Словообразовательный тип

Система синхронного словообразования представляет собой «сложную иерархическую организацию, в которой обнаруживается противопоставление единиц разной структуры и разной степени сложности» (Современный русский язык 1981: 219). Описание словообразовательной структуры слова – «это лишь первый этап словообразовательного анализа, на который опирается исследователь в дальнейшем, при выявлении системных закономерностей. Обращение к словообразовательным типам обнаруживает «типовые» черты конкретных мотивированных слов, которые и становятся главенствующими при описании словообразовательной системы» (Лопатин 1976: 51).

Производное слово и его производящее составляют словообразовательную пару: schlau – Schläue, kleben – Kleber, Schnulzist – Schnulzistin. Словообразовательные пары, между которыми имеются тождественные формальные и семантические отношения, объединяются в словообразовательный тип. Это возможно потому, что словообразовательные конструкции образованы по определенным принципам, правилам, в виде серии слов, которые могут быть выявлены в результате их анализа. Словообразовательный тип является основной единицей классификации словообразовательной системы. С точки зрения аналитического аспекта словообразования «словообразовательный тип есть морфолого-семантически определенная схема, согласно которой при анализе словообразовательных структур выявляются ряды одинаково оформленных конструкций» (Степанова, Фляйшер 1984: 80). К словообразовательным типам относятся совокупности производных, полученные в результате функционирования моделей словообразовательной системы языка. Понятие словообразовательной модели относится к «синтетическому» аспекту словообразования. Она представляет собой «морфологически и лексико-семантически обусловленную структурную схему, по которой могут быть образованы серии словообразовательных конструкций с одинаковой структурой» (Степанова, Фляйшер 1984: 79). Как процессуальный, так и аналитический аспект играют важную роль в словообразовании. По мнению М. Докулила, обе стороны феномена словообразование должны учитываться как при синхроническом, так и диахроническом рассмотрении языковых явлений в равной мере (Dokulil 1968: 203-211).

Образованные по сегодня непродуктивным моделям словообразовательные конструкции могут в качестве словообразовательных типов ещё долгое время сохранять функциональные различия. С другой стороны, новые функциональные различия приводят к новому перераспределению и оформлению словообразовательных моделей, к отодвиганию на задний план и даже угасанию целых серий конструкций, часто путем ограничений в их употреблении. Особое семантическое развитие словообразовательных конструкций может привести к полному отрыву (изоляции) от производящей базы, так что в отдельных словообразовательных конструкциях «сохраняются» корневые морфемы, которые вне их полностью исчезли из употребления и более не существуют в языковом сознании (Fleischer 1981: 57).

Таким образом, словообразовательные типы складываются исторически и не бывают однородными, отражая тем самым хронологические наслоения словопроизводства, либо влияние разных словообразовательных моделей. К словообразовательным типам относятся и такие образцы, которые в словарном составе представлены в виде рядов существующих словообразовательных структур или в виде единичных структур, но которые по продуктивным моделям больше не образуются. Поэтому на основе имеющегося лексического материала можно выделить в количественном отношении больше словообразовательных типов, чем действующих в данный период жизни словообразовательных моделей.

К словообразовательному типу относятся слова определенной части речи, характеризующиеся (Русская грамматика 1989: 150):

1) общностью части речи непосредственно мотивирующих слов (производящих основ);

2) формантом, т.е. словообразовательным элементом, тождественным в материальном и семантическом отношении.

Как видно из определения, одним из условий принадлежности производных к одному словообразовательному типу является общность части речи непосредственно мотивирующих слов. Дело в том, что каждая часть речи придает производному слову специфическое значение, например, глагол – значение процессуального признака, существительное – значение предметного признака, прилагательное – значение отвлеченного признака, числительное – значение количественного признака. Если существительное мотивировано глаголом, то оно обычно имеет либо значение отвлеченного процессуального признака (Verkaufe, Äppelung, Pfuscherei), либо, что бывает гораздо чаще, значение носителя процессуального признака. Речь идет о предметах, одушевлённых и неодушевлённых, и явлениях, имеющих какое-либо отношение к действию, обозначенному производящей основой: Absteige – место действия, Schweinigelei – состояние или результат действия, Neidbold – лицо, склонное к действию, Rieche – предмет по совершаемому им действию, Waschel – приспособление для осуществления действия, Impfling – лицо как объект действия, Beißer – животное, обладающее способностью к действию и т.д.

Существительные, мотивированные существительными, имеют значение предметного признака (лица, животного, предмета), модификационное значение (лицо или животное другого пола, уменьшительность, субъективно-оценочное значение), значение собирательности и т.д.

Словообразовательные типы отличаются друг от друга по количеству входящих в них словообразовательных пар. Но непременное условие существования словообразовательного типа – наличие не менее двух пар словообразовательно соотносительных слов.

То общее значение, которое отличает все производные слова данного типа от их производящих, является словообразовательным значением. «Словообразовательное значение есть обобщённое значение производных слов определённой словообразовательной структуры, устанавливаемое на основании семантического соотношения данных производных слов с их производящими и выражаемое при помощи словообразовательного форманта» (Немченко 1985: 150).

Так, словообразовательные пары pendeln – Pendler, ausbrechen – Ausbrecher, aussteigen – Aussteiger, kleben – Kleber, durchfallen – Durchfaller и ещё целый ряд аналогичных пар входят в один словообразовательный тип со словообразовательным значением лица по непостоянной деятельности, обозначенной производящей основой. Словообразовательное значение отдельного производного есть «обобщённое семантическое отношение между непосредственно-составляющими» (Степанова, Фляйшер 1984: 79). Например:

Vielleser – jemand, der viel liest.

Schwächling – jemand, der schwach ist.

Jeckerei – Ort, in dem Jecke untergebracht werden.

Носителем словообразовательного значения является формант. Словообразовательное значение может быть выведено носителем языка благодаря его повседневному опыту, потому что оно отражает такие отношения, которые существуют в объективной действительности. Степень выводимости словообразовательного значения и его однозначность определяют прозрачность словообразовательной конструкции (Barz, Schröder 1983: 11). Словообразовательное значение может быть выражено обобщённо как лицо, предмет, действие, место и т.д. с целью классификации существительных по различным семантическим группам.

В зависимости от того, относится ли производное слово к той же части речи или переходит в иную часть речи, различают транспозиционные и нетранспозиционные словообразовательные типы. По характеру выражения значения различают мутационные и модификационные словообразовательные типы. Производные модификационных типов представляют собой лишь какое-то видоизменение значения производящей основы. Производным мутационных типов свойственна идиоматичность. Она выражается в наличии в значении производного слова нетиповых и трудно предсказуемых признаков (Голев 1984: 20).

Словообразовательные типы отличаются друг от друга степенью регулярности. Под словообразовательной регулярностью понимают «повторяемость формальных и семантических отношений словообразовательно соотносительных слов» (Русская грамматика 1989: 136). Формальная и семантическая регулярность является тем свойством, которое определяет словообразовательный тип, поскольку тождество типа основывается на воспроизводстве словообразовательных связей, существующих между производящим и производным типовыми рядами. Семантическая регулярность типа определяется наличием у всех относящихся к нему слов тождественного словообразовательного значения.

«Разрыв между системным значением словообразовательной модели и лексическим значением образуемых по данной модели слов не для всех моделей одинаков. В одних случаях он сведен до минимума или практически отсутствует. В других случаях, особенно в области образования существительных, имеющих предметное значение, он очень велик» (Арутюнова 1961: 36). По характеру отношений между лексическими значениями мотивированного и мотивирующего слов словообразовательные типы можно разделить на 2 группы:

1) типы, у которых эти отношения во всех словах или в подавляющем большинстве случаев одинаковы;

2) типы, у которых эти отношения не тождественны и их число принципиально не ограничено.

У словообразовательных типов второй группы компоненты лексического значения сводятся к более общему значению, которое и является словообразовательным значением типа – общим словообразовательным значением. Но и среди слов данной группы можно выделить повторяющиеся в ряде слов наиболее распространенные значения, более узкие, более конкретные по сравнению с общим словообразовательным значением типа. Они представляют собой частные словообразовательные значения и образуют семантические подтипы в рамках типа. Количество подтипов в рамках типа принципиально не ограничено. Типы с одинаковым общим значением могут различаться по составу своих частных значений и по их удельному весу в рамках типа.

Степень регулярности выявляется путем последовательного рассмотрения всех относящихся к данному типу слов в их соотношении с мотивирующими словами и выявления наиболее распространенного вида отношений, характеризующихся повторением одних и тех же формальных и семантических изменений, и фиксирования всех видов отклонений от регулярности. А поскольку словообразовательный тип представляет собой противоречивую, динамическую структуру, отношения производящего и производного рядов не носят характер однозначной и прямолинейной детерминативности (Черепанов 1972: 47-48).

Мы уделили столь значительное внимание понятию «словообразовательный тип», поскольку именно он является основной единицей классификации разговорной лексики в рамках отдельных способов словообразования. С целью унификации классификации нами были предприняты следующие шаги:

· существительные с вариативными аффиксами не рассматривались отдельно, а включались в словообразовательные типы с исходным аффиксом, т.к. они, как правило, не образуют только им присущих словообразовательных типов;

· существительные с двойным или множественным направлением производности не выделялись в отдельные словообразовательные типы, а относились либо к отглагольным, либо к отсубстантивным, либо к каким-либо иным в зависимости от того, какое из мотивирующих слов более точно мотивирует значение производного (или является первичным образованием по сравнению с другим или другими).

· существительные, образованные от словосочетаний, также не выделялись в отдельные словообразовательные типы, а относились в зависимости от части речи основного слова либо к отглагольным (Panikmacher, Süßholzraspler), либо к отсубстанивным (Fünfminutenbrenner, Zweibeiner, Vielweiberei);

· не выделялись в отдельные словообразовательные типы и существительные, имеющие связанные производящие основы. В зависимости от части речи мотивирующего слова они рассматривались либо вместе с отсубстантивными (Chauffeuse – Chauffeur), либо c отглагольными (studieren – Studiker), либо с отадъективными (liederlich – Liederjan);

· при классификации многозначных производных по типам мы исходили из основного наиболее употребительного значения производного. Однако некоторые из регулярных образований имеют регулярный характер только в одном (реже в нескольких) из своих значений, в других значениях (если речь идет не о семантическом переносе) являются нерегулярными;

· идиоматичные производные (в том числе с уникальными производящими основами) располагались либо в конце словообразовательных типов как имеющие вполне определенное обобщенное значение, либо в конце группы слов с одним аффиксом, если не подходили ни к одному из выделенных словообразовательных типов.