Проблема типологии культуры

Проблема типологии культуры. Для решения сложной проблемы типологии культуры необходимо найти объективные закономерности развития этого важного социального феномена. Для этого используется концепция смены общественно-экономических формаций. Каждая такая формация порождает особый тип культуры со своей системой материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания Общую схему исторических типов культуры можно представить следующим образом первобытная культура, культура рабовладельческого строя, культура азиатского деспотического общества, культура феодального общества, культура капиталистического общества, социалистическая культура. Каждая общественно-экономическая формация, являясь качественно своеобразным историческим этапом в процессе поступательного развития общества, создает свой тип культуры, свою специфическую, т. е. только ей присущую, совокупность материальных и духовных ценностей и способов деятельности для их создания. Типология культуры(от греч. typos — отпечаток, образец и ...логия, от греч. logos — слово, понятие, учение, вторая составная часть сложных слов, обозначающих некоторую область знания, науку) — определение типов культур по каким-либо основаниям, по общим признакам.
Необходимость построения и применения типологии культуры следует из того, что многозначен уже термин «культура». В разных контекстах он обозначает и общность, характеризуемую особым набором норм, ценностей и смыслов, такую, как этнос, нация, племя, и общий уровень развития конкретного общества, его просвещенности и рациональности на пути «от дикости к цивилизованности», и многие другие аспекты общественного бытия.
Действительный феномен культуры, как уже указано, бесконечная сложен, что и задаёт единственно возможную методологию (технологию) познания: субъект вынужден сам накладывать на культуру какие-либо ограничения, искусственно упорядочивать бесконечное многообразие, выделяя в нем некие аспекты, пространства, поля, сферы и ранжируя их по важности, значимости в данной ситуации, доступности, сложности, трудоёмкости и стоимости исследования и т. д. Только такое, в известной степени произвольное, ограничение многообразия позволяет выбрать некоторое начало познания, исследования.
Естественным ограничением такого рода и является типология. Каждый из выделенных в типологии субфеноменов становится объектом исследования, позволяя узнавать нечто о частных проявлениях культуры как глобального целого. Специфика такого разбиения, упорядочения и составляет особенный, конкретный «подход» к познанию культуры.
Таким образом, каждый подход по-своему упорядочивает разнообразие, ограничивает бесконечную сложность и многообразие культуры, порождая свою типологию культуры. При этом само сравнение культуротдельных обществ невозможно без выявления различных аспектов структуры «внутри» локаьных культур, рассматриваемых как бесконечно сложные континуумы и, в свою очередь, требующих ограничения многообразия. «Внутри» культуры тогда выделяются формы культуры, которые и являются составляющими (составными частями, элементами) данной культуры. Поэтому типология культуры может строиться по меньшей мере в двух пространствах: а) применительно к совокупности локальных культур как целостных феноменов и б) применительно к составу отдельной культуры. Соответственно возникают собственно типологии культуры (где выделяются типы культур, рассматриваемых как целостные объекты типологизации или классификации) и различные версии морфологии культуры(см. ниже), где выделяются и классифицируются формы культуры «внутри» каждой конкретной культуры.
Основа построения типологии культуры (признак) может выбираться как на уровне явлений культуры, так и на уровне сущности, а также в действительности культуры. Конкретный выбор основания классификации определяется познавательной ситуацией: научной школой или направлением, к которым принадлежит создатель типологии, в конечном счёте — действительными нуждами и проблемами, стоящими перед исследователем (обществом, которое он представляет).
Каких-либо принципиальных ограничений здесь, по-видимому, не существует. Важно лишь, чтобы избранное основание классификации действительно позволяло выделить и исследовать нужные в данной ситуации, необходимые для решения определенных задач и проблем аспекты культуры. Обществоведы на Западе и в России на сегодняшний день используют очень большое число таких оснований (признаков), дать конечный перечень которых невозможно. Их номенклатура будет постоянно возрастать. Наиболее часто работающие и известные:

А) На уровне явлений.

Здесь в качестве основания для построения классификации принимается какое-либо единичное явление или чувственно ощутимая особенность культуры.
Например, часто используется как основа классификации географический ареал:западная культура, восточная культура.
Этнографы охотно различают типы культуры по таким основаниям, как охота и собирательство или особые способы охоты, например, использование лошадей при охоте на бизонов в американских прериях или эскимосские методы охоты на морских млекопитающих; по культурным паттернам (см.) земледельческих культур, сформировавшимся вокруг овец, северных оленей, яков или по тому, как производится вспашка земли — палкой-копалкой или плугом, который тянет бык; по специализации культурына производстве какого-то продукта для продажи, и т. д. Так возникло понятие культурные регионы (ареалы).

Другие не менее популярные основы классификации на уровне явлений —исторические периоды. Широко известны определения «Первобытная культура», «Рабовладельческая культура», «культура античной Греции», «культураантичного Рима» и прочие им подобные, включая «культуруСССР».
Достаточно часто в качестве основания классификации выбираются всего лишь некоторые чисто внешние признаки, например, типы погребения: «срубная культура», «ямная культура»; особенности керамики; деление целостной культуры на духовную и материальную и т. п.