Историческая динамика соотношения культуры и цивилизации

Первобытное состояние	Традиционная культура	Индустриальная цивилизация	Постиндустриальное общество (в тенденции)
Доцивилизацион-ный тип культуры	Цивилизация в Культуре	Культура в Цивилизации	Отождествление Культуры и Цивилизации

Современное состояние взаимоотношений между культурой и; цивилизацией имеет существенную особенность. Речь идет о хоро­шо известном явлении — раздвоении культуры на пике научно-технического прогресса на «элитарную» и «массовую». Подобное расслоение проходило через всю историю культуры в социально-' дифференцированном обществе. Знаменитый лозунг древнеримской элиты «хлеба и зрелищ!» выразительно говорит о различии, более того, противостоянии утонченного искусства Горация и Вергилия, Апулея и Плавта, с одной стороны, и кровопролитных боев гладиа­торов друг с другом и с животными — с другой. Веками сохраня­лось противостояние фольклора — сначала крестьянского, а затем и городского — и аристократической культуры. Однако драмати­ческое значение социально детерминированное раздвоение культу­ры приобрело только тогда, когда технический прогресс предоста* вил средства, оттеснившие литературу на обочину массовой культу­ры и выдвинувшие в центр поп-арта эстрадные, кинематографические, телевизионные и рекламные произведения, которые не оказывают интеллектуального воздействия. Они обращены к объединенным на стадионах или в колоссальных концертных залах молодым лю­дям, жаждущим эмоционального возбуждения, которое бывает осо­бенно действенным при соединении зримых образов и как можно более громких звуков, и актуализируют сексуальные и агрессивные чувства.

Цивилизация, имевшая в основе своей развитие интеллекта на всех уровнях культуры и одухотворение инстинктивно-физиологи-ческой мотивации социального и сексуального поведения людей, парадоксальным образом привела к вытеснению интеллекта из куль-туры и к активизации унаследованных человеком от предков фи­зиологических реакций. Отражая эту ситуацию, психоаналитиче­ская мысль определила функцию культуры по отношению к натуре человека не как духовно-возвышающую, а как репрессивную, и ста-] ла искать способы минимизации становящегося едва ли не всеоб- ] щим конфликта между либидозными, агрессивными «зовами приро-'l ды» и сдерживающими их нравственными «табу».

Оказалось, таким образом, что цивилизация не является абсо­лютным благом, и острота сложившейся исторической ситуации состоит в том, что впервые в своей истории цивилизация раскрыла таящиеся в ней силы, разрушительные для культуры и для само­го физического существования человечества, а может быть, и жизни i на нашей планете как таковой. Процессы, происходящие на наших глазах и, хотим мы этого или нет, при нашем участии, свидетель­ствуют о том, что человечество ищет выход из тупика, в который ' привел его научно-технический* прогресс, освободивший вместе с

религиозными преградами и от всех имманентных культуре нрав­ственных «регуляторов». Экологический и назревающий генетиче­ский кризисы требуют формирования нового типа отношений куль­туры и цивилизации, который вывел бы современную культуру из подчинения цивилизации, но не возродил бы при этом ее подчинен­ность религиозно-мифологической культуре традиционного типа, враждебно относящейся к цивилизации. Это сможет осуществить­ся, если культура будет оказывать воздействие на все цивилизаци-онные механизмы, причем не государственно-политическими дек­ретами и репрессивно правовыми средствами, а нравственными принципами, регулирующими поведение и деятельность членов об­щества сознанием ответственности каждого за судьбу всех.

Патриархальный крестьянский быт и монашеская духовная са­моизоляция считаются архаическими формами культуры именно потому, что они отрешены от современной цивилизации. Характер­ная для идеологии наших неославянофилов и почвенников идеа­лизация прошлого, доцивилизационного состояния человечества — патриархально-общинного строя крестьянской жизни и порожден­ного им домостроя, дохристианской языческой древности Руси или уваровско-николаевской триады «православие, самодержавие, народ­ность», — должна быть расценена в лучшем случае как .наивно-романтический ретроспективизм: она наносит реальный вред вос­питанию сознания вступающих в жизнь поколений, а значит — формированию нового исторического типа культуры, использующе­го все механизмы цивилизации и опирающегося на них, но не под­чиняющего им выработанных в процессе многотысячелетнего раз­вития культуры высших ценностей человеческого бытия.

Только на этой основе станут и возможными, и необходимыми преодоление пропасти, разделяющей массовую и элитарную суб­культуры, и реализация заложенного в бытии культуры импульса к духовному объединению людей: жизнь духа «снимает» все био­антропологические и социальные различия (между полами и поко­лениями, расами и нациями, сословиями и классами и др.), порож­денная культурой человеческая духовность имеет нравственную, т.е. общечеловеческую, природу в отличие от духовности религиозной. Вот почему речь идет о совершенно реальной возможности гармо­низации интересов науки и нравственности '■— именно это долж­но стать фундаментом связи культуры и цивилизации, способной обеспечить человечеству будущее.

Глава 5

СУБЪЕКТ КУЛЬТУРЫ