Лекция 8. Методы аргументации и контраргументации

Аргументация – это приведение доводов с целью изменения позиции или убеждений другой стороны (аудитории).

Аргументация бывает теоретической (причинно-следственный анализ проблемы) и эмпирической (при помощи фактов).

***

Правила построения тезиса

1. Тезис должен быть сформулирован ясно и четко – так, чтобы он не допускал двусмысленности.

2. В процессе обсуждения тезис должен оставаться неизменным.

***

Ошибки, связанные с построением тезиса

1. Потеря тезиса. От первоначальной мысли мы переходим к другой, быть может, близкой, вспоминаем некий факт, потом еще один факт, потом пытаемся последний факт интерпретировать – в результате забываем, с чего мы начали. Заметив за собой затянувшийся уход в сторону от основной мысли, следует к ней незамедлительно вернуться.

2. Подмена тезиса. Выдвинув определенное положение, вы начинаете доказывать нечто другое, близкое или сходное по значению, т. е. подменяете основную мысль другой. Подмена тезиса возникает в результате неряшливости в рассуждениях, когда мы предварительно не формулируем четко и определенно свою основную мысль, а подправляем и уточняем ее на протяжении всего доказательства.

3.Частичная подмена тезиса. В ходе разговора мы пытаемся видоизменить собственный тезис, сужая или смягчая свое первоначальное слишком общее, преувеличенное или излишне резкое утверждение.

Для отстаивания своей точки зрения надо запастись неопровержимыми доказательствами (экспертное заключение, свидетели, документы, подтверждающие реальность приводимых фактов и т. д.).

***

Виды доказательства

Прямое	Косвенное
От рассмотрения аргументов к доказательству тезиса	Истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса

В случае отсутствия достаточной доказательной базы обыкновенно
используются чисто риторические приемы аргументации, которые зачастую в этическом плане бывают не совсем корректными.

Тип аргумента	Описание	Пример
“Дамский” аргумент	В споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, самое нелепое из возможных мнений и приписывает его вам. Вы, конечно, его отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением	Как-то известного эстрадного певца А. Серова спросили: “Почему в Вашем репертуаре песни только о любви?” На что певец ответил: “А что я о колбасе петь должен?”
Аргумент к невежеству	Использование в споре таких фактов и положений, о которых ваш оппонент заведомо ничего не знает, ссылка на сочинения, которых он не читал	«Помните, у Плутарха сказано: “… … …” ?» “На последнем научном конгрессе был представлен доклад академика И.И. Иванова, который как раз задался нашим с вами вопросом и в процессе исследования пришел к выводу о том, что…”
Аргумент к авторитету	Ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо обоснования конкретного тезиса. Хорошо бы при этом знать, чье именно мнение авторитетно для вашего оппонента. Такие ссылки вполне допустимы, но когда вы уже доказали свой тезис и лишь подкрепляете его ссылкой на авторитет. Однако ко всему надо подходить критически. Во-первых, и великие люди ошибались. Во-вторых, ссылка на истинное и авторитетное суждение будет правомочна тогда, когда она действительно имеет отношение к вашему тезису	«Как говорил К. Маркс / Рокфеллер / Бил Гейтс или др. : “… ”!»
Аргумент к выгоде	Вместо логического обоснования обоюдной общей пользы агитируют за принятие решения, исходя только из сиюминутной выгоды, не заботясь о последствиях	“…зато прямо сейчас и много!”
Аргумент ктак называемому “здравому смыслу”	Часто используется как апелляция к обыденному сознанию вместо реального обоснования, хотя известно, что понятие “здравого смысла” весьма относительно
Аргумент к силе	Вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению – экономическому, политическому, административному, физическому и другим видам воздействия	Я его фигурку смерил оком, И когда он объявил мне шах – Обнажил я бицепс ненароком, Даже снял для верности пиджак. И мгновенно в зале стало тише, Он заметил, что я привстаю... Видно, ему стало не до фишек – И хваленый пресловутый Фишер Тут же согласился на ничью. (В.С. Высоцкий. Честь шахматной короны)
Повышение ставок	С помощью этой уловки вы пытаетесь взять своего противника «на испуг». После этого ему поневоле захочется взять свое утверждение обратно	Например, вы делаете вид, что соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: “Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти – за все возможные последствия ты ответишь!”
Аргумент к состраданию	Проявляется в тех случаях, когда вместо реальной оценки конкретного поступка или действия прибегают к таким чувствам, как жалость, сострадание, права человека и т. п.	“Судили священника. Набедокурил он славно. Вина была доказана. Сам подсудимый во всем сознался. Поднялся Плевако. "Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грехи". Священника оправдали”[17]
Аргумент к верности	Вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности или уважения к данной фирме	“Неужели вы так легко можете перечеркнуть наше многолетнее плодотворное сотрудничество, за время которого мы стали больше, чем просто партнерами?”
Аргумент к тщеславию	Свой довод сопровождаем комплиментом в адрес оппонента	“Вы же умный, проницательный человек…”
Аргумент к личности	Суть его состоит в том, что вместо разбора доводов противника переходят на обсуждение его личных особенностей – внешности, характера, поведения, т. е. переходят “на личности”	“С такой фамилией, а еще спорить лезет!”
Использование эмоционально окрашенных понятий	Одно дело – просто сообщать информацию, и совсем другое – облекать ее в такие эмоциональные слова, которые несут какую-то оценку – позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое “навешивание ярлыков”. Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой	“Господа, перед нами – неслыханное безобразие!” Пример виртуозного использования данного приема: «Плевако любил защищать женщин. Он вступился за скромную барышню из провинции, приехавшую в консерваторию учиться по классу пианино. Случайно остановилась она в номерах “Черногории” на Цветном бульваре, известном прибежище пороков, сама не зная, куда с вокзала завез ее извозчик. А ночью к ней стали ломиться пьяные гуляки. Когда двери уже затрещали и девушка поняла, чего от нее домогаются, она выбросилась в окно с третьего этажа. К счастью упала в сугроб, но рука оказалась сломана. Погибли розовые мечты о музыкальном образовании. Прокурор занял в этом процессе глупейшую позицию: – Я не понимаю: чего вы так испугались, кидаясь в окно? Ведь вы, мадемуазель, могли бы разбиться и насмерть! Его сомнения разрешил разгневанный Плевако. – Не понимаете? Так я вам объясню, – сказал он. – В сибирской тайге водится зверек горностай, которого природа наградила мехом чистейшей белизны. Когда он спасается от преследования, а на его пути – грязная лужа, горностай предпочитает принять смерть, но не испачкаться в грязи!..»[18]

***

Стратегии опровержения

Опровержение – это разновидность доказательства, когда доказывается не истинность, а ложность суждения или неправильность самого доказательства. Опровержение, таким образом, направлено на разрушение доказательства путем установления ложности или необоснованности ранее выдвинутого тезиса.

1. Критика тезиса. Часто производится сведение его к абсурду.

Пример. По воспоминаниям В.В. Вересаева, Ф.А. Плевако однажды выступил в защиту старушки, укравшей жестяной чайник стоимостью 50 копеек. В обвинительной речи прокурор отметил, что кража незначительная, что на преступление бедную старушку толкнула горькая нужда, что подсудимая вызывает не негодование, а только жалость. Но, несмотря на это, старушка должна быть осуждена, т. к. она посягнула на собственность, а собственность священна, все гражданское благоустройство держится на собственности, и если позволить людям покушаться на нее, страна погибнет.

После него выступил защитник Плевако. Он сказал так: “Много бед и
испытаний пришлось претерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь, теперь... старушка украла старый чайник ценою в пятьдесят копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно”[19].

2. Критика демонстрации – указание на отсутствие логической связи между тезисом и аргументами.

Хорошим примером этого служит защитная речь адвоката О.О. Грузен-берга на процессе К. Чуковского, обвинявшегося в оскорблении царя. Она настолько наглядна, что позволю себе привести ее полностью:

«Что здесь может сказать Грузенберг? Мне он кажется совершенно подавленным. Он поник головой. Он мертвенно бледен, он встает. И после крика этого самого прокурора его голос кажется таким тихим и даже чуть-чуть виноватым. Он совсем-совсем негромким, мечтательным голосом говорит, обращаясь к суду:

– Представьте себе, что я... ну, хотя бы вот на этой стене... рисую... предположим, осла. А какой-нибудь прохожий ни с того ни с сего заявляет: это прокурор Камышинский.

– Кто оскорбляет прокурора? Я ли, рисуя осла, или тот прохожий, который позволяет себе утверждать, будто в моем простодушном рисунке он видит почему-то черты... уважаемого судебного деятеля? Дело ясное: конечно, прохожий. То же происходит и здесь. Что делает мой подзащитный? Он рисует осла, дегенерата, пигмея. А Петр Константинович Камышинский имеет смелость утверждать, будто это священная особа Его Императорского Величества, ныне благополучно царствующего императора Николая Второго. Пусть он повторит эти слова, и мы будем вынуждены привлечь его, прокурора к ответственности, применить к нему, прокурору, грозную 129-ю статью, карающую за оскорбление Его величества!

Вот когда пригодилась Грузенбергу его импозантная внешность! Выпятив крахмальную грудь, глядя сверху вниз на прокурора, он допрашивает его, как подсудимого: “Итак, вы утверждаете, что здесь, на этой картинке, изображен государь император и что в этих издевательских стишках говорится о нем? И вот в этой заметке тоже?” Вопросы сыплются один за другим. Прокурор растерянно мигает подслеповатыми глазками и не отвечает ни слова. Победа Оскару Осиповичу вполне обеспечена»[20].

3. Прием “бумеранга”.

Пример. «…И вот заседание суда. Обвинительную речь произносит прокурор. Она длится три часа. Вина Вальяно доказана. По сравнению с прокурором защитник был необычайно краток. Он говорил не более 5–6 минут. Он только заявил, что Вальяно должен быть оправдан, так как ввозил груз на турецких фелюгах. А в разъяснении судебного департамента Сената с исчерпывающим перечислением всех видов морской контрабанды: лодки, баркасы, шлюпки, плоты, даже пустые бочки из-под рома – плоскодонные турецкие фелюги не упоминаются, а разъяснения правительствующего Сената распространительному толкованию не подлежат.

Бледное лицо прокурора залилось краской. Он вскочил и почти закричал дрожащим голосом:

– Вальяно – контрабандист! Если бы он им не был, он не мог бы заплатить своему защитнику миллион рублей за защиту!

В зале ахнули. Миллион рублей?! Неслыханная цифра!

Реплика прокурора тотчас обернулась против него.

– Да, я получил миллион, – спокойно ответил защитник. – Значит, так дорого ценятся мои слова! А теперь посчитаем, сколько же стоят слова прокурора... В год прокурор получает 3 тысячи 600 рублей, – высчитывал вслух “добродушный” адвокат. – В месяц – триста. Стало быть, в день, в том числе и сегодняшний день, – рублей десять. Произносил прокурор свою речь сегодня три часа, сказал за свои десять рублей 45 тысяч слов. Столько же стоит слово прокурора?

Вытянувшись, Пассовер крикнул:

– Грош цена слову прокурора!

Процесс был выигран. Вальяно оправдан»[21].

4. Довод к человеку (к личности оратора).

Уже стал классическим пример использования “довода к человеку” в публичном диспуте А.В. Луначарского с митрополитом Введенским на тему “Коммунизм или христианство” в 1925 г. К.И. Чуковский, присутствовавший на этом диспуте, вспоминает, как Введенский весьма ловко использовал одну из старых и ошибочных книг Луначарского, которую сам автор давно осудил. «Прочитав из нее несколько“ богоискательских” строк, Введенский обратился к аудитории с вопросом:

– Знаете ли, кто написал эти благочестивые строки?

И, выдержав эффектную паузу, ответил:

– Нарком Луначарский»[22].

5. Наглядное представление.

“Однажды попало к Плевако дело по поводу убийства одним мужиком своей жены. На суд адвокат пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причем безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес: – Господа присяжные заседатели!

В зале начал стихать шум. Плевако опять:

– Господа присяжные заседатели!

В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:

– Господа присяжные заседатели!

В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:

– Господа присяжные заседатели!

Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:

– Господа присяжные заседатели!

Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот, наконец, Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.

– Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!

Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами. Мужика оправдали”[23].

Список литературы

Голуб И.Б., Розенталь Д.Э. Секреты хорошей речи. – М.: Международные отношения, 1993. – 279 с.

Каленчук М.Л., Касаткина Р.Ф. Словарь трудностей русского произношения. – М.: Русский язык, 2001. – 468 с. [Электронный ресурс]. URL: http://russkii-yazik.abc-english-grammar.com/russkii_yazik178.htm

Колесникова Н.И. От конспекта к диссертации : учеб. пособие по развитию навыков письменной речи. – М.: Флинта: Наука, 2003. – 288 с.

Круковер В. Орфоэпический словарь русского языка. – М.:Виктория плюс, 2008. – 320 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.razym.ru/75992-krukover-vladimir-orfoyepicheskij-slovar-russkogo.html

Маслов М.Ю. Введение в языкознание. СПб.: Академия, 2006. – 306 с.

Михайлин В.Ю. Русский мат как мужской обсценный код: проблема происхождения и эволюция статуса // Михайлин В.Ю. Тропа звериных слов: Пространственно ориентированные культурные коды в индоевропейской традиции. – М.: Новое литературное обозрение, 2005. – С. 331–391.

Орфоэпический словарь русского языка: Произношение, ударение, грамматические формы / gод ред. Р.И. Аванесова. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1987. – 704 с.

Розенталь Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке / gод ред. И.Б. Голуб. – М.: Айрис-пресс, 2004. – 368 с.

Словарь иностранных слов и выражений / авт.-сост. Е.С. Зенович. – М.: Олимп; АСТ, 2003. – 778 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Методические рекомендации по написанию курсовой работы

Внешний вид курсовой работы

Комплект готовой работы должен состоять из 1) научной статьи; 2) ее аннотации; 3) списка ключевых слов; 4) тезисов этой статьи.

В научной статье излагается ваше исследование избранной проблемы (объем авторского текста не менее 6 страниц). Запрещается использовать куски чужого текста без ссылок на авторов.

Аннотация содержит краткое перечисление вопросов, освещенных в статье. Отвечает на вопрос: “О чем данная статья?”

Ключевые слова – это основные понятия, использующиеся в статье. Их
оптимальное количество – 3–5.

Тезисы представляют собой сжатое изложение содержания статьи. Отвечают на вопрос: “Что именно говорится в статье по данной проблеме?”

Оформление статьи: формат бумаги – А4; шрифт – Times New Roman, кегль – 14 п., межстрочный интервал – полуторный, отступ красной
строки – 1,25; титульный лист не нужен; в правом верхнем углу указываются инициалы и фамилия автора, заголовок жирным шрифтом по центру листа; выравнивание остального текста – по ширине. Аннотация печатается сразу под заголовком, за ней следует список ключевых слов, затем – основной текст статьи, завершающийся списком использованной литературы. Аннотация и список ключевых слов печатаются курсивом. Источники, указанные в списке литературы, нумеруются и располагаются в алфавитном порядке; объем – не менее трех источников.

Тезисы печатаются на отдельном листе; формат бумаги – А4; шрифт – Times New Roman, кегль – 14 п., межстрочный интервал – одинарный, отступ красной строки – 1,25; в правом верхнем углу указываются инициалы и фамилия автора, заголовок жирным шрифтом по центру листа; выравнивание остального текста – по ширине. Объем – ровно 1 страница. Не содержат аннотации, ключевых слов и списка литературы.

Выбирайте тему, связанною с той областью знания, которая вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересна.

Примерные темы

1. Языковой портрет личности (на примере телеведущих, культурных и политических деятелей и т. д. по выбору студента).

2. Языковой облик газеты / журнала (по выбору студента).

3. Новые явления в русском языке 1990-х – 2000 гг.

4. Язык коммерческой, политической и социальной рекламы.

5. “Слово как действие” в бытовой и официальной коммуникации.

6. Современная русская языковая личность: воздействия и взаимодействия.

7. Особенности научного языка специальности на фоне общих лингвистических черт научного стиля.

8. Культура речи и эффективность общения.

9. Современная городская коммуникация.

10. Русская языковая личность в межкультурной коммуникации.

11. История русской письменности.

12. Диалекты в современном русском языке.

13. Социолекты в современном русском языке.

14. Особенности современной детской речи.

Композиция статьи

1. Инициалы и фамилия автора.

2. Заголовок.

3. Аннотация.

4. Ключевые слова.

5. Основной текст статьи:

– введение (размышления о том, почему проблема, которой посвящена статья, актуальна; объем: не более страницы);

– обзор исследовательской традиции (кто, что, когда и насколько успешно размышлял о вашей проблеме до вас; объем: две страницы);

– основная часть (изложение методов, процесса и результата вашего исследования; объем: три страницы);

– выводы (объем: около половины страницы).

6. Список литературы.

Пример оформления статьи

И.И. Иванов

ЗАГОЛОВОК

В данной статье рассматриваются вопросы… Теоретической базой
исследования является…

Ключевые слова: первое, второе, третье, четвертое.

Текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст текст и т. д.

Список литературы

1. Библиографическое описание источника № 1.

2. Библиографическое описание источника № 2.

3. Библиографическое описание источника № 3.

Пример оформления тезисов (объем – одна страница)

И.И. Иванов

ЗАГОЛОВОК

ПРИЛОЖЕНИЕ 2