Жизненно состоятельные знания и бескорыстие — фундамент свободной жизни личности и общества

Тем не менее большинство населения совершенно право в своём убеждении, что им не быть (по крайней мере, в этой жизни) ни главами государств, ни чиновниками регионального, а тем более — общегосударственного уровня компетенции и ответственности, ни сколь-нибудь крупными предпринимателями или топ-менеджерами крупных корпораций и концернов. И потому для них актуален вопрос, на который у них нет ответа:

А зачем им — подчас не лёгким трудом и с большими затратами времени — осваивать знания, которыми они никогда не воспользуются ни в своей профессиональной деятельности, ни в семейном быту, ни в личных взаимоотношениях в кругу своего общения?

Причём некоторые, наиболее эрудированные, вспомнят при этом Екклесиаста[212]: ­«… во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (Екклесиаст, 1:18); а ещё более эрудированные вспомнят и М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Знал я, сударь, одного человека, так он, покуда не понимал — благоден­ствовал; а понял — удавился!»[213].

Возражения в том смысле, что «лишних знаний не бывает», что всё это надо знать, дабы не быть «бандерлогом»[214], — для большинства взрослых и подростков[215] бессодержательны и потому непонятны и неубедительны: для того, чтобы человек проявлял осознанный интерес к освоению знаний и трансформации осваиваемых знаний в практические навыки, необходимо, чтобы он ясно осознавал личностный прикладной аспект их освоения. А личностный прикладной аспект (кроме упомянутого в последней сноске — про детей) в данном случае многогранен.

Кроме того есть множество людей, кто считает, что он «один в поле — не воин», т.е. они убеждены в том, что в одиночку изменить к лучшему государственность и характер государственного управления невозможно[216]. Отчасти это действительно так. Но только отчасти, поскольку в зависимости от сроков, в течение которых предполагается получить желаемый результат, возможности его получения (вероятности осуществления) — разные. И в короткие сроки, в одиночку эта задача действительно не решаема.

Однако если соотноситься с рис. 13.1‑1, то последствия деятельности одиночки в науке и в системе образования неизбежно будут иметь следствия в изменении общества, государственности и характера государственного управления. Эта неизбежность — объективная данность.

Но это потребует времени, сопоставимого со сроками активной жизни поколения.

В силу этого обстоятельства эта задача — не может быть решена своекорыстными крохоборами, которые желают поиметь всё в кратчайшие сроки, желательно за счёт чужих трудов.

Если обратиться к прошлому, соотносясь с рис. 13.1-1, то те учителя общеобразовательной и высшей школы, кто «выучил» М.С. Горбачёва, Б.Н. Ельцина, Е.Т. Гайдара, А.Б. Чу­бай­са и многих других, — внесли свой вклад и в развал СССР, и в создание проблем постсоветской России; а ещё ранее в это внесли свой вклад «учёные» обществоведы, экономисты, и деятели «педагогической науки», на чьих теориях учились учителя всех названных.

Кроме них в развал СССР и создание проблем постсоветской России свой вклад внесли и те учителя, которые не смогли воспитать дееспособных учёных обществоведов, учителей и политиков-созидателей, альтернативных названным выше вредителям.

И в общем-то ничто — кроме собственных бездумного невежества и трусости — не мешает учителям наших дней давать школьникам, студентам курсантам военных училищ адекватные знания всех 6 категорий (см. раздел 13.1), которые в последствии выразятся в возрождении России и преображении глобальной цивилизации.

При этом многие из тех, кто оправдывается ссылками на прин­цип «один в поле — не воин», — вообще не воины ни в одиночку, ни в боевых порядках, поскольку бо́льшую часть своей жизни они ведут себя как трусливые человекообразные «бараны»[217], употребляющие все свои силы и навыки на достижение целей мелочного своекорыстия. И это может быть разрушительным по отношению к жизни окружающих людей и биоценозов и по отношению к будущему всех и, в частности, непосредственных потомков их самих.

Они пребывают в этом качестве до тех пор, пока течение событий не уничтожит их множество или не приведёт оставшихся в живых к тому, что в сложившихся обстоятельствах их мелочно-сиюминутные своекорыстные интересы объективно будут неосуществимы, и это станет понятно почти каждому «барану». Тогда под такого рода давлением обстоятельств «баран», если не погибает, то становится вынужденно бескорыстным, вследствие чего в нём пробуждается тот, кто «и один в поле воин», а их множество становится единодушным на основе бескорыстия[218].

Это очистившееся от наслоений своекорыстия (пусть даже и под воздействием обстоятельств) единодушие порождает коллективную деятельность множества людей, не знающих друг друга, пребывающих в разных местах, занимающихся разными делами, с таким высоким качеством управления, что в результате свершается «чудо» преображения казалось бы поверженной и находящейся при последнем издыхании цивилизации России.

Это качество называется соборность, а качество единодушия людей, пребывающих в соборности, превосходит всякую корпоративность: хоть ветхозаветно-талмудическую кагальную, хоть какую-то иную.

Так было на протяжении всей истории: и в докрещенские времена, и в нашествие Батыя, и в смутное время начала XVII века, и в смутное время начала ХХ века, и в Великую Отечественную войну. И ныне происходит такое же самое.

Отличие нынешних дней от прошлого в том, что бескорыстное единодушие, проистекающее из даруемой Богом человеку в Богодержавии Любви, должно в недалёкой исторической перспективе престать быть средством преодоления чрезвычайных событий, но должно стать нормой обыденной жизни как на Руси, так и в глобальных масштабах.

Кроме того, даже и те, кто не тру́сы и не «бараны», часто пребывают под властью парализующей их волю самооценки типа: «Я человек маленький: от меня ничего не зависит…». И такие люди не задумываются о том, что возможно им придётся отвечать Богу на вопрос: «А что ты сделал для того, чтобы не быть «маленьким» и чтобы от тебя хоть что-то зависело в деле улучшения будущего твоей страны и Мира?».

Эту позицию личностной измельчалости, беззаботности и безответственности ярко выразил Т.Г. Шевченко. Некогда он написал такие стихи (да простят нас украинцы за русскую транслитерацию):

И день иде, и ничь иде.
И голову схопывши в руки,
Дывуешься, чому не йде
Апостол правды и науки.

По сути в этих строках Т.Г.Шевченко выразил жизненную программу очень многих людей, которые не в силах отказаться от такого существования, когда им хочется и лучшей жизни, но хочется, чтобы кто-то пришёл и сотворил её, позвав жаждущих на готовую к потреблению «халяву». Однако встает вопрос: если человек сам жаждет прихода апостола правды и науки и видит, что таких жаждущих вокруг него много, почему бы ему самому не обратиться к Богу с просьбой помочь в самообразовании, чтобы ему самому по его свободной и доброй воле и стать этим самым долгожданным апостолом правды и науки?

Поэтому все, кто пребывает во власти предубеждений «я человек маленький…», «один в поле — не воин», кто готов солидаризоваться с Екклесиастом и персонажем М.Е. Сал­ты­кова-Щед­ри­на в ответе на вопрос, которым мы начали раздел 13.2.2, — должны знать следующее:

· Высказывание Екклесиаста, и высказывание персонажа «Современной идиллии» уместны только по отношению к людям, порабощённым эгоизмом и своекорыстием, которые:

Ø либо не могут удовлетворить свои вожделения в силу действия неподвластных им обстоятельств,

Ø либо пребывают в опьянении иллюзиями, которые развеиваются при ознакомлении со знаниями[219], после чего эгоисты оказываются во власти комплекса неполноценности вплоть до появления и реализации суицидальных наклонностей[220].

· Государственность при всей её значимости в жизни и свойственной ей уникальной властности — не высший уровень в системе самоуправления человеческих обществ.

· Знания, необходимые для осуществления государственного управления, — идентичны знаниям о системе, представленной на рис. 13.1-2, и знаниям, необходимым для реализации циклики решения управленческих задач, представленной на рис. 13.1‑3, и они также необходимы для осуществления управления обществом (включая и управление государственностью) с высших по отношению к государственности уровней, выход на которые в принципе доступен для всех людей без исключения.

· Выход на высшие по отношению к государственности уровни системы самоуправления общества — произволен, самовластен, т.е. не заказан никому: всё определяется РЕАЛЬНОЙ нравственностью, устремлённой к праведности,[221] и личностной культурой психической деятельности (т.е. личностным развитием, которое является неотчуждаемым продуктом собственного труда каждого) того, кто пожелает этим заняться.

· Из ДОТУ должно быть понятно, что алгоритмика управления и несущая её система управления, с одной стороны, и объект управления, с другой стороны, должны взаимно соответствовать друг другу, а рассматриваемые как замкнутая система (в смысле ДОТУ) они должны соответствовать обстоятельствам (условиям), в которых оказались. Это означает, что если характер государственного управления неприемлем, то вариантов управленческой реакции на это два:

Ø тем или иным способом захватить государственную власть, после чего построить новую государственность в соответствии со своими желаниями, памятуя при этом о необходимости обеспечить соответствие системы управления и несомой ею алгоритмики управления объекту управления и объемлющим иерархически высшим процессам (см. рис. 13.1‑2)[222];

Ø внести некие изменения в объект управления (в данном случае — в общество) так, чтобы неприемлемое государственное управление стало невозможным (вследствие взаимного несоответствия объекта и системы управления им), а общество породило качественно иную (по характеру своей деятельности[223] и качеству управления) желательную инициаторам процесса государственность.

Первому варианту может сопутствовать крах исторически сложившейся государственности и длительный период построения новой государственности. На протяжении всего этого времени качество жизни во многих аспектах может быть существенно ниже, чем перед крахом; а в некоторые периоды после краха — может быть убийственно низким по отношению не только к большой доле, но и к подавляющему большинству населения в целом либо тех или иных возрастных и иных социальных групп. Хотя в ряде случаев это — цена за открытие возможностей дальнейшего развития, которые до краха государственности и последующей за ним катастрофы были закрыты (так было в СССР в Сталинско-больше­вист­скую эпоху)[224].

После такого рода катастрофы государственности выход на прежний уровень качества жизни может потребовать нескольких десятилетий и более, в течение которых приводятся к взаимному соответствию друг другу и внешним обстоятельствам система управления (государственность) и объект управления (общество и его хозяйственный комплекс). Примером тому все государственные перевороты и революции, за которыми следовали гражданские войны. Но катастрофа может быть и необратимой, чему примером катастрофа Римской империи, представлявшая собой череду узурпаций императорской власти на протяжении нескольких веков её деградации.

Второй вариант соответствует эволюционному развитию общества, и его осуществление предпочтительнее — если следовать заповедям Любви, а не стремиться переступить (пребывая во власти той или иной одержимости) через заповеди «не убий» и «не лги»[225]. И он же соответствует личностному стремлению выйти на уровень, где осуществимо самовластие надгосударственного управления.

13.2.2. «Автопилот»
матрично-эгрегориального управления

Изложенное попунктно в окончании раздела 13.2.1 — позволяет представить рис. 13.1-2 иначе, сосредоточив внимание на процессах управления, имеющих место в отображённой на нём системе. То, что реально в ней происходит, можно схематически изобразить так, как представлено на рис. 13.2.2-1 (ниже по тексту).

На нём линии со стрелками обозначают направленность информационных потоков в прямых и обратных связях контуров управления, поддерживаемого соответствующими субъектами и самоуправляющимися объектами. В случае, если государство — «теократическое», то иерархия соответствующего эгрегориально-религиозного культа должна быть представлена отдельным блоком, помещённым между блоками «Людской сегмент ноосферы Земли» и «Государственность»[226]. Если государство — светское, то конфессии, включая и иерархии каждой из них, — социальные группы в составе населения и каждой из них соответствует свой эгрегор в «Людском сегменте ноосферы Земли».

Как видно из рис. 13.2.2-1, всё это в совокупности — самоуправляющаяся система, включающая в себя несколько суперсистем[227] («Население», «Природную среду», «Зарубежье»[228], «Людской сегмент ноосферы») и множество центров управления, каждый из которых обладает своим иерархическим статусом (возможностями управлять другими прямо или опосредованно) в полной системе[229]; к тому же иерархический статус всякого центра может меняться как с течением времени, так и по отношению к разным задачам управления; параметры быстродействия у каждого из них — разные.

Представленное на рис. 13.2.2-1 существенно отличается от несообразной жизни примитивной схемы осуществления власти в обществе, предлагаемой на протяжении веков людям научной и эгрегориально-рели­­гиозной «политологией», а также — политиканствующими застольными демагогами и публично действующими «фюрерами», и от того, что как бы «очевидно» всем и без поучений политологов и прочих демагогов:

«Глава государства — политическая «элита» и контролируемые ими органы государственной власти — простонародье — прочие отечественные и зарубежные властные персоналии и структуры»[230].

В этой схеме простонародье в целом и каждый человек персонально (в том числе и «элитарии») представляются «подневольными власти» и политически недееспособными вопреки возможностям, объективно открытым перед ними в действительности, отображённой на рис. 13.2.2‑1.

И в силу того, что общество (население) с точки зрения ДОТУ — некоторая совокупность взаимовложенных суперсистем, каждой из которых соответствует свой сегмент ноосферы (т.е. эгрегор), — соваться в аналитику происходящих процессов без понимания того, что такое суперсистема и что такое взаимовложенность нескольких суперсистем, какие процессы могут протекать в суперсистемах и их взаимовложенностях, и что такое ноосфера и эгрегоры, как часть реальности, а не никак не связанные с жизнью «пустые слова» — значит обрекать себя на получение заведомо недостоверных выводов, жертвой которых неизбежно придётся стать таким «горе-анали­ти­кам». Ничего хорошего не ждёт и тех, кто на такую аналитику бездумно полагается в своей жизни, в общественно-политической и профессиональной деятельности.

Так же отметим, что на рис. 13.2.2-1 очерёдность расположения субъектов и объектов по вертикали в направлении сверху вниз соответствует иерархическому порядку осуществляемых ими процессов управления в отношении иерархически более низких (в порядке взаимовложенности) процессов: «Вседержительность», «Природная среда и зарубежье»[231], «Людской сегмент ноосферы Земли» как часть природной среды, «Государственность», «Бизнес-власть», «Население».

На рис. 13.2.2‑1 бизнес-власть иерархически — ниже государственности, как в общем-то и должно быть в гражданском обществе и демократическом государстве[232].

Для простого человека (т.е. не входящего в состав государственной и бизнес-власти и так или иначе подвластного им обеим) наибольший интерес представляет следующий контур циркуляции информации, а равно — власти, которую он способен обрести вне зависимости от политических деклараций о демократии и её попрания в реальной политической практике «элитаризовавшимися» кланами государственной и бизнес-власти. На рис. 13.2.2‑1 это контур — «Вседержительность Божия D индивид в соста­ве населения D людской сегмент Ноосферы Земли, которая способна воздействовать непосредственно и на государственность, и на бизнес-власть, и на население, и на природную среду, и на зарубежье».

И при этом:

С точки зрения субъектности индивида — именно сам человек является началом и завершением этого контура управления, хотя и в нём Вседержитель — объективно наивысший управленец, а человек осуществляет миссию наместничества Божиего на Земле. Кроме того, на рис. 13.2.2‑1 есть контуры управления, инициатива в которых всегда исходит от Вседержителя, и Он не безучастен к тому, что происходит на Земле и оказывает помощь всем, кто стремится к познанию праведности и воплощению её идеалов в жизнь.

Т.е. рис. 13.2.2‑1 показывает, что вопреки поговорке «один в поле — не воин» — в судьбах страны и человечества в целом от одной личности может зависеть очень многое: личности надо только перестать быть «маленьким человеком», который не сделал ничего для того, чтобы от него что-то зависело в деле улучшения жизни страны и человечества[233].

Но возможен вариант, когда индивид сам исключает Бога из своих контуров циркуляции информации и уклоняется от исполнения миссии наместничества Божиего на Земле. В этом случае он действует в пределах попущения Божиего, хотя остаток контура «индивид в составе населения D людской сегмент Ноосферы Земли, которая способна воздействовать непосредственно и на государственность, и на бизнес-власть, и на население, и на природную среду, и на зарубежье» может оставаться под его властью настолько, насколько это позволяет его эгрегориальный статус в ноосфере.

Этот вариант реализуется при нечеловечных типах строя психики индивида, и ему может сопутствовать одержимость — либо эгрегориальная, либо бесовская, либо комбинация той и другой.

Конфликт обоих названных вариантов (полного контура и его атеистического обрывка) — главный конфликт в ноосфере Земли и в жизни глобальной цивилизации.

При этом в схеме, представленной ниже на рис. 13.2.2‑2, можно выявить «автопилот» матрично-эгрего­ри­ального самоуправления общества.

В целом рис. 13.2.2-2 повторяет рис. 13.2.2‑1. Отличие в том, что некоторые блоки пронумерованы и выделены серой заливкой.

Блоки «1, 2, 3, 4» в совокупности образуют замкнутую (в смысле ДОТУ) систему, автономно самоуправляющуюся в тех пределах, которые допускает для неё иерархически высшее всеобъемлющее управление, представленное полной схемой рис. 13.2.2‑1 и рис. 13.2.2‑2. Блоки «1, 2, 3, 4» и образуют «автопилот» матрично-эгрегориального — ноосферного управления жизнью обществ. В составе этого «автопилота» можно выделить две подсистемы (блоки «2, 3, 4» и блоки «3, 4»), каждая из которых тоже представляет собой замкнутую систему, самоуправляющуюся в пределах, предоставляемых иерархически высшим объемлющим управлением.

Причём специфика такова, что, по мнению подавляющего большинства представителей блоков 2, 3 и 4, — блок 1 не существует: концепции ноосферы В.И. Вернадского и П.Т. де-Шардена (они различаются) ни в школах, ни в вузах не изучались и не изучаются, а чтобы изучить их в порядке самообразования — до этого у большинства слышавших слово «ноосфера» руки не доходят; не говоря уж о том, чтобы самостоятельно произвести обобщение фактов и придти к выводу о существовании ноосферы и её воздействии на жизнь людей в соответствии с определёнными нравственно-этическими принципами. Поэтому термин «ноосфера Зем­ли» для них — либо абстракция, которую они не в состоянии наполнить никаким жизненным содержанием, либо фикция, которая в принципе не может быть соотнесена с реальной жизнью, но никак не наименование реально существующего объективного явления, которое в разные времена обозначалось разными словами[234].

С точки зрения тех представителей блоков 2, 3 и 4, которые не являются убеждёнными атеистами, а исповедуют ту или иную эгрегориальную религию идеалистического атеизма, Вседержительность Божия либо неисповедима, либо безучастна к тому, что происходит на Земле[235]. И то, и другое мнение якобы освобождает их от необходимости задумываться о целях Вседержительности, о путях и способах их достижения, о своём личном соучастии во Вседержительности и о возникающих вследствие этого нравственно-этических обязанностях каждого из нас перед остальными людьми (во всей череде прошедших, ныне живущих и будущих поколений) и перед Богом. С точки же зрения атеистов не существует не только блок 1, но и Вседержительность, и всё сводится к взаимодействию блоков 2, 3 и 4 друг с другом, а также — к их взаимодействию с Природной средой и зарубежьем.

Активность блока 1 в русле Вседер­жи­­тель­но­сти проявляется в разных собы­ти­ях, некоторые из ко­то­рых вызывают мистический ужас и недоумение у тех, для кого блок 1 не существует, а Бог — якобы безучастен к тому, что происходит на Земле, вследствие чего они якобы могут творить всё, что хотят. В этой связи имеет смысл посмотреть на выражения лиц В.В. Пу­тина и С.К. Шойгу[236] на фотографии выше, сделанной на месте авиакатастрофы под Смоленском 10 апреля 2010 г., в которой погибла «закусившая удила» и «оборзевшая» в своей наглости и клевете «великопольская элита» во главе с президентом страны Лехом Качинь­ским — к изумлению и шоку национальных и транснациональных «элит» и «братанов»-масонов во всём мире.

Это — один из примеров того, что не всё удаётся сотворить из того, что хочется одним, потому, что: во-первых, другие хотят чего-то иного и, во-вторых, ноосфера в русле Вседержительности отвечает их пожеланиям своими алгоритмически согласованными воздействиями на людей, на природную среду и техносферу.

Как было отмечено выше, блоки «2, 3 и 4» тоже образуют замкнутую систему, самоуправляющуюся в совокупности нескольких управлений более высокого иерархического уровня. Если ограничиваться рассмотрением си­сте­мы только в составе блоков «2 и 4» (бизнес-власть можно из рассмотрения авиакатастрофы под Смоленском исключить), то:

· гибель «великопо­ль­ской элиты» предстаёт как случайность, т.е. как событие, не имеющее причин и целей в какой бы то ни было алгоритмике управления. Именно по этой причине атеисты и прочие «пра­г­матики» не восприняли событие, про­ис­шедшее под Смоленском 10 апреля 2010 г., в качестве намёка Свыше на необходимость задуматься о нравственно-этических аспектах взаимоотношений государственной и бизнес-власти с обществом (насе­лением), с ноосферой и Божьим Промыслом.

· либо свихнувшаяся фантазия рисует картины того, как по заданию «кровавой гэбни[237]» под Смоленском к прилёту польского президентского борта был устроен техногенный туман, как диспетчерская служба на аэродроме была подменена «киллерами», которые и опустили польский Ту-154 в тумане ниже уровня Земли, как спецназ «гэбни» добивал выстрелами в упор выживших в катастрофе, как потом «гэбня» препятствовала расследованию и т.п. бред о циничном убийстве польских «праведников» «этими подонками русскими» (благо — для приверженцев такого рода воззрений — в ходе расследования были выявлены факты мародёрства со стороны военнослужащих РФ, привлечённых к работам на месте катастрофы).

А если рас­сматри­вать схему взаимосвязей субъектов и объектов на рис. 13.2.2‑2 в полном составе блоков, то неизбежно встают нравственно-этические вопросы: к чему такому неправедному стремились погибшие? или почему они были настолько никчёмны для осуществления благого Про­мысла, что все они оказались так или иначе собраны в этом самолёте, которому предстояло погибнуть в процессе матрично-эгре­го­ри­аль­но­го упра­в­ления «слу­чайнос­тя­ми»[238], между которыми, как многим кажется, нет и не может быть никаких причинно-следственных связей?

В действительности катастрофа стала религиозно-ноосферной реакцией на нарушение «великопольскими элитариями» нравственно-этичес­ких закономерностей, выходящих за пределы общества и регулирующих взаимоотношения обладателей разума и воли (отнесённых нами к третьей категории объективных закономерностей в разделе 13.1).

Во-первых, польский президент хотел провести очередное политиканское шоу в Катыни на тему «зверского убиения благородной польской элиты русскими», дабы потом от имени родственников погибших предъявить России претензии о финансовой компенсации. При этом он достоверно знал[239], что уничтожение порядка 15 000 польских офицеров, находившихся к началу Великой Отечественной войны в козельских и смоленских лагерях, было осуществлено гитлеровцами осенью 1941 г., а не НКВД СССР весной 1940 г. Так называемое «Катынское дело» — фальсификат, который слепили под заказ «академика» А.Н. Яковлева («вербанутый» ЦРУ член Политбюро ЦК КПСС, «архитектор перестройки»). См. об этом работы Ю.И. Мухина «Катынский детектив»[240] и «Антироссийская подлость»[241]. Это — прямое нарушение заповеди «Не лги!» и её следствия — «Не политиканствуй!»

Во-вторых, польский президент придерживался «элитарно»-корпоративной этики, в соответствии с принципами которой мнил себя «первым после Бога» во всех без исключения ситуациях, где действует юрисдикция Польши, а всех остальных (включая и командира президентского самолёта) — холопами, что противоречит нравственно-этическим нормам Руси изначальной и этике Христа.

Так сохранилось свидетельство Льва Диакона о том, как великий князь Святослав (942 — 972) вёл беседу с императором Византии Иоанном I Цимисхием о заключении мира (в 971 г.):

«Он сидел на вёслах и грёб вместе с его приближёнными, ничем не отличаясь от них… умеренного роста, не слишком высокого и не очень низкого, с мохнатыми бровями и светло-синими глазами, курносый… широкая грудь и все другие части тела вполне соразмерные… Одеяние его было белым и отличалось от одежды его приближённых только чистотой. Сидя в ладье на скамье для гребцов, он поговорил немного с государем об условиях мира и уехал».

Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? либо всё же с князем? князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? — у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

Но это не мешало Святославу быть великим князем на Руси, а кормщику ладьи — первым на борту ладьи после Бога, хотя в других ситуациях тот же кормщик безусловно принимал Святослава — великого князя и общенародного руководителя — в качестве первого после Бога на Руси.

Отрицая эту нравственно обусловленную этику, президент Польши Л. Качиньский убил и себя, и ещё 95 человек в авиакатастрофе в Смоленске 10 апреля 2010 г., вследствие своей неправедной устремлённости возвести ложь Геббельса и К^О в ранг Правды-Истины.

И вопреки мнению большинства:

· Бог есть, и Он как Творец и Вседержитель не безучастен к тому, что происходит на Земле;

· эгрегоры и ноосфера тоже существуют и оказывают своё воздействие на природу, человечество в целом и культурно своеобразные общества, на людей персонально, действуя в русле Вседержительности, реализуя Божью милость и Божие попущение;

· нет людей, живущих вне связи с эгрегорами и не обладающих каким-либо эгрегориальным статусом, обусловленным их реальной нравственностью и типом строя психики, в каждом из эгрегоров, с которым связан индивид;

· каждый эгрегор, будучи информационно-алгоритмической системой, характеризуется целями, на которые он работает, и алгоритмикой их достижения, в которую в том или ином статусе оказываются вовлечёнными множество людей, подчас даже не подозревающих о существовании друг друга и эгрегоров;

· и всё это так или иначе стоит за схемами на рисунках 13.2.2‑1 и 13.2.2‑2 и проявляется в текущей политике[242], которая, реализовав единственную возможность из множества, уходя в прошлое, становится безальтернативно свершившейся историей;

· и, как гласит народная мудрость, самое ценное время — момент «настоящее», поскольку:

Ø целенаправленная деятельность, осуществляемая в непрестанно текущем настоящем, изменяет будущее,

Ø а долг человека — изменять будущее к лучшему, действуя в русле Промысла.