Прошлое как объект привязанности

Почему же прошлое имеет для нас значение? Отнюдь не частота повторений и даже не связь с прошлым объясняют привязанность к традициям. Необходимо какое-то особое отношение индивида или общества к своему прошлому. То или иное представление о связи с прошлым — изначальной, социальной или идеальной — необходимое условие обращение к традиции, ее принятия как обязательной модели поведения и отношения к миру. «Минувшее» как таковое представляется источником авторитета, не зависимым от мнения современников.

Но почему прошлое представляется подчас лучшим, чем настоящее, или имеющим особое значение? Может быть, в этом проявляется неосознанное представление о связи с первоначалом мира, с истоками бытия, с периодом, когда человечество находилось в более тесном контакте со священным началом, которое и привело мир в движение и установило основу его устроения?

Традиционные представления и действия являются не только делом пассивного принятия уже установленного. Существует и активный поиск традиций как формы связи с прошлым, если установленные традиционные представления оказываются неприемлемыми. Подчас «прошлое создается» для легитимизации представлений и действий теми, кто в настоящем не находит такой основы. Обретаемая традиция объявляется «настоящей», восстанавливает-

ся «истинный» источник вместо «искаженного» и «подлинный» ряд передачи взамен «извращенного». Происходит «возрождение» реабилитируемого прошлого, большей частью приобретающего сходство с «золотым веком». <...>

Сущностные свойства традиционных представлений

Собственно традиционными являются представления, утверждающие приверженность к прошлому, к определенному времени в прошлом или же ко всей социальной системе, или же к определенному институту, который существовал (предположительно) в прошлом. В этих представлениях утверждается моральная правота или превосходство прошлых институтов или же общества в целом, а также необходимость подражания прошлым образцам в представлениях или поведении.

В принципе такого рода представления могут относиться к любому типу общества, института или веры, помещаемым в прошлое. Они могут относиться к эгалитарному устроению общества, к республике, к строю, утверждающему принципы индивидуализма. Так было, например, в Римской империи, когда Тацит и другие историки возвращались мысленно к временам республиканских добродетелей и находили там нормы, на основе которых они критиковали период, в котором жили сами. Так было и в Соединенных Штатах Америки, когда в некоторых сферах общественного мнения лелеялись воспоминания о «золотом веке», когда торжествовали принципы опоры на свои силы и свободное предпринимательство. Независимо от своего сущностного содержания любой период общества может вызывать привязанность близких или отдаленных потомков, становиться критерием оценки современности. <...>

Постепенное изменение традиционных представлений

Модификация — неизбежная судьба традиционных представлений. Часто говорят, что «традиционные общества» не подвержены переменам. Однако вряд ли какое-либо общество может остаться неизменным на протяжении нескольких поколений. Ни одно общество... не свободно вполне от военного давления извне, а меры воздействия, которые вновь и вновь предпринимает государство, также приносят с собой перемены. Эмиграция и странствующие торговцы привозя! новые товары и новые идеи. Таковы некоторые примеры тех перемен, которые привносятся извне.

Перемены не обязательно постоянны, они могут принимать случайный характер, приводя по истечении полувека к видимым изме-

нениям. Накопление новых элементов может не иметь очевидного или преднамеренного характера. Но модификации могут проводиться и намеренно, хотя носители таких модификаций могут рассматривать их как отвечающие «духу» традиций. (С. 182-212.)

Комментарии

Как в научной литературе, так и в идеологических концепциях «классические» незападные цивилизации нередко определялись как «традиционные» и традиция («обычай», «бесконечное повторение») рассматривалась как важнейшее начало, определяющее и устроение общества и его сохранение. В 70-80-х гг. эта концепция «традиционности» и сущность «традиции» подверглись основательному пересмотру. Существенный вклад в этот пересмотр внесли работы Ш. Эйзенштадта и Э. Шилза. Высказанная ими критика столь широко ранее употреблявшегося термина была выражена в русле развернувшихся дискуссий по поводу соотношений «традиций», идентичности и модернизации, в ходе которых подверглись радикальному пересмотру некоторые прежние установки общественных наук. См. об этом в гл. VII, XVI.

Дополнительно см.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.