Нынешняя ситуация отличается от прежних двумя осо- бенностями.

Во-первых, тогда еще не существовало единой всеобщей формы меновой стоимости. Имперский центр и племенная периферия могли вступать или не вступать в отношения купли-продажи геополитическими интересами — все зависе- ло от конкретной исторической ситуации. Да и сам предмет торга менялся от случая к случаю. Сегодня отношения еди- ного имперского взяткодателя и племенных взяткополучате- лей упорядочены тенденцией перехода от плюрализма миро- вых властей к глобальной финансовой власти и от плюрализ- ма элит — к единой мировой финансовой элите. США лишь постольку становятся центром мира, поскольку осваивают

136 А. С. Паиарин

роль мирового финансового центра и источника единой ми- ровой валюты. (Не случайно они так ревниво отнеслись к появлению конкурирующих валют — европейского экю и японской иены). Организовав единое мировое финансовое пространство как пространство глобальной власти, США тем самым упорядочили и рынок, где местные элиты торгуют национальными интересами. На этом рынке имеет хождение единая валюта и господствует единый заказчик — сверхдержа- ва, строящая однополярный мир.

Во-вторых, сам процесс племенной «суверенизации» ны- не подчиняется не законам этногенеза, а двум тенденциям, сопутствующим глобализации:

1) превращению отношений купли-продажи во всеохва- тывающие, тотальные;

Дистанцированию местных элит от собственного наро- да и подчинению их мировой финансовой власти.

ПРОЕКТЫ И ЛОВУШКИ

ТОТАЛЬНОЙ ПРИВАТИЗАЦИИ

И здесь мы переходим к новой проблеме, касающейся угрозы устранения народа как самостоятельного субъекта истории и носителя суверенитета. Без всемерного ослабле- ния и дробления такой исторической субстанции, как народ, невозможно добиться ни подчинения былых национальных элит глобальной финансовой власти, ни тотализировать от- ношения купли-продажи, подчинив им все сферы общест- венного бытия, все проявления человеческой активности.

Что же скрепляет эту субстанцию? Ее основанием слу- жит: единство территории (месторазвития), истории, обра- зующей источник коллективной культурной памяти, и цен- ностной нормативной системы, служащей ориентиром груп- пового и индивидуального поведения. Все это выражает язык, непрерывно актуализирующий все три единства в со- знании данного народа.

Прогрессистская мысль, придающая непомерное значе- ние рационалистическим новациям, склонна модернизиро- вать понятие «народ», приписывая ему абсолютную форма-

Искушение глобализмом 137

ционную изменчивость. На самом деле даже величайшие перевороты Нового времени, связанные с экономической и политической революциями модерна, не поколебали такую субстанцию, как народ. Ни система частной собственности, ни возникновение на месте этнических единств суперэтни- ческих образований, называемых политическими нациями, не отменили закона трех единств, образующих коллектив- ную идентичность народа.

В этом контексте мы можем по достоинству оценить вызов глобализации: впервые в истории на месте коллектив- ной идентичности больших субъектов истории, какими яв- ляются народы, ожидается появление разрозненных соци- альных атомов — кочующих в поисках удачи «граждан ми- ра». Они ни к чему не привязаны, для них не существует высших ценностей и коллективных святынь — есть только индивидуалистические интересы, побуждающие их то обра- зовывать временные социальные связи, то рвать их — в зави- симости от изменчивой конъюнктуры.

Речь идет о чем-то большем, чем классическая частная собственность. У общностей, называемых политическими нациями, наряду с институтом частной собственности, про- тивопоставляющим людей друг другу, оставались другие ин- ституты, ответственные за единый, неделимый фонд народа.

Когда говорят о едином экономическом, политико-пра- вовом, информационно-образовательном пространстве на- ций, имеют в виду некие недробимые универсалии, вместе образующие инфраструктуру национального развития и канву народной судьбы. Современная глобализация впервые в истории человечества посягает на эти основы коллективной судьбы и идентичности и предполагает тотальную привати- зацию, исключающую саму постановку вопроса о националь- ной идее, национальных интересах, приоритетах, безопас- ности и т.п.