Во второй половине IV — начале V в.

Восстания Фирма и Гильдона

С начала правления Валентиниана I вновь усилился натиск берберских племен на римскую территорию. В этот период они угрожали прежде всего Триполитании и Цезарейской Мавретании. Аммиан Марцеллин подробно рассказывает о вторжении в 365 г. племени австуриан на территорию Триполитании. Сам Аммиан никогда не был в Африке, его рассказ об этих событиях основан, очевидно, на документах расследования, предпринятого позднее правительством империи 1. Поэтому он уделяет основное внимание деятельности различных должностных лиц, их интригам и взаимоотношениям с триполитанскими городами и почти ничего не говорит об общественном строе племен этого района и причинах их войны с империей. Все же Аммиан приводит один интересный факт, проливающий некоторый свет на характер этой войны. По его сообщению, непосредственным поводом к началу военных действий явилась казнь римскими властями некоего Стахаона из племени австуриан. Этот Стахаон якобы разъезжал по римской территории, подстрекая жителей провинции к измене, за что и был схвачен и казнен 2. Сообщение это, если в нем есть зерно истины, указывает на известную связь между вторжением племен и настроениями оппозиционных {201} по отношению к империи слоев провинциального населения. К этим слоям вряд ли могли принадлежать жители триполитанских городов или прилегающих к ним районов, поскольку, как явствует из дальнейшего рассказа Аммиана, эти группы населения были в наибольшей степени заинтересованы в защите от австуриан. Мы знаем из сообщения, относящегося, правда, к более позднему времени, что в районе триполитанского лимеса жили «варвары», принадлежавшие к племени арзугов, многие из которых были колонами в имениях местных землевладельцев, а многие подчинялись непосредственно военным властям лимеса и, таким образом, состояли, очевидно, на римской военной службе 3. Можно предположить, что именно к этим в той или иной мере эксплуатируемым римлянами представителям племенного населения была обращена агитация австуриан. Во всяком случае рассказ Аммиана создает впечатление, что австуриане совершенно беспрепятственно перешли римскую границу, несмотря на наличие здесь хорошо укрепленного лимеса 4, что, возможно, было связано с той поддержкой, которую они получили от живших на римской территории племен.

Как известно из рассказа Аммиана, триполитанские города не получили военной помощи от комита Романа, так как отказались предоставить ему затребованное количество провианта и верблюдов для армии. Австуриане захватили и разграбили города Эю и Сабратху, опустошили сельские территории этих городов, а также Лептиса, который им не удалось взять штурмом. После неудачной осады Лептиса они возвратились на свою территорию 5.

Значительно больший размах и более существенные последствия имело восстание мавретанских племен, развернувшееся в 70-х годах IV в. В отличие от остальных африканских провинций, большая часть территории Цезарейской Мавретании — особенно ее внутренние районы — в IV в. была занята многочисленными берберскими племенами. Автор «Expositio totius mundi», характеризуя население {202} африканских провинций, выделяет Мавретанию как область с варварским (по образу жизни и нравам) 6 населением. Аммиан Марцеллин, рассказывая о событиях в Африке, упоминает большое количество отдельных мавретанских племен, специально отмечая, что они различались между собой в религиозном отношении и по языку 7 (т. е. сохраняли свои племенные культы и языки). Археологические и эпиграфические данные подтверждают чрезвычайно слабое распространение христианства среди этих племен 8.

Вместе с тем ряд фактов свидетельствует о том, что у многих племен к этому времени сравнительно далеко зашел процесс имущественного расслоения, выделилась богатая родоплеменная аристократия. Аммиан Марцеллин упоминает нескольких племенных предводителей, располагавших крупными денежными богатствами (которые они использовали для подкупа других племен во время войны с римлянами), имевших собственные крупные имения, рабов 9. Эти сообщения Аммиана подтверждаются археологическим данными о богатых мавзолеях представителей племенной знати и надписями из их имений 10. Римские власти, стремясь нейтрализовать военную активность берберов, пытались опереться — там, где это было возможно,— на эту состоятельную родоплеменную верхушку. Племена, окончательно утратившие свою независимость и использовавшиеся в качестве федератов, были подчинены префектам, назначенным римлянами из числа представителей местных знатных родов 11. Другие более многочисленные и сильные племена сохраняли свою собственную организацию во главе с вождями или царьками, которых империя старалась подчинить своему влиянию. Этот верхушечный слой племен {203} был, по-видимому, в какой-то степени романизован, некоторые его представители приняли христианство 12.

В середине IV в. одним из наиболее могущественных мавретанских «царьков» был Нубель, объединявший под своей властью ряд племен Западной Кабилии 13. После его смерти разгорелась борьба между его сыновьями за племенное предводительство. Римский комит Роман поддерживал в этой борьбе Саммака. Саммак в надписи, происходящей из его укрепленного имения fundus Petrensis (о котором упоминает также Аммиан) 14, заявляет о своей верности империи (rem quoque Romanam fida tutat undique dextra) и сообщает, что в союзе с ним находятся многие племена (Denique finitimae gentes deponere bella in tua concurrunt curientes foedera, Sammac) 15. Впоследствии Саммак был убит другим сыном Нубеля Фирмом, который и унаследовал власть отца. В 372 г. племена, объединенные Фирмом, начали военные действия против Рима на территории Цезарейской Мавретании. В ходе первого этапа войны Фирм, по-видимому, без особенных затруднений захватил значительную часть этой провинции. Город Цезарея был взят Фирмом и в значительной мере разрушен 16. Часть африканской римской армии перешла на сторону Фирма. В их числе была 4-я когорта сагиттариев и часть Константинова легиона вместе с ее трибунами, один из которых по словам Аммиана Марцеллина, возложил на голову Фирма свою шейную цепь вместо диадемы. Римские провинциальные власти были охвачены паникой. Правители провинций бежали из своих резиденций и укрылись в тайных убежищах 17.

Римское правительство смогло подавить восстание Фирма, лишь перебросив в Африку войска из Нижней Паннонии и Мезии 18 во главе с magister equitum praesentalis Феодосием, которому была передана вся полнота военной {204} власти в африканских провинциях. Созданный Фирмом союз множества мелких племен, возглавляемых вождями, которые часто заботились лишь о военной добыче, не был достаточно прочным. Многих племенных предводителей Фирм склонил на свою сторону с помощью подкупа 19. Тот же метод широко применял в борьбе с Фирмом римский командующий Феодосий. По сообщению Аммиана, он не упускал случая посылать посредников к различным племенам, чтобы привлечь их к союзу то страхом, то деньгами, иногда обещанием оставить безнаказанными их набеги 20. С помощью такой тактики Феодосию постепенно удалось лишить Фирма большинства его союзников. Дольше всего верность Фирму сохраняло племя исафлензиев, но в результате предательства его вождя Игмазена Фирм был схвачен и покончил жизнь самоубийством 21.

Аммиан Марцеллин видит в восстании Фирма результат неблаговидной деятельности комита Африки Романа. Роман интриговал против Фирма, писал на него ложные доносы императору Валентиниану, использовал против него свои связи при дворе. «Фирм,— пишет Аммиан,— не будучи в состоянии выносить ненасытное чванство военных должностных лиц,— поднял восстание маврских племен, восприимчивых ко всяким раздорам» 22. Итак, по Аммиану, существовали две главных причины восстания: деятельность Романа, направленная против Фирма, и мятежные настроения берберских племен. У нас нет оснований сомневаться в подлинности фактов, приводимых им в этой связи, тем более что они подтверждаются другими источниками. Следует, однако, учитывать, что подчеркивая личную ответственность Романа за события в Африке, Аммиан руководствовался не только фактами, но и своим крайне отрицательным отношением к этому военному чиновнику, причинившему тяжелые бедствия триполитанским куриалам — представителям социальной группы, привлекающей наибольшие симпатии историка 23. Изложение истории самой войны с Фирмом Аммиан в значи-{205}тельной мере подчинил цели прославления деятельности Феодосия Старшего (которое вообще весьма характерно для его труда) 24. Поэтому главное внимание здесь уделяется военным операциям Феодосия, его стараниям разложить союз племен и т. п. В силу этих причин в рассказе римского историка отступают на задний план некоторые весьма существенные особенности восстания Фирма, которые можно проследить частично по другим источникам, частично по отдельным беглым замечаниям самого Аммиана.

Зосим определенно связывает восстание Фирма с недовольством населения Римской Африки (Λίβυες) налоговой политикой Валентиниана и вымогательствами комита Романа 25. Отсюда можно заключить, что это восстание было поддержано не только берберскими племенами, но и широкими слоями населения африканских провинций. Это подтверждается и другими данными. Союзником Фирма была донатистская церковь. Августин пишет, что донатисты видели в Фирме представителя законной власти (in legitimis potestatibus numerent) 26. Католики обвиняли донатистских епископов в том, что они с помощью Фирма подавили отколовшуюся от донатизма секту рогатистов 27. Донатистский епископ мавретанского муниципия Рузики Виктор открыл перед Фирмом городские ворота и отдал ему на разграбление имущество католиков 28. Донатистские священники, по-видимому, играли активную роль в движении Фирма, даже когда под давлением римских войск он вынужден был отступить в горные районы Мавретании. По сообщению Аммиана Марцеллина, посольство, которое Фирм направил к Феодосию с просьбой о мире, состояло из христианских священников 29, т. е. очевидно, из донатистов. В союзе донатистского духовенства с Фирмом отразились, разумеется, не только его заинтересованность в разгроме католической церкви, но и политические настроения тех слоев, которые поддерживали донатизм. {206}

В ходе восстания Фирм занял ряд небольших мавретанских городов, в том числе Икозиум, Ламфоктум, Контензе, Медианум 30. Несомненно, и в этих городах, и в других было немало его сторонников. Аммиан сообщает о казни Феодосием влиятельного муниципала Эвазия (Euasium potentem municipem), его сына Флора и других лиц, уличенных в тайном содействии Фирму. После взятия города Контензе Феодосий покарал «предателей — сателлитов Фирма» 31. О. Зеек относит к Фирму одну посвятительную надпись, поставленную ordo нумидийского города Каламы во главе с куратором в честь некоего «августа», имя которого было впоследствии выскоблено 32. Если это предположение справедливо, то из него следует, что восстание Фирма распространилось далеко за пределы Мавретании и было поддержано некоторыми кругами нумидийских городов.

В этой связи представляют интерес некоторые политические мероприятия Феодосия, осуществленные им во время войны с Фирмом. Высадившись в Ситифенской Мавретании, Феодосий, по сообщению Аммиана, приобрел себе большую популярность запрещением взимать с провинциалов провиант для армии. Это распоряжение,— отмечает Аммиан,— с радостью было встречено землевладельцами (cum laetitia possessorum) 33. Впоследствии Феодосий арестовал комита Романа и распорядился казнить его подчиненных, прославившихся своими вымогательствами 34. Оба эти мероприятия, несомненно, находятся в тесной связи: они должны были показать провинциальному населению, что отныне покончено с теми обременительными поборами римских чиновников, которые более всего ассоциировались в Африке с именем Романа 35. Possessores, о которых {207} говорит здесь Аммиан — это, несомненно, муниципальные землевладельцы, куриалы 36. Стремление Феодосия приобрести популярность в этих кругах в начале войны с Фирмом, очевидно, показывает, что их настроение внушало ему известные опасения.

Наши источники сообщают, что Фирм присвоил себе царский титул 37. Из африканских надписей известно, что берберские племенные князья, часто называли себя reges, что признавалось и римлянами. Таким «царем» был отец Фирма Нубель 38. Очевидно, царская титулатура Фирма не могла бы рассматриваться римскими историками как присвоение или захват царской власти, если бы речь шла о его отношении к подчиненным ему племенам. По Зосиму, Фирма провозгласило царем именно население римских провинций (Λίβυες) 39, а не варвары-мавры. По-видимому, речь шла о присвоении Фирмом какого-то титула, который был призван выразить его власть не только над «варварскими» племенами, но и над всеми африканскими подданными Римской империи, выставить его как преемника власти римских императоров 40. Такой же смысл имела, очевидно, описанная Аммианом Марцеллином церемония возложения римским трибуном на голову Фирму своей шейной цепи, заменявшей в данном случае царскую диадему 41. Фирм как бы получал свою власть из рук римлян, что придавало ей законный характер.

Приведенные данные не позволяют согласиться с мнением тех исследователей, которые видят в восстании Фирма «национальное» движение берберских племен 42. Эти племена были основной силой восстания, но, очевидно, более справедливо мнение тех историков, которые видят в нем также проявление антиимперских настроений широких {208} слоев населения римских провинций 43. К числу сторонников Фирма в той или иной степени принадлежали массы эксплуатируемых сельчан и городского плебса, поддерживавшие донатистскую церковь, а также часть муниципальных землевладельцев, надеявшихся, что Фирм освободит их от тяжкого налогового гнета. Характерно, что сопротивление Фирму было оказано только в более крупных мавретанских городах: Цезарее и Типасе 44, где, очевидно, пользовалась бóльшим влиянием зажиточная и лояльная по отношению к империи муниципальная аристократия 45.

Одним из результатов восстания Фирма было усиление роли племенной берберской знати в политической жизни африканских провинций. Тяжелое военно-политическое положение империи в конце 70—80-х годах IV в., особенно обострившееся после разгрома римской армии готами в 378 г., отразилось и на африканских провинциях. Восстание Фирма показало ненадежность римской военной системы в Африке, усиление же африканских войск за счет новых контингентов в условиях напряженной борьбы с варварами на европейских границах империи было совершенно невозможным. В период правления Феодосия (379—394 гг.) правительство империи все шире привлекает «варваров» на военную службу и назначает вождей племенных объединений на ведущие посты в государстве. Эта политика, наиболее активным вдохновителем которой стал впоследствии Стилихон, проводилась и в Африке. С 385 г. главой римской армии в Африке был брат Фирма Гильдон, очевидно, унаследовавший от него предводительство над рядом мавретанских племен 46. Гильдон стал комитом Африки в период острой борьбы между Феодосием и Магном Максимом. В этих условиях центральное правительство не могло сколько-нибудь активно вмешиваться в африканские дела, что, очевидно, способствовало усилению власти Гильдона. По некоторым данным, во время правления Гильдона Магн Максим получал продовольствие из {209} Африки 47, но Гильдон сохранил свое положение в провинции и после разгрома Магна Максима Феодосием (388 г.) 48. В период борьбы Феодосия с узурпатором Евгением (392— 394 гг.) Гильдон отказывал императору в военной поддержке 49, а впоследствии стал препятствовать регулярной доставке в Рим африканской анноны 50. После смерти Феодосия, в 397 г. он вообще прекратил доставку хлеба, и сенат объявил его врагом римского народа 51.

В войне с Гильдоном, как и в борьбе с Фирмом, римское правительство использовало внутренние распри среди племенной знати. Против Гильдона в 398 г. был направлен его брат Масцезель, еще в начале восстания бежавший в Италию. В первом же сражении часть армии Гильдона, состоявшей из мавританских племен, перешла на сторону Масцезеля. Гильдон потерпел полное поражение и вскоре погиб 52.

В источниках сохранились две версии мотивов, которыми руководствовался Гильдон, поднимая мятеж против империи. Согласно одной из них, он намеревался присоединить Африку к только что образовавшейся Восточной империи Аркадия 53. По другой версии, Гильдон, воспользовавшись слабостью малолетних императоров (Гонория и Аркадия), пытался подчинить Африку собственному господству 54. Впрочем, вряд ли можно считать эти версии сильно противоречащими одна другой. Очевидно, Гильдон использовал в своих целях разделение империи, рассчитывая, что подчинение Аркадию в условиях отдаленности {210} Восточной империи примет характер чисто номинальной зависимости 55. Во всяком случае весьма характерно, что мятеж Гильдона рассматривался римской историографией не как война варваров с Римом, но как проявление определенной политической линии, проводившейся одним из представителей правящих римских кругов. Орозий, который сравнительно подробно рассказывает о восстании Гильдона, описывает его в совершенно иных тонах, чем мятеж Фирма, являвшийся, с его точки зрения, обычным варварским нашествием. О Гильдоне он говорит, что тот возлагал слишком мало надежды на правление мальчиков-императоров. Интересно в этой связи отметить, что Гильдон чеканил свою монету, на которой он сохранил изображение Гонория, подчеркивая тем самым римское происхождение своей власти, ее связь с империей 56.

Приведенные данные позволяют предположить, что восстание Гильдона было связано с интересами какой-то части римского или романизованного населения африканских провинций. Прекращение выплаты африканской анноны Риму вряд ли можно рассматривать только как символический акт, означавший неподчинение Гильдона империи. Напомним, что аннона была основным налогом, взимавшимся в африканских провинциях, и ее отмена или снижение являлись мерой, в которой были кровно заинтересованы различные группы землевладельцев.

О внутренних отношениях в Африке в период правления Гильдона мы знаем крайне мало. Известно, что Гильдона, так же как и Фирма, поддерживала донатистская церковь. Судя по произведениям Августина, донатистский епископ города Тамугади Оптат был ближайшим сподвижником Гильдона. «Каков был Оптат,— пишет Августин о донатистах,— таковы и вы все, ибо вы присоединились к этому вашему коллеге..., когда вся Африка провозгласила его сообщником Гильдона» 57. Августин отмечает, что «несчастье всей Африки под властью гильдонианца Оптата» продолжалось 10 лет 58, что примерно совпадает {211} с временем пребывания Гильдона на посту комита Африки. Деятельность Оптата, очевидно, не ограничивалась областью церковных интересов, он непосредственно руководил проведением ряда внутриполитических мероприятий Гильдона.

Сообщения источников о политике Гильдона и Оптата в Африке отличаются крайней тенденциозностью. Поэма придворного поэта Клавдия Клавдиана «О войне с Гильдоном» отражает те панические настроения, которые господствовали в Риме после прекращения поступления хлеба из Африки, и прославляет деятельность Стилихона, организовавшего военную экспедицию против узурпатора. Чтобы ярче оттенить заслуги Стилихона, Клавдиан, описывая «ужасы гильдонианского правления», прибегает к явной гиперболизации, кстати, вообще характерной для его поэтического стиля. В тех же мрачных тонах описывает Августин деятельность Оптата Тамугадского — этой, вероятно, наиболее одиозной для католиков фигуры. Клавдиан пишет, что Гильдон владел пашнями, добытыми ценой ран римского народа, и продавал римские нивы; Африка приносила ему богатый урожай и была опустошена ссылками 59. Августин обвиняет епископа Оптата в том, что он разорял вдов и сирот, раздавал, продавал и разделял чужие имения 60. Из этих сообщений источников явствует, что при Гильдоне в Африке был осуществлен какой-то переворот в имущественных отношениях, но характер этого переворота остается недостаточно ясным. Большинство исследователей полагает, что Гильдон и Оптат проводили радикальные реформы в интересах сельского населения, экспроприировали имения крупных собственников и раздавали их циркумцеллионам или вообще мелким держателям 61. Однако такого рода заключения не подтверждаются источниками 62. Конфискации, производившиеся Гильдоном, обогащали прежде всего его самого и его ближайших сподвижников. Земельные владения самого {212} Гильдона были настолько велики, что после подавления его восстания правительство империи учредило специальную должность управляющего конфискованными у него имениями 63. В последующие годы был издан ряд императорских указов, посвященных управлению недвижимым имуществом, ранее принадлежавшим Гильдону или его «сателлитам». Это имущество состояло из имений (praedia), сдававшихся в данный период крупным съемщикам (посессорам или кондукторам), и городских домов 64. В 403 г. был издан специальный указ на имя комита Африки, посвященный имуществу некоего Мархарида. Этот Мархарид, очевидно, участник восстания Гильдона, был проскрибирован, но перевел значительную часть имущества на имя различных лиц, которых указ обязывал под угрозой ссылки в течение двухмесячного срока передать эти имущества фиску ⁶⁵. Характерно, что, хотя восстание Гильдона было подавлено в 398 г., еще через 10 лет императорское правительство вынуждено было приказать проконсулу Африки заключить сателлитов Гильдона под стражу и конфисковать их имущество 66. Этот факт, по-видимому, свидетельствует о том, что прежние распоряжения такого рода выполнялись далеко не в полной мере. Очевидно, сподвижники Гильдона пользовались значительным влиянием в африканских провинциях даже после его поражения.

Приведенные данные создают впечатление, что лица, поддерживавшие Гильдона и, очевидно, получившие от него землю, были не мелкими держателями, но собственниками более или менее крупных имений. Вряд ли можно также полагать, что продажа императорской и частной земли, которую практиковали Гильдон и Оптат, производилась в интересах трудящихся слоев сельского населения или мелких землевладельцев. Покупать землю стремились прежде всего крупные собственники, обладавшие значительными денежными ресурсами. Об этом свидетельствует, в частности, известный рассказ «Жития св. Мелании» о распродаже Меланией и ее мужем их громадного патримония 67. Сообщение Клавдиана, что Гильдон {213} изгонял из сел старых колонов (veteres detudit rure colonos— v. 198), также вряд ли свидетельствует о политике, благоприятной для мелких держателей. Такого рода мероприятия скорее могли быть связаны с переходом крупных имений в собственность новых владельцев, которые по тем или иным причинам были заинтересованы в удалении колонов, ранее обрабатывавших эти имения 68.

Какая-то часть имущих классов африканских провинций, несомненно, пострадала во время мятежа Гильдона, подверглась конфискациям, ссылкам и т. д. Сенаторы, жившие в Риме, явно опасались за судьбу своих африканских владений 69. В то же время сообщение Августина, что Оптат Тамугадский раздавал чужие патримонии, скорее всего, имеет в виду раздачу земли и денег сторонникам донатистской церкви. Оптат, воспользовавшись ситуацией, сложившейся во время мятежа Гильдона, укреплял влияние своей церкви за счет имуществ католиков. Возможно, что от этих мероприятий выиграла часть городского плебса, нередко кормившаяся за счет церковных раздач.

Все эти весьма фрагментарные и неясные данные источников все же позволяют заключить, что Гильдон не опирался преимущественно на какую-либо определенную социальную группу в ущерб интересам всех других групп. В числе его сторонников, возможно, были африканские крупные землевладельцы, менее связанные с Римской империей как политическим целым и стремившиеся освободиться от фискальных требований центрального правительства. К ним примыкала земельная знать берберских племен, расширившая свои владения и политическое влияние благодаря мятежу Гильдона 70. Гильдона и Оптата поддерживала также та часть городского населения, которая была настроена более оппозиционно по отношению к Римской империи и объединялась вокруг донатистской церкви. Мы не знаем ничего об участии широких масс эксплуатируемого сельского населения в мятеже Гиль-{214}дона, но можно предполагать, что его борьба с империей вызывала сочувствие и в этой среде, находившейся под значительным влиянием донатистской церкви. Но у нас нет никаких оснований связывать восстание Гильдона с каким-то «социальным переворотом» 71. Несмотря на различие между восстаниями Фирма и Гильдона, в последнем также проявилось усиление самостоятельной политической роли слоя крупных землевладельцев, вышедших из берберской родоплеменной аристократии, а также рост оппозиционных Римской империи настроений в различных кругах провинциального общества. Однако это движение не было ни достаточно сильным, ни политически сколько-нибудь четко оформленным. В африканских восстаниях IV в. мы не находим ни признаков стремления к образованию суверенного государства, ни попыток разрыва с представлением, что Африка является частью Римской империи. Политические «программы» этих восстаний не выходили за рамки выдвижения местных «августов» (что вполне соответствовало в принципе государственной системе, введенной Диоклетианом, и традициям узурпации III века) либо присоединения к Восточной империи. Экономическая потребность — стремление освободиться от имперского налогового гнета — не воплотилась в последовательную сепаратистскую программу. В военном отношении африканские восстания опирались главным образом на берберские племена, но знать, руководившая этими племенами, еще не полностью порвала с Римом, а возникавшие в этот период племенные союзы не носили сколько-нибудь прочного характера. В силу этих причин оба крупных восстания в африканских провинциях IV в. были без большого труда подавлены правительством империи.