Различия Востока и Запада как цивилизационных типов. Особенности Российской культуры

Ещё более широким, чем понятие «цивилизация», является понятие «цивилизационного типа». В качестве таковых выделяют Запад и Восток. Термины Запад и Восток – не географические, а культурологические и философские.

Восток	- можно определить как доиндустриальное или традиционное общество. Геополитически он связан с культурами Древней Индии, Китая, Вавилона, Древнего Египта, национально-государственными образованиями мусульманского мира
Запад	- можно определить как новационное общество, технократическая цивилизация. Такое общество формируется в Европе примерно в XV – XVIIв.

В отношениях общества и человека на Западе и на Востоке можно выделить ряд принципиальных отличий:

Восток	Запад
1. Замедленные темпы исторического развития.	1. Преобладало новаторство и высокие темпы исторического развития.
2. Это традиционное общество с закрытой и немобильной социальной структурой. Человек не может изменить своего социального положения, он принадлежит к той социальной группе, в которую был включён самим фактом рождения. Характерна деспотическая форма правления.	2. Это общество нетрадиционного типа: открытое и мобильное. Человек имеет возможности для изменения своего статуса, такие как образование, карьера, бизнес. Характерны демократические, республиканские формы правления.
3. Преобладает образное мышление, а картины мира формируют религиозно-мифологические системы.	3. Развивается рациональное мышление, высшим выражением которого становится наука, претендующая на то, чтобы формировать собственную картину мира.
4. Общественное и природное воспринимается как единое. Человек весьма гармонично сосуществует как с окружающей природой, так и собственной телесной природой.	4 Природа рассматривалась как объект воздействия общества, результатом чего стали экологические проблемы XXв.

Запад и Восток как цивилизационные типы являются теоретической абстракцией, помогающей понять различие путей развития общества. Реальная действительность никогда не давала таких чистых «идеальных типов». Тем более, в современном мире, когда осуществляется тесное взаимодействие всех сфер общественной жизни в различных странах и континентах, которое накладывает отпечаток на взаимодействие и трансформацию культур.

Сегодня Запад – это синоним понятия «развитые страны». Восток же модернизируется, но с разным успехом. Исследователи отмечают, что наиболее успешно идут по пути технической цивилизации те восточные страны, где существовала конфуцианская религиозная традиция (Япония, Китай). Более сложен путь Индии с её религиозной системой индуизма. Самые большие сложности на пути модернизации у стран мусульманской культуры.

Особое значение сегодня имеет взаимодействие культур Запада и Востока, именно в этом большинство учёных усматривает залог прогресса человечества. Постепенно вызревает идея о том, что культуры и цивилизации Запада и Востока являются взаимодополняющими и представляют собой определённую целостность, а рационализм Запада и интуитивизм Востока, технологический подход и гуманистические ценности должны сочетаться в рамках новой общепланетарной цивилизации.

К какому же из двух цивилизационных типов, к Западу или Востоку, принадлежит Россия? Возможен ли, необходим ли самобытный путь развития России?

В истории русской философии проблема «судьбы России» была одной из центральных. Русские мыслители разделились по вопросу о понимании типа российского развития на два направления: западников и славянофилов.

Западники:	- Россия идёт по западному пути, но с некоторым отставанием; - российский народ европейский, русская культура развивается в общеевропейском русле, но идёт своим несколько замедленным путём.
Словянофилы:	- Россия – это особая цивилизация, ей присущи следующие черты: - тип христианства (православие); - существование в деревне общины; - самодержавие – как форма власти; - русская культура и русская история самобытны, начиная с истоков и заканчивая возможностью осуществления христианского идеала соборности в самой жизни.

Современные исследования России, особенностей её культурного и цивилизационного развития выводят на проблему русского национального характера. Русский философ Н.А.Бердяев в работе «Русская идея. Основные проблемы русской мыслиXIX и начала XX века» указывал, что в национальном характере русского народа странным образом сочетаются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевность с грубостью, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с гордыней, свободолюбие с деспотизмом, смиренность с бунтарством. Наличие противоположностей получило название «бинарности» русской культуры.

БИНАРНОСТЬ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ – её двойственность, противоречивость, наличие противоположных характеристик.

Бинарность составляет одну из причин выживаемости русской культуры порой даже в катастрофических условиях, но, с другой стороны, является одним из оснований социокультурного раскола: постоянного конфликта между культурой и социальной структурой. Н.А.Бердяев связывал противоречивость, и сложность русской души (русского национального характера) с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. В русской душе всегда боролись два начала – восточное и западное, что предопределило всю сложность и катаклизмы Российской истории.

Несколько по иному решали этот вопрос представители евразийского движения (П.А.Карсавин, Н.С.Трубецкой. Г.В.Норовскийи др.), существовавшего как общественно – политическое и идейное течение русской эмигрантской интеллигенции в 20-30-х гг. XXв. Евразийство рассматривает Россию как Евразию – особый этнографический мир, занимающий серединное пространство Азии и Европы. Этому миру принадлежит своя самобытная культура, «равно отличная от европейских и азиатских». Вместе с тем, евразийцы подчёркивали азиатский крен русской культуры, связывая преемством Русь с империей Чингиз – Хана и заявляя, что «русская революция прорубила окно в Азию».

Темы, поднятые в дискуссиях западников и славянофилов, Н.А.Бердяевым и еврвазийцами продолжают обсуждаться в современной Российской философии. Для многих современных русских философов ясно, что развитие западной техногенной культуры и цивилизации привело человечество к глобальным проблемам и кризисам. В связи с этим они ставят вопрос: можем ли мы воспринимать образцы западного опыта как некоторый идеал или сами эти образцы должны быть подвергнуты критике? Возможно человечество для того, чтобы выжить, должно встать на новый путь цивилизационного развития. А это может означать, что наступивший в России глубокий кризис всех сфер общественной жизни и есть тот момент, который может послужить толчком для создания этого нового типа цивилизационного развития.