Кто взял в плен Баязида?

Оказывается далее, что "Тимур держал при себе подставных ханов -- Суюргатмыша и потом его сына Султан Махмуд-хана (царя Мехмета Султана -Авт.) после смерти последнего чеканил монеты от имени умершего. С Султан Махмуд-ханом Тимур был в очень хороших отношениях и имел в его лице прекрасного, энергичного военачальника. Султан Махмуд-хан в 1402 г. участвовал в битве при Анкаре и взял в плен турецкого султана Баязида" ([67], с.42,479).

Так Баязида, оказывается, пленил Султан Махмуд-хан, а вовсе не Тамерлан! Таким образом, почти не остается сомнений в том, что под "Тимуром" здесь имеется в виду турецкий султан Мехмет II. Кстати и на знаменитом камне с высеченной на нем надписью Тимура, найденном в современном Казахстане ("казак-стане"), Тимур именуется как "султан Турана Тимур", т.е. просто "турецкий султан Тимур" ([67], с.32). Его столицей до перенесения ее в Константинополь мог быть Тирасполь на Днестре или Тирана в современной Албании. Здесь Туран = Тирана = Тирасполь = "город турок".

Хорошее представление о землях, где воевал Тимур может дать и следующая цитата: "Войска (Тимура -- Авт.) направились на города Яссы, Караучи, Сайрам (Сараево? -- Авт.),... к Сарук-Узек (Сиракузы? -- Авт.)" ([67], с.439).

Но ведь именно в этих местах и воевал турецкий султан Мехмет II = "Султан-Мехмет-хан", которого Тимур "не держал взаперти в Самарканде, но брал... с собой во время походов" ([67], с.479).

Была ли возглавляемая Тимуром орда -- "дикой"? Как было организовано его войско?

Обычно Тамерлана представляют как грубого, невежественного завоевателя, непонятно каким образом достигавшего побед имея под рукой лишь "дикие азиатские орды", состоявшие большей частью из воинов, набранных в окрестностях современного городка Самарканда. В связи с этим приведем выдержки из обстоятельной книги М.И.Иванина "О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингиз-хане и Тамерлане" (Спб., 1875). Глава из этой книги воспроизведена в [67], откуда мы и заимствовали цитаты.

"Войска Тамерлана состояли из пехоты и конницы... пехота... в дальних походах была снабжена лошадьми; конница или по крайней мере значительная часть ее была приучена сражаться в пешем строю, следовательно, соответствовала нашим драгунам... Конница разделялась на простых и отборных воинов, составлявших легкую и тяжелую конницу. Сверх того были особые телохранители Тамерлана, вроде гвардии... Кроме этих главных родов войск были еще:

1) понтонеры или судовщики... они употреблялись для устроения судов и наведения мостов;

2) метатели григорианского или греческого огня;

3) разного рода рабочие, умевшие устраивать осадные машины и обращаться с метательными орудиями... Этот род войск был доведен до большого совершенства. Из хода осад, предпринятых Тамерланом, видно, что ему были известны почти все способы, употреблявшиеся греками и римлянами ... Он имел слонов с которых посаженные на них воины стреляли григорианским огнем.

4) Для действий в горах Тамерлан имел особого рода пехоту, составленную из горских жителей ...

Войска, как и у Чингиз-хана, были разделены на десятки, сотни, тысячи, тумыны (по-русски -- "тьмы", отсюда "темник", предводитель "тьмы", заметим, что в казачьих войсках деление на десятки и сотни сохранялось до XX века, причем это было особенностью исключительно казачьих войск -- Авт)... предводимые десятниками, сотниками, тысячниками и эмирами (по-русски: князьями, темниками -- Авт.)... Отборные воины, или тяжелая конница были вооружены шлемами, латами, мечами, луком и стрелами... Каждый десятник ... был вооружен кольчугой, мечом и луком... Сотники были обязаны иметь... меч, лук... палицу, булаву, кольчугу и латы... Награды воинов за отличия состояли: в похвале, прибавке жалованья (в "диких" ордах, оказывается, было постоянное жалованье -- Авт.), подарках, увеличении доли при раздаче добычи, повышении в чине, в почетном титуле, названии богатырем... а при отличии целых частей войска -- в раздаче литавр, знамен и прочее...

В то время, когда почти все народы, не имея правильного строя, сражались толпою... войска Тамерлана имели правильный строй и несколько линий, которые они постепенно вводили в бой ... и свежий резерв, составленный из лучших войск" ([67], стр. 424--428).

Заметим, что поскольку среди народов, с которыми воевал Тамерлан были и европейские народы, то это же самое можно было бы сказать и яснее: в то время, как в Европе еще сражались толпою, "дикие азиатские орды кочевников" уже имели правильный строй и хорошую военную организацию. И это не насмешка, а правда, но только вместо "диких орд" надо поставить русских или турок и тогда получим хорошо известную ситуацию XIV--XV веков, когда прекрасно организованные казачьи войска монгол-русских и турок-балканцев наносили поражения западноевропейским рыцарским войскам.

"И если неприятель успевал опрокинуть центр передней линии, то легко мог быть... поставлен в такое же положение, в каком находились римляне в сражении при Каннах, когда, опрокинув центр карфагенской конницы, они начали ее слишком стремительно теснить и были охвачены с флангов пехотой и конницей Аннибала, от чего и потеряли сражение... Что при Каннах произошло не случайно, то и при описанном боевом порядке могло происходить по расчету" ([67], стр. 424--428).

Мы не имеем возможности отвлекаться здесь на античную историю, но отметим, что совершенно уместное сравнение тактики Тамерлана с тактикой Ганнибала возникло у М.И.Иванина не случайно. Добавим к его словам, что у Ганнибала, так же как и у Тамерлана были на вооружении слоны, поражавшие воображение современников....

"Сам гений войны, казалось, подсказал Чингис-хану и Тамерлану этот способ производить битвы. Он так хорошо придуман, что почти все сражения того времени были решительны и наносили совершенное поражение неприятельским армиям" ([67], стр. 424--428).

Но от Чингиз-хана до Тамерлана по традиционной хронологии прошло больше 150 лет! Неужели "неприятельские армии" в числе которых были лучшие европейские и азиатские войска, за 150 лет так и не смогли усвоить монгольскую тактику или противопоставить ей что-то? Это было бы очень странно и остается сделать вывод, что завоевания Чингиз-хана и Тамерлана были одним и тем же завоеванием, возможно продолжавшимся десятки лет, но БЕЗ ПЕРЕРЫВА, который дал бы возможность противнику перестроиться.

По нашему мнению, все это относится к завершающему этапу монголо-турецких завоеваний XIV--XV веков -- знаменитым походам будущего константинопольского = стамбульского турецкого султана Мехмета II. Он в данном случае представлен историками как мало значащий "подставной хан Султан-Махмуд-хан при Тамерлане".

Он же -- прообраз Александра Македонского, Ганнибала и Махмуда Газневи ("Мехмета казака", XI век). Очень может быть, что он действительно был из македонцев (уроженец славянской Македонии?) и его войска состояли из казаков. В числе которых в те времена вероятно были не только русские, но и другие славяне, албанцы и т.д.

Отметим в этой связи, что знаменитые турецкие янычары были, в основном, балканскими славянами (см. выше). Расхожее мнение о том, что они мол были "взяты турками в плен младенцами" неточно: как на Руси набор десятой части мирного населения в казачьи "монголо-татарские" войска был в те времена законной "тагмой", составной частью государственной повинности, так, видимо, и в Турции были точно те же правила и "взятие в плен" тут не при чем.