Об Аскольде и Дире, которые никогда не княжили вместе.
Сильвестр предполагал сохранить текст Нестора о походе Руси на Царьград, и ему надо было привязать к этому тексту свою вставку о Рюрике. Вот как он это сделал: «И было у него 2 мужа, не племени его, но боярина. И те испросились ко Царьграду с родом своим. И пошли по Днепру, и, идучи мимо, узрели на горе градок. И спросили: „Чей се градок?". Оные же рекли: „Были три брата – Кий, Щек, Хорив, иже сделали градок сей и изгибли. И мы сидим, род их, платяще дань козарам". Асколдъ же и Дир остались в граде сем, и много варягов совокупили, и начали владеть польскою землею.». И далее Аскольду и Диру приписывается известный поход на Царьград.
Здесь, во-первых, вводятся и мимоходом объединяются Аскольд и Дир, причём поименованы они уже в конце абзаца. Во-вторых, утверждается приоритет Новгорода над Киевом (Киев для Сильвестрова информатора – «градок»). В-третьих, говорится, что Рюрик сел в Новгороде ранее, чем Аскольд и Дир – в Киеве, и что оные были у него подручниками. Далее упоминаются вскользь Кий, Щек, Хорив, дань хазарам (для связи с предыдущими текстами), а киевляне-поляне выставлены этакими обиженными недотёпами, коими кто хочет, тот и владеет.
Сразу скажем, что возникшее отсюда и распространившееся далее представление о совместном княжении Аскольда и Дира должно быть решительно отвергнуто. Одновременное княжение двух князей в одном городе полностью чуждо политической жизни Руси X – XII в.в. Это в апогее удельного периода изредка один город назначался двум князьям, но правил в нём только один из них, а второй лишь получал свою долю доходов. Ошибка Сильвестра произошла от дошедшего до него обрывка предания, где говорилось, что до Олега в Киеве княжили Аскольд и Дир. Это было понято в смысле совместного и одновременного княжения, что совершенно исключено.
Что же знают об Аскольде и Дире другие летописцы? Новгородская летопись младшего извода относит поход на Царьград Кию и его братьям, а затем уже пишет: «…после тех братьев, пришли два варяга и назвались князьями; одному было имя Аскольд, а другому – Дир. И княжили в Киеве и владели полянами, и воевали с древлянами и уличами.». Рассказ о Рюрике в этой версии следует после рассказа об Аскольде и Дире, которые с ним никак не связаны.
А вот что сообщает Яким: «Славяне, живущие по Днепру, зовомые поляне и горяне, утесняемы были от казар, иже град их Киев и прочие овладели, емлюще дани тяжки и поделиями изнуряюще. Те прислали к Рюрику передних мужей просить, да пошлет к ним сына или иного князя княжить. Он же дал им Оскольда и воев с ним отпустил. Оскольд же, пошедши, овладел Киевом, и, собрав воев, повоевал первее козар, потом пошёл в лодьях ко Царюграду, но буря разбила на море корабли его. И возвратяся, послал в Царьград ко царю.». Здесь уже видна тенденция выводить всех князей от Рюрика. Но главное, что Дира Яким не знает.
В других списках находим разрозненные дополнительные сведения об Аскольде, где он упоминается иногда один, иногда «в упряжке» с Диром. Но нигде не упоминается один Дир. Западноевропейские источники не знают ни того, ни другого. Византийцы также не знали имени предводителя нагрянувшей на Константинополь руси. Некоторые авторы считают это достаточным, чтобы объявить Аскольда и Дира неисторическими личностями. Им, видите ли, нужен европейский сертификат, удостоверяющий историчность русских князей.
Дира, однако, знает уже упомянутый Аль-Масуди, который пишет: «Первый из славянских царей есть царь Дира. Он имеет обширные города и многие обитаемые страны. Мусульманские купцы прибывают в столицу его государства…». Заметим, что никакой из славянских городов IX в., кроме Киева, не может претендовать на роль упомянутой столицы. Аскольда же восточные авторы не знают.
Не вдаваясь в дискуссию о достоверности источника, необходимо отметить, что в Велесовой книге Аскольд и Дир отделены, причём второй предшествует первому и имел эпитет «Эллинский».
История Аскольда и Дира требует отдельного исследования, и здесь этому не место. Для нашей же темы отметим, что Сильвестр знает о них крайне мало. Его сообщение составлено из смутных слухов и домыслов. Он не знает подробностей, приводимых в других источниках. Вряд ли Аскольд (и Дир, которого там не было) отпросился у Рюрика сразу в Царьград, о положении и богатстве которого в Новгороде тогда толком не знали. Не зная вождя упомянутого Нестором похода, Сильвестр приписал руководство им Аскольду и Диру, хотя любой военный человек сразу скажет, что два предводителя в одном походе – глупость, ведущая к провалу всего предприятия. Заметим, что, возможно, Сильвестру принадлежит приписанный к описанию похода рассказ о чуде. Современник и свидетель событий, патриарх Фотий, не говорит ни о чуде, ни о буре, сокрушившей русские корабли. Из его свидетельства видно, что русь, исполнив возмездие и ограбив окрестности Царьграда, благополучно удалилась. Отсюда, в частности следует, что поход 860 года не есть поход Аскольда, который, по Якиму, не достиг Царьграда.