Б1 Глава 2. Наука гражданского права (иивилистика) и е е изучение 10 страница

мем. гл. 3 87 Подробно о нормах права (правовых нормах) см. ниже**.

88 Так, например, в одной из диссертаций утверждается, что «объектом диссертационного исследования является категория “объект вещных прав”, а предметом — “...отдельные виды объектов вещных прав и их гражданско-правовой режим”» (Бадмаева С. ¡0. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7). В другой говорится, что «объектом исследования являются общественные отношения», а предметом — «общая и особенная части российского гражданского нрава... учение о юридических лицах, смежные (с исследуемым) институты российского гражданского нрава, теоретические и практические аспекты деятельности управляющих компаний (управ-

90 § 1. Понятие, предмет, методология и задачи гражданского правоведения (п. 29— 34)

чинах, обусловливающих необходимость различать предмет с объектом, вообще не обсуждается. Стремясь рационализировать изложение, избежать схоластических рассуждений и введения читателей в заблуждение, впредь мы будем говорить лишь о предмете научного изучения.

31. Методология гражданско-правовой науки. Методологией науки гражданского права называется та ее часть, которая изучает совокупность методов (способов, приемов), применяемых учеными для исследования предмета частного права. 13 цивилистике применяются общенаучные и специально-юридические методы исследования89. К числу общенаучных относятся исторический, диалектический, формально-логический, системно-структурный и функциональный приемы научного исследования; методы наблюдения, тестирования, опроса, математического и статистического анализа90, а также лингвистические и философские методы. Среди специальных (частнонаучных) методов познания обыкновенно выделяют три следующих — 1) догматический, 2) герменевтический, 3) компаративистский или сравнительно-правовой.

В основе догматического метода лежат средства и приемы формальной логики. С их помощью исходный материал (законодательные и иные юридически обязательные для применения правила поведения) подвергается первичной «переработке» — преобразованию в правовые нормы (нормы права)91. Второй составляющей догматического метода является систематизация полученных правовых норм по признаку того рода, вида и тина общественных отношений, которые этими нормами регламентируются. Можно сказать, что соответствующие общественные отношения выполняют роль своеобразного центра, к которому определенные правовые нормы тяготеют или приурочиваются. Таким образом создаются правовые институты, которые подвергаются в дальнейшем троякой обработке.

Первый способ обработки состоит в том, чтобы объединить однородные (с точки зрения предмета и метода регулирования) правовые институты друг с другом — сделать их предметом научного синтеза. Созданные подобным образом объединения институтов впоследствии также

ляюших), теоретические суждения... а также законодательство зарубежных стран» О О (Кытманова А. А. Правосубъектность юридического липа и ее осуществление управляющей организацией (управляющим) : автореф. дне.... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 7). Третий соискатель считает, что «объектом исследования являются обязательства, возникающие вследствие действий в чужом интересе без поручения», а предметом — «...теоретические и практические аспекты гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из действий в чужом интересе без поручения, и формирующиеся вследствие этого обязательства» (Свалова Н. А. Обязательства вследствие действий в чужом интересе без поручения : автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6).

Конкретно о последовательности их применения на различных стадиях научного исследования см: Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / иод общ. ред. В. А. Белова. М., 2007. С. 148—150.

Чрезвычайно любопытный пример применения математических методов к исследованию хозяйственного быта и правопорядка см.: Некрасов II. А. Математическая статистика, хозяйственное право и финансовые обороты. СГ1б., 1910.

Подробно о нормах права (правовых нормах) см. ниже*.

*см. гл. 4

91 Глава 2. Наука гражданского npasa (цивилистика) и ее изучение

объединяются между собой, в результате чего создается относительно обособленное подразделение системы объективного права. Обыкновенно объединение институтов стремятся произвести таким образом, чтобы образовать подотрасль или даже отрасль права92.

Второй способ (или метод) обработки нормативного материала, составляющего правовой институт, заключается в его юридической оценке, т.е. в извлечении из него знания о содержании юридических последствий (результатов, эффектов) тех или других фактических обстоятельств. В этих обстоятельствах находит свое внешнее выражение «жизнь» (бытие) тех общественных отношений, которые составляют предмет регламентации правового института. Юридические последствия (или, иначе, правовые формы общественных отношений) могут иметь вид юридических способностей и возможностей, актов возможного, должного и запрещенного поведения93, а также — состояний ожидания благоприятного юридического эффекта и связанности перспективой наступления неблагоприятного юридического эффекта94. Некоторые из правовых форм имеют свои собственные наименования; так, например, юридические возможности, относящиеся к категории субъективных прав, существуют и реализуются в рамках правовой формы, именуемой гражданскими правоотношениями-, способности к односторонней динамике юридических отношений с участием других лиц называются секундар- ными правами и т.д.

Наконец, суть третьего способа состоит в том, чтобы выполнить системное (аналитическое) расщепление каждого правового института, но уже не на нормы, а на те содержательные понятия, которые составляют его элементы. Обыкновенно такое расщепление производится на так называемые правовые категории — простейшие составные части (атомы) или элементы правопорядка. В первую очередь учеными выявляются субъекты урегулированных правом отношений, их объекты и основания динамики, после чего устанавливается их юридическая форма. Полученные таким образом элементы нескольких расщепленных институтов сравнивают. Обнаруженные таким образом в различных институтах идентичные составляющие подвергают дальнейшему обобщению и позиционируют в общей системе правовых категорий (соподчиняют со смежными элементами и подводят под известное или вновь создаваемое родовое понятие). Найденные и обработанные таким образом идентичные элементы различных правовых институтов образуют юридические конструкции93.

*см. и. 195, 196

Как уже указывалось, такое стремление объясняется фактом доминирования в современной России так называемой отраслевой концепции права.

При этом само поведение может выражаться либо в активном действии (lacere), либо в воздержании от него — бездействии (non (acere), либо, наконец, в претерпевании фактических последствий чужих активных действий (раб).

В основе состояний ожидания и связанности лежит понятие состояния неправа или бесправия, т.е. состояния, в котором у заинтересованного лица нет признанной правом способности или возможности (права) воспрепятствовать наступлению юридических последствий, благоприятных для другого и неблагоприятных для себя. Подробнее о состоянии бесправия см. ниже*.

Иногда юридической конструкцией (в единственном числе) называется также сама догматическая метода исследования права.§ 1. Понятие, предмет, методология и задачи гражданского правоведения (п. 29— 34)

Существо догматического метода разработки права иллюстрируется

О О

следующей схемой:

Что же представляют собой и откуда берутся те самые правовые категории, которые служат направляющим вектором при расщеплении юридических институтов и позиционировании юридических конструкций? Система гражданско-правовых категорий, используемая большинством современных ученых, включает в себя такие элементы (категории), как 1) правовая норма; 2) субъективное право; 3) юридическая обязанность; 4) субъект права; 5) объект права и 6) юридический факт. Она выработана трудами нескольких поколений ученых-юристов посредством синтетической группировки юридических конструкций. Эго — завершающая (шестая) ступень, если угодно, «шестой уровень»

догматического метода, на схеме не отраженный, поскольку в продолжение вот уже более чем двух столетий (насколько нам известно) не было предпринято ни одной попытки даже ступить на эту ступень, не говоря уже о том, чтобы пройти открываемый ею уровень. Наработанный арсенал классических юридических конструкций также пополняется сейчас весьма нечасто.

Задача современного ученого юриста заключается, в первую очередь, 1$ усвоении круга тех институтов и конструкций, которые были созданы их именитыми предшественниками; но идее, именно эта задача и должна ставиться в качестве основной для вузовского изучения права. Развитый навык аналитического разложения конкретных нормативно-правовых механизмов, закрепленных в современных юристу законах и иных правовых актах (кстати сказать, не обязательно нормативных — индивидуальные акты тоже игнорировать не следует), на юридические институты и конструкции, умение безошибочно разглядеть их даже за самой плотной словесной завесой, способность к «синхронному переводу» обыденной человеческой речи на «юридический язык» — вот основная составляющая того багажа, с которым должен покидать юридический вуз начинающий юрист. Ну а если какому-то из них в последующем удастся выявить и доказать факт существования хотя бы одной новой, прежде неизвестной, юридической конструкции, это можно считать проявлением либо больших творческих возможностей, либо, как минимум, незаурядногоГлава 2. Наука гражданского права (цивилистика) и ее изучение

*см. § 4 гл. 4

везения96. Именно юридические институты и конструкции, а также тот догматический метод, при помощи которого они добываются, составля

ют истинный «центр тяжести» содержания юридической науки.

Метод юридической герменевтики заключается в применении специальных (выработанных юриспруденцией и порою существенно отличающихся от приемов формальной логики) способов для толкования

предписаний нормативных правовых актов, норм права, а также для уяс

нения смысла и назначения юридических институтов и конструкции. Подробный рассказ о нем будет приурочен к рассмотрению материала о толковании правовых норм*; здесь достаточно отметить лишь то, что отправной его точкой является презумпция разумности (рациональности) всякого правового предписания. Пользуясь ею — т.е. исходя из предположения о том, что законодатель ничего не делает просто так, а если делает — то делает это высоко профессионально и грамотно — мы должны прийти к выводу о том, что в каждой норме, в каждом предписании того

или иного акта непременно заложен некий смысл, который юристу следует отыскать. Для того чтобы отвергнуть предписание как бессмыслен

ное или «неправильное», нужны не просто веские, а чрезвычайно веские основания. Простые неточности логики или терминологии, которыми так изобилует наш закон, — повод не к заключению о ложности суждений, выраженных в таком законе, а к их исправлению; не к издевкам над законодателем, а к профессиональной помощи ему.

Компаративистский, или сравнительно-правовой, метод по существу

своему есть не что иное, как метод догматический, примененный к количественно более богатому и содержательно более глубокому исходному материалу — законодательным и правовым нормам, а также юридическим институтам и конструкциям, сформировавшимся в рамках различных правопорядков. Разумеется, логико-догматические манипуляции с такими явлениями допустимы лишь при условии их предварительного приведения «к общему знаменателю», т.е. исключительно в рамках содержательно сопоставимых (сравнимых) понятий. Чисто терминологического соответствия далеко не всегда достаточно: то, что называется,

скажем, векселем в России, совсем не обязательно совпадает с понятием, обозначаемым иностранным эквивалентом слова «вексель». Однако

96 Естественно, возможна и целесообразна научная работа с уже выработанными институтами и конструкциями, направленная, в первую очередь, на их определение, уточнение содержания и места в системе правовых категорий, а затем — на совершенствование законодательства. Одно дело, когда та или иная юридическая конструкция проникает в текст закона исподволь, вопреки неведению самого законодателя, и совсем иное — когда строго определенная конструкция целенаправленно закладывается во главу угла той или другой нормы. С последним, однако, — т.е. с возведением в ранг современного закона конструкций многовековой и тысячелетней давности — нужно быть чрезвычайно осторожным. Во всяком случае одного только соображения типа «раз в римском праве были эмфитевзис и суперфиций, то они должны быть и в ГК» для объяснения и обоснования этого процесса явно недостаточно: никто ведь не пытается возрождать, скажем, институт рабства только потому, что он был краеугольным камнем римского права, равно как и никто не отвергает института договора железнодорожной перевозки только потому, что у римлян его не было. 11очему? Потому что надо смотреть не столько на сами институты, сколько на те конкретно-исторические условия, в которых они сложились, а также на те цели, ради достижения которых они конструировались: лишь принципиальное сходство тех и других (условий и целей) дает основание возбудить вопрос о рецепции готового института. В иных случаях нужно, как это ни печально, создавать что-то свое.

94§ 1. Понятие, предмет, методология и задачи гражданского правоведения (п. 29— 34)

истории известно немало примеров, когда одни и те же правовые средства возникали и развивались в различных условиях и, больше того, использовались для достижения различных целей, для обслуживания различных потребностей. А это значит, что предметом сравнения должны быть не только сами правовые понятия, но также и те условия (экономические и социальные), в которых соответствующие институты и конструкции возникали и эволюционировали, те функции, которые они выполняли, и цели, ради которых использовались. Только такой подход позволит выявить среди многочисленных анализируемых факторов те, что предопределяют тот или иной «внешний вид» и содержание соответствующего правового средства, а также те, от ко торых зависит его эффективность.

32. Задачи научного цивилистического исследования. Критическая проверка. Различные ученые ставят перед собой (и, следовательно, перед наукой, представленной в их лицах) различные задачи. Это может быть как достижение финальной научной цели — выработка предложений и прогнозов развития и применения исследуемых институтов и конструкций, так и решение любой из промежуточных задач, требующих подчас больших усилий, чем благодарный заключительный эффект.

Таковы задачи 1) сбора нормативного, практического и научного материала, 2) описания изучаемых правовых явлений, 3) обнаружения в них общих и особенных черт, 4) выявления существующих формальнологических и системно-структурных связей исследуемых субстанций друг с другом, со смежными и родовыми понятиями; 5) научно- методической классификации (группировки) изучаемых предметов и явлений; 6) приведения исследуемых элементов в систему, в том числе

посредством установления новых системно-структурных связей таковых с другими социально-правовыми явлениями; 7) оценки изучаемых элементов и системы в целом с точки зрения соответствия их условиям функционирования, целесообразности и эффективности; 8) выработки практических рекомендаций законодательно-технического, правоприменительного, научного и учебно-методического плана.

Сегодня наука нрава вообще и гражданского права в частности достигла такого уровня развития, когда «черновая» (предварительная) обработка (стадии 1—6) осуществлена уже в отношении всех юридических институтов и конструкций, причем большинство их разработано по многу раз, на материалах различных систем права и законодательства, не исключая, между прочим, современного российского ГК, причем как в существующем, так и в проектируемом (!) варианте97. Исследованию таких

правовых явлении должна предшествовать критическая проверка прежде достигнутых результатов. Это не означает, что каждый ученый должен

97 Это объясняется тем, что большинство проектируемых изменений к ГК представляют собой попытки современного узаконения различных юридических институтов, не просто хорошо известных, но считающихся вполне классическими, типа тех же эмфитевзиса и суперфиция.Глава 2. Наука гражданского права (иивилистика) и ее изучение

сам проделать заново всю работу, уже сделанную прежде его именитыми предшественниками, но нужно все же самому проследить ход проделанной ими работы, оценив 1) полноту охвата изученных ими источников;

2) полноту и адекватность описания существа собранных ими правовых данных; 3) основательность выделения общих и особенных черт изучаемых явлений, формально-логических и системно-структурных связей между ними; 4) последовательность и логическую правильность выполненных классификаций; 5) правильность понимания существа и применения системного подхода. Если кто-то из предшественников уже выполнял подобную задачу — осуществлял критическую проверку сделанных прежде него ученых рассуждений, — непременно следует оценить правильность хода такой проверки и основательность сделанных по се ито

гам выводов.

Выполняя критическую проверку, очень важно помнить, что простое несовпадение собственных итоговых выводов критика с выводами, проверяемыми само по себе, еще не свидетельствует о неправильности хода научной мысли ученых-предшественников. Такое несовпадение может быть вызвано различными причинами — начиная от включения в предмет исследования новых компонентов (или, напротив, от исключения из него каких-то элементов, прежде бывших предметом изучения) и заканчивая разницей в фундаментальных методологических установках. На конкретные факты расхождения результатов научного поиска и на причины таких расхождений (если они выявлены) можно и нужно указывать; не составляют, разумеется, исключения и такие причины, как несоответствие выводов действительности, недостаток знания оппонента, дефект выдвинутой им аргументации или логическая ошибка в рассужде- нии. Другое дело, что указание на такую причину должно быть коррект- ным. Критика не должна превращаться в критиканство. И уж, конечно, предметом критики должна быть работа (публикация), высказанный в ней взгляд (точка зрения, позиция), но нс личность оппонента. Огульное охаивание всей работы, не сопровожденное указанием конкретных претензий, бездоказательное навешивание ярлыков, подмена аргументации апелляцией «к авторитетам», многократным повторением одного и того же, обманными отсылками и прочими подобными (недобросовестными) способами, «разгром» тезисов, без достаточных оснований приписанных оппоненту, тем более отрицание его учености или оскорбления — все эти и им подобные черты сильно затеняют общий (возможно, что и позитивный) гон критики, перенося вопрос о ее ценности из сферы науки в область благовоспитанности.

33. Направления в изучении гражданского права. Сообразно той задаче, которую конкретный ученый избирает для себя в качестве руководящей, различаются три основных направления изучения гражданского права98: 1) историческое, 2) позитивное и 3) политико-правовое. В работах большинства цивилистов обыкновенно содержатся следы всех трех, но акцент делается, как правило, на направление позитивное.

98 В рамках каждого из них предметом изучения может быть как отечественное, так и иностранное право.9Б§ 1. Понятие, предмет, методология и задачи гражданского правоведения (п. 29— 34)

Историческое направление решает перечисленные выше задачи правовой науки, главным образом, выявляет смысл и объясняет свойства современного исследователю положительного права, на основании данных прежде действовавшего права (исторического материала)99.

Позитивное ученое направление прилагает методы цивилистической науки к современному для исследователя правовому материалу (положительному праву); задачи и методы изучения действующего права описывались выше.

Политико-правовое направление научной мысли акцентирует внимание на решении прогностических задач, т.е. ставит своей целью показать, каким право должно быть, объяснить и аргументировать, почему именно таким.

34. Юридические научные школы. Направления научного юридического поиска не следует смешивать с так называемыми правовыми школами, которые принято различать в зависимости от того, в чем тому или иному исследователю видится сущность права. Так, с исследованиями исторического направления не нужно смешивать исследования предста

вителен исторической школы права, точно так же, как и научные труды по догматическому изучению действующего права совсем не обязательно будут написаны сторонниками школы юридического позитивизма. Сообразно исторической последовательности возникновения обыкновенно выделяют 1) естественно-правовую; 2) историческую; 3) философскую (историко-философскую); 4) позитивистскую (нормативную);

5) социологическую и 6) психологическую школы100.

Естественно-правовая школа восходит к глубокой древности. Ее представители — греческие философы (Сократ, Платон, Аристотель), римские юристы, средневековые глоссаторы и схоласты (Грациан, Ак- виант), ученые Нового времени (Г. Гроциус, И. Ольдендорп, С. Пуфен- дорф, Г.-В. Лейбниц, Т.-Х. Томазиус, С.-Ф. ((юн Кокцеиус, Д. Мильтон, Д. Локк, У. Блэкстон, И. Бейтам; позднее и лишь отчасти — А. Тибо, выступивший основателем модернизированного историко-философского ее направления), французские просветители и юристы (Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо, Ж. Мелье, Р.-Ж. Потье)101 — объясняли сущность права

юо

«Изучая известный институт с самого его зарождения в нраве данного народа, постепенные изменения в его судьбе, приходят к открытию национального характера недвижимой собственности, семьи, опеки и т.п. Исторический прием не ограничивается задачей выяснения исторического развития национальных институтов, но еще служит пособием для систематического изучения действующего права.... Историческое исследование составляет необходимое предварительное условие для систематического изучения гражданского права и для критики его с точки зрения законодательной политики» {Шерше не вич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. М., 1912. С. 8).

Подробно с материалом о соответствующих правовых школах можно ознакомиться по любому вузовскому учебнику истории политических и правовых учений.

Естественно-правовая доктрина пользовалась чрезвычайной популярностью в России конца XVIII — начала XIX в. В числе ее представителей можно назвать С. Е. Десниц- кого, Ф.-Г. Дильтея. В. Г. Кукольника, К.-Г. Лангера, А. П. Куницына, М. М. Снегирева, В. II Татищева, И. X. Финке, И.-М. Шадена, X. А. Шлецера, Л. А. Цветаева. 1 0 1

97 Глава 2. Наука гражданского права (иивилистика) и ее изучение

через его природное (божественное) происхождение; «право есть воля Бога, найденная естественным разумом» (Д. Локк). Правило поведения является правовым настолько, насколько оно сообразуется с природой (мироустройством и человеческой сущностью), справедливостью, разумом. Естественно-правовые положения носят самоочевидный аксиома

тический характер (не нуждаются в доказательстве), действуют независимо от того, зафиксированы ли они в каком-либо документе, имеют всеобщее распространение и равно обязательное для всех применение. Представители естественно-правовой школы обыкновенно не отрицали существования иных законов (человеческого происхождения), но настаивали на том, что таковые подлежат применению лишь постольку, поскольку сообразуются с законами естественного права. Ключевые по

ложения естественно-правовой доктрины удивительно созвучны основным началам частного права.

Историческая школа возникает в конце XVIII — начале XIX столетия в Германии; ее истоком считается историческое направление обществоведения, основанное Дж. Вико и Ш.-Л. Монтескье. Родоначальниками ее считаются германские юристы Г. Гуго, Ф.-К. фон Са- виньи и К.-Ф. Эйхгорн; последователями — также в основном германские пандектисты и романисты Г.-А. Хайзе, Ф. Маккельдей, Я. Гримм, Ф.-А. Бинер, К.-А.-Д. Унтерхольцнер, Г.-Ф. Генель и др.102). Согласно учению Савипьи право представляет собой так называемый продукт «народного духа», выражающий «общенародное убеждение». Формирование такого убеждения является результатом длительного, неспешного, и притом самопроизвольного (естественного) историческою процесса. Источниками права сторонники исторической школы считают исключительно обычай («непосредственный выразитель народного сознания») и науку в том случае, когда выявление «общенародного убеждения» требует специальных познаний и навыков в области изучения истории права, а также применения юридического метода римского права. Разработанный до тонкостей исторический метод составил то

рациональное зерно, которое по сию пору является главной заслугой

представителей исторической школы.

Философская школа права базируется на естественно-правовой (и в этом смысле философской) основе, но модифицируется с учетом влияния исторической школы (отсюда ее наименование историко-философской). Временем ее возникновения считается первая четверть XIX столетия; представителями — главным образом немецкие (А. Тибо, Э. Ганс, Г.-В.-Ф. Гегель, Р. фон Исринг, а позднее — Р. Штаммлер) и некоторые английские (Э. Гиббон, Г.-Д. С. Мэн) ученые. «...Историко-философская

102 Особенности тех социальных причин, которые привели к возникновению исторической школы права в Германии, обусловили тот факт, что среди ее сторонников было очень немного представителей иностранной (не германской) юридической науки. Исключение составила Россия, отправившая для обучения нраву ряд молодых людей как раз в Германию и именно в эпоху расцвета там идей исторической школы. В наибольшей степени носителем ее традиций стала «петербургская» ветвь русской юриспруденции (К. Л. Неволин и его ученики — В. Г. Демченко, Л. И. Загоровский, К. Л. Митюков, В. Н. Никольский, И. Е. Энгельман); в меньшей — представители «московской» школы Н. И. Крылова (Н. П. Боголепов, Н. Л. Дювернуа, К. Д. Кавелин, Н. О. Нерсесов, В. А. Умов; отчасти С. А. Муромцев). Несомненно, сильному обаянию исторической школы обязаны также труды В. И. Голевинского, Л. Б. Дорна, В. В. Ефимова и К. П. Победоносцева.

98 § 1. Понятие, предмет, методология и задачи гражданского правоведения (п. 29 — 34)

школа стремится вывести объяснение развития права из широких наблюдений над исторической жизнью народов и построить учение о законах развития права па почве положительного материала. Она, по выражению, К. Гейба ...стремилась изучать “философию исторически, а историю философски”»103. Главной задачей историко-философской школы выступает уже не простое открытие продуктов «народного духа», но установление закономерностей развития права. Отечественный автор II. И. Дегай видел несомненные преимущества историко-философской школы перед собственно исторической: «Историческая, занимающаяся преимущественно изъяснением древностей римского нрава и местных обстоятельств Германии, имеет особенное достоинство для туземного их

права; но для российских законоведиев несравненно менее полезна, нежели философическая школа Тибо, обильная общими, основными сведениями о праве»104.

Представители юридического позитивизма усматривают существо права в его нормативности — всеобщей обязательности, обеспеченной принудительной силой государственной власти. Соответственно правом являются только положительные (позитивные) действующие нормы закона — нормы, установленные государственной властью105, — только они и ничего более. Источник права — государственная власть; сущность — воля господствующего класса; форма — текст (слова) положительного закона, вопрос об оправдании или оценке которого попросту неуместен, ибо закон есть объективно существующий факт, с которым нельзя не считаться в том виде, в котором он существует. Норма закона — «клеточка» права. Выделение самого понятия о позитивном нраве осуществлялось еще философами Древней Греции, но лишь для того, чтобы противопоставить его «настоящему» (естественному) праву. Истоками данной школы считаются работы Ж. Бодена, Н. Макиавелли и Т. Гоббса; основателями позитивизма в его современном виде считаются англичане Дж. Остин, Г. Спенсер и О. Конт, а ученым, давшим его наиболее полную разработку и всестороннее обоснование, — немец К.-М. Бергбом. Подавляющее большинство западноеропейских ученых-юрисгов, начиная с середины XIX столетия, были сторонниками именно юридического позитивизма106. Подобно всем другим школам правоведения возникновение и