Цикличность деятельности с архитектурным наследием в Европе.

Основы теории реставрации памятников архитектуры

ВВЕДЕНИЕ

Цикличность деятельности с архитектурным наследием в Европе.

Изучение этапов становления и развития методологии деятельности с архитектурным наследием, проведённое в соответствующем разделе (СД-2), выявило цикличность в формировании, а затем использовании сформировавшихся методов и приёмов реставрации. Уже сейчас можно говорить, как минимум, о трёх циклах в их использовании.

Первый цикл включает период от становления методологии реставрации и её развития до 1930-х годов. Завершается он принятием Итальянской хартии реставрации и Афинской декларации в 1931 году. Для этого цикла характерно последовательное движение от эмпирических действий с архитектурным наследием через художественную и стилистическую реставрации к археологической реставрации.

Второй цикл начался с этапа восстановительных работ на памятниках архитектуры после окончания Второй мировой войны и завершился принятием Венецианской хартии реставрации в 1964-м году. На этом цикле уже используются практически все разработанные на первом цикле методики, но основное содержание этапа определяет всё-таки движение от использования приёмов воссоздания памятников архитектуры методом «стилистических» реставраций к их консервации методом «археологической» реставрации. Одновременно совершенствуется научное обоснование используемых методик.

Третий цикл начался с 1980-х годов и продолжался до начала ХХ1 столетия. Его возникновение связано не только с необходимостью продолжения воссоздания пострадавшего в результате военных действий культурного наследия, но и с развитием потребности приспособления сохранившегося архитектурного наследия к изменяющимся общественным потребностям:

в первую очередь это связано с ростом понимания мировым сообществом значимости культурного наследия в обеспечении устойчивого развития человеческого общества, что было закреплено принятием в 1994 году на Генеральной ассамблее ООН в Рио-де-Жанейро «Концепции устойчивого развития человеческого общества»;

определённую роль в этом процессе сыграло дальнейшее развитие постмодернизма и окончательное крушение гегемонии функционализма в его различных проявлениях;

немаловажное значение получило сформировавшееся в Западной Европе к концу 1990-х годов преобладание реконструкции существующей застройки над новым строительством и постепенное увеличение территорий, находящихся под различными режимами охраны с регулированием на них архитектурной деятельности (до 12% суши к 2010 году).

Четвёртый цикл(имеются определённые основания предполагать его начало) изменений направленности развития архитектурной реставрации:

в Германии с 1990-х годов с определённым запозданием пришло понимание обществом необходимости воссоздания потерянного в войне архитектурного наследия;

в Италии уже с 1980-х годов параллельно с государственными службами охраны памятников активно действует общественная организация с центром в Риме, имеющая свои филиалы во многих провинциях; ею организованы ремонт, восстановление и даже воссоздание из руин около 30 тысяч объектов архитектурного наследия ХУ11 - ХУ111 веков, то есть осуществлено воссоздание целого пласта материальной культуры Италии;

в России с начала 2010-х годов также наметилось стремление к воссозданию как давно утерянных архитектурных памятников, так и целых пластов материальной культуры - мира русских усадеб ХУ111 - Х1Х веков; это связано не только с потребностью общества в воссоздании объектов, связанных с русской историей, но и со стремлением определённых кругов «власть предержащих» войти в эту историю.

Необходимо отметить, что эта цикличность только в общем виде характеризуется развитием реставрационной деятельности от «стилистических» к «археологическим» реставрациям или наоборот. С каждым последующим циклом картина усложняется, особенно в связи с различными социальными и экономическими условиями в европейских странах. Распространение работ по сохранению и приспособлению объектов архитектурного наследия на другие регионы, в частности на регион Юго-Восточной Азии, ещё более усложняет ситуацию. Это нашло выражение в принятии в 1994 году «Нарской Декларации об аутентичности», в которой понятие «аутентичность» было несколько расширено и уточнено в соответствии региональными условиями.

Для деятельности с архитектурным наследием становится всё более характерным использовать весь арсенал разработанных методов и приёмов, что определяется расширением спектра общественных потребностей, общественного заказа, разработкой понятия общественной значимости объектов архитектурного наследия.

В процессе рассмотрения цикличности развития деятельности с архитектурным наследием с каждым циклом всё заметнее и ярче выступает его зависимость поначалу от «власть предержащих», а затем и от общественного мнения в целом. Как в архитектуре к началу 1970-х годов рассеялась легенда о способности архитекторов своим творчеством кардинально улучшить общественные отношения, так и в реставрации постепенно формировалось понимание, что её главной задачей является удовлетворение общественных потребностей, а не чаяний профессионалов-реставраторов при всей их научной целесообразности и справедливости. Наиболее эффективным путём в борьбе за сохранение архитектурного наследия должна стать и становится пропаганда научных приёмов работы с ним, а не малоэффективное сопротивление общественному мнению. Понимание этой тенденции отразилось на включении в ФЗ-73 популяризации архитектурного наследия в качестве важнейшей государственной задачи наряду с его сохранением, приспособлением и охраной.

Всё вышеизложенное заставляет пересмотреть обычный подход к оценке методов и приёмов реставрации, характерный для предыдущих этапов их изучения, выражающийся в явном предпочтении методам и приёмам «археологической» реставрации. Некорректность такого подхода уже отметил А.С. Щенков в своих двухтомных очерках о реставрации в России и Советском Союзе. Соответственно при изучении основ теории реставрации не должно отдаваться явного предпочтение какому-либо направлению развития реставрации. Однако такая позиция требует формирования каких-то других критериев оценки методологии архитектурной реставрации, что и становится одной из главных задач, которая должна быть решена путём формирования основ реставрационной теории.