Раздел 3. Учительные книги

Кни­ги, со­став­ля­ю­щие тре­тий раз­дел Свя­щен­но­го Пи­са­ния Вет­хо­го За­ве­та, к изу­че­нию ко­то­ро­го мы при­сту­па­ем, на­зы­ва­ют­ся по преимущественному содержанию учительными, а по своей форме – по­эти­че­с­ки­ми.

Вос­крес­ший Хри­с­тос ска­зал уче­ни­кам: «Вот то, о чем Я вам го­во­рил, еще быв с ва­ми, что над­ле­жит ис­пол­нить­ся все­му, на­пи­сан­но­му о Мне в за­ко­не Мо­и­се­е­вом и в про­ро­ках и псал­мах» (Лк. 24:44). Из его слов вид­но, что эти кни­ги в то вре­мя объ­е­ди­ня­лись под об­щим на­зва­ни­ем «псал­мы». По­эти­че­с­ки­ми эти кни­ги на­зы­ва­ли свя­ти­те­ли Ки­рилл Ие­ру­са­лим­ский и Гри­го­рий Бо­го­слов, а так­же пре­по­доб­ный Ио­анн Да­ма­с­кин. Учи­тель­ны­ми же их од­ним из пер­вых на­зы­вал пи­са­тель IV-го ве­ка Ле­он­тий Ви­зан­тий­ский [69, т. 4, с. 3].

По объ­яс­не­нию свя­ти­те­ля Афа­на­сия Ве­ли­ко­го, «при­лич­но бы­ло, что­бы Св. Пи­са­ние пес­но­сло­ви­ло Бо­га не толь­ко по­сле­до­ва­тель­ной [про­за­и­че­с­кой] ре­чью, но и не име­ю­щею стро­гой по­сле­до­ва­тель­но­с­ти [по­эти­че­с­кой]. Так, ре­чью связ­ною ска­за­но при­над­ле­жа­щее к за­ко­ну и про­ро­кам и все по­ве­ст­во­ва­тель­ное, со вклю­че­ни­ем Но­во­го За­ве­та. Не име­ю­щею же стро­го­го по­ряд­ка ре­чью ска­за­но за­клю­ча­ю­ще­е­ся в псал­мах и пес­но­пе­ни­ях. А этим и со­блю­да­ет­ся тре­бу­е­мое За­ко­ном, что­бы лю­ди лю­би­ли Бо­га всею кре­по­с­тию и си­лою» [5, т. 4, с. 29]. Так­же он на­зы­ва­ет речь учи­тель­ных книг «рас­про­ст­ра­нен­ной» [там же], ука­зы­вая тем са­мым на осо­бую фор­му, свой­ст­вен­ную ев­рей­ской по­эзии, ког­да мысль пе­ре­да­ет­ся по­сред­ст­вом двух или бо­лее свя­зан­ных меж­ду со­бой по смыс­лу вы­ра­же­ний (па­рал­ле­лизм).

Учи­тель­ны­ми эти кни­ги мы на­зы­ва­ем по­то­му, что в них со­дер­жит­ся «уче­ние бла­го­че­с­тия» [84, с. 16]. «Учи­тель­ные кни­ги но­сят по пре­иму­ще­ст­ву субъ­ек­тив­ный ха­рак­тер, в от­ли­чие от объ­ек­тив­но­го из­ло­же­ния ис­тин ве­ры и бла­го­че­с­тия в за­ко­не и объ­ек­тив­но­го же опи­са­ния жиз­ни ев­рей­ско­го на­ро­да в пи­са­ни­ях ис­то­ри­че­с­ких» [5, т. 4, с. 3]. Их за­да­ча – объ­ек­тив­ные за­ко­ны и по­ста­нов­ле­ния, дан­ные Бо­гом, сде­лать для че­ло­ве­ка до­сто­я­ни­ем его соб­ст­вен­ный мыс­ли, чув­ст­ва и во­ли; по­ка­зать их со­гла­сие с че­ло­ве­че­с­кой при­ро­дой. Они да­ют нам пе­ре­жи­ва­ние и ос­мыс­ле­ние этих бо­го­от­кро­вен­ных ис­тин в по­всед­нев­ной жиз­ни, а так­же от­вет че­ло­ве­че­с­ко­го ду­ха на го­лос Бо­жий. Каж­дая из учи­тель­ных книг де­ла­ет это осо­бым об­ра­зом; ос­таль­ные осо­бен­но­с­ти учи­тель­ных книг мы рас­смо­т­рим в разделах, по­свя­щен­ных каж­дой из них.

За­ме­тим, что де­ле­ние на гла­вы здесь до­ста­точ­но ус­лов­но и в не­ко­то­рых кни­гах ино­гда да­же ме­ша­ет уло­вить смысл, по­то­му что мы при­вык­ли, что ес­ли гла­ва кон­чи­лась, то кон­чил­ся и смыс­ло­вой от­ры­вок, а это мо­жет быть сов­сем не так, ибо это раз­де­ле­ние на гла­вы сде­ла­но до­ста­точ­но про­из­воль­но: ино­гда удач­но, ино­гда не очень.

Гла­ва 20. Кни­га Ио­ва

Кни­га не со­дер­жит оп­ре­де­лен­ных ука­за­ний на вре­мя ее на­пи­са­ния и ав­тор­ст­во. Свя­ти­тель Ио­анн Зла­то­уст счи­тал ее составленной если не Моисеем, то Соломоном [29, т. 6, с. 664]. Сле­ду­ет за­ме­тить, что бы­то­вые ре­а­лии, ко­то­рые в этой кни­ге опи­сы­ва­ют­ся, впол­не мо­гут быть от­не­се­ны к эпо­хе па­т­ри­ар­хов, к на­ча­лу вто­ро­го ты­ся­че­ле­тия до Рож­де­ст­ва Хри­с­то­ва. Осо­бен­но­с­ти язы­ка и сти­ля этой кни­ги, бли­зость ее по мно­гим вы­ра­же­ни­ям к Псал­ти­ри, ско­рее, сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что окон­ча­тель­ный вид свой она по­лу­чи­ла во вре­ме­на рас­цве­та Из­ра­иль­ско­го цар­ст­ва, то есть во вре­ме­на Со­ло­мо­на, в те вре­ме­на, ког­да по­яви­лись на свет и дру­гие про­из­ве­де­ния учи­тель­ной ли­те­ра­ту­ры. Од­но дру­го­му не ме­ша­ет, по­сколь­ку древ­нее пре­да­ние мог­ло обрести свою окон­ча­тель­ную фор­му го­раз­до поз­же или в это время она была изложена по-еврейски. В дру­гих кни­гах Свя­щен­но­го Пи­са­ния об Ио­ве го­во­рит­ся как о ре­аль­ном ис­то­ри­че­с­ком ли­це (Иез.14:14, Иак. 5:11). В дополнении, находящемся в Сеп­ту­а­гин­те и славянской Библии, го­во­рит­ся, что Иов был по­то­мок Иса­ва, пя­тый от Ав­ра­а­ма.

Ис­то­ри­че­с­кий про­лог

Пер­вые две гла­вы пред­став­ля­ют со­бой вве­де­ние или ис­то­ри­че­с­кий про­лог, в котором по­ве­ст­ву­ется о том, что в зем­ле Уц жил бла­го­че­с­ти­вый че­ло­век по име­ни Иов. О местонахождении этой зем­ли есть мно­го раз­ных предположений. Од­но из са­мых рас­про­ст­ра­нен­ных —се­ве­ро-за­пад­ная часть Ара­вии на гра­ни­це с Иду­ме­ей. Пи­са­ние пред­став­ля­ет нам бо­гат­ст­во и бла­го­че­с­тие Ио­ва, ко­то­рый имел обык­но­ве­ние при­но­сить жерт­вы не толь­ко за се­бя, но и за сво­их сы­но­вей, хо­да­тай­ст­вуя пе­ред Бо­гом о про­ще­нии их воз­мож­ных пре­гре­ше­ний.

Да­лее в Пи­са­нии ска­за­но: «при­шли сы­ны Бо­жии пред­стать пред Гос­по­да, меж­ду ни­ми при­шел и са­та­на» (Иов. 1:6), – кар­ти­на до­воль­но сво­е­об­раз­ная по сво­е­му «на­ту­ра­лиз­му», но она име­ет, ко­неч­но, свое объяснение.

Это опи­са­ние яс­но сви­де­тель­ст­ву­ет нам, что, не­смо­т­ря на то что са­та­на от­пал от Бо­га и боль­ше не сто­ит в ря­ду дру­гих ан­ге­лов, но тем не ме­нее «в сво­ем же­ла­нии про­ти­вить­ся Бо­же­ст­вен­но­му пла­ну…, в кон­це кон­цов, вы­нуж­ден уча­ст­во­вать в его ис­пол­не­нии» [47, c. 587].

Са­та­на (или ди­а­вол, т.е. кле­вет­ник) на­чи­на­ет кле­ве­тать на Ио­ва, го­во­ря о том, что этот пра­вед­ник не бес­ко­ры­с­тен; что легко быть бла­го­че­с­ти­вым, ког­да Бог о нем так за­бо­тит­ся, ког­да у не­го все есть, ког­да он ог­раж­ден со всех сто­рон этим по­пе­чи­тель­ст­вом. Вот ес­ли бы от­нять у не­го все, то тог­да стало бы ясно: дей­ст­ви­тель­но ли он та­кой пра­вед­ный, как о нем все го­во­рят?

Об­ра­ти­те вни­ма­ние: са­та­на не име­ет вла­с­ти. Раз­ве он не рас­тер­зал бы Ио­ва, имей он ее? Но он го­во­рит Бо­гу: «Про­ст­ри ру­ку Твою и кос­нись все­го, что у не­го, – бла­го­сло­вит ли он Те­бя?» (Иов. 1:11). И вот са­та­не да­ет­ся поз­во­ле­ние по­ра­зить все, что есть у Ио­ва, толь­ко са­мо­го Ио­ва не тро­гать.

Свя­ти­тель Гри­го­рий Дво­е­слов замечает по это­му по­во­ду: «Уди­ви­тель­но, что он не при­сва­и­ва­ет се­бе пра­ва по­ра­жать, и это тот, кто ни­ког­да не упу­с­ка­ет слу­чая гор­дить­ся сво­ей гор­ды­ней пе­ред Твор­цом вся­че­с­ких. Ди­а­вол зна­ет, что сам по се­бе он не спо­со­бен ни на что и да­же не су­ще­ст­ву­ет сам по се­бе как дух. … На­до знать, что во­ля са­та­ны все­гда зла, но мо­гу­ще­ст­во его не вне за­ко­на. По­то­му что во­лю он име­ет от са­мо­го се­бя, власть же – от Бо­га. То, что он хо­чет сде­лать по зло­бе, то Бог поз­во­ля­ет ему ис­пол­нить по пра­во­су­дию. … Не сле­ду­ет бо­ять­ся то­го, кто ни­че­го не мо­жет де­лать без раз­ре­ше­ния. На­до толь­ко тре­пе­тать пе­ред той си­лой, ко­то­рая, раз­ре­шая вра­гу буй­ст­во­вать, за­став­ля­ет не­пра­вую во­лю слу­жить ис­пол­не­нию пра­вых пре­до­пре­де­ле­ний» [47, с. 588].

И вот на­сту­па­ет день, ког­да к Ио­ву при­хо­дят под­ряд че­ты­ре ве­ст­ни­ка, ко­то­рые сообщают, что все ста­да его унич­то­же­ны, всех вер­б­лю­дов его уве­ли, что рух­нул дом, в ко­то­ром на­хо­ди­лись его де­ти, и все они по­гиб­ли. Тог­да встал Иов, по­кло­нил­ся Бо­гу и ска­зал: «наг я вы­шел из чре­ва ма­те­ри мо­ей, наг и воз­вра­щусь. Гос­подь дал, Гос­подь и взял; да бу­дет имя Гос­под­не бла­го­сло­вен­но! Во всем этом не со­гре­шил Иов и не про­из­нес ни­че­го не­ра­зум­но­го о Бо­ге» (Иов. 1:20-22).

За­тем ди­а­вол опять на­чи­на­ет го­во­рить о том, что хо­тя из его происков ни­че­го не по­лу­чи­лось, од­на­ко за жизнь свою че­ло­век от­даст все, что угод­но, вплоть до то­го, что от­ре­чет­ся от Бо­га: «про­ст­ри ру­ку Твою и кос­нись ко­с­ти его и пло­ти его, – бла­го­сло­вит ли он Те­бя? И ска­зал Гос­подь са­та­не: вот, он в ру­ке тво­ей, толь­ко ду­шу его сбе­ре­ги. И ото­шел са­та­на от ли­ца Гос­под­ня и по­ра­зил Ио­ва про­ка­зою лю­тою от по­дош­вы но­ги его по са­мое те­мя его. И взял он се­бе че­ре­пи­цу, что­бы скоб­лить се­бя ею, и сел в пе­пел /вне се­ле­ния/» (Иов. 2:5-8). Вот кар­ти­на. Ма­ло то­го, что это не­из­ле­чи­мая бо­лезнь, при ко­то­рой за­жи­во раз­ла­га­ет­ся те­ло, – это еще бо­лезнь, ко­то­рая все­гда счи­та­лась не­чи­с­той. И вот он си­дит вне се­ле­ния, скре­бет се­бя че­реп­ком, в крат­чай­ший срок по­те­ряв все: ува­же­ние, сла­ву, бо­гат­ст­во (Иов. 2:8).

Ис­ку­ше­ние про­дол­жа­ет­ся. «И ска­за­ла ему же­на его: ты все еще тверд в не­по­роч­но­с­ти тво­ей! по­ху­ли Бо­га и ум­ри» (Иов. 2:9). Ин­те­рес­но, смо­т­ри­те: до­ма нет, се­мьи нет, скот унич­то­жен, а же­ну ди­а­вол не тро­нул. Смо­т­ри­те, ка­кая смыс­ло­вая нить по­тя­ну­лась к кни­ге Бы­тия. Как ви­дим, враг не слиш­ком раз­но­об­ра­зен в сво­их при­емах. Но Иов не упо­до­бил­ся Ада­му и ска­зал: «ты го­во­ришь как од­на из бе­зум­ных: не­уже­ли до­б­рое мы бу­дем при­ни­мать от Бо­га, а зло­го не бу­дем при­ни­мать? Во всем этом не со­гре­шил Иов ус­та­ми сво­и­ми» (Иов. 2:10). Но об­ра­ти­те вни­ма­ние: «зло­го не бу­дем при­ни­мать», – для Ио­ва зло, ко­то­рое на не­го об­ру­ши­лось, – от Бо­га, для Ио­ва нет тре­ть­ей сто­ро­ны, он не ви­дит ее, для не­го есть Бог и он. В этой свя­зи си­ту­а­ция для не­го вы­гля­дит край­не стран­но.

Про­лог кни­ги для нас очень ва­жен, по­сколь­ку про­яс­ня­ет нам ис­клю­чи­тель­ность си­ту­а­ции, в ко­то­рой ока­зал­ся Иов, для то­го, что­бы мы не со­блаз­ни­лись тем, что про­изой­дет даль­ше. Запомним: из пролога нам теперь известно то, что неизвестно действующим лицам.

Сде­ла­ем не­боль­шое от­ступ­ле­ние. Пер­вые две гла­вы, ес­ли по­смо­т­реть на них гла­за­ми не­ве­ру­ю­ще­го, приводят вдумчивого читателя в некоторое смущение. Двое о чем-то спорят и доказывают это за счет третьего, который вообще не в курсе происходящего. Да, диавол оклеветал Иова, но ведь Бог всеведущ, а заставлять Иова страдать, чтобы доказать его праведность диаволу, не есть ли величайшая несправедливость? По­че­му нуж­но бы­ло на нем все это ис­пы­ты­вать? На этот во­прос мы от­ве­чать сей­час не бу­дем, сде­ла­ем это поз­же.