Тема 22. М.Н. Дружинин. П.А.Зайончковский. 1 страница

Семинарское занятие.

М.Н. Дружинин.

1. Изучение хозяйства, культуры, быта русского крестьянства. Переломные периоды в истории крестьянства.

2. Проблема перехода России от феодализма к капитализму. Кризис феодализма в русской деревне.

Источники:

Дружинин М. Н. «Русская деревня на переломе. 1861-1880гг.» М.,1978.

Дружинин М. Н. Избранные труды. Кн. «Социально-экономическая история России. М.,1987.

Литература:

Федоров В.А. Дружинин Николай Михайлович.//Историки России. Биографии. М.,2001.

Ганелин Р.Ш. Советские историки: о чем они говорили между собой: Страницы воспоминаний о 1940-х-1970-х годах. СПб.,2006.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. Чем, на ваш взгляд, объясняется интерес Дружинина к истории русского крестьянства?

2.К каким научным выводам приходит Дружинин в результате изучения реформы государственной деревни, произведенной П.Д.Киселевым?

3.Каковы особенности перехода России от феодализма к капитализму по концепции Дружинина? Почему реформа 1861 г. является рубежом двух эпох российской истории?

Николай Михайлович Дружинин (1886 - 1986)

Биография и творчество историка. Родился в Курске в семье владельца писчебумажного магазина. Вскоре после рождения сына отец Д. разорился, и семья вынуждена была переехать в Москву.

В 1904 г. окончил московскую гимназию. В гимназические годы увлекался театром, живописью, ходил на лекции для учащихся в Исторический музей, участвовал в постановках любительского театра.

Считая историю «универсальной наукой, которая вмещает в себя исследование всего развития человеческого общества на всех его этапах и во всех его проявлениях», Дружинин принял решение посвятить себя этой науке. В 1904 г. он поступает на историко-филологи­ческий факультет Московского университета. Слушал лекции В.О. Ключевского, М.М. Богословского, Р.Ю. Виппера и др. крупных ученых.

Общественный подъем начала XX в. и увлечение Дружинина социал-демократической литературой привели его к активной политической деятельности. Он стал по предложению Инессы Арманд библиотекарем Московского комитета большевистской партии, за что в февр. 1905 г. был арестован, исключен из ун-та и выслан в Саратов, где продолжал подпольную работу. Вернулся в Москву осенью и вновь поступил в университет на экономическое отделение юридического факультета, где наряду с правовыми дисциплинами основательно занимается политэкономией, историей народного хозяйства. В 1907—1909 гг. ведет преподавательскую работу на курсах «Образование».

После окончания юридического факультета, с 1911 по 1916 гг. занимался на историко-филологическом факультете, но из-за первой мировой войны занятия были прекращены, а Дружинин призван на военную службу. По окончании Александровского военного училища в 1916 г. был отправлен младшим офицером в Мариуполь в 24-й пехотный запасной полк.

После Февральской революции Дружинин стал председателем полкового Комитета рабочих и солдатских депутатов, а после Октябрьской - зам. председателя Объединенного комитета революционных организаций во главе с большевиками.

После демобилизации весной 1918 г. Дружинин сдал гос. экзамены и окончил историко-филологический ф-т. Был оставлен в университете для подготовки к профессорскому званию, но летом 1919 г. был мобилизован в Красную армию и определен в политико-просветительный отдел Военного комиссариата Москвы. Наряду со службой преподавал в Костромском ун-те курс русской истории XIX в. и историю революционного движения. С 1924 г. Дружинин увлекся краеведением и занимался экскурсионной работой в подмосковных усадьбах.

В 1926 г. Дружинин был приглашен директором Музея революции СССР старым большевиком С.И.Мицкевичем на должность ученого секретаря музея. В те­чение восьми лет работы в музее в качестве сотрудника, ученого секретаря, а с 1929 г. заве­дующего отделом, он много сделал для построения музейных экспозиций, научного описа­ния музейного материала, охраны памятников прошлого. Им было опубликовано до сорока статей по теории и практике музейного дела, которые явились важной вехой в становлении музееведения, в разработке его теоретических основ.

Наряду с музейным делом Дружинин в эти годы интенсивно занимается научно-исследовательской и преподавательской работой в вузах. В 1920-е годы был научным сотрудником второго разряда (аспирантом) Института истории Российской ассоциации научно-исследовательских институтов по общественным наукам (РАНИОН), где написал свою первую монографию «Журнал землевладельцев». 1858—1860», придя к выводу, что это издание является важным источником по истории крепостного хозяйства последних лет его существования. Эта работа вызвала резкую критику со стороны главы школы советских историков-марксистов М. Н. Покровского, который обвинил учёного в апологии «крепостнического журнала».

В 20 – 30–е гг. Дружинин занимался историей декабристского движения. В 1925 г., в связи со столетием восстания декабристов, была издана популярная брошю­ра Дружинина «Кто были декабристы и за что они боролись?» Рассчи­танная на массового читателя, брошюра представляла большой интерес и для специалистов оригинальностью подхода к теме и глубокими обобщениями. В 1929 г. историком была защищена кандидатская диссертация, посвящённая Никите Муравьёву, переработанная в 1933 г. в монографию «Декабрист Никита Муравьёв». Также был автором ряда статей о П. И. Пестеле, С. П. Трубецком, З. Г. Чернышёве, И. Д. Якушкине, программе Северного общества.

Был арестован в третий раз в 1930 г. (до этого дважды арестовывался на непродолжительный срок во время гражданской войны) в разгар так называемого «академического дела». Никаких компрометирующих материалов на него не оказалось, и был освобождён.

Научные исследования Дружинин сочетал с преподавательской работой в вузах Москвы. В 1929—1931 гг. он — ассистент, затем доцент этнологического факультета Москов­ского университета по кафедре музееведения. После восстановления в 1934 г. исторических факультетов Дружинин был приглашен на должность профессора по кафедре истории СССР исторического факультета МГУ, где работал до 1952 г. В 1943—1948 гг. он преподавал также в Высшей партийной школе и в Академии общественных наук при ЦК ВКП(б). Осенью 1938 г. был приглашен на должность старшего научного сотрудника Института истории АН СССР. Его работа заключалась главным образом в редактировании 6-го тома «Истории СССР» и в составлении ряда глав вузовского учебника по истории СССР.

В годы войны находился в эвакуации в Алма-Ате. Здесь ученый вёл большую военно-патриотическую работу — выступал с лекция­ми в воинских частях и госпиталях, на парткурсах при ЦК КП(б)К. Одновременно он за­нимался изучением истории Казахстана, написанием методологических пособий для учителей и подготовкой докторской диссертации. Полученную вскоре после войны Государственную премию Дружинин отдал детскому дому, где жили сироты, потерявшие в войну родителей. После окончания войны, в 1946 г. был избран чле­ном-корреспондентом, а в 1953 г. — действительным членом АН СССР.

Дружинин был учёным разносторонних научных интересов, но приоритет в своих исследованиях отдавал социально-экономическим проблемам, главным образом изу­чению хозяйства, культуры и быта русского крестьянства. Особенно интересовали его «переломные» периоды русской истории вообще и крестьянства в особенности. В центре внимания Дружинина была проблема перехода России от феодализма к капитализму и в первую очередь последний этап данного процесса — кризис феодализма и утверждение капитализма в русской деревне. Этой проблематике посвящены две его капитальные моно­графии — «Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» (1946. Т. 1; 1958. Т. 2; первый том исследования посвящён экономическим и политическим предпосылкам реформы, второй — реализации основ реформы и характеристике её последствий) и «Русская деревня на переломе. 1861—1880 гг.» (1978).

«Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева». Дружинин полагал, что «государственные крестьяне имели огромный, до сих пор не оцененный удельный вес в земледельческой массе крепост­ной России», и без исследования казенной деревни трудно понять историю крестьянства в целом, раскрыть общий ход социально-экономического развития деревни в переходный период от феодализма к капитализму. Он поставил себе задачу раскрыть взаимодействие го­сударственной власти и находившейся у нее в зависимости казенной деревни, раскрыть сущность реформы 1837—1841 гг. и ее последствия. До него эта тема прак­тически не изучалась в русской историографии, как дореволюционной, так и послеоктябрьской.

Реформа 1837—1841 гг., отмечал ученый, окончательно определила статус государственных крестьян: консолидировав различные его группы в единую сословную категорию юри­дически свободного, но феодально-зависимого от государственной власти крестьянского населения. Дружинин в связи с этим обратил внимание на проблему «государственного феодализма».

Основным итогом анализа государственной деревни был вывод историка о том, что развитие ее «обнаруживало стихийное движение вперед в результате трудовых усилий массы мелких производителей при незначительном содействии правительственной власти; с другой стороны, оно встречало на своем пути множество преград, воздвигнутых безудерж­ной феодальной эксплуатацией и сковывающей феодальной опекой. Это глубокое внутрен­нее противоречие было основным проявлением социального кризиса, разъедавшего обре­ченную на смерть феодальную систему». На примере реформы Киселева Дружинин пока­зал крах попыток правительства найти выход из кризиса на основе сохранения феодальных отношений. Важен и другой принципиальный вывод ученого. Несмотря на ограниченность Киселевской реформы государственной деревни и несомненное усиление в связи с ее про­ведением административного и податного гнета, все же в целом она носила относительно прогрессивный характер, так как давала некоторый простор развитию производительных сил и крестьянскому предпринимательству.

В данной работе Дружинин так же выявил связь реформы Киселёва с крестьянской реформой 1861 г., считая реформу Киселёва «генеральной репетицией» освобождения крестьян.

«Русская деревня на переломе. 1861—1880 гг.». Вторая монография, над которой историк работал в течение 20 лет, посвящена анализу состояния русской деревни в первые два десятилетия после 1861 г. В этот период проводились в жизнь аграрные реформы в помещи­чьей, удельной и государственной деревне. В тот период в сельском хозяйстве особенно тесно переплетались феодальные и капиталистические черты, старые формы наполнялись новым содержанием, а новые еще не обрели своей отчетливости. В этом состояла сложность и противоречивость жизни русской деревни. Исследования было посвящено крестьянству великорусских губерний. Данный регион определял аграрный строй России пореформенного периода, оказы­вал определяющее влияние на политику правительства в крестьянском вопросе» на характер освободительного движения и общественную мысль. Важное место в работе занимает анализ самих аграрных реформ в помещичьей, удельной и государственной деревне, деятель­ности правительственных учреждений, подготовлявших и проводивших реформы, характер и функционирование крестьянских общественных учреждений. Все эти проблемы исследо­ваны глубоко и обстоятельно.

Дружинин по праву считается одним из крупнейших историков-аграрников в отечест­венной историографии. Возглавляя с 1953 – 1964 гг. Комиссию по истории сельского хозяйства и крестьянства Института истории АН СССР, он руководил изданием многотомной серии документов «Крестьянское движение в России в Х1Х-начале XX века». Документы извлекались из цент­ральных архивохранилищ, обрабатывались и комментировались опытными историками-аг­рарниками и архивистами по разработанной Дружининым инструкции. В течение 1959 — 1968 гг. вышло 10 томов этой «дружининской», как принято ее называть, документальной серии о крестьянском движении с 1796 г. до начала Первой мировой войны.

Д. участвовал в создании вузовских учебников по отечественной истории, коллективных трудов — «Очер­ков истории СССР», «Истории СССР с древнейших времен до наших дней», «Истории Москвы» и других изданий. Умер Д. на сто первом году жизни 11 августа 1986 года.

Основные труды:

«Декабрист Никита Муравьев» (1933),

«Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева» (1946, 1958),

«Русская деревня на переломе. 1861 — 1880 гг.» (1978),

«Воспоминания, мысли, опыт историка» (1990).

П.А. Зайончковский

1.Продолжение традиций позитивизма и государственной школы дореволюционной историографии в творчестве Зайончковского.

2. Изучение крестьянской реформы 1861 г. и внутриполитической истории пореформенной России.

4.Вклад в создание справочно-библиографических изданий для историков.

Источники:

Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-1870 годов в России. М., 1952.

Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М.,1954.

Зайончковский П.А. Кирило-Мефодиевское общество.1846-1847. М.1959.

Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х годов. М.,1964.

Литература:

Ганелин Р.Ш. Советские историки: о чем они говорили между собой: Страницы воспоминаний о 1940-х-1970-х годах. СПб.,2006.

Захарова Л.Г. Зайончковский Петр Андреевич.//Историки России. Биографии. М.,2001.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1. Каким образом в тематике и методологии исследований П.А. Зайончковского проявляются традиции позитивизма и государственной школы в отечественной историографии?

2.Что нового внес Зайончковский в историографию Великих реформ Александра II?

3.Изложите результаты исследования Зайончковским самодержавной власти в России в конце XIX – начале ХХ вв.

3.Благодаря каким методам исторического исследования Зайончковский достигал значительных научных результатов?

Пётр Андреевич Зайончковский (1904 - 1983)

Краткая биография. Родился 18 сентября 1904 г. в Уральске в культурной дворянской семье военного врача. Мать - Внучатая племянница адмирала П. С. Нахимова.

В 1914 – апреле 1918 гг. учился в 1-м Московском кадетском корпусе, был очевидцем октябрьских боёв в Москве в 1917 г. в сентябре 1918 – середине 1919 гг. учился в Киевском кадетском корпусе.

Лишённый возможности получить высшее образование, в 20 – 30-е гг. сменил ряд профессий: был пожарным, служащим на железной дороге, рабочим на машиностроительном заводе, где в 1934 г. вступил в ВКП(б).

В 1937 г. окончил экстерном истфак МИФЛИ и в 1940 г. под руководством Ю. В. Готье защитил кандидатскую диссертацию по теме: «Кирилло-мефодиевское общество (1846 - 1847)».

С началом Великой Отечественной войны ушёл добровольцем на фронт, служил спецпропагандистом по вербовке немецких солдат. Был участником Сталинградской битвы, Курской битвы, участвовал в освобождении Правобережной Украины. В 1944 г. демобилизовался из армии в звании гвардии майора в связи с тяжёлой контузией, грозившей ему полной потерей зрения.

В 1944 – 1952 гг. заведовал Отделом рукописей Государственной публичной библиотеки им. В. И. Ленина, с 1948 г. преподавал на истфаке МГУ.

1950 г. – доктор исторических наук («Военные реформы в России 60 – 70-х годов XIX века».). В 1951 г. стал профессором истфака МГУ. В 1952 – 1954 гг. – директор научной библиотеки МГУ им. А. М. Горького. В 1955 – 1961 гг. был, по совместительству, профессором Горьковского университета им. Н.Н. Лобачевского.

Помимо научной и преподавательской деятельности Зайончковский серьезно занимался и публикаторской деятельностью. Им были изданы дневники Д. А. Милютина, П. А. Валуева, госсекретаря А. А. Половцева. По инициативе и под руководством Зайончковского было осуществлено издание «Справочника по истории дореволюционной России. Библиографический указатель» (1971). Подобное издание не имело предшественников ни в отечественной историографии, ни в зарубежной. Сам Зайончковский говорил про него, что «это лучшее, что я сделал в своей жизни».

Любимым занятием Зайончковского была работа с источниками в архиве. Там он чувствовал себя как дома, и даже дни рождения отмечал обязательным походом в архив. Там же и умер 30 сентября 1983 г., в спецхране Ленинской библиотеки, во время работы.

Основные труды:

«Военные реформы в России 60 – 70-х годов XIX века» (1952),

«Отмена крепостного права в России» (1954),

«Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г.» (1958),

«Кирилло-мефодиевское общество (1846 - 1847)» (1959),

«Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880-х гг.» (1965),

«Российское самодержавие в конце XIX столетия. (Политическая реакция 80-х – начала 90-х годов)» (1970),

«Самодержавие и русская армия на рубеже XIX – XX столетий. 1881 - 1903» (1973), «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» (1978).

Исторические взгляды. В области методологии истории Зайончковский был во многом продолжателем традиций позитивизма и государственной школы дореволюционной историографии. Он придерживался непреложного правила уважения к факту, историческому источнику. Работы историка отличала точность и обширность фактического материала, введённого в исследование, что обеспечивало его достоверность. При разработке своих исследований ученый всегда вводил в оборот огромное количество архивного материала.

Продолжателем традиций дореволюционной русской историографии Зайончковский был и в выборе тем исследований - история самодержавия, его внутренней политики, его политических институтов, армии, бюрократии, а не традиционных для сов. исторической науки тем революционного движения, революционной мысли и классовой борьбы. Историк стремился к многогранности и много- и широкоплановости исследования, что заметно уже в его первой монографии - «Военные реформы в России 60 – 70-х годов XIX века», до сих пор остающейся самым крупным исследованием по данной теме.

В монографиях посвящённых крестьянской реформе 1861 г. он осветил предпосылки отмены крепостного права, подготовку реформу, само законодательство, его применение на практике, крестьянское движение, развернувшееся в ответ на дарованную волю. Такой подход был новаторским для советской исторической науки, привыкший рассматривать крестьянскую реформу лишь в свете классовой борьбы между помещиками и крепостными и не касающейся политической историей реформы. Зайончковский ввел в оборот и новый для сов. историографии источник – уставные грамоты.

В монографии «Кризис самодержавия на рубеже 1870 – 1880-х гг.» З. по-новому подходит к оценке революционной ситуации кон. 70-х – нач. 80-х гг., выдвигая, на основании статистических и архивных данных, его первопричиной не массовое крестьянское движение, как это было принято считать, а террористическую деятельность партии «Народная воля».

В монографии «Российское самодержавие в конце XIX столетия», касавшейся политической реакции во времена Александра III, Зайончковский старается преодолеть закостенелую догму о якобы полной детерминированности исторического процесса, считая, что историческое событие – это перекрещивание бесконечного количества сил, среди которых – роль личности.

Монография «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» отличается широтой хронологического охвата и общей постановкой проблемы истории государственного строя самодержавной монархии до наступления революции. Сравнение данных о сословной принадлежности, имущественном положении, образовательном уровне и др. показателях за 1853 – 1903 гг. привело Зайончковского к заключению, что госаппарат, несмотря на некоторые изменения, «сохранял прежний дореформенный характер», что и было во многом причиной его ненадёжности.

Характерным для научного творчества Зайончковского является то, что все его исследования, будучи совершенно самостоятельными, одновременно связаны одно с другим, продолжая во времени сюжеты, поднятые в первых работах.

Тема 23. А.Л.Сидоров.

Семинарское занятие:

1. Изучение истории российской промышленности в годы первой мировой войны.

2. Изучение финансовой системы России начала ХХ в.

3. Кризис самодержавной власти накануне ее падения в трудах А.Л.Сидорова.

4. Школа Сидорова. Исследование социально-экономического развития России конца XIX – начала ХХ в.

5. Теоретико-методологические вопросы. Своеобразие исторического развития России. Выявление исторических закономерностей революционного процесса. Методология сравнительно-исторического исследования.

Источники:

Сидоров А. Л.Финансовое положение России в годы Первой мировой войны (1914-1917). М.,1960.

Сидоров А. Л. Исторические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции. Сб. статей, 1970.

Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М.,1973.

Литература:

Воронкова С.В. Сидоров Аркадий Лаврович. //Историки России. Биографии. М.,2001.

Ганелин Р.Ш. Советские историки:о чем они говорили между собой: Страницы воспоминаний о 1940-х-1970-х годах. СПб.,2006.

Контрольные задания, проблемные вопросы и упражнения:

1.Каковы результаты исследования Сидоровым российской промышленности в годы первой мировой войны?

2.Назовите характерные особенности научной школы Сидорова.

3.Каковы причины Октябрьской революции согласно исторической концепции Сидорова?

4.Определите заслуги Сидорова в разработке теоретико-методологических вопросов исторической науки?

Аркадий Лаврович Сидоров (1900 - 1966)

Биография и творчество ученого. Сидоров А.Л. – ученый, педагог, общественный деятель происходил из крестьянской семьи, проживавшей в Нижегородской губернии. Во время первой мировой войны на будущего историка легло бремя кормить 11 человек. Мать сыграла большую роль в формировании личности сына. Будучи грамотной, она хотела, чтобы первенец получил образование.

Сидоров вступает в комсомол, затем в РКП(б). Занимается организацией сельской молодежи, выступает на митингах. Учится в Нижнем Новгороде в партийной школе при губкоме. Затем едет учиться в Москву по технической специальности, но поступает в лекторскую группу на отделение истории Коммунистического университета им. Я.М. Свердлова. На этих курсах произошла, повлиявшая на его судьбу встреча с Покровским. Он сохраняет благодарность учителю, хотя в исторических воззрениях они рано и существенно разошлись.

Работал в Чите в краевой партшколе при Дальбюро ЦК РКП(б), затем поступает в Институт Красной Профессуры. Это была «вольная академия», в которой ничто не напоминало школярство. Особое внимание обращалось на изучение иностранных языков. Практиковались поездки заграницу. Общим итогом обучения в ИКП являлась широкая эрудиция значительной части слушателей, их профессиональная и социальная активность, высокий уровень культуры. Сокурсником Сидорова был Н.Л. Рубинштейн – автора монографии «Русская историография» (1948).

Важнейшая компонента мировоззренческой и научной позиции историков, вышедших из стен ИКП – идеологический принцип. Непримиримость к методологии буржуазной науки, к отступничеству от марксизма отличает их труды и жизненную позицию.

На первом курсе он участвовал в семинаре Покровского. По итогам семинара в 1927 г. выпущен двухтомник «Русская историческая литература в классовом освещении», содержащем статьи посвященные Г. Эверсу, Б.Н. Чичерину, С.М. Соловьеву, В.О. Ключевскому, Г.В.Плеханову, Н.А. Рожкову и др. Сидоров написал статью «Мелкобуржуазная теория русского исторического процесса (А.П. Щапов)».

На втором курсе Сидоров привлечен к написанию труда, посвященного десятилетнему юбилею Октябрьской революции. Он выбирает новую тему «Влияние империалистической войны на экономику России», опубликованной в I- Ом томе «Очерков по истории Октябрьской революции». Ведет большую архивную работу. В 1929 г. пишет статью «Экономическая программа Октября и дискуссия с «левыми коммунистами». Первые социалистические преобразования, ленинский план хозяйственного строительства после заключения Брестского мира рассматривались им через призму экономического положения России накануне Октября.

Он участвует еще в одной коллективной работе «История ВКП(б)», которая вышла под редакцией Е.М.Ярославского в 1929 г.

На рубеже 20-30-х гг. проходит научная дискуссия. В ходе нее выявились расхождения между Покровским и группой учеников, в т.ч. Сидоровым. Расхождения касались понимания характера российского империализма, этапов развития промышленного капитализма, предпосылок Октября и некоторых основных положений общей концепции исторического развития России, сформулированной Покровским (прежде всего, роли в этом процессе торгового капитала). В ходе дискуссии выдвинулась фигура Сидорова. Он поддерживал точку зрения «национализаторов», которые опираясь на труды В.И. Ленина, прослеживали развитие капитализма в России в начале ХХ в., рост капитала, образование монополий и сращивания банковского и промышленного капиталов.

С 1929 по 1935 гг. занимается партийной работой, преподавательской и исследовательской деятельностью в Нижнем Новгороде. В 1935 г. исключают из партии и отстраняют от работы за колебания во время партийной дискуссии 1923 г. в Чите. Переезд в Москву спас от ареста, но арестована жена, а его отказывались принять чернорабочим на строительство метро.

В 1936 г. решением Президиума ЦКК Сидоров восстановлен в членах ВКП(б). Направляется в журнал «Историк-марксист», начинает преподавать в МГУ.

В конце 30-х гг. публикует работы о русско-японской войне, пишет рецензию на издание мемуаров генерала А.А.Брусилова. Особое место в работах этого периода отводится критике взглядов М.Н. Покровского. В тоже время продолжает тщательную разработку новых материалов, в том числе и архивных, по истории российской промышленности в годы первой мировой войны.

А.Л. Сидоров участвовал в Великой Отечественной войне. После тяжелого ранения переведен в резерв ГПУ РККА и работает в комиссии по истории Великой Отечественной войны, созданной при Президиуме АН СССР. Для сбора материала выезжал на фронт. По итогам работы написал очерк о роли московского народного ополчения в обороне столицы.

В 1943 г. в МГУ защищает докторскую диссертацию «Экономика России в годы Первой мировой войны в 1914-1917 гг.». В ней освещаются коренные проблемы экономической истории страны в годы войны. С одной стороны она включала развитие промышленности, финансовую политику правительства, организацию военного хозяйства, боевое снабжение армии, характер экономических отношений буржуазного правительства. Помимо этого рассматривается весь комплекс финансовых отношений России с союзниками.

Рукопись диссертации, переработанная в виде книги, в 1948 г. была принята к публикации Госполитиздатом. Однако замысел работы связан с раскрытием процесса правительственного регулирования экономики, хотя и рассматривался в исследовании как противоречивый и не достигший успехов, все же не отвечал господствовавшим тогда представлениям о функциях буржуазного государства. Автор забрал рукопись из редакции и продолжил работу над темой. Сидоров и его сторонники поставили вопрос о разграничении особенностей монополистического капитализма в целом и экономики России в эпоху империализма. Указывая, что своей природой и основными чертами российский монополистический капитализм не отличался от империализма других стран, они считали возможным определять своеобразие политической надстройки как «военно-феодальный империализм». Понятие «военно-феодальный империализм» Сидоров отождествлял с царизмом. Он считал, что именно «военно-феодальный империализм» сдерживал развитие капитализма в России, особенно в деревне, и его уровень был ниже, чем в странах передового капитализма.

Только в 1973 г. была публикована книга «Экономическое положение России в годы первой мировой войны». Она остается единственным фундаментальным исследованием истории промышленности России в годы войны. В ней рассматривается динамика отдельных отраслей промышленности и производства в условиях военного времени с учетом состояния промышленной инфраструктуры. Далее последовательно представлено развитие процессов регулирования экономики, показана конкретная деятельность государственных и предпринимательских структур пытавшихся наладить снабжение армии, ликвидировать разраставшиеся топливный, металлургический, транспортный, продовольственный кризисы, нехватку рабочих кадров. Фундаментальность источниковой базы, многообразие сделанных выводов придают работе Сидорова необычайную информационную насыщенность.

В 1960 г. выходит монография «Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917гг.). На материалах разнообразных источников ученый показывает состояние финансовой системы России с времен русско-японской войны и революции 1905 г. Анализ финансовых взаимоотношений России с Англией, Францией, США и Японией позволили ему раскрыть природу растущей внешнеполитической зависимости царского и Временного правительств. Включает сюжет политической истории России, посвященный кризису самодержавной власти в России в последние месяцы ее существования, которое было проведено на основе активного вовлечения в научный оборот известного, но малоизученного документального комплекса – материалов Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства.