Покликання варягів» легенда чи ...?

Введення

Норманська концепція (норманізм) - це одна з теорій виникнення Давньоруської держави, яка стверджує, що держава Стародавньої Русі створили прийшли сюди германці-шведи, відомі в російських літописах під ім'ям «варягів-Руси». Ця більш ніж хитка гіпотеза видається норманистами за незаперечний факт, що зробив, нібито, величезний вплив на культуру, суспільний розвиток та навіть на мову східних слов'ян. Норманізму з самого початку протистоявантінорманізм, прихильники якого вважають, що держава на Русі складалося самостійно, а варяги і русь спочатку були або слов'янами, або неслов'янськими (але й не німецькими) народами, вже славянізіровалось до часу виникнення Давньоруської держави.

Може бути, не всі захисники норманської теорії віддають собі в цьому звіт, але по суті вона спочиває на чисто русофобської фундаменті, бо під всією словесним лушпинням тут лежить цілком певна політична ідея: затвердження неповноцінності російського народу і його нездатності самостійно створити та розвивати свою державність. Були, мовляв, орди брудних дикунів, які "невідомо звідки взялися, як народ не мали навіть свого імені, платили данину - хто варягам, а хто хозарам, жили по-звіриному і різали один одного, поки не здогадалися вклонитися німцям, які надіслали їм своїх князів, навели порядок, дали їм ім'я Русь і навчили жити по-людськи. Історик М. Погодін дійшов до того, що навіть прийняття Руссю християнства вважав заслугою норманів, а «Руську Правду» Ярослава Мудрого називав «пам'ятником норманського походження».

Норманська теорія - один з найважливіших дискусійних аспектів історії Російської держави. Cама по собі ця теорія є варварської по відношенню до нашої історії і до її витоків зокрема. Практично на основі цієї теорії всієї російської нації ставилася якась другорядність, начебто на достовірних фактах російського народу приписувалася страшна неспроможність навіть у суто національних питаннях. Прикро, що впродовж десятків років норманістскіе точка зору походження Русі міцно була в історичній науці на правах абсолютно точною і непогрішною теорії. Причому серед затятих прихильників норманської теорії, крім зарубіжних істориків, етнографів, було безліч і вітчизняних вчених. Цей прикрий для Росії космополітизм цілком наочно демонструє, що довгий час позиції норманської теорії в науці взагалі були міцні і непохитні.

У своїй роботі я спробую проаналізувати норманську теорію, прийти до висновку про спроможність або неспроможність цієї концепції на основі дійшли до нас і відомих нам джерел, а також спробую пояснити, чому ця теорія так довго живе в російській історії.

Історіографія

Таким початком свого історичного буття ми, як відомо, зобов'язані німцям Фрідріху Міллеру, Готлібу Байєру і Августу Шльоцер, які, через прорубані Петром Першим «вікно в Європу», потрапили в Петербурзьку Академію Наук і ревно зайнялися "рідний» російською історією.

Вона ще не була написана, - попередньо треба було зібрати, вивчити та систематизувати підсобні матеріали: літописи, хроніки сусідніх народів, свідоцтва стародавніх авторів, які писали про Русь, і безліч інших документів. За це взявся в першій половині 18 століття російський історик В. Н. Татищев. Людинанадзвичайно сумлінний, він багато років витратив на пошуки і дослідження першоджерел, - особливо літописів, що зберігалися у всіляких монастирях, - і тому праця його посувався повільно.

Німецькі академіки обтяжувати себе такою роботою не стали. Вони одразу взяли бика за роги, і незабаром «російська історія» була у них готова. На підставі зовсім недостатніх, сумнівних і неперевірених даних, поповнених натяжками і домислами, ігноруючи одні руські літописи і неправильно витлумачивши інші, - вони оголосили князя Рюрика скандинавським німцем і основоположником російської державності, хоча було чимало своїх та іноземних історичних джерел, які явно суперечили цьому твердженню і проливали світло на більш давні періоди і події російської історії.

Так, наприклад, найдавніша новгородський літопис єпископа Іоакима. знайдена Татищевим, говорить дуже виразно, що Рюрик був онуком новгородського князя Гостомисла, а в київській літопису Нестора, - на якій базувалися академіки, - з приводу покликання варягів сказано: «звахуся ті варязи руссю, како інші зовуться звий, нормани, англяне і гети ». Іншими словами, Нестор з граничною ясністю говорить, що скандинавами вони не були і що варягами в той час називалися на Русі багато народів найрізноманітнішого походження. Однак, попри це, Рюрика зробили норманном, а Иоакимовскую літопис, - вбивчу для норманської доктрини, - оголосили фальшивою.

Історія цього літопису така: її список, - очевидно єдиний збережений і неповний, - Татищев отримав в 1748 році від Мельхіседека Борщова, ігумена Бізюкінского монастиря. Знявши з літопису копію, він повернув її до монастиря, де вона дещо пізніше згоріла при загальному пожежі. Це дало академікам привід оголосити Иоакимовскую літопис підробкою ігумена Мельхіседека або самого Татіщева. Але ігумен абсолютно історією не цікавився і, судячи за записками Татіщева, взагалі був людиною неосвіченою, а Татищев не мав ні найменшої потреби вдаватися до подібних підробок, бо в його час ніяких суперечок не було, - полеміка почалася через двадцять років після його смерті, з появою «праць» Шлецера і Міллера.

Таким чином, норманісти забезпечили собі і своїм послідовникам можливість ігнорувати найважливіше свідчення існування давньоукраїнська держави. Казками і вигадкою були оголошені і всі відомості про давньо-Київської Русі, незважаючи на те, що і Нестор і цілий ряд польських хроністів-, праці яких були академікам відомі, - стверджують, що в Києві задовго до покликання Рюрика вже цілком склалася своя власна державність і протягом трьох століть правила династія чисто руських князів, нащадків Кия.

Завдяки тому ж «вікна», зерно норманізма впало на благодатний грунт: теорію «російських» академіків підхопили і розробили історики Готфільд Шріттер, Еріх Тунман, Йоганн Коло, Фрідріх Крузе, Християн Шльоцер, Мартін фон Френ, Штрубе і т. п. Зрозуміло, вона отримала повне схвалення та підтримку президентів і віце-президентів Академії Наук, мм. Блюмеітроста, Кайзерлинга, Корфа. Таубарта і Шумахера. Треба думати, що дуже задоволені нею залишилися змінюють один одного ВО - Бірон, Мініх і Остерман, та й сама матінка Катерина, - уроджена принцеса Ангальт фон Цербст, - за таких «історичних» передумовах відчувала себе російською престолі більш затишно.

Проте, російські академіки (у невеликій кількості були і такі в російській Академії Наук) - Ломоносов, Тредьяковский, Крашенинников і Попов, - гаряче протестували проти цих образливих для Росії вигадок. Коли Міллер на урочистому засіданні Академії прочитав свою працю «Про походження народу та імені російського», вони з обуренням заявили, що автор «жодного випадку не показав до слави російського народу, а тільки згадував про те, що до його безчестя служити може». Ломоносов після цього писав:

«Це є так прекрасно, що якби пан Міллер краще зобразити вмів, він би росіян зробив настільки убогим народом, яким ще жоден самий підлий народ ні від якого історика представлений».

Грунтуючись на стародавніх джерелах, Ломоносов доводив, що до моменту правління Рюрика Русь вже нараховувала багато століть своєї власної, слов'янської державності та культури.

Ще більшої уваги заслуговує виступ Тредьяковського: у виданому ним праці «Міркування про першооснову росів і про варягів-русів слов'янського звання, роду і мови» - він виявив велику ерудицію і зокрема стверджував, що Рюрик і його брати були прибалтійськими слов'янами, вихідцями з острова Рюгена, що пізніше знайшло деякі підтвердження в працях інших дослідників-антинорманистов.

Ці виступи російських вчених мали тимчасовий успіх: Міллер був позбавлений звання академіка, а вже надрукований праця його знищили. Але його вигадки виявилися дуже вигідними для багатьох сильних світу цього: дуже скоро він був прощений і відновлений у званні. Його «праця» кілька років тому був виданий німецькою мовою в Німеччині, а пізніше знову просунути в офіційну російську історію.

Норманська доктрина восторжествувала: вона була визнана правильною і науково цілком обгрунтованою. З тієї пори всі роботи істориків, які їй суперечили, розглядалися як прояв назойлів0ого невігластва в науці і зустрічали з боку Академії зневажливе ставлення, а іноді і щось схоже на окрики, - цим особливо відрізнявся Шльоцер. Чудова праця С. Гедеонова «Варяги і Русь», абсолютно розбиває норманську гіпотезу, зіпсував йому службову кар'єру.

Багаті і матеріально незалежні люди у нас історією, на жаль, не займалися, а ті, хто обрав її своєю службовою професією, не могли, звичайно, вступати відеологічний конфлікт з міністерством освіти і з Академією Наук. До самої революції кожен російський історик, якщо він хотів процвітати й отримати професорську кафедру, повинен був дотримуватися доктрини норманізма, що б він у душі ні думав. Наочним прикладом такої вимушеної двоїстості може служити Д. І. Іловайський: у своїх «приватних» працях він був затятим антинорманистов, а в написаних ним казенних підручниках проводив погляди Байєра, Шлецера і іже з ними.

Покликання варягів» легенда чи ...?

Норманська теорія була заснована на неправильному тлумаченні російських літописів. Каменем спотикання стала стаття в Повісті временних літ, датована 6370-м роком, що в перекладі на загальноприйнятий календар-рік 862 - й:

«В літо 6370.Із'гнаша Варяги за море, і не даша їм данини, і почаша самі в собе володети, і бе у них правди, і в'ста рід на рід, і почаша воевати самі на ся. І сказали самі в собі: "пошукаємо собе князя, іже би володел нами і судив по праву". І ідоша за Морк до варягів, до Русі; сице бо тії звахуся Варязі Руь, яко се дркзіі звуться Свіе, друзии ж Урмань, Ан'гляне, друзии Г'те, тако і сі. Реша Русі Чудь, і Словенія, і Кривичі всі: "земля наша велика і багата, а вбрання в ній немає, та поиде княжити і володіти нами. І із'брашася 3 брати зі пологи своїми, і пояша по собі всю Русь, і пріідоша до Словенія перше, і срубіша містоЛадогу, і седе в Ладозим старій Рюрик, а другий, Синеус, на Белі-озері, а третій Ізбрьсте, Трувор'. І від тех 'варяг' прозвася Руська земля ... " ¹

Головним недоліком майже всіх робіт і норманістів, і антинорманистов (більше стосовно до 19 століття) «було наївне уявлення про Нестора, як єдиному літописця, який написав на початку 12 ст. «Повість временних літ», яку пізніші літописці акуратно переписували. Не звертали (і в більшості випадків і понині не звертають) увагу на те, що в древній літописі три різні (і різночасових) згадування про варягів, дві різні версії про етнічну природу Русі, кілька версій про хрещення Володимира, три версії походження і віку Ярослава Мудрого. Між тим ще в 1820 р. в передмові до видання Софійського Временника П. Строєв звернув увагу на зведений характер російських літописів ». ² У 30-ті р. XIX ст. на це ж обставина звертали увагу скептики М. Каченовський та С. Скромненко (С. М. Строєв). Обидва вважали, що варяг-норманская проблема привнесена в літопис не раніше XIII ст., А С. Скромненко підкреслював думку саме про зведений характері літопису.

Уявлення про єдиний Нестора-літописця були характерні для М.П. Погодіна, який захищав авторство Нестора і його послідовника Сильвестра і брав норманістскіе інтерпретацію літописі. Антінорманісти ж, читали літописні тексти приблизно також, як і скептики, які не могли миритися з тим, що скептики омолоджували літописні повідомлення більш ніж на два століття. У результаті раціональне зерно в розумінні літописів не було засвоєно, що сперечаються.

У 30-40-х рр.. XIX ст. суперечка про Нестора прийняв інший напрямок. А. Куба-рев у ряді статей зіставив літопис з Житієм Бориса і Гліба, а також Житієм Феодосія Печерського, достовірно належали Нестору. У літописі ці сюжети викладав «учень Феодосія», а в житіях - учень наступника Феодосія - Стефан, особисто Феодосія не знав і писав за спогадами небагатьох, хто його знав старців. Аргументацію А. Кубарева підтримав П.С. Казанський, полемізуючи, зокрема, з П. Буркова, які намагалися визнати різнорідні пам'ятники, які належать одному і тому ж авторові - Нестору. Саме П. Бутков намагався примирититвори Нестора з текстами літопису, вважаючи, що Нестерова житія були написані значно раніше складання літопису (тим же Нестором). Цей "аргумент буде пізніше використаний А. А. Шахматовим (згодом він від нього відмовився) і живе в деяких роботах до цих пір.

В! 862 р. вийшла невеличка, але важлива стаття П.С. Білярскій. Автор переконливо показав відмінності в мові житій і літописи, які ніяк не дозволяють приписати ті й інші тексти одному авторові. У тому ж і наступного року свою думку про літописах висловив один з найбільших лінгвістів XIX століття І.І. Срезневський. Він не заперечував участі Нестора в літописанні (хоча і не обгрунтував цього), але вперше поставив питання про літописних текстах X ст. і про участь багатьох літописців у складанні того тексту, який відомий під назвою «Повість временних літ». З'явилося також кілька публікацій про складність літописної хронології з-за різних систем рахунки років,

У 1868 р, вийшла грунтовна праця К. Бестужева-Рюміна, доводив, що всі руські літописи, включаючи «Повість временних літ», є склепіннями, заснованими на різних письмових та усних джерелах. У наступній полеміці, що продовжується і досі, позначилися різні погляди на саме поняття «літописний звід», а головне на способи виявлення джерел і причини тих чи інших вставок або вилучень текстів з літописів. У XX ст. визначилися два основних підходи: А.А. Шахматова (1864-1920) і Н.К. Нікольського (1863-1935). Шахматов вважав, що треба спочатку реконструювати текст того чи іншого зводу і лише потім оцінювати його зміст. У підсумку, він багато років намагався відновити редакції «Повісті временних літ», але під кінець прийшов до висновку, що це зробити неможливо. Неодноразово він міняв погляд і на авторство основної редакції, то приписуючи її Нестору - автору житій, то Сильвестру. Найдавніший звід, за Шахматову, був складений в кінці 30-х рр.. XI ст. в якості своєрідної пояснювальної записки у зв'язку з установою в Києві митрополії Константинопольського підпорядкування. Численні оповіді, що є як би паралельними текстами до повідомлень літописів, він визнавав витягами з літописів. М.К. Нікольський набагато більшу увагу приділяв змістовної, ідеологічної стороні літописних текстів, вбачаючи і в різночитаннях насамперед ту чи іншу зацікавленість літописців і які стоять за ними ідейно-політичних сил. Відповідно і всі внелетопісние повісті і сказання він вважав не витягами з літописів, а їх джерелами.Література в цілому в Київський час йому видавалася більш багатою, ніж це прийнято було думати раніше, а початок літописання він готовий був шукати в кінці X ст. Ці два підходи живуть і понині в роботах з історії літописання.

Практично протягом усього XIX ст. вивчення літописання і джерел літописів майже не стикалося з суперечками про варягів і русів. І це при тому, що саме з літописів черпали вихідний матеріал. Лише в публікаціях Д.І. Іловай ського (1832-1920), що виходили в 70-і рр.. XIX ст. і зібраних у збірнику «Розвідки про початок Русі» (1876), була встановлена певна зв'язок між летопісеведеніем і проблемою початку Русі. Іловайський був абсолютно правий, встановлюючи, що «Сказання про покликання варягів» є пізньої ший вставкою в «Повість временних літ». Вказав він і на те, що Ігор ніяк не міг бути сином Рюрика: за літописної хронології їх розділяли два покоління. Але на цій підставі він зробив висновок поспішне, що якщо це вставка, то з нею, отже, не варто й рахуватися. У результаті як би закреслювали не тільки концепція норманізма, але й основний напрямок антинорманізму - Венеліна - Гедеонова - про південному, слов'янському березі Балтики як вихідної області варягів. Історію Русі Іловайський шукав тільки на півдні, причому «славянізіровалось» різні явно неслов'янські племена, зокрема роксолан, в імені яких багато хто бачив первинних русів (хоча очевидно, що це руси-ала-ни, т, е. іранці).

Зміст

1. Введення

2. Історіографія

3. «Покликання варягів» легенда чи ...?

Список літератури