Семинар № 6. Обязательственное право в Древнем Риме
1. Понятие и виды обязательств.
2. Понятие и виды договоров
3. Понятие и виды контрактов. Условия действительности контрактов.
4. Стороны в обязательстве. Замена лиц в обязательстве.
5. Исполнение обязательства. Просрочка исполнения. Прекращение обязательства помимо исполнения.
6. Способы обеспечения исполнения обязательств.
7. Ответственность за неисполнение обязательства. Формы вины. Казус.
Основная литература.
- Новицкий И. Б. Римское право : учеб. для бакалавров/ И. Б. Новицкий; Моск. гос. ун-т им.М. В. Ломоносова, Юрид. фак.. -М.: Юрайт, 2012.
- Пиляева В.В. Римское право в схемах и определениях. М., 2010.
- Римское частное право. /П/р Новицкого И.Б., Перетерского Учебник М.,2004
- Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов М., 2003.
- КЛ Римское частное право в схемах. Пособ. для подг. к экзам. М., 2003
Дополнительная литература.
56. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.
57. Боголепов М. Учебник истории римского права. М, 1995.
58. Борисевич М.М. Римское частное право. Учебное пособие. М., Юриспруденция, 2001.
59. Вишневский А.А. Основы римского публичного права. №4., 1994.
60. Всеобщая история государства и права. М,1998.
61. Гай. Институции. М., 1997.
62. Галанза П.Н. Государство и право древнего Рима. М., 1963.
63. Дигесты Юстиниана. М., Наука, 1984.
64. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М, 1996.
65. Дождев Д.В. Практический курс римского права, Часть 1 и 2. М, Дело, 2000.
66. Дождев Д.В. Римское частное право. М, 2000.
97. Законы XII таблиц (пер. Кофанова Л.Л.) - М., 1967.
98. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре.Свердловск, 1958.
99. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.
100.Косарев А.И. Римское право. М., 1986.
101.Медведев СИ. Основные черты римского права. - М, 1978.
102.Никольский Б.В. Система и текст XII таблиц. - М, 1887.
103.Новицкий И.Б. Римское право. М.,1996.
104.Омельченко О.А. Основы римского права, - М., 1994.
105.Орлов Г.В. Римское частное право. - М., 1994.
106.Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991.
107.Савельев В.А. История римского частного права. М., 1986.
108.Савельев В.А. Римское частное право (проблемы истории и теории). М., Юрист, 1995.
109. Хвостов В.Н. История римского права. М., 1919.
110. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. – М, 1973.
111. Хрестоматия по истории Древнего Рима. М., 1987.
112. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. М., 1984.
113. Хутыз М.Х. Римское право. М., 1994.
30. Чернышовский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 2002.
Задачи:
1. Некто был вынужден к заключению невыгодной для себя сделки под влиянием угроз и сильного страха перед контрагентом. Когда это обнаружилось, виновного наказали штрафом в четырехкратном размере причиненного им ущерба. Сохранила ли силу заключенная сделка? Что понимать под «сильным страхом» — страх потерять уважение родителей, соседей, страх смерти или физического воздействия?
2. По какой причине согласие, данное вследствие заблуждения, недействительно: а) сделка оказалась явно убыточной, б) противоречит доброй совести и справедливости, в) отсутствует воля стороны на совершение сделки.
3. Можно ли отнести к нечестным контрагентам того, кто: а) стремится уплатить менее должного, б) не платить потому, что не знает, кому и сколько он должен уплатить, в) оттягивает уплату долга, руководствуясь своей выгодой.
4. Кредитор принял в залог овцу, которая оказалась больной и заразила все его стадо. Может ли кредитор заявить иск должнику о возмещении вреда? Будет ли принята эксцепция должника, что овцу выбирал сам кредитор?
5. Во всех случаях, когда срок уплаты долга не обозначен, исполнение следует совершить: а) по усмотрению кредитора, б) по усмотрению должника, в) немедленно.
6. Вины нет, если а) не было злого умысла, б) лицо действовало как заботливый и внимательный хозяин, в) исполнению помешал случай, например: пожар, ураган и т. п.
7. Во время набега шайки беглых рабов на римский городок была разграблена и сожжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой случайности остался в живых, но против него был возбужден ряд исков постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения ущерба. Правомерны ли эти иски?