Знак и символ как внутренний смысл изображения»

Цель исследования

Целью настоящего исследования является выявление специфики знаков и символов изобразительного типа как духовного основания культуры в традиционном и современном искусстве Казахстана. Рассматриваются этнические представления о символах культуры, а также формы их проявления в структуре современного искусства Казахстана

Задачи исследования

¨ - Представить характеристику казахского традиционного искусства в контексте темы исследования (знаково-символической системы изобразительного типа);

¨ - Провести историко-искусствоведческий анализ знаков и символов изобразительного типа в тенгрианской картине мира;

¨ - Дать историко–теоретический анализ знаково-символической системы петроглифики;

¨ - Провести историко-искусствоведческий анализ орнаментального искусства;

¨ - Обозначить основные знаки и символы в рунно-тамговой концепции;

¨ - Выявить семантику знаков и символов в контексте визуальных искусств Казахстана;

¨ - Провести искусствоведческий анализ творчества современных художников Казахстана с позиции возрождения традиционного мировидения через систему тенгрианских образов.

Содержание

¨ Введение

¨ 1 «Знаки и символы как искусствоведческая проблема»

¨ 1.1 «Логика искусства в ретроспективно-футурологическом измерении»

¨ 1.2 «Знак и символ как внутренний смысл изображения»

¨ 1.3 «Опыт культурно-исторической реконструкции знака и символа как искусствоведческая проблема»

¨ 2 «Знаки и символы в традиционном искусстве казахов»

¨ 2.1 «Знаки и символы тенгрианской картины мира»

¨ 2.2«Знак в контексте петроглифики и орнаментального искусства»

¨ 2.3 «Генезис и функциональная семантика тамговых знаков в структуре символической картины мира казахского традиционного искусства».

¨ 3 «Знаки и символы в контексте современного искусства Казахстана»

¨ 3.1 «Идейная основа культуры ХХ века и социально-исторические факторы формирования современного искусства Казахстана».

¨ 3.2 «Воспроизведение традиционного мировидения через систему тенгрианских образов и обрядов»

¨ 3.3 «Знаки и символы в контексте современных визуальных искусств в 1990-2010 гг»

¨ Заключение

Введение

Природа знака и символа имеет многоуровневый характер, изучаемый различными науками. Искусствоведческий уровень освещения исследуемой проблемы дал возможность проследить эволюцию знака и символа и представить их как динамично развивающуюся систему в работах Б.Р. Виппера, А.П. Окладникова, Н.А. Дмитриевой, П.П. Муратова, Г.А. Пугаченковой, В.Н. Лазарева и других авторов.

Культурология также накопила значительный опыт в определении понятия «знак», «символ», к которым резко повысился интерес, в гуманитарных науках начиная с 20-х годов ХХ века. Возникли учения о знаках и языке: Ю.К. Мельвиль и Ч. Пирс, Ч. Моррис, Дж.Дж. Фрэзер; различные теории символизма: А. Белый, Э. Кассирер. Проблемой знака, символа и их значения в культуре занимались А. Бахтин, В. Я. Пропп, П. А. Флоренский, А. Н. Веселовский, П. Г. Богатырев, Е. М. Мелетинский, В. В. Иванов и В. Н. Топоров, Т. В. Гамкрелидзе, Ю. В. Бромлей, А. Я. Гуревич и другие.

В этнологии семиотический анализ проводили К. Леви-Стросс, В. Тэрнер, С.А. Токарев, А.Я. Гуревич, А.Л. Топорков, Н.Л. Жуковская, И.В. Поляков, И.В. Октябрьская, А.М. Сагалаев, М.С. Усманова, Э.Л. Львова и другие. К проблеме семиотического статуса вещей, когда рукотворные вещи выступают как средства хранения и передачи сложного комплекса информации, в котором выделяются утилитарный, эстетический, знаковый и другие аспекты обращался в своих трудах А.К. Байбурин.

Знак и символ как культурологическую категорию рассматривали Ю. М. Лотман, разработавший теоретические понятия: «текст», «модель культуры», «структура модели», «символ», «знаковые системы», а также А.Ф. Лосев, М.К. Петров, Т.В. Цивьян, А.М. Сагалаев, В.Н. Топоров, М. Элиаде. В своих трудах о семиотике А.Ф. Лосев критически рассматривает разные теории знака и символа.

Специфика темы исследования потребовала также привлечения трудов Й. Хейзинга, К.Г. Юнга, Ф.Х. Кессиди, О. Шпенглера, Р. Арнхейма, А.В. Гулыги, Б.А. Рыбакова, М.Т. Кузьмина и Н.М. Мальцева, Т.В. Ильиной, А.Н. Анисимова, Л.Н. Гумилева и А.Н. Желоховцева, Г.А. Федорова-Давыдова, М.В. Алпатова, Х. Моде, В.П. Прокопцовой, Н. Ахмедовой и других исследователей, посвященных вопросам теории, истории и философии искусств

1.1 «Логика искусства в ретроспективно-футурологическом измерении» Наиболее адекватным и продуктивным подходом в решении проблемы места и роли искусства в современном обществе является культурно-историческая парадигма, ориентирующая на исследование его внутри многомерного культурно-исторического контекста. Содержание каждой культуристорической эпохи определяется духовными ценностями и мировоззренческими установками протоказахов и казахов. Искусство же, будучи неотъемлемой частью духовной культуры человечества, конденсирует ценностно-значимую информацию в процессе непосредственных живых взаимоотношений человека с миром, (а не путем усвоения готовых результатов).

Определение «искусство» по отношению к древности принципиально отлично от распространенной на сегодняшний день точки зрения, поскольку сферы культуры и искусства в первобытном обществе тождественны. В традиционном искусстве (как и в самой культуре) сливаются разные функции: ритуально-магическая, познавательная, коммуникативная /общенческая, воспитательная, эстетическая, гедонистическая. Именно полифункциональность позволяет традиционному искусству точно и сильно запечатлевать многообразие реальной действительности, быть моделью исторически и географически конкретных культур.

Формирование традиционного искусства в недрах мифологии обусловило следующие его особенности:

1. Традиционное искусство представляло собой культовое, ритуальное действо, воссоздаваемое в глубокой древности всеми известными средствами выражения. Оно представляет собой слитность культовых действий и жизненной реальности, и предстает в подобном виде в качестве культуры как культа, как одухотворенного культурного хронотопа.

2. Суть, смысл традиционного искусства составляет сакральное, которое является всеобщей доминантой, не отделенной от обыденного, повседневного; в этом аспекте сакрализация пронизывает всю жизнь человека и общества и представляет сущность традиционного искусства.

3. Традиционное искусство – «это не только Смысл, но и Проект», то есть он имеет ретроспективно-футурологическое измерение. Поэтому многие деятели культуры и искусства обращаются к опыту прошлых культур, чтобы найти подсказки, модели и ценные идеи в решении проблемы современного общества.

Мифологические, религиозные, философские взгляды получают отражение в новых (акционистических, объемно-пространственных, медийных, плоскостных) формах современного искусства. Освоение мира новыми средствами не порывает связи с творческо-художественной практикой предыдущих поколений.

Знак и символ как внутренний смысл изображения»

Символ является «текстом», изображением, обладающим особым смыслом поверх будничного, повседневного значения, поэтому символы уводят нас в области, лежащие за пределами сухого рассудка. Бесконечное множество явлений, находящихся за пределами человеческого понимания, оформляются в определенную символическую терминологию, коды, понятия, которые мы пытаемся определить и полностью осознать. Архетипические образы, являясь источником мифологии, религии и искусства, всегда сопровождают человека. В их рамках происходила шлифовка «естественных» символов, представлявших собой множество вариаций основных архетипических образов, превращение их в «культурные».

Целостность образно-знаковой формы – характерный признак традиционного искусства. Древний человек приспосабливал во благо себе все имеющиеся под рукой природные материалы (дерево, глину, кости, рога, шкуры и шерсть животных…), которые находили самое разнообразное применение в его жизни. Причем материалы наделялись значением, смыслом, соприродным их свойствам, и приобретали характер знаково-символических форм.

Особое эмоциональное состояние человеческого духа запечатлелось в истории культуры человечества в мифах о происхождении человека из глины. Осознание природных свойств глины переносится на чувственный мир человека в значении «смягчает», «ласкает душу». В казахском языке «саз» - мотив, напев, музыка; «сазды» - мелодичный, захватывающий; «саз» – интонация (сазына келтіріп оу) – читать выразительно. Исходный природный материал – глина – сохранился также вместе с названием «саз сырнай» в традиционном казахском музыкальном инструменте, для которого свойственны мягкость тембров, тонкая обертоновая «игра», своеобразные приемы и техника игры.

Камень – природный элемент, являлся культовым объектом «среднего» мира в трехчастной Вселенной протоказахов. «Священный» смысл приобретал как отдельно стоящий камень, так и собранный, вследствие ритуального действия в «груду», особую кладку. Надмогильные сооружения в эпоху бронзы ограждались каменной кладкой, в плане имели геометрическую форму: круглую, прямоугольную, квадратную. Отдельно стоящий камень имел более концентрированную силу. В первоначальном геометризованном объеме являл собой тотем, сакральный символ, или служил «ориентиром» по сторонам света. Эволюционируя, в дальнейшем, в сторону антропоморфизации каменных балбалов сохранял культовый, космогонический смысл, являясь «архетипом» для многих пространственно-пластических и изобразительных образов искусства.

Дерево для тенгрианца – живой объект, и следовательно является символом жизни, жизненной силы. Прикосновение к нему являет собой священный ритуал (повязывается цветными или белыми ленточками). Около таких деревьев стараются остановиться путники. Оно также питает энергией, «защищает» от «зла», поэтому выросшие на местах захоронений деревья или кустарники запрещалось вырубать. Считалось, что в таких местах пребывали духи или божества местности. В мифологии оно образует центральную ось Вселенной, пронизывающую в соответствии с космогонической концепцией «верхний», «средний» и «нижний» миры, связывая при этом сверхъестественные и естественные явления. Дерево - структурообразующее начало в традиционной картине мира. Посредством этого образа и его алломорфов организуется весь пространственно-временной континуум. Родовое дерево - часто используется в генеалогической схеме (шежире) казахских родов и изображаются в работах современных художников. Из цельного куска дерева делался қыл қобыз.