Развитие глоссового аппарата до середины XIII в
Только первые глоссовые аппараты можно назвать монографическими произведениями. Более поздние глоссаторы использовали существующие аппараты, как правило, написанные их учителями. Оригинальность (объем заимствований) таких аппаратов зависела от творческих способностей очередного составителя и проявлялась не только в аппарате как целом, но и в отдельных типах глосс. Так, работа Ацо, Гуголина, Аккурсия заключалась, по существу, в придании новой формы старым глоссам.
Переработка старых глосс в новых произведениях представляла собой следующую ступень развития средневековой правовой науки. Даже дословно процитированная глосса предшественников могла получить иной смысл.
В раннем аппарате большая часть глосс принадлежала его составителю, но по неясным причинам собственные глоссы помечались чужими авторскими знаками. Составители последующих аппаратов не стремились точно воспроизводить авторские знаки глосс. В результате ныне почти невозможно установить подлинного автора того или иного комментария. Итальянскому историку права П. Торелли, несмотря на скрупулезное исследование, удалось обнаружить менее 50 глосс Ирнерия, 70 глосс Булгара и еще меньше глосс Якова и Гуго к Институциям. Но трудно представить, чтобы выдающиеся юристы написали так мало пояснений к официальному учебнику римского права.
К концу XII в. чужих высказываний в глоссовых аппаратах накопилось больше, чем авторских. Вероятно, это побудило Ацо снабдить все глоссы в своем аппарате личным авторским знаком. Его примеру последовали Гуголин и Аккурсий.
С увеличением объема обрабатываемого материала изменялась структура глоссового аппарата: от отдельных типов глосс до изменения общей композиции. Некоторые глоссы оставались неизменными, другие разрастались в объеме. Пояснения отдельных слов, написанные ранними глоссаторами, снабжались аргументами и контраргументами, ссылками, решениями. Если существовали различные точки зрения, излагалась каждая из них по той же схеме, что и для пояснений. На первый план выступали объемные вопросы и дистинкции. Брокарды добавляли правила разрешения споров. Сокращалось число недоработанных ссылок. Объемные глоссы объединяли в себе характерные черты всех старых типов глосс, в результате чего различия между ними стирались. Возник новый, единый тип глоссы – дискурсивная глосса.
Внешние обозначения отдельных типов глосс (цветовое выделение, рамки, втяжки) в рукописях аппаратов также исчезли. Вместо этого глоссы связывали с определенным словом в тексте. При этом не дожидались окончания текстового фрагмента (как полагалось бы в соответствии с порядком чтения лекции), а помещали глоссы сразу после первого появления необходимого слова в тексте. В некоторых случаях старый аппарат уже содержал поясняющую глоссу к нужному слову, которая в таком случае дополнялась.
При этом новая техника обозначений имела определенные преимущества: компактность и более легкий поиск пояснений.
Ацо первым употребил новое оформление в своих основных аппаратах к Дигестам и Кодексу. Но ранее написанные им малые аппараты ко всем титулам Дигест были составлены в старом стиле.
В результате аппараты поздних глоссаторов еще напоминали по структуре старые типы глосс, но приобрели сильное внешнее сходство, отразившееся в Глоссе Аккурсия.
Сопровождалось ли изменение типов глосс и структуры аппаратов переменами в методике чтения лекций? Наиболее полно сохранились записи лекций Иоанна Бассиана, но и они не воспроизводили весь курс. Их составитель Николай Безумный выбрал самые важные дистинкции и вопросы и частично их переработал. Очевидно только, что по сравнению с предшествующим периодом в лекциях больше внимания стали уделять подробному объяснению источников.
Частично сохранившиеся записи лекции Ацо по Кодексу Юстиниана свидетельствуют о том, что именитый доктор отказался от классической формы и по аналогии с созданным им аппаратом перешел к комплексному пояснению читаемого текста источника, т. е. приводил все возможные пояснения сразу. Такой подход предполагает наличие на лекциях перед глазами студентов текста источника, иначе он привел бы только к путанице.
Впрочем, комплексное объяснение текста источника, закрепившееся в письменных аппаратах, не получило распространения при чтении лекций. Вероятно, методика чтения лекций стала предметом спора Якова Бальдуини и его ученика Одофреда в середине XIII в. Одофред придерживался классической многоступенчатой методики (от введения и обзора к подробному анализу), в то время как Яков перенял манеру Ацо.
Ученик Одофреда, Пьетро Перегросси, решительно высказался в поддержку позиции своего учителя. Он внес некоторые улучшения в методику, выделив лекционные курсы для новичков (с введением и обзорами) и более подготовленных студентов (с упором на комплексное объяснение источника).
Преемники глоссаторов – комментаторы – со второй половины XIII в. все большее внимание уделяли комплексным объяснениям, пренебрегая введениями и краткими пояснениями текста. Такая перемена стала возможной благодаря появлению Глоссы Аккурсия, обобщившей массу глосс к каждому фрагменту источника. Лекции по материалам Большой глоссы с некоторыми собственными замечаниями комментаторы называли lecturae redactae, или собственно commentaria. В этом заключается существенное различие лекций и аппаратов комментаторов и глоссаторов, а также причина исчезновения глосс как таковых. Глоссы применялись только в качестве дополнений (additiones) к Глоссе Аккурсия там, где необходимо было наиболее подробно разъяснить фрагмент источника.