Анализ и интерпретация результатов экспериментальной работы по применению методики коллективной творческой деятельности в воспитательной работе классного руководителя

Для разрешения второй задачи были подобраны и апробированы на учащихся 6 «с» класса две методики «Экспертная оценка сплоченности учебной группы» [17] и «Шкала оценки групповой сплоченности класса (шкала Сишора)» [17] – до и после проведения мероприятия. Эти методики предполагают деление полученных результатов по следующим уровням:

Экспертная оценка сплоченности учебной группы [17] определяет высокий, средний, низкий уровни и критический уровни.

При высоком уровне существует сплоченный коллектив, где среди всех ценится и уважается личность каждого ученика, учащиеся не только осуществляют активную значимую деятельность внутри класса, но и оказывают положительное воздействие на окружающих.

Средний уровень групповой сплоченности предполагает отсутствие единства коллектива, существование лишь отдельных группировок по симпатиям, общим интересам и т. д., позитивная деятельность учащихся ограничена только рамками своего класса.

Низкий уровень групповой сплоченности указывает на разобщенность учащихся, наличия лишь отдельных лидеров, подавляющих личности остальных, коллективные дела проводятся от случая к случаю и не оказывают значительного влияния как на учащихся данного класса, так и на окружающих.

Критический уровень групповой сплоченности используется для обозначения ситуации, когда учащиеся не организованы и почти неуправляемы, нет лидеров среди них самих, отсутствуют и авторитеты среди взрослых – учителей.

Шкала Сишора [17] предполагает выделение следующих уровней: высокий, выше среднего, средний, ниже среднего, низкий. Высокий уровень по шкале Сишора примерно соответствует высокому уровню по Экспертной оценке сплоченности учебной группы; выше среднего и средний по шкале Сишора среднему по Экспертной оценке сплоченности учебной группы; ниже среднего по шкале Сишора низкому по Экспертной оценке сплоченности учебной группы; критический уровень по шкале Сишора соответствует низкому по Экспертной оценке сплоченности учебной группы.

Всего было протестировано 20 респондентов.

Из них по Экспертной оценке сплоченности учебной группы [17] высокий уровень имеют 6 человек, средний уровень имеют 9 человек, низкий уровень имеют 5 человек. Критический уровень не выявлен, что говорит о наличии организации в группе, отсутствии разобщения и присутствии лидеров в классе. Результаты Экспертной оценки сплоченности учебной группы [17] представлены в следующей диаграмме:

Рис. 2. Распределение учеников по уровню сформированности сплоченности классного коллектива. Экспертная оценка сплоченности учебной группы.

После проведения мероприятия мы провели повторный замер, на тех же 20 учащихся, но уже по шкале Сишора [17]. Так, высокий уровень сплоченности имеют 8 респондентов, выше среднего уровня выявлена сплоченность у 12. Средний уровень, ниже среднего уровня и низкий уровень не выявлен ни у кого. Результаты представлены в следующей диаграмме:

Рис. 3. Распределение учеников по уровню сформированности сплоченности классного коллектива. Шкала Сишора.

Также нами был выполнен качественный анализ работы учащихся во время проведения КТД. После распределения на группы воспитанники провели выборы своих представителей. Так, из 4 команд только в одной представителем стала девочка, в остальных группах предпочтение отдали мальчикам. В двух командах (группы Ярослава Б. и Дмитрия К.) активно участвовали только три человека, остальные втянулись в работу ближе к середине занятия. Две другие команды были более успешны, уже через 10 минут после начала работы все учащиеся активно участвовали в обсуждении будущего плаката и его создании. Это связывается с действиями харизматичных лидеров (Полина К. и Захар Л.), которые без подсказки педагога подмечали людей, мало расположенных к участию в коллективной работе, и успешно подтолкнувших их к подготовке плаката и поиску ответа на вопрос всего историко–творческого практикума.

Выступления представителей групп прошло хорошо. Так, учащиеся внимательно слушали выступающих и практически не отвлекались. Интерес представляют объяснения выбранного изображения на плакате. Они представлены ниже.

Ярослав Б. (показывает плакат, на котором изображены люди, бросающие штандарты в огонь): «Мы с группой думаем, что, чтобы избежать новой войны, людям нужно научиться относиться друг к другу с уважением и любовью, научиться дружить».

Дмитрий К. (представляет плакат, на котором к земле приближается подбитый самолет с символикой нацистской Германии и на котором написано большими красными буквами «Нет войне!»): «Мы подумали и решили, что войны происходят потому, что люди создают слишком много оружия. «Раз оно есть, то его можно использовать» – мне кажется, так они думают. Надо ограничить производство оружия, тогда и не будет войн».

Полина К. (показывает плакат с изображением обменивающихся рукопожатиями солдат): «Нам кажется, что нужно самим людям, что воюют, отказаться от войны и договориться, тогда мир больше не узнает подобных войн».

Захар Л. (демонстрирует плакат с изображением людей, свергающих с трона человека в нацистских орденах): «Мы решили, что, если бы люди раньше поняли, к чему приведет война, и постарались не дать Гитлеру в руки власть, то и войны бы не было. Наверное, нужно пускать к управлению страной только тех людей, которые точно не начнут войну».

Исходя из высказываний учащихся, можно сделать вывод о достаточном для 6–го класса уровне развитости представлений о Второй мировой войне. Важно, что воспитанники пытаются найти решение мировых конфликтов между людьми и не боятся его предложить. Интересно, что преобладает символика огня – в плакатах она выступает как своего рода очищающий элемент.

Таким образом,исходя из полученных данных, можно сделать вывод о том, что мероприятие благотворно повлияло на учащихся, поспособствовало улучшению их взаимодействия, взаимопонимания и помогло сплотиться вокруг общей цели. Заметна динамика группы – при сравнении замеров до и после мероприятия выявлено, что респонденты, при первом тестировании оказавшиеся в группе с низким уровнем, при вторичном тестировании уже уверенно обосновались в группе с уровнем выше среднего.

Заключение

В настоящей курсовой работе была рассмотрена методика коллективной творческой деятельности в воспитательной работе классного руководителя. Целью работы было выявление эффективности применения данной методики классными руководителями в их воспитательной практике. Задачами работы был анализ восприятия детского коллектива мыслителями разных эпох, изучение сущности методики коллективной творческой деятельности и выявление особенностей воспитательной работы классного руководителя, а также создание и проба внеклассного мероприятия, построенного на принципах методики, предложенной И. П. Ивановым [7, 8, 9].

Исходя из данных проведенного на базе МОАУ СОШ № 8 г. Кирова исследования можно говорить о высокой эффективности методики, так как те из респондентов, что при первом тестовом замере показали низкий уровень сплоченности, при вторичном замере показали куда лучший результат. Так, ни один из них не показал снова низкий уровень, а уверенно продемонстрировал уровень, по шкале Сишора приравнивающийся к выше среднего.

При написании теоретической части курсовой работы был изучен материал, касающийся истории педагогики. Так, было выяснено, что влияние коллектива на личность было известно еще во времена Я. А. Коменского [15], который вполне успешно включил этот факт в свою педагогическую практику. Что касается полноценной проработки феномена, то методика окончательно оформилась лишь благодаря советскому педагогу И. П. Иванову [7, 8, 9].

Что касается возможностей применения методики классными руководителями в их воспитательной работе, то нам видится несколько сложностей, с которыми мы столкнулись в ходе исследования:

1. Сложность организации мероприятия. Методика коллективной творческой деятельности предполагает, что учащиеся должны самоорганизоваться путем сбора, так называемого «огонька», что довольно сложно дается ученикам 6–го класса. Вместо планируемых 5 минут у нас ушло 15, причем не все воспитанники активно участвовали в обсуждении грядущего мероприятия.

2. Трудности в групповой работе. 6–классникам тяжело дается работа в группе, что объясняется способом формирования самой группы – попав к людям, с которыми ребенок не общается или общается недостаточно часто, он испытывает неудобство, беспокойство, что отвлекает от творческого процесса. Здесь будет необходима поддержка педагога или лидера группы, который должен вовремя заметить таких учащихся и должен суметь их поддержать и вовлечь в совместную с одноклассниками работу.

Гипотеза нашего исследования, предполагающая изучение сущности методики коллективной творческой деятельности, выявление и характеристику особенностей воспитательной работы классного руководителя, а также разработку и пробу КТД с последующим выявлением его эффективности, была подтверждена. Так, в конце мероприятия было заметно, что напряженность в группах ушла, а дети стали активнее обсуждать, что нужно добавить в создаваемые плакаты. Знаменательно то, что дети выбирали представителей своей группы путем голосования, стараясь решать вопрос «по–взрослому», без применения силовых методов.