Целесообразные направления научных исследований в области технического оснащения следователя для работы в “полевых” условиях

О

сновными задачами, которые решаются следователем в “поле­вых” условиях, являются поиск объектов, имеющих доказатель­ственное значение, исследование обстановки того или иного места и запечатление обнаруженного. Эти задачи и должны, на наш взгляд, определять направления научных исследований в рассматриваемой области.

Применительно к задаче поиска актуально совершенствование существующих и разработка новых поисковых приборов для обнаружения тайников и сокрытых предметов. Исследования в этой области пока не позволяют считать эту задачу выполненной. Разрешающая способность существующих поисковых средств еще невелика; они не позволяют составить представление об обнаруженном сокрытом объекте до его извлечения на свет. С этой точки зрения совершенно прав Н. А. Селиванов, отмечающий, что “значительный интерес представляет идея создания надежного метода, который позволял бы воспринимать объекты поиска визуально, в виде их контуров. В связи с этим необходимо выяснить возможности применения портативных рентгенографических приборов непрерывного и импульсного действия, ультразвуковых преобразователей, радиоинтроскопических установок”[8].

Сейчас используются переносные рентгеновские установки для просвечивания деревянных стен, мебели, других преград небольшой толщины, радиоизотопные отражающие толщиномеры для просвечивания кирпичных и железобетонных преград (здесь имеет место проблема, связанная с тем, что эти методы опасны для участников следственных действий и посторонних лиц). Изучаются возможности применения для поиска тайников с неметаллическими вложениями приборов, работающих на основе звуковой локации, емкостного метода, методов сверхчастотных колебаний (радиоволн), акустической голографии. Ведутся работы по изготовлению видеоинтроскопических приборов, дающих воз­можность воспринимать на экране изображения объектов, находящихся в полужидких, сыпучих и твердых средах, на основе применения ультразвука, радиоактивного излучения и других физических явлений. По-прежнему нет надежного решения проблемы дифференциации при поиске черных и цветных (в первую очередь, драгоценных) металлов, выявления неметаллических объектов (например, пластмассовой банки с бриллиантами).

В этом же ряду стоит, по нашему мнению, задача создания средств поиска и собирания микрообъектов.

Идея использования микрообъектов в качестве источников доказате­льственной и ориентирующей информации далеко не нова. Об их крими­налистическом значении писали Г. Гросс, С. Н. Трегубов, И. Н. Якимов, Э. Локар и другие криминалисты. В последние годы интерес к микрообъектам резко усилился, причиной чему послужило бурное развитие микро­скопии и иных аналитических средств и методов, сделавших возможным извлечение из этих объектов такой информации, которая при прежних методах исследования оставалась “вещью в себе”. Появилась и теория вопроса, существенное место в которой заняла понятийная часть.

В криминалистической литературе и в практике употребляются — иногда как синонимы, а иногда для обозначения разных понятий — такие термины, как микроследы (в том числе следы наложений), микрочастицы. Так, И. Ф. Крылов, исходя из своего понятия следа, употребляет в собирательном смысле термин “микроследы”. Он считает ненужной формулировку криминалистического определения микроследов, утверждая, что такое определение “существует в естественных науках и вполне приемлемо для криминалистики. В естественных науках микроследами принято называть содержание вещества от тысячных до миллионных долей процента”[9].

В. И. Шиканов попытался дать общее понятие микроследов: “Микроследы в криминалистике — материальные образования, которые в силу особенностей своей структуры, агрегатного состояния и мизерного количества можно выявить и использовать в качестве средства для обнаружения преступления, преступника или иных фактических обстоятельств расследуемого дела лишь с применением определенных технических средств и специальных экспертных методик исследования”[10]. Это определение И. Ф. Крылов подверг обоснованной критике, отметив, что “латентность не может быть основным признаком микроследов”[11].

Думается, что наиболее точно отражает понятие рассматриваемых объектов термин “микрообъекты”. С криминалистической точки зрения они представляют интерес в том случае, если являются следами престу­пления, среди которых могут быть и микроносители следов-отражений. В качестве критерия отграничения их от других криминалистических объектов целесообразнее всего использовать условный количественный критерий, предложенный Г. Л. Грановским применительно к разновидностям микрообъектов. Оспаривая мнение о том, что такой критерий есть в естественных науках, он вывел его на основе обобщения мнений экспертов-практиков путем их опроса, а также материалов экспертиз.

“На практике, — пишет Г. Л. Грановский, — термином “микрочастица”... определяется то, что ни в одном из трех измерений не превышает 2 мм. Итак, микрочастицами можно назвать небольшие материальные объекты, форма и размеры которых не определяются невооруженным глазом. От ультрамикрочастиц их отличает то, что они видимы, то есть их размеры превышают 0,1 мм, от макрочастиц (макрообъектов) — то, что ни в одном из измерений (длина, ширина, высота) их размеры не превышают 2 мм”[12].

Г. Л. Грановский оговаривается, что это определение не претендует на окончательность, но, по его мнению, вполне пригодно в качестве “рабочего”, исходного для обсуждения. С этим можно согласиться хотя бы потому, что данное определение позволяет однозначно отграничить класс определяемых объектов с помощью одного критерия, что практически весьма удобно.

Итак, микрообъекты — объекты, размеры которых не превышают ни в одном из измерений 2 мм. Класс этих объектов можно разделить на два подкласса: микрочастицы и ультрамикрочастицы (все, что меньше 0,1 мм, то есть практически недоступно невооруженному глазу)[13].

Важное практическое значение имеет классификация микрообъектов, на основе которой должны разрабатываться средства и приемы их обнаружения и исследования. Наиболее распространена классификация микрообъектов по их происхождению (точнее, по их природе), хотя и эта классификация излагается в различных вариантах. Так, И. Ф. Крылов по признаку происхождения делил микрообъекты на три группы: 1) органического происхождения, 2) неорганического происхождения и 3) смешанного происхождения, включая в последнюю группу микрообъекты, входящие в состав пыли[14]. Г. Л. Грановский подразделял микрочастицы на микрочастицы неживой и живой природы, первые — на микрочастицы естественной природы (почвы, алмазов и т. п.) и микрочастицы продуктов человеческой деятельности (орудий, механизмов, пластмассы и т. п.), вторые — на микрочастицы животных, человека и микрочастицы растений, бактерии[15].

Мы полагаем, что в рассматриваемом нами аспекте разработки поисковых средств удовлетворительно деление микрообъектов по их происхождению на органические и неорганические, по агрегатному состоянию — на твердые, жидкие и газообразные, а по величине — на микрочастицы и ультрамикрочастицы. Средства поиска и изъятия микрообъектов должны основываться на учете этих трех классификаций, а также возможных методов поиска.

Д. А. Турчин предлагает три метода обнаружения микрообъектов, по своим размерам относящихся к группе ультрамикрочастиц: вероятностный, инструментальный и фотографический. При вероятностном методе возможное местонахождение микрообъектов определяется на основании оценки обстановки и механизма преступления, инструментальный метод предполагает использование различных приборов, прежде всего микроскопов, фотографический — использование фотоаппаратуры[16]. И. Ф. Крылов обоснованно указывает, что реальность предложения Д. А. Турчина вооружить следователей микроскопами и обучить микроскопическим методам исследования сомнительна и его осуществление едва ли целесообразно, а фотографический метод малоэффективен, ибо “лишь в случаях, когда локализация следов известна, они могут быть выявлены и запечатлены микрофотообъективом. Однако достигаемое при этом увеличение часто оказывается недостаточным. Более значительное увеличение дает съемка через микроскоп”[17].

Мы полагаем, что для применения в “полевых” условиях можно рекомендовать два основных метода поиска микрообъектов — вероятностный (сочетаемый при поиске запаховых следов с органолептическим) и инструментальный. В научном плане представляется важной разработка:

¨ а) методики анализа обстановки места происшествия с целью отбора наиболее вероятных носителей микрообъектов;

¨ б) конструкций экстракторов микрообъектов, рассчитанных на разные их виды (типа пылесоса, подобного устройству, имеюще­муся в комплекте оборудования передвижной криминалистиче­ской лаборатории[18], магнитных экстракторов, липких лент и т. п.);

¨ в) оптических и осветительных приборов, приспособленных для оперативного поиска микрообъектов в условиях осмотра места происшествия[19];

¨ г) конструкций контейнеров для микрообъектов или их возможных носителей.

Помимо задачи вооружения следователя эффективными поисковыми средствами для работы в “полевых” условиях, актуальными направлениями криминалистических научных исследований являются разработка методики исследования обстановки места происшествия и иных мест, имеющих значение для установления истины по делу, и средств запечатления обнаруженного.

В отечественной криминалистической литературе исследование обстановки рассматривается как один из элементов тактики осмотра места происшествия или помещений и участков местности, не являющихся местом происшествия. Видимо, именно поэтому методике исследования собственно обстановки, то есть проявления качества и пространственных связей объектов, составляющих в своем комплексе место происше­ствия, уделяется сравнительно мало внимания[20]. Поскольку этот воп­рос, хотя и связан, естественно, с технико-криминалистической проблема­тикой, в большей своей части относится к тактике действий следователя, он будет рассмотрен далее, среди проблем методического характера.

Говоря о разработке средств запечатления обнаруженного, следует, по нашему мнению, акцентировать внимание на совершенствовании средств фотограмметрии. Создание достаточно точных, надежных и в то же время простых и доступных средств метрической фотосъемки позволило бы разрешить давнюю задачу оперативной и точной фиксации обстановки места происшествия и его отдельных объектов.