Сопроводительного письма к документам, представляемым по требованию
Ситуация
Обратимся к ситуации, приведенной в предыдущем примере. При этом предположим, что документы надо представить в канцелярию налоговой инспекции (инспектор Л.Г. Смирнова уже завершила работу по проверке на территории организации и находится в краткосрочном отпуске).
Решение
При передаче копий истребованных документов бухгалтер И.И. Приходько представил в канцелярию инспекции сопроводительное письмо в 2 экземплярах. На одном из экземпляров он попросил поставить отметку о принятии документов.
В ИФНС России N 55 по г. Москве,
173000, г. Москва,
ул. Малахова, д. 32
от Общества с ограниченной
ответственностью "Альфа",
ИНН 7755134420, КПП 775501001,
173000, г. Москва,
ул. Малахова, д. 30
Исх. N 20/2012 от 27.04.2012
На N 123/12-Т от 18.04.2012
Сопроводительное письмо
Настоящим письмом Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" уведомляет ИФНС России N 55 по г. Москве об исполнении Требования о представлении документов от 18.04.2012 N 123/12-Т и информирует о передаче в канцелярию ИФНС России N 55 по г. Москве следующих документов.
| Наименование документа | Количество (шт.) |
| Заверенная копия книги покупок ООО "Альфа" за I квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия книги покупок ООО "Альфа" за II квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия книги покупок ООО "Альфа" за III квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия книги покупок ООО "Альфа" за IV квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО "Альфа" за I квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО "Альфа" за II квартал 2011 г. | 1 |
| Заверенная копия журнала учета полученных счетов-фактур ООО "Альфа" за IV квартал 2011 г. | 1 |
| Всего | 7 |
Приложение:
Копия Требования о представлении документов от 18.04.2012 N 123/12-Т.
Каменских
Генеральный директор ООО "Альфа" ----------- Н.П. Каменских
2. Если вы направляете документы по почте, то делайте это ценным письмом с описью вложения, а также по возможности с уведомлением о вручении. Опись и уведомление будут доказательством получения налоговиками затребованных документов.
Однако мы не рекомендуем использовать такой способ представления документов, когда у вас есть возможность представить запрашиваемые документы непосредственно в налоговую инспекцию или проверяющим.
3. При подаче документов в электронном виде вы получите по телекоммуникационным каналам связи (п. 21 Порядка):
1) подтверждение даты отправки (его вам направит специализированный оператор связи);
2) квитанцию о приеме (ее вам направит налоговый орган).
Вместо квитанции о приеме от налогового органа может поступить уведомление об отказе в приеме. В таком случае необходимо устранить указанные в уведомлении ошибки и повторить процедуру направления документов (абз. 4 п. 21 Порядка).
Если вы не получили от налогового органа квитанцию о приеме, документы следует направить в инспекцию на бумажном носителе (п. 24 Порядка).
ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ОТ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
ИЛИ НЕСВОЕВРЕМЕННОГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ДОКУМЕНТОВ.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении выездной проверки документов или непредставление их в установленный в п. 3 ст. 93 НК РФ срок признаются налоговым правонарушением (абз. 1 п. 4 ст. 93 НК РФ, Письмо Минфина России от 11.05.2010 N 03-02-07/1-228). В качестве ответственности за такое правонарушение предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ).
Если в течение 12 месяцев вас уже привлекали к ответственности за аналогичное правонарушение, размер штрафа составит 400 руб. за каждый непредставленный документ (п. п. 2, 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ).
Кроме того, привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, которая предусмотрена российским законодательством (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Так, за указанное выше правонарушение руководитель организации (финансовый директор, главный бухгалтер) может быть привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. (абз. 2 ст. 2.4, ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
Кроме того, не забывайте, что налоговый инспектор, проводящий выездную проверку, вправе при необходимости произвести выемку документов в порядке ст. 94 НК РФ (п. 14 ст. 89 НК РФ).
Примечание
Дополнительную информацию о порядке проведения выемки документов см. в разд. 10.8.3.2 "Порядок проведения выемки".
В заключение отметим, что в случае оспаривания решения инспекции о привлечении вас к ответственности за несвоевременное представление документов у вас будет возможность существенно снизить сумму штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.
Такими обстоятельствами могут быть:
- незначительный пропуск срока;
- необходимость доставки документов из другого населенного пункта;
- большой объем истребованных документов;
- отсутствие (увольнение, отпуск, командировка) главного бухгалтера и т.п.
В вашу пользу будет говорить и тот факт, что вы просили налоговый орган о продлении срока на представление документов (см., например, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 N А05-1221/2009, ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А41/10782-09, ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 N А12-19285/2008).
Отметим, что некоторые судьи считают: незначительный пропуск срока из-за большого количества затребованных инспекцией документов свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения. А данное обстоятельство исключает возможность привлечения его к ответственности (п. 6 ст. 108, п. 2 ст. 109, ст. 110 НК РФ). Арбитражные суды в таких ситуациях не уменьшают размер штрафа, а признают решение инспекции недействительным (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 06.07.2012 N А40-124869/11-75-498, от 11.07.2012 N А40-124838/11-75-497, от 11.07.2012 N А40-124867/11-75-496, от 29.02.2012 N А40-54137/11-116-156).
СИТУАЦИЯ: Могут ли налоговики привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов (ст. 126 НК РФ) по неопределенному требованию на основании данных о фактически представленных документах?
На практике случается, что налоговый инспектор составляет акт выездной проверки, в котором предлагает привлечь налогоплательщика к ответственности одновременно за непредставление документов и неуплату налога. При этом документы налогоплательщиком не были представлены, потому что из требования невозможно было понять, какие конкретно документы нужны.
Не соглашаясь с полученным актом проверки, налогоплательщик направляет в инспекцию возражения и прикладывает документы, которые обосновывают правильность и своевременность исчисления и уплаты налога.
В этих случаях налоговики нередко привлекают налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов, и рассчитывают штраф исходя из количества документов, которые налогоплательщик приложил к своим возражениям <7>.
--------------------------------
<7> За непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым законодательством, п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
Примечание
Подробнее об ответственности, которая предусмотрена законодательством за неисполнение требования о представлении документов, см. разд. 13.9 "Последствия отказа от представления или несвоевременного представления документов. Ответственность".
Обратите внимание, что такие действия налоговиков незаконны. Ведь их требования изначально были неопределенными. А значит, невозможно доказать виновность налогоплательщика в совершении правонарушения, которое предусмотрено ст. 126 НК РФ. Да и штраф рассчитывается исходя из количества истребованных, но не представленных документов, а не документов, которые были фактически представлены.
В такой ситуации судебные органы, как правило, поддерживают налогоплательщиков (см., например, Постановления Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07 <8>, ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А40/8424-11, от 01.08.2011 N КА-А40/7907-11, ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 N А57-15858/2010, ФАС Уральского округа от 14.10.2010 N Ф09-8379/10-С3).
--------------------------------
<8> Указанное Постановление Президиума ВАС РФ вынесено в отношении камеральной проверки, проведенной в период действия прежней редакции ст. 88 НК РФ. Согласно ей при проведении такой проверки разрешалось требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Мнение Президиума ВАС РФ в полной мере применимо и в отношении истребования документов при выездной проверке. Ведь порядок истребования документов при выездной и камеральной проверках, а также ответственность за их непредставление устанавливают одни и те же нормы (ст. ст. 93, 126 НК РФ). И их смысл в этой части не изменился.
Правоприменительную практику по вопросу о том, вправе ли инспекция выставлять требование, в котором перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и их количество точно не определено, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.