Субъекты общественного мнения
Тема 3. Структура общественного мнения
1) Субъекты общественного мнения
2) Объекты общественного мнения
3) Каналы высказывания общественного мнения
4) Суждения общественного мнения
Эффективный и плодотворный анализ феномена общественного мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невозможен без детального и обоснованного рассмотрения его структуры.
Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественного мнения; типы суждений общественного мнения.
Субъекты общественного мнения.
Итак, анализ структуры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?
Так вот: попытки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднениям. В свое время, в период проведения так называемого «Таганрогского проекта» (исследования, посвященного анализу функционирования общественного мнения в городе и деятельности органов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руководством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журналистам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изучение и выражение общественного мнения.
Ответы на этот вопрос были самыми различными: общественное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.
Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологический смысл, она актуальна и в плане политическом. На общественное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приобретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологического, а не гносеологического подхода.
Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на основе имеющихся теоретических источников и прикладных исследований более детально.
В целом мы имеем дело с необходимостью уточнения четырех проблем:
во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);
во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;
в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;
в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.
Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопроникновения индивидуального и общественного мнений; эти вопросы мы подробно рассмотрим при анализе процессов формирования общественного мнения.
Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных наделением, общественностью, адекватностью выражения ими мнении общественности, избирателей.
Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его специфику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их формирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из
состояний массового сознания, а специфика, характер формирования последнего нами уже обсуждались.
Поэтому следует сделать такой вывод: индивид(общественный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем.Иными словами, политический деятель лишь тогда выражает общественное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложившиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы самостоятельным носителем общественного мнения, коим в действительности быть не может.
Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мнения, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появления. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путаница, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении длительного исторического периода социалистического общества, тоталитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общественным считалось лишь мнение подавляющего большинства народа (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).
В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, например, высказавшихся на референдуме против какого-либо варианта решения общественной проблемы), то такая постановка вопроса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства может оказывать гораздо большее влияние на формирование коллективного мнения, чем взгляды большинства.
Реальные вопросы возникают лишь применительно к различению процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюралистическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные предположения подтверждаются ссылками на существование практически единодушного общественного мнения по некоторым аспектам жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформированном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения- надуманная.Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос — чье мнение, кикой группы можно считать общественным?
Здесь мы и подходим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом общественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.
Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действительно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или коллектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мнение бригады» или «общественное мнение бригады», «общественное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?
Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристиках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о терминологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.
Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в первом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изучать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение подобных терминологических различий — мнение групповое или общественное - не только не оправданно, но даже вредно.
Зато здесь реально существует другая важная научная и практическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно решается следующим образом. Общество - есть сложная система, в которую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно входит.Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предприятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большинстве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мнений одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (выражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количественном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности следует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.
Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных регионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые представляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего коллектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных крупных групп работников.
Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.
Итак, содной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.
С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предприниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по механизмам формирования.
Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.
Первый - социальные группы в собственно социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.
Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.
Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристаллизированные» социально-классовые позиции группы, характеризующие отношение ее представителей к рынку, труду, собственности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, представить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.
Второй тип социальных общностей - массоподобные социальные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти группы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о которых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально разобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют лидеров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.
В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.
И, если теперь вернуться к сущности научной дискуссии, имеющей место относительно тех социальных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общественного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.
С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необходим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений людей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом случае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.
Так, мы на основе данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действительно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться представители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствующего политика могут, в частности, и предприниматели, и служащие, и студенты).
Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабочих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.
Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не можем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с дифференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же предпринимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобранные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).
Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ
СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕРЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.
2. Объекты общественного мнения.
Одним из глубочайших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, работников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения общественного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными словами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов общественного мнения.
Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только любой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии вообще и социологии общественного мнения - в частности, социальными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суждения, мнения.
Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов:
- Доступны ли те или иные явления, события, факты, оценки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?
- Целесообразно ли в том или ином случае изучать общественное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?
- Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с актуальностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?
Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что может выступать в качестве объекта общественного мнения.
Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. отражению в общественном мнении.Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фактам и явлениям объективной действительности (условия материальной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).
Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), однако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.
Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействиями явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «справиться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.
Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вообще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства — в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.
Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мнении фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьезными экономическими и социальными (пусть - временными!) потерями? Конечно же - нет!
Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опросов общественного мнения сегодня. Население страны уже в определенной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социализму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, почему эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуациях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, прежде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще обращаться за получением соответствующей информации к общественному мнению.
Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целесообразнов тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».
Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей ,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!
С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя другие способы.
С другой стороны, «использовать» общественное мнение невсегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие максимально возможные репрезентативность, объективность анализа,
Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необходимая информация в принципе не может быть получена без обращения к субъективному миру людей.
В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению?
Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подходы и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «измерить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непременно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методики, погрешности, которые она может дать.
Во-вторых, обращение к общественному мнению целесообразно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организационных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).
Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравнении с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организации досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.
Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество исследований. Ведь социолог-профессионал не только не будет обращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получения информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.
Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения общественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целесообразности», но и целым рядом формально выраженных критериев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компетентности.
Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем проблемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих социальных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.
С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индивидуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», интересующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересующие значительную часть общественности).
Один из первых исследователей общественного мнения американский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологические постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть общеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К примеру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население страны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия органы управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).
Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.
Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общест
венности и по которым формируется общественное мнение.
Последнее обладает таким свойством,, что оно возникает по проблемам, не только вызывающим общественный интерес, но актуальным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политического плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об общественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к рыночной экономике.
Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следовательно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что общественное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явления, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о существовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.
Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемого единодушного мнения. Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предприятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по которым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общественного мнения («Днепр впадает в Черное море»).
Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпадают. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести проблемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и проблемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дискуссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцентном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь характер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.
Наконец, последний важнейший критерий формирования общественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.
Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).
Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.
Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.
Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, общественное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксировали.