Природа человека и анархизм

Анархисты не игнорируют "человеческую природу", и предлдагают единственную политическую теорию, которая глубоко и продуманно отражает это понятие. Часто "человеческий сущность" является последней линией защиты в споре против анархизма, потому что анархизм, как считают, не сможет на это дать ответ. Дело обстоит совсем не так.

Прежде всего, человеческий характер - сложная вещь. Очевидно, что человеческий характер является противоречивым - любовь и ненависть, сострадание и бессердечность, мир и насилие, и так далее - все это продукт "человеческой природы". Взгляды на "человеческий характер" изменяются с изменением социальных отношений. Например, рабство считалось частью "человеческого природы" и "нормальным" явлением в течение тысяч лет, а так же и войны, и государства. Поэтому, окружающая среда играет важную роль в определении "человеческого характера".

Конечно, разумеется, что люди не бесформенная масса, из которой можно лепить что угодно, каждый новорожденный индивидуум –не чистый лист бумаги, ждущий, чтобы его сформировало "общество" (на практике это означает тех, кто управляет обществом). Мы не желаем спорить о том, что у человека врожденное, а что нет. Все, что мы скажем – это то, что люди имеют врожденную способность чувствовать, думать и учиться - это очевидно, люди - общественные существа, нуждающиеся в других людях, чтобы чувствовать себя в безопасности и развиваться.

Эти две особенности, мы думаем, обеспечат жизнеспособность анархистского общества. Способность думать самостоятельно автоматически делает все формы иерархии незаконнорожденными, наша потребность в социальных отношениях подразумевает, что мы можем организовать свою жизнь без государства. Глубокое несчастье и отчуждение, поразившие современное общество показывают, что централизация и авторитаризм капитализма и государства отрицают некоторые врожденные потребности человека.

Фактически, как было упомянуто ранее, значительную часть своего существования человечество жило в прото-анархических общинах, характеризующихся отсутствием или низкой степенью развития иерерхических отношней. Современное общество называет таких людей "примитивными дикарями" - чистое высокомерие. Так, кто же может сказать, что анархизм против "человеческой природы"? Анархисты накопили достаточно свидетельств того, что это не так.

Что касается обвинения, что анархисты требуют слишком много "человеческой природы", то в основном это требование выдвигаетсякак разне анархистами. "Наши противники считают, что есть своего рода соль земли - правители, предприниматели, лидеры – те, кому предназначено руководить людьми - управлять, эксплуатировать, порабощать..., и в этом главное отличие от анархизма.Мы признаем дефицит человеческой природы, но мы не делаем никакого исключения для правителей.Они делают это исключение сознательно". [Петр Кропоткин,Акт сами, стр. 83]. Если человеческая природа столь дурна, тогда надежда властителей, что они смогут привести людей к правосудию и свободе, является безнадежной утопией.

"Социобиологи" заявляют, что капитализм является продуктом нашего времени и определен нашими генами. Это заявление выдвинуто властьимущими. Несмотря на все очевидные недостатки этой доктрины, их поддержка этой "новой" доктрины - просто результат ее полезности властям - им необходимо иметь "объективное" и "научное" обоснование своего правления. Подобно предшественнику социобиологии социальному дарвинизму, пропагандировавшему власть сильного и естественный отбор, что бы получить материальную и финансовую поддержку своих исследований, социобиологи начинают свое проектирование с доминирующих идей существующего общества (часто подсознательно, так как ученые по ошибке считают эти идеи "нормальными" и "естественными"). А разработанные на основе таких заблуждений теории используются что бы "доказать", что принципы капитализма (иерархия, власть, соперничество и т.д.) являются вечнымизаконами, к которым уже обращаются как к оправданию статуса-кво! Удивительно, но есть много образованных людей, которые относятся к этой ловкости рук серьезно.

Этот вид апологетики естественен, потому что каждый правящий класс всегда утверждал, что их право управлять основано на "человеческой природе", следовательно, все доктрины, которые поддерживаются и направляются властью, оправдывают власть - будь это социобиология, наследственное право, церковь, изобревшая первородный грех и т.д. Очевидно, такие доктрины всегда были лживы... и до сих пор, конечно, считают, что существующий порядок действительно соответствует "человеческому характеру", так как это было с научной точки зрения доказано нашим ученым духовенством!

Высокомерие этого заявления действительно удивляет. История не стоит на месте. Через тысячелетие общество будет полностью отличаться от того, каким оно является теперь, тем более будущее общество не зависит от желания кого-либо. Все правительства и экономические система постоянно изменяютя. Единственная вещь, которая может сохраниться в неизменном виде - то, что люди все еще будут утверждать, что их теперешнее общество - "Единственно Правильная Система", которая полностью соответствует человеческому характеру, даже учитывая то, что все предшествующие системы утверждали про себя так же.

Конечно, это не идет в разрез с мнением сторонников капитализма, что люди различных культур могут сделать различные выводы из одних тех же фактов. И при этом капиталистическим апологетам даже не приходит на ум, что теории "объективных" ученых могут быть созданы в контексте доминирующих идей того общества, в котором они живут. Не удивительно, что ученые Царской России развивали теорию развития, основанную насотрудничестве видов, в отличие от их коллег в капиталистической Англии, которые развивали теорию, основанную наконкурентоспособной борьбе между видами. То, что последняя теория отразила доминирующие политические и экономические теории британского общества (особенно конкурентоспособный индивидуализм) - чистое совпадение.Взаимная Помощь Кропоткина была написана в ответ на очевидные погрешности, которые британский Социальный дарвинизм спроектировал на природу и человеческое общество.

Сверхчеловек.

Анархия - не утопия, а "совершенное, гармонично развитое" общество. Это будетчеловеческое общество, со всеми проблемами, надеждами и опасениями людей. Анархисты не думают, что люди должны быть "совершенны" для анархии. Они только должны быть свободны.

Очевидно, что свободное общество впоследствии произведет людей, более соответствующих своей индивидуальности, индивидуальности других и потребностям такого общества, таким образом сокращая социальный конфликт. Споры решали бы разумными методами, например, использованием жюри, третьих лиц, или собраний рабочего коллектива и сообщества.

Подобно аргументу, что "анархизм - против человеческой природы" (см. Раздел 2.15), противники анархизма обычно выдвигают аргумент, что анархисты пытаются создать "сверхчеловека". То есть людей, которые не могут быть развращены властью, которых странным образом не затрагивают искажения иерархии, привилегии, и т.д. Анархисты не требуют человеческого совершенства, поскольку люди не совершенны и должны нести ответственость за свои поступки перед другими людьми. А создание свехчеловека предполагает сосредоточение власти в его руках или в руках элиты, на которых будет переложена ответственность за поступки людей.

Необходимо отметить, что вопрос создания "нового" человека, часто поднимается правыми анархо-капиталистами, чтобы дискредитировать подлинный анархизм и оправдать сохранение иерархической власти и капиталистические производственные отношения. Такое их "возражение" дискредитирует их собственное заявление, что они анархисты, поскольку они явно считают возможным создание анархистского общества без анархистов! Само собой разумеется, если бы анархическое общество состояло из людей, которые все еще нуждаются во власти, то такое общество снова возродит государство и снова станет авторитарным и иерархическим (то есть неанархистским).

Даже если правительство завтра свергнут, та же самая система скоро снова бы возродилась, потому что "сила власти не в себе, а в людях. Тиран может быть дураком, а не суперменом. Его сила не в его личности, а в суеверии людей, которые думают, что правильно повиноваться ему. Пока это суеверие существует, бесполезно рубить голову тирании; люди создадут другую, потому что они не привыкли надеяться на себя". [Джордж Баррет,Возражения Анархизму] .

Другими словами, для анархии нужныанархисты, чтобы ее создать, и она могла выжить. Но эти анархисты не должны быть совершенными, это только люди, которые освободили себя от суеверия, что отношения команды-и-повиновения необходимы. Таким образом, та свобода, которая будет дана людям «сверхчеловеками», не будет взята. Следовательно, очевиден вывод, что анархизм, требующий создание "совершенного" человека потерпит неудачу. Этот аргумент игнорирует необходимость самостоятельных действий и самоосвобождения, чтобы создать свободное общество.

Анархисты не считают, что "совершенные" люди необходимы, потому что анархист «никакой не освободитель с божественной миссией освободить человечество, но он - часть человечества, идущего вперед к свободе». "Допустим, Анархистская Революция свершилась, и, если можно так выразиться, подана людям в готовом виде, весьма вероятно, что они не примут ее и восстановят старое общество. Если люди развивают идеи свободы и сами избавятся от последней цитадели тирании-правительства - тогда революция действительно свершится". [Там же.]

Второй сорт».

Мы, к сожалению должны включить этот вопрос в данное произведение, но мы знаем, что множество политических идеологий явно полагают, что обычные люди слишком неразвиты, чтобы самостоятельно управлять своей собственной жизнью и обществом. Все политические учения - и левые, и правые, содержат это требование. Будь это коммунисты, фашисты или демократы, все они предполагают, что только немногие избранные являются творческими и интеллектуальными личностями и что эти люди должны управлять другими. Обычно, этот элитаризм замаскирован прекрасной, гладкой риторикой о "свободе", "демократии" и других банальностях, с помощью которых идеологи пытаются внушить людям, что не надо бороться, не надо критически мыслить, говоря им то, что они хотят слышать.

Это конечно же не неожиданность, что те, кто верит в "естественные" элиты, всегда принадлежат к правящему классу. Однако необходимо отметить, что мало кто считает себя людьми "второго сорта" или желает стать ассенизатором в неизвестном "идеале" "реального" капитализма. Каждый, читая элитарный текст, считает себя частью "избранных". Но элита считает людьми второго сорта всех остальных.

Изучение истории показывает, что есть элитарная идеология, которая была основой рациональности всех государств и правящих классов начиная с их появления в начале Бронзового века. Эта идеология просто изменяет свои внешние формы, но не свое содержание. В Средние века, например, христианская идеология обосновывала власть Церкви. Наиболее полезна священнической элите догма, что все люди имеют "первородный грех": понятие, что люди в основном развращеные и неспособные существа, которые нуждаются "в руководстве свыше" священниками как необходимыми посредниками между обычными людьми и "Богом". Идея, что основные массы людей глупы и неспособны к самоуправлению - основа этой доктрины и пережиток Средневековья.

В ответ всем тем, кто утверждает, что большинство людей являются людьми "второго сорта" и не могут развить что-то большее чем "сознание профсоюза", все, что мы можем сказать - то, что это является нелепостью, которая не может противостоять даже поверхностному взгляду на историю, особенно на рабочее движение. Творческие способности тех, кто боролся за свободу часто действительно удивительны, и если эта интеллектуальная сила и вдохновение не замечены в "нормальном" обществе, это - самый ясный обвинительный акт против них, так как это возможно только при иерархической системе и произведенно властью. (См. также Раздел B.1).

Боб Блек говорит: "Вы - то, что Вы делаете. Если Вы делаете скучную, глупую, монотонную работу, возможно - Вы скучный, глупый и монотонный. Работа - лучшее объяснение кретинизации всего вокруг нас, хуже даже чем такие маразматические механизмы как телевидение и образование. Люди начинают работать со школы, они заключенны в оковы семьи в начале жизни и оканчивают ее в доме престарелых, они приучены к иерархии и в психологическом отношении порабощены. Их способность к самостоятельности настолько атрофирована, что они панически бояться потерять хозяина, который бы им указывал, что и как надо делать. Повиновение, к которому они приучаются работе, они переносят в семью, где они начинают воспроизводить эту систему, в политику, культуру и все остальное. Как только Вы иссушите жизнь на работе, люди подчинятся иерархии и руководству во всем. К этому все и идет". [Отмена Работы]

Когда элиты пробуют кого-либо освободить, люди считают их либо очередными угнетателями (Коммунисты) или просто глупыми (Объективисты) элитами. И не удивительно, что все их действия терпят неудачу. Только самоосвобождение может привести к свободному обществу. Сокрушительные и искажающие эффекты власти могут быть преодолены только самостоятельными действиями. Немногие примеры такого самоосвобождения доказывают, что большинство людей, которые когда-то считали себя неспособным к свободе, - способны на большее, нежели на решение этой задачи.

Те, кто объявляет свое "превосходство", часто поступают так из опасения, что их власть однажды будет свергнута людьми, свободными от оков власти и прибыли, способных понять, что, по выражению Макса Штирнера, "большие являются большими только потому, что мы стоим на коленях".

Эмма Голдман говорит о женском равенстве, что "выдающиеся достижения женщин в каждой сфере жизни заставили замолчать навсегда разговоры о женском подчиненном положении. Те, кто все еще цепляется за этот фетиш, делают так, потому что они ничто так не ненавидят, как вызов, брошенный их власти. Это - характерно любой власти, будь это отношение капиталиста к своим рабочим-рабам или отношения мужчины к женщине. Но всюду, где женщина избегает клетки, всюду она добивается больших успехов". [Видение в Огне, стр. 256]

То же самое можно сказать про успешные эксперименты самоуправления рабочих во время испанской Революции. Как говорил Руссо: "когда я вижу, что множество совершенно голых дикарей презирают европейскую чувственность и выносят голод, огонь, меч и смерть, чтобы сохранить свою независимость, я чувствую, что не приличествует рабам рассуждать о свободе". [Ноам Хомский, " Анархизм, Марксизм и Надежда для Будущего ",Красно-черная Революция, Номер 2]

Терроризм и анархизм.

Анархисты категорически отвергают терроризм. Под терроризмом понимается планирование или не препятствование убийству невинных людей. Анархическое общество должно быть создано именно обычными людьми. Нельзя в чем-то убеждать людей, взрывая их. Во-вторых, анархизм - это самоосвобождение. Нельзя разрушить социальные отношения. Свобода не может быть создана действиями избранной элиты, разрушающейот имени большинства. Пока люди испытывают потребность в правителях, иерархия неизбежна (см. раздел 2.16). Как говорилось выше, свободу нельзя дать, ее можно только взяться. Наконец, анархизм всегда стремится к свободе. Бакунин писал, что, «когда делаешь революцию ради освобождения человечества, надо уважать жизнь и свободу человека». [K.J. Kenafick,М. Бакунин и Карл Маркс, стр. 125]. Для анархистов средства определяют результат, и терроризм, по самой его природе нарушающий жизнь и свободу индивидуумов и не может быть использован для создания анархистского общества.

Анархисты - не против людей, но против тех учреждений и социальных отношений, которые позволяют некоторым иметь власть над другими и злоупотреблять этой властю. Поэтому анархистская революция – это разрушение структур, а не убийство людей. Бакунин говорил, что «мы желаем не убивать людей, но хотим отменить классы и привилегии», и анархизм «означает не смерть индивидуумов, которые составляют класс буржуазии, но смерть буржуазии как политического и социально-юридического лица, экономически отличного от рабочего класса». [Избранное, стр. 71 и стр. 70]. Другими словами, «нельзя взорвать социальные отношения».

Что же связывает анархизм с насилием? Частично это потому, что государство и СМИ называют анархистами террористов, которые не являются анархистами. Например, немецкую бригаду «Meinhoff» часто называли "анархистами" несмотря на их самозванный марксизм-ленинизм. Клевета, к сожалению, делает свое дело. Эмма Голдман писала, "факт, известный почти каждому знакомому с Анархистским движением, что большинство террористических действий, приписываемых анархистам, были спровоцированы, если не непосредственно совершенны полицией". [Избранные речи Красной Эммы стр. 216]

Конечно нельзя утверждать, что Анархисты не совершали насильственных действий. Примеры этого имеются и в анрхическом движении (как и в других политических и религиозных движениях). Главная причина ассоциации терроризма с анархизмом - из-за периода "пропаганды в соответствии с делом" в анархистском движении.

В период приблизительно с 1880 по 1900гг. существовали небольшие группы анархистов, которые убивали членов правящего класса (банкиров, политических деятелей и т.д). Кроме того, в этот период нападали на театры и магазины, часто посещаемые членами преследуемой буржуазии. Эти действия называли «пропагандой в соответствии с делом». Эта анархистская тактика гальванизировалась убийством Царя Александра II в 1881 году российскими народовольцами (это покушение вызвало известную статью Джоханна Моста вжурнале «Freiheit» "Наконец!", приветствующую цареубийцу и убийство тиранов). Однако, были и более глубокие причины использования анархистами этой тактики: во-первых, месть за репрессии и, во-вторых, как средство поднять людей на восстание, показывая, что их угнетатели могут быть побеждены.

Тактика пропаганды в соответствии с делом началась во Франции после зверского подавления французским государством Парижской Коммуны, в ходе которого было убито около 20 000 анархистов. Характерно, что, в то время как анархистская месть за Коммуну получила широкую огласку, массовое убийство государством Коммунаров фактически умалчивается буржуазными историками и остается практически неизвестным. Точно так же известно, что итальянский Анархист Гаетано Бреши убил Короля Умберто Италии в 1900 или что Александр Беркман готовил покушение на Карнеги - менеджера Сталелитейной корпорации Генри Клей Фрика в 1892. Но обычно умалчивают о том, что отряды Умберто убивали восставших крестьян или что полицейские ищейки Фрика также убили рабочих.

Такое преуменьшение государственного и капиталистического насилия не удивительно. «Государство – это насилие», пишет М. Штирнер, «его насилие называется «закон»; а насилие индивидуума, «преступление»». [Эго и Его Собственный, стр. 197]. Неудивительно, что анархистское насилие осуждают, а репрессии (обычно более жестокие), которые его вызвали, игнорируют и забывают.

Можно не удивляться лицемерию осуждающих анархизм. Известно, что большинство капиталистических газет и журналов в 1920-ых и 1930-ых приветствовали фашизм, Муссолини и Гитлера. Анархисты, напротив, всегда боролись с фашизмом на смерть и готовили покушения на Муссолини и Гитлера. Очевидно, по их мнению "насилие" и "терроризм" - это не поддержка самых жестоких диктатур, а сопротивление таким режимам! Точно так же неанархисты поддерживают репрессивные и авторитарные государства, войны, подавление забастовок силой ("восстановление общественного порядка") и не считают такие действия насилием. На анархистов, напротив, повесили ярлык "террористы", потому что некоторые из них использовали для мести эти методы государственного/капиталистического насилия!

Необходимо отметить, что большинство анархистов не поддерживало этой тактики. Из тех, кто совершал "пропаганду в соответствии с делом" (иногда называемых "аттентатами"), как указывает М. Букчин, только "немногие... были членами Анархистских групп. Большинство... были одиночками". [Испанские Анархисты, стр. 102]. Само собой разумеется, государство и СМИ клеймят всех анархистов этим клеймом. Они даже не заботятся о том, что бы делать это в соответствии с известными фактами истории, полагаясь на непросвещенность людей (например, обвинение Бакунина в терроризме, хотя он умер за 5 лет до того, как такая тактика впервые обсуждалась в анархистских кругах!).

В целом, этап "пропаганды в соответствии с делом" был неудачным, поскольку огромное большинство анархистов скоро поняло, что это не метод. Кропоткин первоначально одобрял насильственные действия, направленные против членов правящего класса. Но, к 1890 году он понял, что не стоит одобрять насильственные действия, если они не совершаются в целях самозащиты революции. Это произошло частично из-за простого отвращения к убийству (взрыв театра в Барселоне в ответ на расстрел анархистов государством, участвовавших в восстание Jerez 1892 году, взрыв бомбы в кафе Эмиля Генри в ответ на репрессии) и частично из-за понимания, что это препятствует развитию анархизма. Все больше анархисты понимали, что "пропаганда в соответствии с делом" предоставляет государству прекрасный повод начать репрессии против анархистского и рабочего движения. Кроме того, это дало СМИ (и противникам анархизма) шанс связать анархизм с бессмысленным насилием, таким образом отчуждая большую часть населения от движения. Эту ложную связь анархизма с терроризмом упоминали при каждой удобной возможности, независимо от фактов (например, даже притом, что Анархоиндивидуалисты полностью отклонили практику "пропаганды в соответствии с делом", их также в печати называли "террористами").

Кроме того, основное теоретическое предположение тактики «пропаганды в соответствии с делом» - каждый человек ждет шанс, что бы присоединиться к мятежу, оказалось ложным. Фактически, люди - продукт системы, в которой они живут; следовательно, они верят большинству мифов, созданых системой. С отказом от пропаганды в соответствии с делом, анархисты вернулись к тому, чем в основном занималось большинство анархистов - к пропаганде классовой борьбы и процесса самоосвобождения. Этот поворот назад к корням анархизма становится заметным в связи с ростом анархо-синдикализма после 1890 года. (См. Раздел 5.3).

Несмотря на несогласие большинства анархистов с тактикой пропаганды в соответствии с делом, немногие из них считали, что это был терроризм или исключали для себя применение силы при всех обстоятельствах. Артобстрел деревни во время войны, потому чтотамможет быть враг - терроризм, тогда как убийство диктатора или главы репрессивного государства - защита в лучшем случае или месть в худшем. Анархисты считают, что если терроризм - это «убийство невинных людей», тогда государство - самый больший террорист из всех (к тому же владеющее самым современным и разрушительным оружием). Если анархисты действительно и прибегали к "террористическим действиям", то они делали все возможное, что бы избежать нанесения вреда невинным людям и никогда не считали, что "сопутствующее разрушение" прискорбно, но неизбежно, в отличае от государства. Именно поэтому огромное большинство актов "пропаганды в соответствии с делом" было направлено против конкретных представителей правящего класса, и всегда было именно ответом на насилие государства и капиталистов.

Действительно, анархисты совершали «террористические» действия. Но о чем часто забывают – это то, что членыдругих политических и религиозных групп также совершали такие действия. Группа Освобождения Лондона говорила: "Есть трюизм, который, кажется, всегда забывают, когда кого-нибудь называют Анархистом, за то что он совершает какое-либо насильственное действие. Это бесспорный факт, что насилие, с незапамятных времен, было ответом угнетенных и отчаявшихся мирным способом изменить условия, ставшие невыносимыми. Такие действия - результат насилия, агрессии или репрессий... их причина не в каком-либо убеждении, а в глубинах... человеческой природы. Вся история, политическая и социальная, усыпана свидетельствами этого". [Эмма Голдман,Избр. произв., стр. 213]

Терроризм широко использовался многими другими политическими, социальными и религиозными группами и партиями. Например, Христиане, Марксисты, Индусы, Националисты, Республиканцы, Мусульмане, Сикхи, Марксисты, Фашисты, Евреи и Патриоты все совершали террористические действия. Немногие из этих движений были маркированы как "террористы по своей природе" или неразрывно связывались с насилием. Нет лучшего способа дискредитировать и отправить на задний план движение, чем с помощью злонамеренной фальсификации и/или умалчивания фактов изобразить его сторонников "безумными бомбистами" без убеждений или идеалов, имеющих только безумное желание уничтожать. Так анархистов изобразили как угрозу статусу-кво в обществе.

Конечно, огромное большинство толстовцев и представителей аналогичных течений выступило против терроризма как нравственно неприемлемого и малопроизводительного. И это мнение большинства анархистов, всех стран и всех времен. Время терроризма аннархистов прошло, настало новое время.

Подводя итоги можно сказать, что только незначительное меньшинство террористов были анархистами, и только незначительное меньшинство анархистов были террористами. Анархистское движение в целом всегда признавало, что социальные отношения не могут быть разрушены с помощью бомб. По сравнению с насилием государства и капитализма, анархистское насилие - капля в океане. К сожалению, большинство людей помнит действия немногих анархистов, которые совершили насилие, а не насилие и репрессии государства и капитала, которые вызвали те действия.

Этика анархизма.

Анархистские этические взгляды сильно различаются, хотя все считают, что человек должен сам в себе развить собственное понимание этики. Все анархисты соглашаются с Максом Штирнером, у которого человек должен самостоятельно освободиться от границ существующей этики и решить этический вопрос - "я сам решаю, что для меняправильно; и никто за меня это не сделает". [Эго и Его Собственный, стр. 189] .

Редко когда анархисты согласны со Штирнером и отклоняютлюбую концепцию социальной этики (Штирнер оставляет некоторые универсальные понятия этики, хотя у него они эгоистичны). Такой чрезвычайный моральный релятивизм, как и моральный абсолютизм, неприемлемы для большинства анархистов (моральный релятивизм - представление, что нет ничего правильного или неправильного вне представлений конкретного индивидуума; напротив, моральный абсолютизм – представлениео том, что является правильным или неправильным, не зависиот от того, что люди об этом думают).

Считается, что современное общество разлагается из-за чрезмерного "эгоизма" или морального релятивизма. Это не так. Моральный релятивизм - шаг вперед после морального абсолютизма, получил распространение в обществе благодаря усилиям различных Моралистов и их сторонников, Моральный релятивизм опирается, однако этот довод слаб, на идее уникальности человеческого разума. Однако, поскольку этот подход отрицает существование этики, то он всего лишь противоположность морального абсолютизма и не дает истинного освобождения индивидууму.

Следовательно, обе эти концепции выгодны сторонникам власти. По их мнению, народные массы не способны сформировать свое мнение о вещах и по этому вслепую следуют командам правящей элиты, которые таким образом обеспечивают необходимость власти. Оба подхода отвергаются большинством анархистов в пользу эволюционного подхода к этике, основанного на способности людей развивать этические понятия и межличностное взаимодействие, чтобы затем обобщить эти понятия в этические отношения общества в целом. Анархический подход к этике совмещает индивидуальное критическое исследование, характерное моральному релятивизму, и понятия морального абсолютизма о том, что правильно, а что неправильно. Прудон говорил: «Любой прогресс начинается с отмены; каждая реформа основана на обвинении злоупотреблений; каждая новая идея базируется на доказанном недостатке старой идеи».

Большинство анархистов считает, что этические стандарты находятся в процессе постоянного развития. Это приводит их к отвержению понятий «Закон Божий», «Естественный Закон» и так далее в пользу теории этического развития, основанного на идее, что индивидуумы полностью способны оценивать мир вокруг них - фактически, они требуют этого, чтобы быть действительно свободным. Вы не можете быть анархистом и вслепую приниматьчто-либо! Михаил Бакунин, один из основоположников анархизма, выражал этот радикальный скептицизм так: «Никакая теория, никакая готовая система, никакая книга, которая была когда-либо написана - не спасет мир. Я не призываю ни к какой системе. Я - истинный ищущий».

Поэтому Анархисты используют, по существу, научный подход к проблемам. Анархисты делают этические выводы, не полагаясь на мифологию духовной помощи, а исходя из собственных умственных способностей. Это делается с помощью логического рассуждения и разумного осмысления проблем, это – намного лучший способ решения моральных вопросов, нежели устаревшие, авторитарные системы ортодоксальной религии и конечно лучше чем «нет ничего неправильного или правильного» морального релятивизма.

Что является источником этических понятий? Для Кропоткина «природа должна быть признана первым учителем этикичеловека. Социальный инстинкт является врожденным у людей, так же как и у всех социальных животных, и это - причина всех этических концепций и всего последующего развития этики». [Этика, стр. 45]

Жизнь, другими словами, является основанием анархистской этики. Это означает, что, по существу, этические воззрения индивидуума получены из трех основных источников:

1) Общество, в котором живет индивидуум. Кропоткин считал, что «концепции человеческой этики полностью обусловлены формой их социальной жизни, которую она принимает в определенное время и в определенном месте... эта [социальная жизнь] отражена в моральных концепциях людей и в моральном облике данной эпохи». [Избр. произв., стр. 315]. Другими словами, опыт человека и история.

2) Критическая оценка индивидуумами этических норм их общества. Основа аргументации Эриха Фромма в том, что «Человек должен принять ответственность за свои действия и осознать факт, что только от него зависит, будет ли его жизнь прожита не зря...нет иного смысла жизни, кроме того, что для человека имеет значение". [Человек для Себя, стр. 45]. Другими словами, способность человека к осуществлению мыслительной деятельности и ее развитию.

3) Сочувствие, сострадание - "истинное происхождение морального чувства. [Основано] на чувстве симпатии". ["Анархистская Этика",Революционные Брошюры Кропоткина, стр. 94]. Другими словами, способность индивидуума приобретать и делиться опытом и знаниями с другими людьми.

Последний фактор очень важен для развития понимания этики человеком. Кропоткин доказывал, "чем сильне развито ваше воображение, тем лучше вы можете себе представить, что любое живое существо чувствует, когда оно страдает, и тем сильнее и тоньше станет ваше понимание этики... Вы приучены обстоятельствами, людьми, которые окружают Вас, развитостью вашей собственной мысли и вашего воображения,поступать, как подсказывает вам ваш собситвенный разум и чувства, и чем сильнее этика будет развита в Вас, тем привычней она станет ". [Избр. произв., стр. 95].

Анархизм основан на этическом принципе «поступай с другими так, как хотел бы, что бы они поступили с тобой». Анархисты не эгоисты и не альтруисты, они простолюди.Кропоткин считал, что причина у "эгоизма" и "альтруизма" одна - "несмотря на большое различие между этими двумя понятиями по их воздействию на человека, повод один. Это - поиск удовольствия". [Избр. произв., стр. 85].

Для анархистов, этические нормы должны постоянно развиваться и совершенствоваться, что требует полного использования умственных способностей индивидуума, не только как части социальной группы, но и как части человеческого общества в целом. Капитализм и другие формы власти ослабляют воображение индивидуума и уменьшают возможность его проявления, чтобы похоронить их разум под мертвым грузом иерархии, поэтому неудивительно, что жизнь при капитализме характеризуется абсолютным игнорированием других и недостатком этичности поведения.

Без равенства - этики не существует. "Правосудие без Равенства невозможно... только те, кто считаетдругих равными себе, могут подчиняться управлению: «не делайте другим того, что Вы не желаете, чтобы они сделали Вам». Рабовладелец и работорговец не могут, очевидно, понять... что 'категориальный императив' [рассмотривать людей как индивидуальность, а не как средство] касается и рабов, потому что они не рассматривают их как равных». Следовательно "главное препятствие поддержанию высокого морального уровня в обществе заключается в отсутствии социального равенства. Безнастоящего равенства правосудие никогда не может существовать, потому чтоПравосудие подразумевает признание Равенства". [Петр Кропоткин,Развитие и Окружающая среда, стр. 88 и стр. 79].

Капитализм, подобно любому обществу, вырабатывает этику, которую он заслуживает. В обществе, которое находится между моральным релятивизмом и абсолютизмом, не вызывает удивления, что эгоизм начинают путать с самооценкой. Люди отказываются от развития собственных этических идей, и вместо этого возникает слепое повиновение власти (моральный релятивизм проявляется в том, что индивидуум ложно полагает, что он не находится в подчинении у власти), таким образом, капиталистическое общество гарантирует обнищание индивидуальности и эго. Как Эрих Фромм выразился: "Крах современной лжекультуры не в ее принципе индивидуализма, не в представлении, что человеческое достоинство это то же самое что и преследование личных интересов, но в уменьшении значения личного интереса; не в том, что люди совсемне проявляют заинтересованости, но что они не заинтересованы в достаточной мере;не в факте, что люди слишком эгоистичны, но что они не любят себя". [Человек для Себя, стр. 139].