Из люблинского акта 1569 г

«Так как Королевство Польское и Великое княжество Литовское пред­ставляют собою уже одно нераздельное и неотделимое тело, а также не от­дельную, но одну общую республику, которая соединилась и слилась в один народ из двух государств и народов, то необходимо, чтобы этими двумя на­родами на вечные времена повелевала одна голова, один государь, один об­щий король, избранный общими голосами Польши и Литвы. Место же из­брания его в Польше, а на королевство Польское он будет затем миропома­зан и коронован в Кракове. Согласно привилегии короля Александра такому избранию не может препятствовать отсутствие которой либо из сторон, по­тому что сами по себе обязаны и должны быть созываемы для этой цели советы и все чины Короны Польской и Великого княжества Литовского.

Существовавшее до сего в Литве отдельное избрание и возведение на Княжение великого князя Литовского должно быть отменено так, чтобы в последствии не было никакого знака или подобия, которое бы указывало или намекало на возведение или посвящение великого князя литовского. Но так как остаются титул и должности Великого князя Литовского, то избран­ник при избрании и короновании должен быть тотчас же провозглашен ко­ролем польским и великим князем литовским, русским, прусским, мазоветским, жемойтским, киевским, волынским, подлясским и лифляндским».

Источник: Уния в документах. Минск, 1997. С. 83.

Но Великое княжество Литовское в составе Речи Посполи­той не обладало независимостью, даже автономией, и в факти­ческом отношении. Да, действительно, как это и подчеркивают сторонники тезиса о независимости или автономии княжества, государство Речь Посполитая как одно целое выступало только вовне, тогда как внутри всегда существовало его деление на две неравноправные части, которые назывались Короной (Поль­шей) и Княжеством (Русской Литвой). Формально каждая из них обладала собственными законами, казной, армией, судами, аппаратом управления. Однако наличие этих внешних атрибу­тов государственности еще не говорит о фактической незави­симости или хотя бы автономии ВКЛ в составе Речи Посполитой. Все исследователи признают, что в данном государственном образовании с самого начала проявил себя и неуклонно набирал силу процесс насильственного окатоличивания и ополячивания русского православного населения, который приводил ко все большей зависимости Великого княжества от Польши.

Тем не менее, период вхождения белорусских земель в состав Речи Посполитой имел все же исключительно важное значение для самоидентификации белорусов как славяно-русского этноса, для осознания ими своего общерусского происхождения, для своей цивилизационной самоидентификации и последующего политического самоопределения. Решающим обстоятельством в этом процессе было то, что Речь Посполитая как государство менее всего ориентировалась на развитие белорусов в качестве самобытного народа. Более того, оно делало все для того, чтобы стереть из памяти белорусов их славяно-русскую этническую принадлежность. Этот процесс приобрел особенно угрожающий характер после заключения в 1596 г. Брестской церковной унии, поставившей своей целью полное ополячивание и окатоличивание коренного населения. Именно в это время большинству белорусов, равно как и малороссов, окончательно становится ясно, что для своего самосохранения как общности, для своего дальнейшего исторического развития необходимо вернуться к своим общерусским корням и воссоединиться с русским народом в одном государстве.

Некоторые современные авторы, пытаясь обосновать позитивное значение Люблинской унии в судьбе белорусского народа, выдвигают положение о пагубных последствиях того, если бы ВКЛ уже в XVI в. было присоединено к Московскому государству. По их мнению, в результате был бы уничтожен самобытный восточнославянский этнос, а значит, не стало бы белорусов как особой этнической общности и не существовало бы ныне белорусской нации. В подтверждение этого они ссылаются на судьбу новгородской культуры, которая якобы была уничтожена в условиях Российского государства [57]. Но история, как известно, не знает сослагательного наклонения и поэтому однозначного ответа на поставленный выше вопрос не может быть. Безусловно, случись такое, история белорусского народа была бы иной. Но это не дает исследователю права утверждать, что уже сформировавшийся к концу XVI - началу XVII вв. белорусский, равно как и украинский, этнос был бы уничтожен Скорее, напротив, принятием русским царем в 1654 г. титула «Всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержец» факт существования Белой Руси как самобытной составной части России получил свое юридическое оформление, что можно рассматривать как политическую гарантию развития белорус­ского этноса. История Российского государства полна приме­ров того, что в его лоне не только не исчезали, а напротив, успешно развивали свою социокультурную самобытность и более малочисленные этнические группы и общности. Различные же области России с преимущественно русским насе­лением сохраняют свою индивидуальность в языке (наречии) и обычаях по настоящее время.