Идеалы анархического общества

Анархисты желают построить децентрализованное общество, основанное на свободной ассоциации. Только такая организация общества способна осуществить вышеупомянутые ценности - свободу, равенство и солидарность. Только децентрализацией власти, и структурно и территориально, может быть достигнута свобода личности. Делегация власти меньшинству - очевидное ущемление свободы личности и человеческого достоинства. Вместо того, чтобы отдавать управление собственными делами в руки других, анархисты поддерживают организации, которые минимизируют власть, оставляя власть в руках тех, кого непосредственно затрагивают принятые решения.

Свободная ассоциация - краеугольный камень анархистского общества. Индивидуумы должны быть свободны обединиться вместе, так, как они считают целесообразным, поскольку это - основание свободы и человеческого достоинства. Каждое такое свободное соглашение должно базироваться на децентрализации власти; иначе это будет обман (как в капитализме), только равенство обеспечивает необходимые социальные условия для свободного развития человека. Поэтому анархисты поддерживают демократические коллективы, основанные на принципе - "один человек - один голос" (принцип прямой демократии как политической концепции свободного соглашения, раскрыт в разделе 2.11-Прямая демократия).

Надо заметить, что анархистское общество не подразумевает некоторого вида идиллического состояния гармонии, где все имеют единое мнение. Далеко не так! Луиджи Гальеани указывает, "разногласитя и трения между людьми будут существовать всегда. Фактически они - необходимое условие прогресса. Но однажды кровавая борьба за продовольствие будет устранена, проблемы и разногласия могут быть решены без малейшей угрозы социальному порядку и свободе личности. " [Конец Анархизма? стр. 28]

Поэтому, анархистское общество будет основано на общественных противоречиях, так как "конфликт, не вреден... разногласия существуют [и не должны быть скрыты]... Что делает, разногласие деструктивным? Не факт наличия конфликта непосредственно, а лишь в том случае, когда конфликт дополнен соперничеством". [Альфи Кон,Соперничесство: доводы против, стр. 156]. Действительно, "непременное требование достичь согласия означает, что людям будут фактически препятствовать развиваться, им придется жертвовать своими желаниями в угоду менее образованной группы". [Там же.] По этой причине большинство анархистов отклоняют практику принятия решений методом согласия в больших группах (см. раздел 2.12).

Так, в анархистских ассоциациях предполагается управление общим собранием всех участников, после широкого обсуждения проблемм, дебатов, где должен быть выявлен и устранен совместный конфликт между равными участниками. После чего исполнение поставленных общим собранием задач производится избираемыми комитетами, несущими просто административные функции. Эти комитеты были бы составлены из выбранных на определенное время делегатов, которым передано под мандат выполнение поставленных задач под контролем собрания, которое выбирало их. Если делегаты действуют несоответствующим воле избирателей образом или пробуют расширить и продлить свое влияние или работу, они могут и должны быть немедленно отозваны, такие их решения отменены. Таким способом организация останется в руках союза индивидуумов, которые ее создали.

Самоуправление - принцип любой анархистской организации.Ключевое различие между государственной или иерархической системой и анархистским сообществом – в том, кто владеет властью. В парламентской системе, например, люди передают власть группе представителей, чтобы те принимали решения для них и за них в течение установленного периода времени. Выполняют ли депутаты свои обещания или нет – неизвестно и не имеет значения, поскольку люди не могут отозвать их до следующих выборов. Власти лгут людям, а те, кто внизу, должны ей повиноваться. Точно так же в капиталистическом предприятии - власть принадлежит неизбранному меньшинству директоров и менеджеров наверху, а рабочие, как ожидается, будут им повиноваться.

В анархистском обществе эти отношения полностью изменены. Никто, индивидуум или группа (избранные или неизбранные) не имеет власти в анархистском сообществе. Вместо этого решения принимаются, используя прямые демократические принципы и, когда требуется, сообщество может выбрать или назначить делегатов, чтобы выполнить эти решения. Очевидно различие между выработкой тактики (которую вырабатывает каждый, кого это касается) и исполнением любых принятых решений (это является работой избранных делегатов).

Общины, основанные в соответствии со свободным соглашением, также свободно связаны вместе в конфедерации. Такая свободная конфедерация управлялась бы снизу, решениями собраний первичных групп. Конфедерация управлялась бы так же как и коллективы. Были бы местные, региональные, «национальные» и «международные» конференции, в которых все важные проблемы, затрагивающие участвующие в конфедерации коллективы будут обсуждаться. Таким образом, любые, даже фундаментальные, основополагающие принципы и идеи обустройства общества были бы обсуждены, на основе этих обсуждений приняты политические решения, которые в конечном итоге осуществляют избранные делегаты.

Комитеты были бы сформированы, если необходимо координировать и управлять решениями собраний и их конгрессов, при строгом контроле снизу. Делегаты в таких органах имели бы ограниченный срок пребывания и, подобно делегатам в конгрессах, имели бы мандат – то есть они были бы в праве принять решения только от имени тех людей, чьими делегатами они являются. Кроме того, подобно делегатам в конференциях и конгрессах, они могли бы быть мгновенно отозваны собраниями и конгрессами, которые их избирали. Так эти комитеты смогут координировать деятельность, но были бы как говорит Малатеста, «всегда под прямым контролем населения». [Жизнь и Идеи, стр. 175]

Собрания сообщества могут отменить любое решение конференции и выйти в любой момент из любой конфедерации. Любые компромиссы, которые сделаны делегатом в течение переговоров, должны быть ратифицированы Генеральной Ассамблеей. Без ратификации любые компромиссы, которые сделаны делегатом, не обязывают сообщество, которое делегировало специфическую задачу специфическому индивидууму или комитету. Кроме того, они могут созвать конференцию конфедерации, чтобы обсудить новые события и сообщить комитетам об изменении своих пожеланий и инструктировать их, что делать.

Другими словами, любые делегаты в анархистской организации, или обществе - не представители (в том виде, в котором они находятся в демократическом правительстве). Кропоткин ясно дает понять это различие: «Различия между истинной делегацией и представительством может быть лучше понят, если вообразить сто или двести человек, которые встречаются каждый день на работе и сталкиваются с общей проблемой... они обсудили каждый аспект этого вопроса между собой и пришли к общему решению. Тогда они выбирают кого-то и посылают его, чтобы он достигнул соглашения с другими аналогичными делегатами иных групп... Делегат не уполномочен сделать больше, чем объяснить другим делегатам те соображения, которые привели его [или ее] коллег к их заключению. Делегат не уполномочен принимать решения за группу, он должен всего лишь выслушать и понять мнение других групп и довести их мнение до сведений своих избирателей, которое его избиратели могут принять или отвергнуть. Это процесс истинной делегации". [Речи Бунтовщика, стр. 132]

В отличие от представительской системы,власть не делегирована в руки избранных. Скорее, любой делегат - просто инструмент для передачи мнения ассоциации, которая его выбрала. Все делегаты и комитеты получают мандат и могут быть мгновенно отозваны, чтобы гарантировать, что они выражают мнение своих избирателей, а не свое собственное. Таким способом правительство заменено анархической сетью свободных ассоциаций и общин, сотрудничающих друг с другом на равных, основанной на системе решений, переданных под мандат делегатам, принципе мгновенного отзыва делегата, свободного соглашения и свободной конфедерации.

Сеть анархистских общин делится на три уровня. «Независимые Коммуны для территориальной организации населения, федерации Профсоюзов для организации людей в соответствии с их различными функциями... [и] свободные объединения и общества... для удовлетворения всех возможных и вообразимых потребностей - экономических, санитарных, образовательных; для взаимной защиты, для пропаганды идей, для искусства, для развлечения, и так далее». [Петр Кропоткин,Развитие и Окружающая среда, стр. 79] Все основано на самоуправлении, свободной ассоциации, свободной федерации и самоорганизации снизу.

Такая организация общества отменила бы иерархию во всех аспектах жизни, потому что люди в основе организации контролируют все процессы в обществе, ане их делегаты. Только эта форма организации может заменить правительство (власть избранных) анархией (власть всех). Такая форма организации существовала бы во всех сферах, где требуется групповая работа и координация многих людей. Бакунин сказал, надо «объединять индивидуумов в структуры, которые они могут понять и контролировать». Анархисты желают создать общество, основанное на структурах, которые гарантируют, что ни один человек или группа не способны захватить власть над другими. Свободное соглашение, конфедерация, прямая демократия - механизмы, с помощью которых власть из рук правительств и передана в руки тех, кого непосредственно затрагивают ее решения. Более подробно см. секцию I.

Против иерархии.

Создание нового общества базируется на либертарном принципе его организации, праве миллионов людей преобразовывать общество теми способами, которые им приемлемы. Однако многие считают эту форму организации непрактичной и обреченной на неудачу. В отличае от тех, кто считает, что такая конфедерация неавторитарных организаций создала бы беспорядок и отсутствие единства, анархисты считают, что государство, как централизованная и иерархическая форма организации культивирует безразличие вместо причастности, бессердечность вместо солидарности, однородность вместо единства и привилегированность элит вместо равенства. Что еще более важно, иерархические организации уничтожают индивидуальную инициативу, самостоятельность человека и критический подход к решению проблем. (Подробнее в разделе B.1-Почему - анархисты против власти и иерархии? ).

То, что либертарная организация работоспособна, продемонстрировала испанское Анархистское движение. Феннер Броквей, секретарь британской Независимой лейбористской партии, при посещении Барселоны во время революции 1936, отметил, что "большая солидарность, которая существовала среди Анархистов, происходила из-за того, что каждый человек полагался на свою собственную силу, а не находился в зависимости от лидера.... Организации, чтобы добиться успеха, надо объединять свободно думающих людей; не массу, но свободных индивидуумов" [процитировано Р. Рокером в работеАнархо-синдикализмом, стр. 58]

Как достаточно уже говорилось, иерархические, централизованные структуры ограничивают свободу. Как отмечает Прудон: «централизованная система хороша для управления, но одна вещь, индивидуум, больше не принадлежит себе в такой системе, он не может чувствовать свою ценность, его жизнь вообще не берется в расчет». [Цитата из«Дорога в Утопию», Мартина Бабере, стр. 33] Признаки иерархии можно заметить повсеместно. Иерархия и власть существуют всюду, на работе, дома, на улице. Как Боб Блэк выразился, «если Вы проводите большинство вашей жизни, выполняя распоряжения или целуя задницу, если Вы приучены к иерархии, то Вы станете пассивно-агрессивными садомазохистами, рабами, и будете привносить этот груз в каждый миг вашей жизни». [Либертарий как Консерватор].

Это означает, что конец иерархии будет сопровождатьмассовое преобразование в каждодневной жизни. Это повлечет создание организаций, в которых каждый человек сможет наиболее полно развить свои способности. Вовлекая людей в процесс принятия решений, которые затрагивают их жизнь, работу и общество в целом, можно гарантировать полное развитие их индивидуальных способностей.

Только самоопределение и свободное согласие на каждом уровне общества могут развить ответственность, инициативу, интеллект и солидарность индивидуумов и общества в целом. Только анархистская организация позволяет проявить таланты людей и использовать их на благо каждого, обогащая общество самым процессом обогащения и развития индивидуума. Только, вовлекая каждого человека в процесс планирования, принятия, координирования и осуществления решений, которые затрагивают их, может быть расцвет свободы и индивидуальность будет полностью развита и защищена. Анархия выпустит на свободу творческий потенциал и талант массы людей, порабощенных иерархией.

Анархия может быть выгодна даже для тех, кто, как говорят, извлекает выгоду из капитализма и его властной структуры. Анархисты «утверждают, чтооба - правитель и управляемый испорчены властью;оба - эксплуататор и эксплуатируемый испорчены эксплуатацией». [Петр Кропоткин,Акт сами, стр. 83] Это потому что "в любой иерархической структуре начальник, так же как и подчиненные – каждый исполняет свои обязанности. Цена «успеха» обычно слишком высока. И каждый тиран обижается на свои обязанности. Он все время вынужден тащить за собой мертвый груз бездействующего творческого потенциала подчиненных". [Для Нас,Право Быть Жадным]

Прямая демократия.

Для большинства анархистов демократическое голосование по политическим решениям в пределах свободных ассоциаций - политическая копия свободного соглашения. Причина «многих форм доминирования, может скрываться в «свободной», «не принудительной», договорной форме... и наивно... думать, что простая оппозиция политическому контролю будет сама по себе вести к концу притеснения». [Джон П. Кларк,Эгоизм Макса Штирнера, стр. 93].

Очевидно, что индивидуумы должны работать вместе, чтобы вести достойную человека жизнь. «Есть три варианта взаимодействия между людьми - подчиниться желанию других (быть порабощенным), подчинить других своей власти, или, что самое лучшее, жить с другими в братском согласии в интересах большинства (быть партнером). Ни кто не может поспорить с этим». [Эррико Малатеста,Анархистская Революция, стр. 85].

Анархисты выбирают последний вариант - ассоциацию, как единственное средство организации взаимоотношений между людьми, не ограничивающее свободу и права людей, уважающее уникальность и свободу друг друга. Только в прямая демократия делает возможным самоуправление индивидуума, дает ему возможность самовыражения, тренирует его способность критически мыслить, таким образом развивая интеллектуальные и этические возможности человека. Для увеличения свободы индивидуума, его интеллекта, этических и социальных способностей, лучше быть иногда в меньшинстве, чем все время подчиняться.

Что представляет собой анархистская теория прямой демократии?

Как только индивидуум присоединяется к сообществу или поступает на работу, он или она становятся «гражданином» (из-за отсутствия более подходящего определения) этой ассоциации. Ассоциация организована собранием всех его членов (в случае больших заводов и городов, это может быть функциональной подгруппой определенного предприятия или окрестности). На этом собрании, совместно с другими, определяется содержание группы и ее политические обязательства. Взаимодействуя в пределах ассоциации, люди должны осуществлять критическое суждение и выбор, то есть управлять собственной деятельностью. Это означает, что политические обязательства у человека не перед отдельным юридическим лицом, стоящим выше группы или общества, государства или фирмы, а перед товарищами "гражданами».

Люди совместно издают законы и правила, управляющие обществом, и обязаны соблюдать только то, что приняли сами, они также уверены, что эти правила могут всегда быть ими изменены или аннулированы. Все вместе, связанные "граждане" составляют политическую власть, но поскольку эта власть базируется на горизонтальных отношениях между собой, а не вертикальных между собой и элитой, "власть" является неиерархической ("рациональной" или "естественной", см. секцию B.1- «Почему - анархисты против власти и иерархии?») Прудон пишет: «Вместо законов, мы учредим контракты [то есть свободные соглашения]. - Нет больше закона, ни принятого большинством, ни даже единодушно; каждый гражданин, каждый город, каждый индустриальный союз, устанавливает собственные законы». [Общая Идея Революции, стр. 245-6].

Общество будет основано на постиндустриальной демократии, где в рабочихассоциациях "все решения выдвигаются и одобряются членами ассоциации". [Избр. произв. стр. 222]. Вместо капиталистической или государственной иерархии самоуправление (то есть прямая демократия) была бы руководящим принципом ассоциаций, к которым люди свободно присоединяются и которые составляют свободное общество.

Конечно, можно утверждать, что, если вы в меньшинстве, то вами управляет большинство. ("Демократическое правление - всетаки правление".) [Сьюзен Браун,Политика Индивидуализма, стр. 53]). Концепция прямой демократии не обязательно привязано к правилу управления большинства. Если кто-то оказывается в меньшинстве при голосовании по определенному вопросу, его ставят перед выбором или согласиться или отказаться принять решение большинства. Отрицание права меньшинства руководствоваться собственным мнением нарушит его автономию и наложит на него обязательства, которые меньшинство не принимало. Принуждение исполнять решение большинства противоречит идеалу «самостоятельно принятого» обязательства, и противоположно принципу прямой демократии и свободной ассоциации. Прямая демократия в свободном обществе - единственное средство, которым можно поддерживать свободу. Само собой разумеется, меньшинство, если оно остается в ассоциации, может отстаивать свое мнение и пробовать убедить большинство в ошибочности принятых им решений.

Надо добавить, что анархистское понимание прямой демократии предполагает, что большинство не всегда право. Напротив! Обычно при демократии считается, что большинство всегда право, а меньшинству можно не доверять и не обращать на него внимания, чтобы не предпочесть интересы меньшинства интересам большинства. История доказывает, что любой человек, обладающий диктаторскими полномочиями (будь то глава государства, директор, муж - безразлично) будет использовать власть с целью обогатить себя за счет подчиненных. Анархисты считают, что большинство тоже может ошибаться, и именно поэтому наши теории общества уделяют большое внимание правам меньшинства. Это может быть замечено из нашей теории самопринятого обязательства, которое базирует себя на праве меньшинства возражать против решений большинства, и делает инакомыслие ключевым фактором в принятии решения. Кароль Патман говорит: «Если большинство неправо... [тогда] меньшинство вправе предпринять политическое действие, включая политическое непослушание, для защиты своей независимости... Политическое неповиновение - способ выражения активной гражданской позиции, на котором основана прямая демократия... Практика демократии включает право отказаться или изменять обязательства - поэтому практика прямой демократии бессмысленна без практического признания права меньшинства отказаться или аннулировать свое согласие, или где необходимо, не повиноваться». [Проблема Политического Обязательства, стр. 162]

Отношения между ассоциациями основаны на тех же принципах, что и отношения внутри ассоциаций. Аналогично тому, как индивидуумы составляют ассоциацию, конфедерации представляют собой объединения ассоциаций. Связи между ассоциациями в конфедерации имеют такой же горизонтальный и добровольный характер, как и в пределах ассоциаций, с одинаковым правом «голоса и выхода» для членов и для меньшинств. Таким образом, общество становится ассоциацией ассоциаций, сообществом общин, коммуной коммун, основанных на максимизированной индивидуальной свободе.

Организация конфедераций рассмотрена отдельно в секции 2.9 (Идеалы Анархистского общества) и детально обсуждается в секции I (На что оно похоже – это анархистское общество).

Система прямой демократии в анархистской теории занимает важное место. Малатеста говорил за всех анархистов, когда он утверждал, что «анархисты отрицают право большинства управлять человеческим обществом». [Избр. произв., стр. 100]. Большинство не имеет права диктовать условия меньшинству - меньшинство имеет право в любой момент выйти из объединения и не должно «подчиниться решениям большинства, прежде чем они ознакомятся с данным решением». [Избр. произв. стр. 101]. Следовательно, прямая демократия в пределах добровольной ассоциации не создает «правление большинства» и не предполагает, что меньшинство должно подчиниться большинству независимо от того, хочет оно этого или нет. Сторонники прямой демократии считают, что: «Конечно, анархисты признают, что для меньшинства часто необходимо принять мнение большинства. Когда есть очевидная необходимость в выполнении какого-либо действия и для того что бы это сделать требуется согласие и участие всех, меньшинство должно чувствовать потребность присоединиться к пожеланиям большинства... Но такая адаптация сторон должна быть взаимной, добровольной и должна происходить из понимания потребностей другой стороны и доброжелательного отношения к ней, чтобы не парализовать решение социальных проблем упрямством. Хотя это не может быть установлено законом как принцип и норма...». [Избр. произв. стр. 100]

Меньшинство имеет право выйти из ассоциации так же как и имеет право противодействия, протеста и обращения, правила большинства не общеобязательны как принцип. Скорее, это - просто способ принятия решений, который позволяет существовать инакомыслию меньшинства и гарантии того, что их мнение может быть услышано. Другими словами, решения большинства не обязательны к исполнению меньшинством. В конце концов «нельзя ожидать, или даже желать, чтобы кто - то, кто твердо убежден, что курс, взятый большинством ведет к бедствию, жертвовал своим собственным мнением и пассивно наблюдал, или еще хуже, обязан был поддержать решение, которое он [или она] считает неправильным». [МалатестаЖизнь и Идеи, стр. 132]

Даже Анархо-индивидуалист Лизандр Спунер признавал, что метод прямой демократии может быть использован, когда он отметил, что «все, или почти все, добровольные ассоциации дают большинству или меньшинству право ограниченной самостоятельности при выборесредств, которые используются для достижения обозримых в будущем целей». Однако, только единодушное решение общественного суда может определить индивидуальные права человека, поскольку этот "трибунал справедливо представляет всех людей" и "никакие законы или действия не могут быть предписаны ассоциацией человеку против его желания, даже есливсе члены ассоциации соглашаются, что это надо предписать" (этот вывод следует из рассуждений Спунера, признающего, что достичь согласия между всеми членами ассоциации "было бы невозможно практически".) [Суд Жюри, стр. 130, стр. 134, стр. 214, стр. 152 и стр. 132]

Таким образом, прямая демократия и права индивидуума/меньшинства не противоречат друг другу. Практически, мы можем вообразить, что прямая демократия использовалась бы, чтобы принимать большинство решений в большинстве ассоциаций (возможно с супербольшинством, требуемым для фундаментальных решений) плюс некоторая комбинация систем жюри, к которым меньшинство может обратиться с возражениями и требованием защитить права меньшинства в анархистском обществе. Фактически, формы реализации свободы могут только быть созданы только в ходе практического применения прямой демократии.

Наконец, мы должны подчеркнуть, что анархистская поддержка прямой демократии не подразумевает, что это единственное решение и должно быть одобрено всеми и при всяких обстоятельствах. Например, много мелких ассоциаций могут одобрить принцип принятия решений простым согласием (см. следующую секцию о согласии и почему большинство анархистов полагает, что это - нежизнеспособная стратегия реализации демократии). Однако большинство анархистов думает, что прямая демократия в свободной ассоциации лучшая (и самая реалистичная) форма организации, которая полностью совместима с анархистскими принципами индивидуальной свободы, достоинства и равенства.