В вавилонии и палестине
Палестинский сборник. 1958. Вып. 3(66). С. 8-28
Катастрофически развивается рабство-должничество в юж-
ном Междуречье на рубеже III и II тысячелетий до н. э. [...].
[Следует обратить] внимание на факт борьбы законода-
тельства Хаммурапи с раб'ством-должничеством. грозившим
лишить его армию большого количества воинов. Поэтому за-
коны царя преследовали цель-'спасти самого главу семьи, яв-
лявшегося воином ополчения, от кабальной службы в хозяй-
стве ростовщика, предоставляя последнему для отработки дол-
га труд членов семьи должника [...].
Неопровержимо, как я полагаю, доказывает стремление за-
бальной службы статья 116. Это не менее яркое свидетельство,
нежели статья 117 о борьбе великого царя за ограничение рос-
товщичества [...]. Из текста статьи следует с несомненностью»
что самому домохозяину не грозила участь «заложника» в до-
ме своего заимодавца, ибо в статье идет речь о возможности
смерти вследствие дурного обращения не его самого, а членов
его семьи, как свободных, так и несвободных [...]. Очевидно,
статьи 114, 115, 116 и 117 свода законов Хаммурапи свиде-
тельствуют об освобождении царем самого главы семейства от
кабальной службы в хозяйстве своего заимодавца ради сохра-
нения военной мощи вавилонского государства.
Но не одни статьи свода законов царя Хаммурапи свиде-
тельствуют о данной победе, одержанной на фронте борьбы с
рабством-должничеством. О ней красноречиво свидетельствует
я тот факт, что среди частноправовых документов времени
Хаммурапи и его ближайших преемников отсутствуют долго-
вые записи, требующие отработки со стороны не одних только
членов семьи, но и самого задолжавшего главы семьи. В Лар-
се, в столице противника Хаммурапи эламитянина Римсина,
дело обстояло иначе, нежели в современном ему вавилонском
государстве. Документы из Ларсы свидетельствуют о безраз-
дельном господстве ростовщиков, добывавших себе рабов в
своем родном городе среди своих же граждан...
Я прихожу, таким образом, к выводу, что в Вавилонии вре-
мени Хаммурапи и его ближайших преемников полноправный
гражданин, впавший в задолженность, был защищен от ка-
бальной службы в хозяйстве ростовщика, ссудившего его зер-
ном или серебром [...]. Статью 117 надлежит перевести сле-
дующим образом: «Если мужа долговое обязательство схвати-
ло, жену его, сына его или дочь его оно продало или за ка-
бальную службу оно было отдано, три года дом покупателя их
или закабалителя их они обслуживают, в четвертый год осво-
бождение их устанавливается» л.
Теперь мне остается объяснить причину того, что «долговое
обязательство» в третьем предложении статьи перестает быть
«действующей силой» и становится «страдающим». Я предла-
гаю для данного явления следующее объяснение: в первом
случае «долговое обязательство», «схватившее должника», не
обеспечившего своевременную отдачу долга, «продавало» чле-
нов его семьи какому-нибудь лицу, нуждавшемуся в рабочей
силе, и ростовщик получал тем самым на основании долгового
обязательства немедленно отданную в долг сумму. Во втором
Же случае, когда члены семьи должника отдавались заимодав-
цу на три года в кабалу, «долговое обязательство» не возвра-
щало немедленно заимодавцу сумму долга. Последняя пога-
шалась лишь после трехлетней службы жены и детей должни-
ка в хозяйстве кредитора. Поэтому необходимо было «отдать»
«долговое обязательство» за другой документ-документ,
предусматривающий отработку просроченного займа членами
семьи должника «в доме своего закаизлителя» [...].
Статья 118 была посвящена кабальной службе раба или
рабыни должника, которые своим трудом не отрабатывали
сумму долга, а лишь проценты с нее. Поэтому заимодавец и
Вмел право после трех лет кабальной службы раба или рабы-
ви должника продать его или ее, если в течение трехлетнего
срока он не получит обратно выданной в долг суммы серебра,
Единственной льготой, предоставленной должнику по отноше-
нию к несвободным членам его семьи, является запрет прода-
жи их до срока, т. е. до истечения трех лет, которые являлись
пределом времени отработки в хозяйстве заимодавца свобод-
ных членов семьи должника. Право выкупа несвободного чле-
на семьи и после указанного срока предоставлялось должнику
лишь по отношению к той своей рабыне, которая родила ему
детей. Подобный случай предусматривался в статье 119. [...]
Статья, правда, касается лишь рабыни, проданной заимодав-
цем немедленно после того, как долговое обязательство «схва-
тило» должника, тем не менее несомненно, что льгота, преду-
смотренная статьей, распространялась на рабыню, родившую^
детей своему хозяину, и в том случае, если долговое обяза-
тельство было отдано за документ о кабальной службе в доме
заимодавца.
Я пришел к концу моего исследования статей 117-119, ко-
торыми Хаммурапи как наиболее дальновидный представитель
господствующего класса стремился бороться с рабством-долж-
ничеством, этой страшной язвой, разъедавшей современное ему
общество. Он надеялся нанести решающий удар рабству-долж-
ничеству включением в свой свод законов статьи 117, преду-
сматривавшей запрет закабаления самого главы семьи и
ограничивавшей работу свободных членов его семьи тремя го-
дами в хозяйстве их покупателя или закабалителя. Своеоб-
разная формулировка этой статьи, а также тесно с ней свя-
занных статей 118 и 119 свидетельствует о том, что эти статьи
восходят, действительно, к законодательному творчеству само-
го царя, фетишизировавшего, подобно своим соплеменникам,.
документы свирепого долгового права Шумера и Аккада. За
авторство самого Хаммурапи названных статей говорит и то-
обстоятельство, что в законах, предшествовавших времени
правления Хаммурапи, не встречается столь радикального ре-
шения вопроса о рабстве-должничестве.
[...] Дальнейшее смягчение долгового права было достиг-
нуто библейским законодательством уже в Иудейском царстве
в результате реформ при царе Иосии м, нашедших свое отра-
жение в книге Второзакония н. Здесь, в главе 15 (строки 12 и
сл.), дано развернутое постановление о рабах-евреях: «Если
продается тебе брат твой, еврей или еврейка, то шесть лет дол-
жен он быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя
на свободу. Когда же будешь отпускать его от себя на свобо-
ду, не отпусти его с пустыми руками, но снабди его от стад
твоих, от гумна твоего и от точила твоего!» Данное постанов-
ление иудейского законодательства конца VII в. до н.э. вно-
сило существенное дополнение к закону Израиля середины
VIII в. до н. э. об освобождении раба-должника. Иудейский
закон времени царя Иосии требовал от заимодавца снабжения
отпускаемого им на свободу кабального раба некоторым иму-
ществом, чтобы спасти его от необходимости новой самопрода-
жи. Статья 117 законов Хаммурапи не требовала подобного
дополнения, поскольку она предусматривала сохранение сво-
боды за главой семьи, который мог тем самым восстановить
свое экономическое благополучие и предохранить в дальней-
шем членов своей семьи от нового закабаления. В особенности
же примечательным для настоящего исследования является
аргументация Второзакония в пользу своего постановления об
освобождении раба-еврея после шести лет кабальной службы
в доме заимодавца. Оно подкрепляется (Второзаконие, 1518)
следующим соображением: «Не считай этого для себя тяжким,
что ты должен отпустить его от себя на свободу, ибо он в
цюсть лет заработал тебе подобно вдвойне нанятому батра-
ку»... Если, согласно Второзаконию, 6 лет отработки закаба-
ленного должника-еврея были для заимодавца равноценны
«вдвойне нанятому батраку», то, очевидно, обычный срок най-
ма батрака соответствовал трем годам. На подобный срок
указывало и свидетельство книги пророка Исайи (1614) «...в
3 года, подобно годам батрака, мощь Моава ° будет прини-
жена».
Невольно возникает догадка, что срок в 3 года, которыми
была ограничена кабальная служба членов семьи должника в
статье 117 законов Хаммурапи, стоял в какой-то связи со сро-
ком найма батрака на 3 года... Требуя только 3 года работы в
доме заимодавца от членов семьи должника, статья 117 царя
Хаммурапи, очевидно, отождествляла их полностью с батрака-
ми, т. е. со свободными людьми, и тем самым отвергала для
них момент взимания процентов.
[...] Прослеженная мной борьба с рабством-должничеством
как в Вавилонии, так и в Палестине, не привела к прочным
результатам, ибо, согласно логике развития классовых об-
ществ, в рабовладельческих обществах древнего Востока име-
ла место в конечном счете победа класса крупных рабовла-
дельцев. Победа же последнего повлекла за собой возрожде-
ние самого жесткого кабального рабства, превращавшего на-
род в массу потенциальных рабов-должников.