Тема 2. квалификация преступлений

Методические указания к теме :

Проблема квалификации преступлений является одной из основополагающих в уголовном праве. Это касается даже самого понимания данного термина. Различия в определении квалификации преступлений вытекают из позиции каждого автора относительно состава преступления.

Одни авторы считают, что при квалификации идентифицируются преступление и состав преступления. В своей ранней работе 1972 г. В. Н. Кудрявцев писал: «Квалификация преступления – это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершённого деяния и признаками состава преступления». А. А. Герцензон полагал: «Квалификация преступлений состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом».

Другая группа учёных исходит из того, что при квалификации идентифицируется преступление с уголовно-правовой нормой. В частности, В. Н. Кудрявцев в 1999 г. отмечал, что квалификация – это лишь один из этапов применения нормы уголовного права, состоящий в принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма предусматривает совершённое преступление и в закреплении этого решения в уголовно-процессуальном акте. М. И. Коржанский под квалификацией понимает уголовно-правовую оценку совершённого деяния, выбор и применение к нему той уголовно-правовой нормы, которая полнее всего описывает его признаки, А. В. Карнеева – установление и юридическое закрепление тождества юридически значимых признаков реально совершённого деяния с признаками состава преступления этого вида, закреплёнными в норме Уголовного кодекса РФ.

Третья группа учёных сравнивает состав общественно опасного деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме УК РФ, что является в настоящее время наиболее перспективным подходом.

Большинство авторов советского и постсоветского периодов придерживаются нормативистского взгляда на состав как на законодательную модель, основанного на концепциях нормативистов Э. Белинга, К. Биндера, Р. Франка. В частности, А. Н. Игнатов и Т. А. Костарева пишут: «Состав преступления – абстракция, законодательная модель, без которой конкретное деяние невозможно признать преступлением». И. Я Гонтарь подчёркивает: «Состав преступления является содержащимся в уголовном законе описанием признаков общественного опасного деяния. Не совокупность признаков, установленых, предусмотренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание совокупности признаков». Как чисто теоретическое изобретение ( с чем нельзя согласиться) рассматривают состав преступления В. О. Навроцкий, Т. М. Маритчак. А вот Н. Ф. Кузнецова, в противовес этому, исходит из того, что существует и состав конкретно совершённого деяния, и состав преступления, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, и именно их тождество подлежит установлению в процессе квалификации. По её мнению, квалификация преступления – это установление соответствия состава общественно опасного деяния составу, предусмотренному уголовно-правовой нормой. Иногда первый из них называют «фактический состав», а второй – «юридический состав».

Проблемы квалификации специально и очень подробно рассматривались в литературе, в частности, А. В. Наумовым, В. А. Никоновым, Н. Ф. Кузнецовой, причём особо подчёркивалось ( в противоположность довольно распространённым концепциям авторов учебников по уголовному праву), что квалификация преступления не сводится только к использованию статей или норм Особенной части Уголовного кодекса – ведь состав конкретного преступления предусматривается в нормах как Особенной,так и Общей частей кодекса ( например, признаки общего субъекта преступления - при квалификации мошенничества).Строго говоря, норма Особенной части УК РФ ведь не адекватна диспозиции статьи Особенной части – её гипотеза содержится в статьях 20, 37 и иных статьях Общей части уголовного закона.

Юридическое закрепление соответствия происходит в результате правоприменительной деятельности в уголовно-процессуальных документах – обвинительном заключении следователя, обвинительном приговоре суда. Однако всему этому предшествует мыслительный процесс юриста-практика (или учёного) – поэтому при доктринальном толковании тоже фактически производится квалификация преступления. Таким образом, квалификация понимается и как процесс установления названного соответствия, и как его результат, т. е. вывод о том, есть или нет в составе совершённого деяния состав преступления, предусмотренный в конкретной уголовно-правовой норме.

В теории уголовного права насчитывают от 3 до 7 этапов квалификации. ( И. П. Пыленко) По мнению Н. Ф. Кузнецовой, этапы квалификации нужно трактовать следующим образом:

1 ) установление уголовно-правовой нормы, в которой описывается соответствующий состав преступления. Нужно определить, действует ли данная норма, не исключена ли она, не изменена ли ( что вполне вероятно в нынешнее время «перетряски»УК РФ), должна ли применяться в контексте статья 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

2) установление соответствия состава реально совершённого общественно опасного деяния составу преступления, описанного в отобранной норме. Последовательность сопоставления практически такова: объективная сторона, субъект, субъективная сторона, объект посягательства (хотя во всех учебниках объект выводится первым по очереди – но ведь понять, каким именно общественным отношениям причинён вред в конкретной ситуации, можно только после того, как выяснилось: что совершил человек, может ли он быть субъектом данного преступления и как он сам относится к тому, что натворил).

3) подведение итога о наличии либо отсутствии состава преступления в конкретном деянии соответствующего физического лица.

Значение квалификации преступлений как основной формы применения уголовного закона состоит в том, что она позволяет решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований уголовной ответственности, а также позволяет суду назначить справедливое наказание в рамках санкции соответствующей статьи (части статьи ) УК РФ.

Квалификационные ошибки - это неверное установление наличия либо отсутствия состава преступления, а также его соответствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.

Возможны следующие разновидности квалификационных ошибок:

1) непризнание наличия состава преступления в деянии, где он имеентся;

2) признание наличия состава преступления в деянии, где он отсутствует;

3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации преступления.

С процессом квалификации тесно связаны понятия конкуренции и коллизии норм.

Конкуренция норм - положение, при котором уголовно-правовые нормы с различной полнотой и с разной степенью обобщения предусматривают признаки одного и того же совершённого преступления(В. Н. Кудрявцев). В теории уголовного права насчитывают от одного ( Н. Ф. Кузнецова - конкуренция общей и специальной норм, (. А. Куринов – конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция специальных норм), трёх ( Е. В. Благов – конкуренция общей и специальной нормы, конкуренция специальных норм, конкуренция нормы-части и нормы-целого) аж до семи (В. П. Малков) видов конкуренции норм. При этом важно определиться с конкуренцией части и целого – относится ли она вообще к конкуренции (как считает В. Н. Кудрявцев), либо относится к конструкции сложных , в частности, составных преступлений (Н. Ф. Кузнецова). Видимо, всё же более точна последняя концепция. Поэтому конкуренция двух специальных норм должна рассматриваться как конкуренция общей и специальной нормы – ведь по отношению к более специально-конкретной норме менее специально-конкретная норма выполняет роль общей нормы (А. С. Горелик, Н. Ф. Кузнецова). Например, норма об убийстве в связи с осуществлением потерпевшим своей служебной деятельности ( п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ) – специальная норма по отношению к норме о «простом» составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и в то же время она является общей по отношению к норме о посягательстве на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).

В случае конкуренции общей и специальной норм содеянное квалифицируется не по совокупности преступлений, а по специальной норме. При этом санкции статей отступают на второй план (специальная норма применяется даже тогда, когда её санкция – из-за просчёта законодателя - мягче санкции общей нормы ).

Не является конкуренцией ситуация, возникшая по недосмотру законодателя и связанная с повышением в новом УК РФ возраста уголовной ответственности до 15 лет за убийство матерью новорождённого ребёнка ( ст. 106), убийство в состоянии аффекта ( ст. 107). Если виновное лицо достигло только 15 лет и совершило указанное деяние, то применяется норма, которая отражает состав совершённого общественно опасного деяния, т. е. ст. 105. Конкуренции здесь быть не может потому, что при таковой содеянное должно охвытываться признаками составов как минимум двух преступлений, а в данном случае в нём налицо только состав «простого» убийства.

Коллизия норм – противоречие норм как дефект законодательства (А. С. Горелик, В. Н. Кудрявцев). Не совсем верно считать коллизию разновидностью конкуренции (как это делают Б. В. Яцеленко, Л. В. Иногамова-Хегай). Коллизии проистекают из пробелов законодательства, нарушения правил законодательной техники, запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Они могут быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и нормами международного уголовного права.

Например, в Кодексе об административных правонарушениях РФ (старая редакция), в ст. 99-2 была предусмотрена административная ответственность за незаконный посев или выращивание масличного мака или конопли. Действовавшая тогда ст. 231 УК РФ наказывала лишением свободы до 8 лет за незаконное культивирование запрещённых к возделыванию мака, конопли и других растений, содержащих наркотические вещества ( т.е. и масличного мака тоже), и практически чаще всегоприменялась статья Уголовного кодекса.

Коллизия норм устраняется путём изменения законодательства. Но это процесс довольно длительный, а нормы уголовно права должны применяться повседневно. В случае коллизии норм уголовного и других отраслей права она, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Петухова, должна сниматься исходя из предмета ведения соответствующей отрасли законодательства (при бланкетных нормах УК РФ – например, касающихся оружия).

Литература к теме:

Б) основная учебная

Арутюнов А. Квалификация преступлений, совершённых группой лиц по предварительному сговору // УП. – 2007. - № 3.- С. 8-12.

Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // УП. – 2006. - № 3. – С. 12-16.

Благов Е. О квалификации рецидива преступлений по позитивным признакам // УП. – 2007. - № 2.- С. 14-18.

Благов Е. В. Квалификация при совершении преступления / Е. В. Благов. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 198 с.

Безнасюк А. С. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие / А. С. Безнасюк, В. Н. Жегловский, А. А. Толкаченко. – М. : Юрайт, 2005. – 195 с.

Власов Ю. Квалификация деяния, совершённого лицом, не обладающим признаками субъекта // УП. – 2007. - № 2.- С. 19 - 23.

Винокуров В. Н. Проблемы квалификации преступлений с альтернативными составами // Сб. 28.- С. 45 - 50.

Гахария О. М. Актуальные вопросы квалификации преступлений, совершенных несовершеннолетними // Сб. 29. – С. 61- 69.

Галиакбаров Р. Р. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // РЮ.− 2002.− № 10. – С. 27 - 29.

Горшенков Г. Н. Неюридические критерии юридической оценки преступления // С. – 2008. - № 6.- С. 24 - 29.

Досюкова Т. В. Вопросы квалификации отдельных видов преступлений в постановлениях Пленума Верховного Суда и опубликованной судебной практике: учеб. пособие / Т. В. Досюкова, Н. Н. Лапупина. – Саратов : СЮИ МВД РФ, 2005. – 232 с.

Ибрагимов С. М. К вопросу о неизменном составе преступления // РСЛ. – 2007. - № 9.- С. 24-28.

Иванов Н. Г. К вопросу о квалификации « преступлений сопряжённости» // ВАГП. – 2007. - № 2. – С. 40 – 46.

Иванчин А. В. Системный подход к конструированию состава преступления // Сб. 4. – С. 124-130.

Иногамова-Хегай Л. Квалификация преступлений, совершённых с использованием служебного положения // УП. – 2008. - № 4.- С. 25- 29.

Идрисов Н. Т. К вопросу о понятии и сущности правил квалификации преступлений // РЮ. – 2008. - № 5. – С. 27-29.

Идрисов Н. Т. Реализация конституционных принципов при квалификации уголовно-правовых деяний / Сб. 7.- С. 229 – 231.

Идрисов Н. Т. Правила квалификации преступлений: понятие, виды, проблема правового регулирования: автореф. дис…канд. юрид. наук / Н. Т. Идрисов. – Самара, 2009. – 28 с.

Иногамова – Хегай Л. В. Конкуренция уголовно – правовых норм при квалификации преступлений: Учеб. пособие. – М. : Проспект, 2002.- 277 с.

Иванов С. А. Теоретические основы квалификации преступлений: курс лекций / С. А. Иванов, М. И. Третьяк. – Ставрополь : Сервисшкола, 2006. – 208 с.

Кабурнеев Э. В. Актуальные проблемы квалификации отдельных видов преступлений / Э. В. Кабурнеев. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 108 с.

Кудрявцев В .Н. Общая теория квалификации преступлений. − М. : Юрлитинформ, 2010.- 455 с.

Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования (3-е изд., перераб. и доп.). – М.: ИД «Юриспруденция», 2011. – 304 с.

Колосовский, В. В.Квалификационные ошибки / В. В. Колосовский. - СПб.: Юрид. Центр Пресс , 2006. - 156 с.

Корнеева, А. В. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. пособие / А. В. Корнеева ; под ред. А. И. Рарога. - М. : Проспект, 2007. - 176 с.

Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу « Основы квалификации преступлений». – М. : Городец, 2007.- 324 с.

Кибальник А. Г. Конституционное правило «толкования сомнений» и применение норм уголовного закона // Сб. 7.- С. 248 – 250.

Коростылев О. И. Часть 3 ст. 49 Конституции РФ как основание для разрешения сомнений при квалификации преступлений // Сб. 7.- С. 277 – 279.

Кузнецова Н. Ф. О совершенствовании преподавания спецкурса « Проблемы квалификации преступлений» // ВМГУ. – 2007. - № 4.- С. 23-33.

Курченко В .Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической ошибки// РС. – 2003. - № 9.- С. 23- 29.

Молчанов Б.А. Проблемы квалификации преступлений (Теоретические и практические аспекты) / Б. А. Молчанов., Е. Б. Гартфельд., Н. Ю. Скрипченко.. – Владимир : изд-во ВГУ, 2001.- 305 с.

Марчук В. В. Квалификация преступлений на основании принципа специального режима // Сб. 4. – С. 107 – 115.

Макаров С. Изменение квалификации в судебном разбирательстве // УП. – 2003.- № 2.- С. 44 – 49.

Никонов В. . Основы теории квалификации преступлений (Алгоритм, подход). – Тюмень: изд-во ТГУ, 2001. – 332 с.

Потапов А.А. Некоторые правила квалификации преступлений, совершенных гражданами Российской Федерации и лицами без гражданства, постоянно проживающими на территории Российской Федерации, за пределами Российской Федерации// С. – 2003. - № 1.- С. 24-29.

Параскевова С. А. К вопросу о квалификации злоупотребления правом // РС. – 2006. - № 11.

Пикуров Н. И. Применение не уголовно-правовых норм при квалификации преступлений // б. 11.- С. 72 - 79.

Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие./ А. И. Рарог – М.: Юрайт, 2006. – 454 с.

Редин М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда // С. – 2004. - № 2.- С. 23 – 28.

Спицын Ю.В. Некоторые вопросы применения специальных познаний при квалификации преступлений // Сб. 30.- С. 106 - 111.

Савельева В. С. Основы квалификации преступлений: учеб. пособие / В. С. Савельева. – М.: Проспект, 2006.- 278 с.

Семернева Н. К. Квалификация преступлений. Части Общая и Особенная: науч.- практ. пособие / Н. К. Семернева. – Екатеринбург: УГЮА, 2008. – 292 с.

Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: науч. – практ. пособие / Под ред. А. В. Галаховой. – М.: Юрайт, 2006.- 443 с.

Фролов А.С. Некоторые вопросы квалификации преступлений// Сб. 31.- С. 122- 129.

Феоктистов М. В. Законодательная конструкция состава преступления и ее значение для теории и практики // Сб. 11.- С. 132- 139.

Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации преступлений / В. Г. Шумихин. – Пермь : изд-во ПГУ, 2004. – 115 с.

Ширяев В. Ф. Состав преступления: история и современность // Сб. 6. – С. 646- 649.

Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации преступлений – реалии уголовного законодательства России // ЧДРЗ. – 2007. - № 5. – С. 224- 226.

Шумкова А. С. Квалификация рискованного деяния // ЗАК. – 2007. - № 7. – С. 24 – 29.

Шакин В.Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // СЮВ. − 2001. − № 1. – С. 34 – 38.

Щепельков В. Квалификация преступлений с альтернативными составами // РЮ.−2001.− № 10.- С. 32 – 34.

Яни П.С. О значении опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации для решения проблем квалификации // Сб. 30.- С. 144 – 154.

Яницкий Ю. А. Проблемы конкуренции уголовно-правовых и административно-правовых норм // РЮ. – 2008. - № 7.- С. 37 – 39.