Социально-экономическое и политическое развитие России на рубеже веков

Одной из самых сложных вопросов отечественной историографии является оценка развития России на рубеже XIX-XX вв. Проблема заключается в том, что ответ на вопрос о степени развитости российского капитализма зависит концепция всего последующего развития отечественной истории. Оценки советских авторов базировались на работах В. И. Ленина, Л. Д. Троцкого, И. В. Сталина, то есть основных теоретиков большевистской партии и активных политиков, преследовавших определенные цели. Их взгляды зачастую противоречили друг другу, претерпевали существенную эволюцию в зависимости от политической конъюнктуры.

Суть ленинской концепции заключалась в том, что он считал империализм высшей и последней стадией капитализма; он сформулировал основные признаки империализма; считал, что империализм настолько обостряет противоречия, что является кануном социалистической революции. По его мнению, Россия на рубеже XIX-XX вв. вслед за капиталистическими странами вступила в стадию империализма. Несмотря на некоторую запоздалость вступления России в империалистическую стадию развития, по мнению Ленина, сам процесс развития шел более быстрыми темпами, чем в Западной Европе. Учитывая особенности России, Ленин свел признаки в понятие «военно-феодальный» империализм. Все дискуссии, происходившие в отечественной историографии по истории России кануна первой революции, имели в основе ленинские высказывания, взятые изолированно друг от друга, и приводили к различным, иногда противоположным выводам.

Одни исследователи считали, что в России империализм был продуктом внутреннего развития (Е. Л. Грановский, А. Л. Сидоров), другие – что он был привнесен в страну вместе с иностранным капиталом (Н. Н. Ванаг, С. Л. Ронин). В конце 50-х гг. эти два подхода сохранились. К. Ф. Шацилло, В. И. Бовыкин считали, что монополитический капитализм в России сложился. Их оппоненты, которых стали называть «новым направлением» в советской исторической науке (П. В. Волобуев, К. Н. Тарновский, В. В. Адамов), полагали, что по уровню экономического развития страна стояла на домонополистической стадии развития. Они тоже опирались на ленинские высказывания об общественно-экономических укладах и пытались применить их к анализу экономики этого периода. Они пришли к выводу, что если в промышленности, благодаря государственной поддержке, капиталистический уклад насаждался сверху и по уровню развития промышленность стояла на домонополистической стадии развития, то в сельском хозяйстве до реформ Столыпина господствовали докапиталистические формы хозяйствования. Поскольку сельское хозяйство доминировало в экономике страны, то и вся экономика этого периода носила переходный от феодализма к капитализму характер. Монополии, финансовый капитал в России являлись следствием проникновения в страну иностранного капитала.

В литературе последних лет история России этого периода стала рассматриваться более многопланово. Особое внимание привлекает личность императора, политических деятелей того времени, особенно С. Ю. Витте, П. А. Столыпина, которые либо идеализируются, либо представляются как главные виновники российских потрясений. По-новому стали рассматриваться вопросы деятельности большевистской, либеральных и консервативных партий.

В начале XX в. Россия занимала территорию 22 млн. кв. км., отличалась различной плотностью населения, полиэтничностью, поликонфессиальностью. Неодинаковым было экономическое развитие территорий страны, разнообразными были географические условия.

К началу века Россия представляла собой узел неразрешимых противоречий. К началу XX в. в ней уже развивался капитализм, но происходило это значительно позже и во многом иначе, чем в крупных странах Запада. В силу различных исторических и географических причин, начиная с отсталости, вызванной монголо-татарским нашествием, удаленности от главных морских путей сообщения и разбросанности далеко неоднородного населения на огромной территории и кончая особенностями Русского централизованного государства с длительным существованием крепостного права, половинчатостью реформ 1861 г., капитализм в Росси почти не развивался в своей классической форме – форме свободной конкуренции. В основном его развитие шло сверху путем властного вмешательства государства и при широком участии иностранного капитала. Капитализм в России формировался в то время, когда в мире он превращался в империализм. В России он тоже приобрел империалистические черты, но с сохранением и переплетением феодальных и полуфеодальных черт. Переход от феодализма к капитализму в России шел эволюционным путем, и это во многом определило характер и темпы развития российского капитализма, противоречивость и сложность социально-экономической структуры общества. Крепостнические пережитки оказывали влияние на все стороны жизни страны. В экономике они сковывали развитие производительных сил, лишали крестьян хозяйственной инициативы, сохраняли низкий уровень жизни основной массы населения страны. Избыток дешевого труда позволял промышленникам экономить на оборудовании предприятий, что тормозило технический прогресс и способствовало грубым формам эксплуатации. В социальной сфере пережитки феодализма тормозили формирование классов буржуазного общества. В политической области сохранение самодержавия делало население страны еще более бесправным.

В сложном клубке противоречий российского общества существенное место занимали национальные противоречия. Царизм жестко угнетал национальные меньшинства, рассматривая национальные отношения с точки зрения великодержавного шовинизма. По отношению к народам, до вхождения в состав России имевшим более развитые формы экономики, политического устройства (парламент, политические свободы, например, Польша, Финляндия), царизм был «тюрьмой», шагом назад в их истории. Вместе с тем, для народов Закавказья, Средней Азии вхождение в состав России было условием выживания, нередко выбором из «двух зол». Российская власть не считала украинцев и белорусов нациями, а их языки рассматривала как диалекты. Будучи континентальной империей, Россия развивала все части своей территории, здесь формировалась своя национальная интеллигенция, буржуазия. Войдя в состав России, политическая элита этих регионов вошла в политическую элиту Российской империи. То есть объективно в отдельных частях империи формировались нации, которым становилось тесно в рамках этого жестко централизованного государства с унифицированной системой управления. Требовалось постоянное внимание к национальному вопросу, решение возникающих проблем в рамках демократических преобразований: предоставление прав и свобод, в том числе на культурное, а в ряде случаев, и политическое самоопределение. Власть же подавляла всякое стремление к национальной свободе, проводя политику русификации (насаждение русского языка, ограничения некоторых национальных свобод: в Финляндии ликвидирована таможня, финский корпус в русской армии был расформирован и т.д.). ситуацию обострял и тот факт, что на международной арене Россия выступала за государственность славянских народов на Балканах, а внутри страны правительство жестко подавляло любой «сепаратизм». Эту проблему можно рассматривать и в более общем ракурсе: как противоборство глобализации мировых процессов, ведущих к унификации, и стремление национальных культур сохранить самобытность. Так или иначе, национальный вопрос в России существовал и требовал к себе внимания.

Особенностью России было то, что модернизация экономики шла при сохранении и укреплении самодержавной политической системы. Царское правительство вынуждено было идти по пути насаждения и форсирования развития ряда отраслей промышленности и транспорта, а также способствовать концентрации капиталов. К 1900 г. отрасли группы «А» давали по стоимости 40% всей продукции. Доля России в мировом промышленном производстве поднялась с 4% в 1870 г. до 7% в 1900 г. По основным показателям тяжелой промышленности страна сравнялась с Францией, по выплавке чугуна вышла на третье место в мире, по добыче нефти – на первое. На базе высокой концентрации производства возникли первые монополии – картели, синдикаты

В 1893 г. начался промышленный подъем в России. Одной из его особенностей был быстрый рост железнодорожного строительства: за 1893-1902 гг. было построено 27 тыс. км железных дорог. Для промышленного и сельскохозяйственного развития большое значением имело строительство Великой Сибирской железной дороги. Огромное строительство рождало спрос на металл, уголь, лес и было одной из причин промышленного бума.

Кризис 1900 г. серьезно сказался на развитии экономики России. Особенно от него пострадала тяжелая промышленность: сократилось производство и упали цены в металлургической, металлообрабатывающей промышленности, железорудной отрасли. Избыток товаров на складах, падение цен, невозможность достать денежный кредит привели к банкротству и закрытию 3 тыс. предприятий, увольнению 100 тыс. рабочих. Экономический кризис способствовал монополизации в промышленности, еще большей концентрации рабочей силы и труда. Но монополизация была неравномерной по отраслям. В 1900-1909 гг. возникают крупные синдикаты, которые объединяли сбыт товаров и определенным образом уже вмешивались в развитие производства. Создаются банковские монополии. В 1909-1914 гг. появляются достаточно тесные связи между промышленным и банковским капиталом. Часто для усиления контроля осуществлялась личная уния – во главе ряда заводов и банка стоял один человек. на базе этого в России уже складывался финансовый капитал и финансовая олигархия.

Серьезную роль в экономике страны играл иностранный капитал, который привлекала дешевизна рабочей силы, сырья. Больше всего средств в страну ввозила Франция (31%), затем шла Англия (24%), Германия (20%), Бельгия (13%), США (5%). Проникновение капитала, конечно, способствовало росту зависимости России от европейских государств, но ни колонией, ни полуколонией она не стала: норма эксплуатации на иностранных предприятиях не превышала норму на отечественных; в совместных банках русский капитал отстаивал свои интересы, а не являлся проводником иностранных банков. Нередко иностранные хозяева банков вообще не появлялись в России, передоверяя управление русским банкирам. Существенным доказательством является то, что крупные предприятия основывались на базе внутренних потребностей и обслуживали нужды населения и потребности экономики России.

Вместе с тем следует учитывать, что воздействие иностранного капитала на ход экономического и политического развития страны было более глубоким. Достаточно сказать, что самый крупный займ 1906 г. был полностью использован на покрытие «расходов» на подавление первой революции. Участие России в первой мировой войне ряд исследователей также считают своеобразным «расчетом» по займам.

С 1890 по 1901 г. министром финансов страны был С. Ю. Витте. Он понимал, что дальнейшего развития страны и превращения ее в индустриальную державу необходимо преодолеть слабость и неустойчивость внутреннего рынка и нестабильность финансового рынка и банковской системы, что исключало возможность серьезных капиталовложений. Его программа включала:

· жесткую налоговую политику;

· строгий протекционизм, который оградил отечественную промышленность от иностранной конкуренции;

· финансовую реформу (1897);

· обращение к иностранному капиталу в виде непосредственных капиталовложений в предприятия или в виде государственных облигационных займов.

Экономическая политика Витте оказала значительное влияние на развитие русской промышленности. В результате Россия приблизилась к индустриально развитым странам, но не догнала их, как это планировал Витте. Его экономическая политика было достаточно противоречивой, так как для капиталистического развития страны использовались средства старой феодальной системы.

Особенностью экономического развития страны было то, что существовало глубокое противоречие между высокоразвитым промышленным и финансовым капитализмом в промышленности и отсталым полуфеодальным сельским хозяйством. Это сочетание привело к особенностям в государственной системе: политическая власть оставалась в основном у крепостников-помещиков.

С прекращением временнообязанных отношений на смену барщине пришла отработочная система: работа на помещика за плату, но со свои инвентарем. Это была переходная, полуфеодальная система, содержавшая элементы как крепостнические, так и капиталистические. Но эволюция к капитализму шла крайне медленно, и хотя помещики за счет выкупных платежей получили возможность развивать свои хозяйства, у них не было хозяйственного опыта, а нередко и желания этим заниматься. Помещик всегда мог использовать прикрепленных к своим наделам крестьян и не тратить деньги на механизацию, покупку рабочего скота. К концу века помещики все более теряли свои земли, разорялись: к 1905 г. 1/3 крупных земельных собственников были выходцами из купцов и крестьян. Многие из дворян стали вкладывать капиталы в акционерные компании и промышленные предприятия. Снижение удельного веса дворянского землевладения способствовало тому, что основными поставщиками сельскохозяйственной продукции на рынок становилось крестьянское хозяйство к концу века помещики давали только четвертую часть товарной продукции сельского хозяйства.

Политическая власть, опиравшаяся на дворянство, не могла не оказывать ему помощи: была создана целая кредитная система в виде Крестьянского и Дворянского банков. К 1905 г. сумма ссуд возросла до 801,4 млн. руб., на помещичьи хозяйства было выделено 3/5 этих ссуд.

Важным направлением аграрного капитализма в России явилось вовлечение в земледельческое производство новых районов страны. Наличие свободных неосвоенных земель во многом способствовало развитию капитализма вширь. С 1901 по 1913 г. посевные площади выросли в черноземной полосе на 8,1%; на Северном Кавказе – на 47%; в Сибири – на 71%. За счет увеличения посевов было получено 500 млн. пудов хлеба – половина от общего прироста.

Вплоть до мировой войны Россия оставалась крупнейшим экспортером хлеба. В первое десятилетие века Россия поставляла на мировой рынок 36,9% общего мирового экспорта пшеницы. Доход от продажи зерна составлял ½ всех доходов от внешней торговли. Главными покупателями были Германия и Англия. При этом следует иметь в виду, что в России не было перепроизводства зерна, она вывозила зерно за счет внутреннего потребления. С регулярной периодичностью страна переживала голодные годы. Особенно страшным был неурожай 1891 г., в результате которого из страны в поисках лучшей доли эмигрировали около 3 млн. человек.

Нехватка земли, выплаты по выкупным платежам, налоги, арендная плата, - все это приводило к разорению значительной части крестьянства. Расслоение крестьян вело к образованию в деревне двух новых классов – сельской буржуазии и пролетариата. Дальнейшая дифференциация сдерживалась общиной. Даже уходя в город крестьяне-бедняки не теряли полностью связи с землей: за ними сохранялся общинный надел. Община осуществляла периодические переделы наделов, сроки сельскохозяйственных работ, чередования культур, следила за уплатой налогов. Это сдерживало развитие предприимчивости в крестьянской среде. Но вместе с тем община помогала крестьянину в случае беды, выполняя определенные социальные функции. При всем расслоении деревни на зажиточную и середняцко-бедняцкую массы, крестьянство было единым в требовании земли, в противостоянии помещичьему хозяйству, что обусловило его активные действия во всех российских революциях начала XX века.

Таким образом, на рубеже XIX-XX вв. в России сложили три группы противоречий:

· между потребностью модернизации страны и полуфеодальной политической системой, оказавшейся неспособной реформировать общественные отношения;

· между великорусским центром и национальными окраинами;

· между властью и обществом.

Экономический кризис 1900-1903 г., сменившийся длительной депрессией в экономике привели к еще большему обострению ситуации в стране и способствовали активизации оппозиционных движений.