Тема.4 .Преступления против собственности. (4 часа)

Задача 1.

П. и С. договорились о совместном совершении кражи из квартиры Д. Они выбрали время, когда в квартире по их расчету никого быть не должно, проникли внутрь, использовав для этого отмычку. После проникновения в квартиру они разошлись по разным комнатам и стали собирать в принесенные ими сумки ценные вещи. Вдруг П. услышал шум из комнаты, в которую пошел его сообщник. П. поспешил посмотреть, что происходит в той комнате и увидел, что С. вступил в борьбу с незнакомцем (как в последствии выяснилось это был двоюродный брат хозяйки квартиры Ю.). В ходе борьбы С. нанес Ю. удар ножом в шею, отчего Ю. упал и практически сразу же утратил признаки жизни.

После этого П. и С. быстро дособирали свои сумки и покинули квартиру. Всего П. и С. завладели имуществом стоимостью 170 тысяч рублей.

Как квалифицировать содеянное П. и С.? Почему?

Задача 2.

Кладовщик Чечин приготовил к хищению со склада и сложил в удобном для выноса месте строительные материалы. Ночью он со своим приятелем Кириенко, вынесли стройматериалы и вывезли их в гараж к Чечину. Было установлено, что охранник склада Дергач знал о действиях Чечина, но не препятствовал хищению, а наоборот следил за тем, чтобы никто не заметил воровства. За это Дергач получил от Чечина 5 тысяч рублей. Со склада было изъято имущество стоимостью 137 тысяч рублей.

Как надлежит квалифицировать действия Чечина, Кириенко и Дергача? Почему?

Задача 3. Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс. руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.

Чем мошенничество отличается от кражи, совершенной с использованием обмана? Квалифицируйте содеянное Беевым.

Задача 4.

Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.

Как квалифицировать действия Камнева? Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 5.

П., располагая информацией о наличии в квартире К. крупной суммы денег, не менее 100000 долларов США, предварительно договорился с Н., У. и Т. о хищении денег путѐм кражи. За предоставление информации П. должен был получить 10% похищенной суммы, лично не участвуя в краже.

Получив от П. сообщение о том, что потерпевший отсутствует в городе, Н., У. и Т.с целью совершения кражи попытались через окно проникнуть в квартиру и похитить деньги, но не смогли этого сделать, поскольку потерпевший оказался в квартире и обнаружил преступное посягательство. Н., У. и Т.скрылись с места происшествия.

Однако той же ночью, убедившись, что потерпевший не вызвал сотрудников милиции, указанные лица предприняли вторую попытку, в результате которой обманным путѐм проникли в квартиру и, применив насилие к потерпевшему, похитили у него деньги и имущество.

Действия П. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в жилище.

П. и его адвокат в кассационных жалобах просили переквалифицировать действия П. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку первая попытка совершить кражу не удалась, а впоследствии имущество у потерпевшего было похищено другим способом, о чѐм П. не договаривался с Н., У. и Т.

Правильно ли поступил суд первой инстанции? Обоснуйте решение.

Задача 6.

Предприниматель Кутецкий самовольно занял и огородил участок площадью 0,5 га, принадлежащий РАО РЖД. Часть этого участка он сдал в аренду под автостоянку и ежемесячно получал арендную плату. На оставшейся части он возвел ангар, в котором оборудовал автомастерскую, которую также впоследствии стал сдавать в аренду. За два года Кутецкий получил в виде арендной платы свыше 5 миллионов рублей.

Следствием было установлено, что рыночная цена аренды этого участка, в течение 2 лет составляет 1 миллион 100 тысяч рублей.

Образуют ли действия Кутецкого состав преступления против собственности? Почему?

Тема 5. Преступления в сфере экономической деятельности. (2 часа).

Задача 1.

Семенова проживала с 8-летним сыном на алименты в размере 35 тыс. руб. в месяц, выплачивавшиеся отцом ребенка. Сама она не работала, а занималась воспитанием мальчика. В 2009 г. в наследство от умершей бабушки она получила большую двухкомнатную квартиру в центре города, которую по договору ипотеки вложила в строительство двух малогабаритных однокомнатных квартир на окраине города. После сдачи домов в середине 2009 г. эти квартиры она начала сдавать в аренду по объявлению за 20 000 руб. в месяц каждую. Однако полученные деньги она не тратила, а вложила их в строительство еще одной однокомнатной квартиры, которую получила в собственность в марте 2011 г. Ее она тоже стала сдавать, а средства, получаемые от ее аренды, уже стала тратить на личные нужды и нужды своего ребенка. Средства же, получаемые от первых двух квартир, она по-прежнему вкладывала в долевое строительство. В конце 2011 г. она заключила новый договор на строительство квартиры-студии в новом квартале в пос. Парголово.

Дайте оценку действиям Семеновой.

Задача 2.

Недавно переехавший из Нефтеюганска в Санкт-Петербург криминальный авторитет Миронов мечтал жить в старом здании с видом на Петропавловскую крепость. Однако в течение длительного времени ни ему самому ни нанятым им агентам не удавалось найти такую квартиру. Однажды, проезжая по Троицкой площади, Миронов заметил в одном из стоящих на площади домов окна со старыми рамами. Он узнал, что в доме остались невыкупленными две соседние квартиры, необходимой ему площади. Одна из них продается, а во второй проживает одинокая пенсионерка Лебедева, вдова известного советского скульптора. Подписав договор по первой квартире, Миронов направил к пенсионерке Лебедевой двух охранников Южилина и Бондарева, которые под угрозой оружия потребовали от нее продать свою 79-метровую квартиру Миронову по цене 20 000 000 руб. Испуганная Лебедева незамедлительно подписала договор. Следствием было установлено, что стоимость квартир такой площади в этом доме колеблется от 25 000 000 руб до 40 000 000. Однако квартира Лебедевой не ремонтировалась, коммуникации в ней не менялись, в то время как остальные квартиры продавались в отремонтированном состоянии.

Как должна определяться стоимость квартиры Лебедевой? Как квалифицировать действия Миронова, Южилина и Бондарева?

Задача 3.

В г. Санкт-Петербурге группа лиц в количестве 15 человек занималась изготовлением фальсифицированного коньяка из этилового спирта, воды, чая и ароматизаторов. Часть лиц занималась приобретением сырья и тары, часть непосредственно работала в подпольном цехе на розливе и упаковке, а еще несколько человек сбывало продукцию по ларькам и небольшим магазинам. На бутылки наклеивались этикетки армянского коньяка "Арарат". Все этикетки и марки изготавливались там же. Всего за время деятельности подпольного цеха было реализовано 10 000 бутылок. Также при задержании в помещении цеха были найдены три двухсотлитровые бочки этилового спирта, приобретенные у работников завода "Ливиз", которые тайком вывезли его с территории предприятия.

Дайте правовую оценку деятельности всех лиц. Обоснуйте свой ответ.