Цивилизационный подход к типологии государств

Формационный подход — не единственный возможный подход к типологии государств, используемый в настоящее время, В послед­ние годы в юридической (в основном учебной) литературе уделяется внимание цивилизационному подходу к типологии государств.

В рамках цивилизационного подхода критерием типологии при­знается принадлежность того или иного государства к определенной цивилизации. В науке нет единого отношения к данному понятию. Сам феномен цивилизации трактуется правоведами неоднозначно, что является слабой стороной цивилизационной типологии.

В обобщенном плане можно сказать, что цивилизация — это социокультурная общность, формируемая на основе определенных ценностей, отличающаяся особыми общими чертами в социально- политической организации, экономике, культуре.

Как видно, цивилизационная типология, в отличие от формационной. представлена разными вариантами. Одним из пер­вых выдвинул идею локальных цивилизаций русский историк Н.Я. Данилевский (1822—1885). В сочинении «Россия и Европа» (1869) автор выдвинул теорию обособленности «культурно-исто­рических типов» и выделил 11 цивилизаций, развивающихся по­добно биологическим организмам. Немецкий философ, историк О. Шпенглер (1880—1936) в книге «Закат Европы» (т. 1—2, 1918— 1922), используя аналогичный подход, выделил 8 цивилизаций.

В настоящее время для обоснования цивилизационного полхода используется учение о цивилизациях английского историка (а точ­нее. философа истории) .Арнольда Тойнби (1889—1975). Имеется в виду его двенадцатитомный труд «Постижение истории», вышед­ший в свет в 1934—1961 гг.¹

А. Тойнби под цивилизацией понимал «относительно замкнутое и локальное состояние общества„ отымающееся общностью культуры экономических, географических, религиозных, психологических и других факторов. Тойнби, по сути, раскрывает более разнообраз­ную картину эволюции различных обществ. Вместе с тем он делает акцент на том, что государство — одно из явлений цивилизации, в нем во многом фокусируются, «преломляются» ее особенности. Государство, будучи обусловленным определенной цивилизацией, активно влияет на нее, способствуя сохранению территории, развитию культуры и т. д. Тойнби выделил в мировой истории более десятков цивилизаций. Согласно его выводу, весь исторически процесс предстает перед нами радом сменяющих друг друга параллельно движущихся цивилизаций (шумерская, египетская китайская, индусская, западная и т. д.). Таким образом, автор провел своеобразную типологию общества. Каждая цивилизация, по утверждению Тойнби, отличается своей спецификой, имеет свои социальные и политические ценности, свои государственно-право­вые формы. Вместе с тем автор не ставил перед собой отдельной задачи производить на этой основе типологию государств.

Заметим, что в отечественной юридической литературе ут­верждается: на основании названного подхода не представляется возможным обосновать некую целостную типологию государства и права, построенную на едином, общем для всех цивилизаций крите­рии. Приводимый аргумент здесь следующий: при цивилизационном подходе тип государства определяется не столько объективно- материальными, сколько идеально-духовными, культурными фак­торами. Соответственно, основное внимание уделяется анализу общества и в меньшей степени — анализу государства, правовых систем. Действительно, если выделить тип государства примени­тельно к каждой конкретной цивилизации, то соответствующей классификации, типологии не получится из-за отсутствия необхо­димого достаточно четкого критерия. К примеру, в современной восточной цивилизации существуют Китай и Япония, в которых отчетливо проявляются разные сущностные черты и особенности.

Цивилизационный подход к типологии государств на данный момент находится на стадии становления. По-видимому, в этой связи в учебной литературе более или менее определенного деления государств на типы по этому критерию не проводится. В основном называются лишь принципы такого подхода.

Представляет интерес мнение о том, что в рамках рассматривае­мого подхода имеет место подмена прежних «формаций» словом «цивилизации». Соответственно, тип государства определяется на основе идеально-духовных, культурных факторов. В этой связи упу­скаются из виду материальные, экономические факторы, влия­ющие на сущность, форму и тип государства. Как видим, при цивилизационном подходе прежняя схема - рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое государство и право — заменяется другими категориями, строго говоря, не позволяющими достаточно отчетливо определить периодизацию государств.

По-видимому, «особенности той или иной цивилизации, без­условно, оказывают влияние на политический строй, государство и право. Однако до сих пор пока не удалось на этой теоретической основе построить более или менее приемлемую типологию государ­ства»¹.

В этом смысле можно отметить достоинства и недостатки циви- лизационного подхода к типологии государств.

Достоинства данной типологии:

выделены факторы культуры как существенные в определен­ных условиях;

обращено внимание на то, что на тип государства оказывают влияние система национальных, природно-климатических, куль­турных и других условий;

отмечена значимость человека, личности, его ценностных ориентаций, целей в развитии общества, государственности.

Слабые стороны:

недооцениваются социально-экономические факторы;

большое количество идеально-духовных факторов, выделен­ных в качестве признаков цивилизаций, по сути дела, используются в целях типологии общества, а не государства.

Сказанное не означает, что необходимо утверждать исключи­тельно один подход и отрицать другой. На это справедливо обраща­ется внимание в литературе; особо отмечается то, что не следует цивилизационный подход противопоставлять формационному. Соответственно говорится об их взаимной дополняемости, обосно­вывается следующий вывод: оптимальным при типологизации госу­дарств является использование позитивных сторон формационного и цивилизационного подходов.

Рассмотренные разновидности классификаций государств имеют научное, познавательное значение, позволяют выделить важные осо­бенности государств в рамках общепризнанных их типов.