Особенности классического теоретико-правового знания и 9. Специфика постклассической методологии права

Два основных классических критерия научности – практика и логика – сегодня с позиций постклассического науковедения не выдерживают критики, как и соответствующие им концепции истины (корреспондентной, когерентной и прагматической).

Критерий практики как опытно-экспериментальной проверяемости научного знания не может быть безоговорочно принят в современной постклассической науке, в т.ч. и в юридической по причине «теоретической нагруженности» фактов, их зависимости от теории, с точки зрения которой они интерпретируются. С позиций разных теорий одни и те же факты оцениваются и объясняются по разному (нпр., оценка действующего законодательства с т.з. разных типов правопонимания). Научные факты – не объективная данность, а конструкт, производимый научным сообществом. Невозможно оценить юридическую теория по конечному результату – правопорядку – из-за множества опосредующих ее факторов (закрепление в законодательстве, восприятие в правосознании правоприменителя, обывателя, реализация в правоотношениях, влияние экономики, политики и т.д.) и неоднозначности оценки этого конечного результата (по каким параметрам его оценивать: в денежном эквиваленте, в соотнесении с «общественным благом», экономическими или экологическими последствиями?).

Критерий логики, за который ратовали неопозитивисты, также не может быть принят как единственно надежный критерий научности. Логика не дает ответ на вопрос об изменении научного знания. Кроме того, из неверных посылок может быть сделан логически непротиворечивый вывод. Ко всему прочему формальная логика не является универсальной (в Китае не работает закон тождества). Юридическую догму невозможно обосновать методами формальной логики – это ведет к регрессии в «дурную бесконечность» и противоречит ограничительным теоремам К. Геделя. О критике дедуктивной юридической системы см. Р. Алекси. Со времен Д. Юма невозможно правилами формальной логики обосновать норму права – вывести прескриптивное суждение из дескриптивного (см. А. Росс, Й. Йоргенсен). Деонтическая логика (фон Вригт, А.А. Ивин) не учитывает специфику режимов правового регулирования.

Проблематично методами юридической догматики обосновать юидические понятия из-за их метафоричности, моральной и философской «нагруженности», что приводит к их «сущностной оспоримости» (У. Гэлли). В связи с этим возникает проблема демаркации философии права и науки о праве, о чем много говорит и пишет Н.Н. Тарасов.

О ненаучности юриспруденции (правда, в большей степени как практической деятельности судьи) пишут западные авторы Р. Познер, П. Шлаг, представители школы критических правовых исследований США (Ангер, Кеннеди).

Выход, как представляется, может быть найден в формально-коммуникативной концепции рациональности и конвенциональных критериях научности (при сохранении ее функциональной социальной значимости). Вслед за Ю. Хабермасом, например, можно считать критерием научности разделяемое членами научного сообщества интерсубъективного значения «эпистемологической очевидности», или рациональный консенсус на основе интерсубъективных схем толкования. Эти идеи достаточно плодотворно разрабатываются в теории юридической аргументации Р. Алекси, Дж. Разом, А.Д. Александровым. Признанная научным сообществом, соответствующая процессуальным дискурсивным правилам аргументации теория является научной, хотя, как это ни парадоксально, не гарантирует от ошибок и всегда содержит возможность пересмотра (фальсификации – по терминологии К. Поппера).

1. Научное знание (в том числе теоретико-правовое) представляет собой исторически (кумулятивно или парадигмально) развивающееся явление. Стандарты изложения научного знания, критерии научности, способы видения реальности в науке, стили научного мышления определяются 1) фундаментальными ценностями культуры соответствующей исторической эпохи, 2) не всегда эксплицируемыми мировоззренческими основаниями науки, 3) разделяемой членами научного сообщества парадигмой и другими условиями, задающими основания легитимации знания в качестве научного.

2. В современной теории права сосуществуют два различных стиля научного мышления, относящихся к классическому и постклассическому типам социогуманитарного знания, при доминировании первого. При этом в отличие от естествознания, в котором последовательность данных исторических этапов в развитии науки прослеживается достаточно отчетливо, в юридической науке подобная периодизация не имеет столь выраженного характера. Сегодня, как и в XIX в., границы предметного поля российской теории права главным образом определяются двумя классическими типами правопонимания — юридическим позитивизмом и юснатурализмом. Рассмотрение юснатурализма и различных вариантов юридического позитивизма в контексте исторического развития научного знания позволяет, с одной стороны, выявить их связь с фундаментальными методологическими программами классической науки, с другой стороны, наглядно продемонстрировать исчерпанность методологических, объяснительных и эвристических ресурсов данных типов правопонимания как опирающихся на «классическую бессубъектную схему понимания права». Теоретическое уяснение методологической ограниченности классических теоретико-правовых подходов представляется необходимым условием развития общей теории права в качестве современной социально-гуманитарной науки.

3. Сложившиеся в классический период развития науки типы правопонимания в полной мере являются выражением классического стиля научного мышления и соответствуют принятым в классической науке стандартам научного знания. Более того, они были сознательно ориентированы на современные им фундаментальные методологические программы и только благодаря их использованию состоялись как соответствующие теоретические подходы. В связи с этим в ответ на периодические призывы к некоей специально-юридической «чистоте» теории права, необходимо отметить, что классический естественно-правовой подход был вдохновлен стремлением построить систему общей юриспруденции ordine fisico et geometrico, а юридический позитивизм, как известно, был фундирован философским позитивизмом – универсальной методологической программой классической науки, инициировавшей возникновение и дисциплинарную организацию многих других социально-гуманитарных наук, в частности, социологии и психологии. Таким образом, тип правопонимания отражает парадигмальные черты современного ему научного знания и, несмотря на содержательную противоположность классических типов правопонимания их объединяют общие онтологические, гносеологические и аксиологические установки, сформировавшие типичные теоретические представления о правовой реальности.

4. Такие непримиримые идейные противники, как юснатурализм и юридический позитивизм, в равной степени сформировались под определяющим влиянием того, что впоследствии в неокантианстве было названо номотетической традицией, предписывавшей выстраивать социально-гуманитарные науки по образцу естественных. Точное следование данной традиции должно было, наконец, сообщить «неразвитым» по сравнению с естествознанием социально-гуманитарным наукам, и в частности юриспруденции, научный характер. Представители неокантианства, впервые обозначив проблему выявления специфики «наук о духе» (или «наук о культуре»), подчеркивали, что номотетический, законоустанавливающий, метод естествознания в европейской культурной традиции воспринимался в качестве универсального метода научного познания, равным образом эффективного для объяснения не только природы, но и человека, и общества, а его использование выступало критерием научности познавательной деятельности вообще. Так в классической науке была создана мифология универсального научного метода, использование которого гарантирует знанию научность.

5. Наряду с методологическим монизмом номотетическая традиция классического социогуманитарного знания определила также такую его основополагающую особенность, нашедшую выражение и в теоретических описаниях права, как фундаментализм. Фундаментализм классической социальной теории означает прежде всего абсолютизацию какого-либо одного принципа объяснения социальной реальности. В правоведении фундаментализм классического социального знания нашел свое выражение в конкуренции так называемых «одномерных» правовых концепций, редуцировавших многоаспектность бытия права к одному фундаментальному объяснительному принципу, что в полной мере соответствовало монистическому характеру классической научной методологии.

6. Представляется, что стиль научного, в том числе теоретико-правового, мышления может быть охарактеризован с помощью нескольких взаимосвязанных признаков, выражающих специфическое видение 1) объекта исследования, 2) познавательных возможностей субъекта, 3) познавательного субъект-объектного отношения, 4) метода познания, а также 5) эпистемологического статуса результатов научной деятельности. Соответствующая характеристика юснатурализма и юспозитивизма позволяет выявить общность их стиля мышления, обусловленную определяющим влиянием номотетической традиции. Данная традиция определила такие основополагающие особенности классического теоретико-правового знания, как натурализм, механицизм и детерминизм в интерпретации права, которое рассматривалось в качестве бытия, противостоящего субъекту как «абсолютному наблюдателю». Монистический характер методологии классических типов правопонимания обусловил «одномерный» характер теоретических описаний права, при этом само теоретическое описание рассматривалось как знание, которое во всеобщей форме содержит представление о сущности изучаемого объекта в «чистом» виде, что в современной философии науки принято обозначать термином «эссенциализм».

7. При демонстрации методологических оснований классического юснатурализма и юридического позитивизма становится очевидно, что теория права, ориентированная на один из этих типов правопонимания, прежде всего сталкивается с проблемой обоснования своего социально-гуманитарного характера. Ни юснатурализм, ни юридический позитивизм не артикулируют специфики социальной реальности по сравнению с реальностью, задаваемой процедурами естественнонаучной методологии. Для данных типов правопонимания, в той степени, в какой они ориентированы на познавательные идеалы классической науки, обоснование связи права с человеком, с миром переживаемых им ценностей, оказывается теоретически неразрешимой проблемой.

Вместе с тем при полном осознании исторической ограниченности данных типов правопонимания, следует подчеркнуть, что важнейший урок, который можно извлечь из их изучения в контексте развития научного знания, состоит в том, что необходимым условием развития теории права, как в прошлом, так и в настоящем, является ее сознательная ориентация на современные методологические программы.

8. Основополагающие особенности постклассического социогуманитарного знания определяются осознанным отказом от номотетической традиции классического обществознания и осознанием специфики объекта и методологии социальных наук, что приводит к разрушению классического мифа о существовании некоего универсального научного метода. Соответственно для постклассического правопонимания характерен отказ от объективации права, обусловленной натуралистической установкой классических подходов, которая ориентировала на механицистскую и детерминистскую интерпретацию бытия права, рационально постигаемого «абсолютным наблюдателем» в качестве некоего внешнего объекта. В современной философии право анализируется как явление, не имеющее бытия, независимого от человека и общества. При этом само научное познание уже не рассматривается как отображение сущности объекта в адекватном ему мыслительном образе, но представляет собой протекающую в определенном социокультурном контексте деятельность по рациональному конструированию предмета познания.

9. Характерный для постклассической науки отказ от позиции «абсолютного наблюдателя» предполагает поиск такой позиции наблюдения, в перспективе которой оказалось бы возможным совместить различные аспекты бытия права, разработанные конкурирующими классическими подходами. Отличительной чертой постклассического правопонимания является установка на преодоление классического противостояния теоретических описаний права в рамках более широкой правовой концепции, снимающей основные противоречия между юснатурализмом и юридическим позитивизмом на основе современной научной методологии. Представляется, что именно такая правовая теория и может быть названа интегральной. При этом от интегральных правовых концепций необходимо отличать «комбинационные» теоретико-правовые конструкции, значение которых по сути заключается в сведении основных подходов в единую логико-грамматическую конструкцию. Представляется, что при таком комбинационном подходе невозможно создание именно теории права как развернутой системы логически взаимосвязанных положений.