Урегулирования международных

КОНФЛИКТОВ

§ 1. Способы выхода из конфликтной

ситуации

Любой международный конфликт предполагает самые различные ва­рианты своего завершения.

Международный конфликт может завершиться победой одной сто­роны и поражением другой. Такой конфликт, как правило, имеет и вооруженную стадию. Война может дать решающий выигрыш одной из сторон, но для такого развития событий необходимы особые пред­посылки. Потенциальный победитель должен иметь не только перевес во всех ресурсах, используемых в вооруженной борьбе, но умело ими пользоваться. История знает немало примеров полного военного раз­грома противника, вынужденного в результате соглашаться на пол­ную и безоговорочную капитуляцию. Классический пример - Вторая мировая война, закончившаяся капитуляцией ее главных виновни­ков — фашистской Германии и милитаристской Японии. Однако до­вольно часто полная военная победа невозможна, поскольку пи один из противников не обладает явным превосходством. Иллюстрацией может служить «симметричный» международный конфликт (см. гла­ву X).

Если военные действия затягиваются и бесперспективность про­должения вооруженной борьбы становится все более ясной, то волей-неволей стороны, втянутые в конфликт, задумываются об ином, не­вооруженном выходе из него. Сам по себе выбор в пользу вооружен­ной борьбы, учитывая последнее обстоятельство, неоптимален. Зачем нести жертвы, если в итоге все равно приходится искать невоенное ре­шение вызвавших конфликт проблем? В прошлом вооруженное паси-

214 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ I. Способы выхода из конфликтной ситуации 215

лие рассматривалось как вполне оправданный путь достижения поли­тических целей. Об этом гласило известное высказывание Клаузевица о войне как о «продолжении политики иными средствами». В тот пе­риод, когда данное суждение было высказано, для этого были объек­тивные основания.

С древних времен вплоть до середины XIX в. характер вооружен­ной борьбы менялся мало. Вот как этот феномен объяснял известный французский философ, социолог и политолог Раймон Арон. По его мнению, характер вооруженной борьбы напрямую зависит от характе­ра материально-технической и технологической базы общества. По­скольку между традиционным и современным обществом существуют значительные различия в социально-экономической, технологической и военно-технической области, постольку с переходом от одного об­щества к другому меняется и характер военного противостояния.

Традиционное общество — общество преимущественно аграрное, большинство населения проживает в сельской местности и занимает­ся примитивным сельским хозяйством. В таком обществе уровень про­изводительности труда весьма низок, общественное богатство прирас­тает медленно и накапливается в основном в непосредственно вещест­венной форме. Материально-технической базе традиционного обще­ства соответствует и характер вооруженной борьбы, которая ведется при помощи холодного оружия. В результате этой борьбы гибнут лю­ди, но не уничтожаются материальные ценности. Из этого обстоятель­ства Р. Арон сделал важные выводы:

♦ войны в традиционном обществе — неизбежное следствие «естест­венного характера» международных отношений;

♦ войны в традиционном обществе экономически рентабельны, т. е. победитель может не только окупить все расходы на подготовку и ведение военных действий за счет военной добычи — материаль­ных ценностей побежденной стороны, но и получить немалую при­быль;

♦ плодами военной победы в первую очередь пользовались сами пра­вящие монархи и близкие к ним элитарные слои общества, от кото­рых и зависело решение вопроса о войне и мире, поэтому в тради­ционном обществе существовал и социальный механизм воспроиз­водства вооруженных конфликтов.

В процессе модернизации, т. е. перехода от традиционного к совре­менному (индустриальному и постиндустриальному) обществу ситуа­ция менялась. Современное общество характеризуется важной ролью

научного знания, техники и технологии, следовательно, более высо­ким уровнем производительности труда. За единицу времени произ­водится все больший объем общественного богатства, причем не только в натуральной форме. Современное общество отличается стремитель­ным прогрессом — не только техническим, но и военно-техническим. Меняются способы ведения вооруженной борьбы, появляются все бо­лее совершенные виды оружия и боевой техники, возрастает их разру­шительная сила, увеличивается число жертв военных действий. К из­держкам войны добавляется и так называемая «упущенная выгода». Здесь речь идет о том, что время, потраченное на подготовку и ведение войны, отнимается от времени, которое можно было бы потратить на увеличение благосостояния общества и наращивание общественного богатства. Рентабельность войны, по мнению Р. Арона, в процессе мо­дернизации неуклонно снижается, война перестает быть столь же же­ланным и прибыльным средством достижения своих политических целей даже для победителя. Наконец, с появлением ядерного оружия война теряет всякий рациональный смысл, хотя военная опасность со­храняется вследствие сохранения прежнего «естественного» харак­тера международных отношений. Конечно, в эпоху ядерного оружия вооруженные конфликты не исчезли из практики противостояния го­сударств. Однако все связанные с ними издержки настолько велики, что все разумные и рационально мыслящие политики должны стре­миться к иным способам решения возникающих межгосударственных споров.

Существуют разные альтернативы вооруженному пути развития международных конфликтов.

Можно выйти из международного конфликта в одностороннем по­рядке, не прибегая к вооруженной борьбе. Это означает односторон­ний отказ от вооруженной борьбы па условиях противника, т. е. факти­чески о той же капитуляции, но не в результате военного поражения, а из-за неготовности к ведению войны. Так было, например, в 1938 г. в связи с кризисом вокруг Судетской области Чехословакии. Предъ­являемые нацистской Германией требования первоначально были от­вергнуты чехословацким правительством и большинством населения тогдашней Чехословакии. Реального военного превосходства у Гитле­ра над Чехословакией не было. Напротив, чехословацкая армия счита­лась одной из самых хорошо вооруженных и подготовленных в Евро­пе. В Чехословакии была развита военная промышленность, хорошо оборудованы приграничные укрепления; кроме того, она была связана военными соглашениями с Францией и СССР. Советский Союз выра-

216 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ I. Способы выхода из конфликтной ситуации 21 7

зил готовность оказать Чехословакии прямую военную помощь, даже если Франция откажется от своих обязательств.

Однако французское правительство вместе с правительством Ве­ликобритании заняли иную позицию. Находившиеся тогда у власти в Великобритании и во Франции политические лидеры Чемберлен и Даладье стали проводить политику «умиротворения» гитлеровской Германии. Они оправдывали такую политику необходимостью во что бы то ни стало не допустить новой мировой войны в Европе, поэтому стремились сохранить мир любой ценой. Вдохновители и организато­ры политики «умиротворения» декларировали высокие нравственные принципы, в соответствии с которыми война — это абсолютное, недо­пустимое зло, а по сути они подталкивали потенциальную жертву к капитуляции перед агрессором. Такая капитуляция и была навязана известным Мюнхенским соглашением 1938 г., по которому Чехосло­вакия отказалась от части своей суверенной территории, да к тому же приняла на себя обязательства, резко снижающие ее обороноспособ­ность. Вслед за этим последовал распад Чехословацкой республики и оккупация ее большей части гитлеровскими войсками.

Один из «отцов» мюнхенского сговора лорд Чемберлен, вернув­шись в Лондон, заявил встречавшим его, что он «привез мир». Нахо­дившийся в то время не у дел будущий премьер-министр Великобри­тании Черчилль саркастически заметил:

«Выбирая между войной и позором, английское правительство выбрало позор, но и войну оно тоже получит».

Черчилль оказался совершенно прав, поскольку Вторая мировая война, вопреки иллюзиям «мюнхенцев», началась менее чем через год после того, как Чехословакия была «сдана на съедение» Гитлеру.

Этот пример показывает, что отнюдь не всегда само по себе мирное решение может быть лучшей альтернативой военному.

Однако капитуляция без вооруженной борьбы — не единственный способ мирного выхода из конфликтной ситуации в одностороннем порядке. Молено обратиться в судебные и иные международные ин­станции с просьбой о мирном разрешении спорных вопросов. В этом случае все будет зависеть как от реальных возможностей третьей сто­роны (см. § 3 данной главы, главы XV и XVII), так и от позиции про­тивоположной стороны конфликта (даже в большей степени). В лю­бом случае решение для мирного выхода из конфликта следует искать совместно со всеми участвующими в нем международными акторами.

Мирный путь выхода из конфликтной ситуации на двусторонней и многосторонней основе лежит через переговорный процесс. Причем и сами переговоры, и процесс реализации достигнутых договоренностей требует участия так называемой третьей стороны, о роли которой речь пойдет дальше. Цель переговоров — поиск мирного варианта урегули­рования международного конфликта (см. главу XIV).

Общий термин «мирное урегулирование» подразумевает три па-правления мирного выхода из конфликтной ситуации и, соответствен­но, три типа возможных мирных соглашений.

Понятие «мирное урегулирование» употребляется как в широком смысле, так и в узком, иначе говоря — «управление конфликтом». Дело в том, что найти полностью устраивающее все стороны решение спорных вопросов очень непро­сто. Между тем конфликтная ситуация в международных отношениях таит в себе серьезную потенциальную опасность и угрожает интересам не только непосредственно втянутых в нее государств. Значит, не­обходимо найти такое решение, которое могло бы снять напряжение, сделало бы ситуацию предсказуемой и, по возможности, безопасной для всех, кто имеет к ней отношение. Смысл деятельности по урегули­рованию (управлению) в таком случае сводится к достижению ком­промисса, который, не устраняя до конца причин конфликта, в той или иной степени удовлетворяет все втянутые в него стороны. Отно­шения между участниками конфликта нормализуются, устраняется опасность применения вооруженного насилия. Однако достигнутые соглашения не могут дать полной гарантии, что споры и противобор­ство не возобновятся вновь.

Чтобы избежать эскалации конфликта, необходимо стремиться к его полному разрешению. Добиться такого разре­шения конфликта сложнее. Для этого придется полностью устранить все причины, порождающие конфликтную ситуацию. По мнению аме­риканского политолога К. Митчелла, такое решение должно отвечать следующим условиям:

♦ его должны поддерживать не только политические элиты, но и широкие массы населения;

♦ . соглашение должно быть самодостаточным, т. е. таким, чтобы его

молено было реализовать и без участия третьей стороны;

♦ решение должно быть основано не на компромиссе, а на сотрудни­честве, т. е. полной реализации целей сторон, которые считают его
честным и справедливым;

218 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ 1. Способы выхода из конфликтной ситуации 219

♦ отношения между сторонами на основе достигнутых договоренно­стей должны приобретать новый, более позитивный характер;

♦ соглашение должно быть добровольным, принятым без внешнего давления и принуждения.

На практике полное разрешение конфликта в международных от­ношениях скорее исключение из правил. Это наилучший вариант, но в реальности все заинтересованные стороны славят перед собой более скромные задачи. Речь идет о так называемой деятельности по преду­преждению конфликтов. Под этим термином понимается достижение соглашений по прекращению открытой воо­руженной борьбы. Именно вооруженное насилие, война — самое нега­тивное следствие конфликтов в международных отношениях, поэтому первоочередная задача для всех заинтересованных в сохранении мира сторон — не допустить перехода конфликта в вооруженную фазу. Ес­ли вооруженная борьба уже началась, тогда важнейшей задачей стано­вится ее прекращение. Сделать это можно, например, достигнув согла­шения о прекращении огня. Но вооруженные силы конфликтующих сторон в этом случае по-прежнему будут противостоять друг другу. Поэтому соглашение о прекращении огня следует дополнить решени­ем о разъединении сторон. Еще лучше — заключить соглашение о пе­ремирии, которое «вбирает» в себя (аккумулирует) все условия, кото­рые связаны и с прекращением огня, и с отводом войск от линии со­прикосновения.

Перемирие не означает наступления состояния мира в его между­народно-правовом смысле, оно дает достаточно прочные гарантии прекращения военных действий. Конфликтная ситуация в результате заключения перемирия не устраняется, но вопрос о разрешении или улаживании конфликта переводится в политическое русло.

Соглашения о перемирии заключаются как временные, но действо­вать они могут весьма долго. Так произошло с соглашением о переми­рии в Корее, подписанном в Пханмынчжоне в 1953 г. Корейская вой­на была одним из самых кровопролитных вооруженных конфликтов 2-й половины XX в. Ее участниками первоначально были два корей­ских государства — КНДР и Республика Корея, позже в конфликт втянулись и другие страны, в первую очередь — США и КНР. Именно они и подписали соглашение 1953 г. Следует отметить, что, хотя глав­ными воюющими сторонами к концу корейской войны были китай­ская и американская армии, США и КНР не участвовали в перегово­рах в Пханмынчжоне под своими собственными именами. Китайские

войска в Корее получили наименование «Китайских народных добро­вольцев», однако это были регулярные части и соединения Народно-освободительной армии Китая. США воспользовались ситуацией, сложившейся в начале Корейской войны, когда представитель Совет­ского Союза не участвовал в заседаниях Совета Безопасности ООН. Соединенные Штаты провели через Совет Безопасности резолюцию, в которой Северная Корея объявлялась агрессором. В соответствии с ней были созданы «Вооруженные силы ООН», целью которых стало пресечение агрессии и восстановление мира на Корейском полуостро­ве. Официально под флагом ООН в Корее находились представители многих государств, но реальное большинство составляли американ­ские войска. И именно американцы представляли ту сторону на пере­говорах, которая была обозначена как «Вооруженные силы ООН».

В результате достигнутых в Пханмынчжоне соглашений была со­здана демилитаризованная зона. Из нее были выведены боевые части противоборствующих сторон. Демилитаризованная зона проходит по обе стороны той линии фронта, которая сложилась к 1953 г. Эта линия не совпадает точно с 38-й параллелью, где с 1945 по 1950 г. проходила демаркационная линия, разделявшая Северную и Южную Корею, но, поскольку отклонения от нее в обе стороны незначительны, можно сказать, что перемирие 1953 г. сохранило статус-кво на Корейском по­луострове. Хотя за последние полвека в районе демилитаризованной зоны случались вооруженные инциденты, в целом перемирие соблю­дается, что весьма важно, поскольку на Корейском полуострове сосре­доточены крупные военные контингент Северной и Южной Кореи, а также Соединенных Штатов Америки, накоплены огромные запасы вооружений, существует опасность появления и применения оружия массового поражения.

Однако соглашение о перемирии не гарантирует того, что военные действия не будут возобновлены. Только полное преодоление кон­фликта, вызванного расколом Кореи на государства с разным общест­венным строем и политической системой, может обеспечить прочный мир как на Корейском полуострове, так и во всем прилегающем к нему регионе.

Мирное урегулирование, о каком бы из его вариантов ни шла речь, должно осуществляться при соблюдении принципа постепенности. Этот принцип означает четкое понимание невозможности моменталь­ного и полного решения всего комплекса накопившихся проблем. Он реализуется в наличии последовательных этапов в продвижении к це­ли. Попытки игнорировать это обстоятельство, необоснованно пере-

220 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ 2. Роль третьей стороны в мирном урегулировании конфликтов 221

скакивать через отдельные этапы, спешить при принятии окончатель­ного решения могут сорвать весь процесс мирного урегулирования.

Проблема мирного урегулирования чаще всего возникает тогда, ко­гда конфликт дошел до вооруженной стадии, поэтому в процессе мир­ного урегулирования выделяют следующие основные фазы (этапы):

1) прекращение вооруженного насилия;

2) установление прямых контактов между конфликтующими сторо­нами, необходимых для начала диалога и подготовки переговорно­го процесса;

3) сам переговорный процесс (особенности организации и проведения переговорного процесса будут рассмотрены в следующей главе);

4) реализация достигнутых в ходе переговоров договоренностей.

На каждом этапе решаются свои задачи, и их решение в конечном счете приведет к мирному выходу из конфликтной ситуации. В про­цессе перехода от одного этапа к другому необходимо преодолевать недоверие между конфликтующими сторонами, переводить их взаи­модействие в позитивную плоскость. Этого бывает невозможно добить­ся без содействия третьей стороны, о чем пойдет речь далее.

§ 2. Роль третьей стороны в мирном урегулировании конфликтов

В процессе урегулирования международных конфликтов в качестве третьей стороны могут выступать самые разные международные акторы, но прежде всего — суверенные государства, обладающие для это­го всеми ресурсами, в том числе и теми, которыми наделяет их между­народное право. В прошлом функции третьей стороны нередко брали на себя главы государств, что в эпоху абсолютных монархий было вполне объяснимо и оправданно. Сегодня от имени государств, по по­ручению их правительств чаще всего выступают или дипломаты, или высокопоставленные чиновники и государственные деятели. Главы государств и правительств, когда в этом есть необходимость, также могут брать на себя выполнение подобных миссий.

Другие акторы — по мере появления на международной арене — также стали выполнять функции третьей, стороны при урегулирова­нии конфликтов как международного, так и внутригосударственно­го характера. Это международные межправительственные организации (о них речь пойдет в XVII главе) и международные неправитель­ственные институты.

Вопрос о роли частных лиц как третьей стороны в мирном урегу­лировании конфликтов до сих пор остается самым спорным. С точки зрения всей системы международных отношений, глобальною уровня мировой политики, возможности отдельных индивидов, конечно, огра­ничены, хотя отрицать значение феномена политического лидерства нельзя. В конфликтных ситуациях, особенно когда встает вопрос о по­иске мирного пути их разрешения, роль частного лица может возрас­тать. За абстрактными понятиями «государство», «международная организация» скрываются живые люди. Занимая официальное поло­жение, обладая определенным статусом, они выполняют функции, вы­текающие из их служебных обязанностей. Личность дипломата или государственного деятеля должна учитываться при выборе кандидата на роль исполнителя функций по урегулированию конфликта. Если по тем или иным причинам намеченный кандидат вызывает непри­ятие или недоверие какой-либо из сторон, его необходимо заменить другим лицом, которое, как считают непосредственные участники кон­фликта, подходит для этой роли. Следует заметить, что люди, обла­дающие большим дипломатическим опытом и высоким политическим авторитетом, вполне могут принимать участие в урегулировании кон­фликтов и кризисов, не занимая никакого официального положения. Речь идет о государственных деятелях и дипломатах, политических и общественных лидерах, имеющих высокий авторитет, но занимавших официальные посты в прошлом. Правда, важно учитывать то обстоя­тельство, что физические липа способны выполнять не все, а лишь по­среднические функции третьей стороны.

Какой бы актор ни выступал в качестве третьей стороны мирного урегулирования международного конфликта, сам он не должен быть втянут в конфликт на стороне того или иного участника и пользовать­ся его доверием.

Средства, которые может использовать третья сторона, можно раз­делить на две группы. К первой относятся меры исключительно мир­ного, ненасильственного характера. Это оказание добрых услуг; посред­ничество; наблюдение за ходом переговоров; наблюдение за соблюдением достигнутых соглашений; осуществление арбитража. Вторая группа включает меры принудительного характера: применение санкций, сило­вые действия по «принуждению к миру», миротворческие и миростроителъные операции (см. главу XVII). Поскольку действия, связанные с использованием вооруженных сил, осуществляются в современном

222 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ 2. Роль третьей стороны в мирном урегулировании конфликтов 223

мире по мандату международных организаций, то их целесообразно рассмотреть в главе, посвященной роли международных организаций в урегулировании конфликтов. Здесь более подробно охарактеризуем санкции, применяемые в ходе урегулирования конфликтов.

Санкции, как правило, вводятся по решению международных орга­низаций, но реализуются каждым государством в отдельности. Боль­шинство санкций имеют экономический характер. К торговым санк­циям, например, относится эмбарго (полный запрет) на поставки каких-либо товаров, особенно военного назначения, государствам, виновным в нарушении норм международного права, в том числе и вследствие конфликтов. Кроме полного эмбарго, могут вводиться частичные ограничения как по экспорту, так и по импорту некоторых товаров. Тор­говые санкции могут касаться промышленных технологий и иных объектов интеллектуальной собственности, а также услуг. Финансо­вые санкции означают запрет на предоставление кредитов, займов, за­мораживание вкладов в зарубежных банках, запрет на денежные пере­воды. К финансовым санкциям относится ограничение или полный запрет на инвестиции.

В практике современных международных отношений применяют­ся и политические санкции. К санкциям политического характера от­носятся, например, исключение государства-нарушителя из междуна­родных организаций или временная приостановка членства в этих ор­ганизациях. Отдельные государства могут использовать такие меры, как разрыв или снижение уровня дипломатических отношений, огра­ничение на поездки как для государственных деятелей и дипломатов, так и для обычных граждан стран-нарушителей.

Эффективность и действенность санкций может зависеть от самых разных факторов, например от того, насколько согласованно они при­меняются. На рубеже 80-90-х гг. XX в. ведущие государства мира бы­ли солидарны в осуществлении санкций против Южно-Африканской республики, что в конечном счете заставило власти ЮАР отказаться от позорной практики апартеида и начать либерализацию политиче­ского режима в стране. В начале 1990-х гг. были введены санкции по отношению к участникам конфликтов на территории бывшей Юго­славии, прежде всего в Боснии и Герцеговине, но последовательности в их применении не было. Некоторые исламские страны поставляли боснийским мусульманам оружие и другие военные материалы, хотя запрет на военные поставки противоборствующим сторонам не пред­полагал никаких исключений.

Экономические санкции, образно говоря, — палка о двух концах, поскольку задевают интересы не только тех государств, против кото­рых они введены, но и интересы государств, эти санкции осуществ­ляющих. Интересно отметить, что Соединенные Штаты Америки в последние 15 лет не раз выступали с инициативами ввести экономиче­ские санкции против так называемых стран-изгоев, однако сами от этих санкций мало что теряли. Ни с Ираком в прошлом, ни с Ираном или Северной Кореей в настоящем у США нет тесных торгово-эконо­мических связей из-за чрезвычайно конфликтных политических отно­шений. В случае введения санкций американцам терять было нечего, в то время как другие страны несли прямой экономический ущерб. В начале 1990-х гг. от введения санкций по отношению к Ираку и Ли­вии пострадали экономические интересы России, Франции, Китая и ряда других государств. Поэтому вполне объяснима та осторожность, с которой Россия на рубеже XX- XXI вв. подходила к вопросу о санк­циях в отношении Ирака или Северной Кореи, хотя и считала необхо­димым воздействовать на эти государства, чтобы заставить их отка­заться от программ в области создания ядерного оружия.

Опыт применения экономических санкций против Ирака в послед­ние годы существования режима Саддама Хуссейна заставляет обра­тить внимание еще на одну проблему, связанную с их реализацией. Цель санкций — оказать воздействие на политику правящих элит и лидеров. В случае с Ираком санкции коснулись основы экономики этой страны — добычи и экспорта нефти. На практике следствием санк­ций стало дальнейшее снижение уровня жизни населения (и без того невысокого для основной массы) вследствие авантюр Саддама Хус­сейна, развязавшего вооруженный конфликт с Ираном и Кувейтом. В первую очередь санкции ударили по простым людям, в то время как иракское руководство на себе их не ощутило. Для того чтобы облег­чить положение широких слоев населения, особенно детей, ООН вве­ла в действие программу «Нефть в обмен на продовольствие». Однако эта программа, с одной стороны, позволила С. Хуссейну найти лазей­ки для обхода санкций, с другой — стала питательной средой для кор­рупции не только в Ираке, но и в ООН.

Введение санкций, затрагивающих интересы населения той или иной страны, очевидно, рассчитано на общественное мнение и способ­ность широких масс повлиять на политику правящих кругов. Однако в современных условиях санкции вводятся, как правило, против госу­дарств с авторитарными режимами, где общественного мнения не мо­жет быть но определению. В таком случае санкции не дают ожидаемого

224 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ 2. Роль третьей стороны в мирном урегулировании конфликтов 225

результата. Воздействие санкций на внутриполитическую обстановку может быть неоднозначным, и вместо ослабления позиций правящих режимов они могут приводить к их усилению, способствуя консолида­ции общества и его объединению вокруг своих политических лидеров. Наиболее часто роль третьей стороны в мирном урегулировании международных конфликтов проявляется в предоставлении добрых услуг и в посредничестве. Эти понятия тесно связаны между собой, но не идентичны.

► Добрыми услугами принято считать обрашение к конфликтующим
сторонам с предложением начать переговоры и предоставление
места для ведения переговоров, а также передачу необходимых для
этого документов и материалов.

В конечном счете добрые услуги направлены на то, чтобы побудить участников конфликта решать спорные вопросы мирными средства­ми, для чего третья сторона готова создать определенные условия. При предоставлении добрых услуг роль третьей стороны скорее пас­сивна, чем активна. Третья сторона не вмешивается в процесс разре­шения спорных проблем, не делает своих предложений, а лишь пыта­ется воздействовать на конфликтующие стороны извне.

► Посредничество предполагает более активное участие третьей
стороны в поисках мирного выхода из конфликтной ситуации. По­
средник участвует не только в подготовке переговоров, но и в пе­реговорном процессе.

Роль посредника заключается и в том, что он снимает напряжение, накопившееся в условиях конфликтного взаимодействия. Если кон­фликт принял вооруженный характер, то у сторон неизбежно форми­руется устойчивый взаимный образ врага, преодолеть который трудно без участия посредника. Посредник участвует и в разработке соглаше­ний по урегулированию конфликта.

Опыт международных отношений свидетельствует, что предостав­ление добрых услуг и посредничество могут тесно переплетаться между собой. Хрестоматийным примером можно назвать участие Советского Союза в урегулировании пограничного конфликта между Индией и Пакистаном в 1965-1966 гг. Этот конфликт зародился во 2-й полови­не 1940-х гг., в период деления бывшей Британской Индии на два го­сударства (религиозно-политический аспект этого конфликта показан в главе IV), В соответствии с предложенным английскими властями

планом, одно государство должно было объединить индийское населе­ние, а другое — мусульманское. Британские власти сами решали в со­ответствии с составом проживающего населения, какая территория отойдет Индии, а какая — Пакистану. Но там, где номинальная власть принадлежала местным князьям — махараджам, сами князья (по пла­ну последнего британского вице-короля Индии лорда Маутбэттена) получили право выбрать государство, которому будет принадлежать их территория, или полную самостоятельность. На практике этим пра­вом попытался воспользоваться лишь махараджа Кашмира. Сам он по вероисповеданию был индусом, в то время как большинство населе­ния его княжества исповедовали ислам.

Английские власти пытались воспользоваться старым имперским принципом «разделяй и властвуй». Они надеялись сохранить свои по­зиции на полуострове Индостан и подтолкнули махараджу Кашмира к провозглашению независимости своего княжества при сохранении «особых связей с британской короной». Вслед за этим на территорию Кашмира вторглись пуштунские племена, выступавшие за «спасение мусульман от индусского ига». Правитель Кашмира обратился за во­енной помощью к руководству только что обретшей независимость Индии. Такая помощь была оказана, тем более что просьба махараджи была поддержана и крупнейшей оппозиционной партией Кашмира, придерживающейся светских принципов и опасавшейся вхождения княжества в состав Пакистана, изначально создававшегося как ислам­ское государство. За вводом индийских войск последовал ввод паки­станских, и между двумя новыми государствами разгорелся первый вооруженный конфликт из-за Кашмира. Благодаря вмешательству ООН военные действия были остановлены, но территория Кашмира оказа­лась разделенной по линии фронта, сложившейся к 1 января 1949 г.

Две трети территории княжества Кашмир остались под контролем Индии. После объединения с соседними землями, населенными пре­имущественно индусами, данная территория получила название «Штат Джамму и Кашмир». Остальная часть стала называться «Азад Каш­мир» («Свободный Кашмир»), формально она имела статус «свобод­ной территории». Позднее часть этой территории Пакистан использо­вал для строительства стратегического шоссе, связавшего его с КНР.

По решению Совета Безопасности ООН вопрос о принадлежности Кашмира должен был решаться на референдуме, который так и не со­стоялся. Отношение и индийской, и пакистанской стороны к проведе­нию референдума было и остается противоречивым, оно несколько раз кардинально менялось. При этом ни Индия, ни Пакистан не отка-

226 Глава XIII. Пути и формы мирного урегулирования конфликтов

§ 2. Роль третьей стороны в мирном урегулировании конфликтов 227

зались от взаимных территориальных претензий, рассматривая другую сторону как источник угрозы. Неурегулированность территориально­го спора несколько раз после 1949 г. становилась причиной вооружен­ных столкновений. Один из наиболее острых периодов обострения индийско-пакистанского конфликта пришелся на конец 1964 — нача­ло 1965 г. Летом 1965 г. это обострение вылилось в полномасштабную войну между двумя соседними странами. В военных действиях прини­мали участие многотысячные армии, оснащенные современными по тем временам оружием и боевой техникой.

Вооруженный конфликт между крупнейшими азиатскими госу­дарствами представлял серьезную угрозу международной безопасно­сти. ООН и ряд государств стали проявлять заинтересованность в его скорейшем урегулировании. К числу таких государств относился и Советский Союз, так как зона боевых действий находилась всего в нескольких десятках километров от его границ. Поэтому Советский Союз в лице тогдашнего президента Совета Министров А. Косыгина выступил с инициативой о проведении индо-пакистанских мирных переговоров. С учетом того, что конфликтующими сторонами были государства Азии, в качестве места для переговоров был предложен Ташкент, расположенный на азиатском континенте. Все это как раз и укладывается в понятие «добрые услуги». Советские предложения были приняты, чему способствовали традиционно дружественные от­ношения между СССР и Индией, а также налаженные к тому времени контакты между СССР и Пакистаном. В отличие от других стран, пред­лагавших свои добрые услуги, Советский Союз пользовался доверием как у одной из сторон конфликта, так и у другой.

Председатель Совета Министров СССР А. Косыгин принял личное участие в ташкентской встрече премьер-министра Индии Л. Б. Шастри с президентом Пакистана М. Аюб-ханом, что означало переход от предоставления добрых услуг к посредничеству в урегулировании индо-пакистанского конфликта. При активном участии советской сторо­ны была выработана и 10 января 1966 г. подписана Ташкентская дек­ларация, включавшая девять пунктов. В первом пункте было зафикси­ровано обязательство Индии и Пакистана более не прибегать к силе в отношениях друг с другом. Стороны изложили собственные позиции по Джамму и Кашмиру и согласились, что будут обсуждать эту про­блему дальше. В декларации были установлены сроки отвода индий­ских и пакистанских войск за линию, которую они занимали до начала военных действий. Индия и Пакистан продекларировали свое жела­ние развивать дружеские отношения и обязались не поощрять пропаганду, направленную против одной из сторон. В Ташкентской дек­ларации были зафиксированы договоренности Индии и Пакистана о возобновлении деятельности дипломатических представительств, об обмене военнопленными, о восстановлении торгово-экономиче­ских и культурных связей, а также транспортного сообщения между странами.

Девятый пункт Ташкентской декларации содержал обязательства сторон, касающиеся встреч их представителей на различных уровнях для обсуждения проблем двусторонних отношений и создания совме­стных индо-пакистанских органов по их окончательному урегулиро­ванию. Ташкентская декларация — пример соглашения, целью кото­рого было не окончательное разрешение конфликта, а прекращение и недопущение в дальнейшем его вооруженной фазы. Проблемы в отно­шениях между Индией и Пакистаном полностью решены не были ни во время, ни после ташкентских переговоров (их также принято на­зывать конференцией). Рецидивы возобновления вооруженного про­тивостояния в Кашмире и по всей индо-пакистанской границе имели место, но каждый раз сторонам удавалось возвращаться к достигну­тым в 1966 г. в Ташкенте договоренностям.

Немалая заслуга в проведении переговоров между лидерами Ин­дии и Пакистана принадлежала лично Алексею Николаевичу Косыги­ну — одному из выдающихся государственных деятелей советской эпо­хи нашей истории, однако в целом следует говорить о посреднической роли СССР как государства.