Основные концепции правопонимания

Правопониманием в юридической науке называется юридическая категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению. Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек, поэтому правопонимание всегда субъективно, оригинально и может не совпадать у человека, группы лиц или у целых классов. Объектом правопонимания является право как социальное явление, как результат жизнедеятельности человека, как право конкретного общества, взятое в совокупности отдельных элементов системы права (норм права, правовых институтов и отраслей права). Знания об отдельных структурных и содержательных аспектах права переносятся на право в целом. Содержанием правопонимания являются знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых запретах, дозволениях и оценка их как справедливых или несправедливых. Если «понятие права – это сжатая юридическая теория, то юридическая теория – это развернутое понятие права. Ведь только юридическая наука в целом (как совокупное понятийно-теоретическое знание о праве) и есть систематическое и полное раскрытие понятия права в виде определенной теории».[151]В зависимости от выбора предмета изучения правопонимание может быть правильным или искаженным, положительным или отрицательным, полным или неполным.

Все существующие учения о праве в своей основе формируют определенный вид правопониманияи называются учениями о праве или видами правопонимания. Это связано с тем, что однозначного учения о праве, которое бы удовлеворяло всех не существует. Современный уровень развития науки позволяет систематизировать различные виды правопонимания. Так выделяются идеалистический и материалистический подходы к изучению права, сформировались определенные научные школы права – нормативистская, естественно-правовая, позитивистская, психологическая, социологическая и др. Необходимо при этом учитывать исторические условия функционирования права, их соответствие определенным ценностям, устойчивость и способность адаптироваться к изменяющимся общественным отношениям.

Естественно-правовая концепция. Она приобрела завершенную форму в период буржуазных революций XVII – XVIII вв. Представителями этого направления являлись Гоббс, Локк, Монтескье, Радищев и др. Основной тезис этого учения состоит в том, что наряду с правовыми нормами, установленными государством, право состоит также из совокупности неотчуждаемых прав, принадлежащих человеку от рождения. В этой теории положительным моментом является разграничение права и закона, что законы могут противоречить праву и быть не правовыми, а поэтому они должны приводиться в соответствие с правом. На первое место в праве выдвигаются такие оценочные понятия, как свобода, равенство, справедливость и др. Развитие нравственной основы права принижает в данном случае его формально-юридические свойства. «Как традиционное, так и «возрожденное» естественное право лишено надлежащей содержательной и понятийной определенности и общезначимости, Ведь никогда не было, нет и в принципе не может быть какого-то одного единственного естественного права, а было и есть множество различных (отдельных, особенных) естественных прав, точнее говоря, их концепций и версий».[152] Позитивным в данной теории является разделение права и закона, т.е. наряду с позитивным (положительным) правом существует подлинное неписанное право, под которым понимается совокупность неотъемлемых и естественных прав человека. Источником права объявляется не законодательство, а человеческая природа и присущие ей нравственные качества.

Таким образом, в рамках данной теории отожествляются право и мораль. Но такое понимание права как абстрактных нравственных ценностей уменьшает его формально-юридические свойства, данное понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием. Теория естественного права в процессе исторического развития претерпела ряд изменений. В новейшее время теория возрожденного естественного права (концепция естественного права с меняющимся содержанием) пыталась примирить отдельные крайности данной теории. Так, нормы позитивного (положительного) права признавались правом, если они не противоречили естественно-правовым принципам. Теория возрожденного естественного права послужила основой для формирования неотомизма (основы права определялись в религиозной нравственности) и светской доктрины естественного права. Ренессансом естественного права стала «антитоталитарная переинтерпретация естественно-правовых идей и ценностей. Ведущая роль представителей естественного права в правовой критике тоталитаризма и тоталитарного законодательства, активная разработка с таких антитоталитаристских (во многом с либертарно-демократических) позиций проблем естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека, ценности права, достоинства личности, правового государства».[153] «Возрожденное» естественное право ориентировано на решение важнейших проблем юридической практики. Данная теория исходит из приоритета общечеловеческих и моральных начал в организации и сущности права.

Историческая школа права. Наибольшее развитие получила в конце XVIII – начале XIX вв. в трудах представителей немецкой исторической школы права (Гуго, Савиньи, Пухта, Эйхгорн, Вайц, Рейц и др.). Эта школа возникла как антитеза естественно-правовому учению. Представители этого направления рассматривают право как историческое явление, которое развивается постепенно, стихийно из «недр национального Духа». Поэтому немецкая историческая школа придерживалась консервативных взглядов и идейно была направлена против универсализма римского права, выражала стремление отстоять самобытность национальных форм и содержания права. Известной идеологической формулой данной школы был тезис о том, что «Дух народа определяет право народа».

Право здесь выступает в виде исторически сложившихся правил поведения, законы производны от права обычного. Правовые обычаи признаются в качестве основного источника права. «По учению исторической школы, не существует права вечного, универсального; право во всем его составе есть продукт истории».[154] Историческая школа права отрицает категорию прав человека и обращает прежде всего внимание на национально-культурные и исторические особенности права. Выражаясь современным языком, эта школа выступила против «глобализации» права и правосознания. В данной теории справедливо подчеркивалась естественность развития права, зависимость законодателя от убеждений нации и от традиционных нормативно-правовых установок. Переоценка правовых обычаев в ущерб законодательству приводила к необоснованному игнорированию формально-юридического и естественно-правового начала.

В тоже время достоинством данного учения являлась разработка эволюционности, органичности развития права, отрицание необходимости революционных волеустановлений. Т.е. право в данной теории рассматривалось через теорию правоотношения. Немецкая историческая школа права повлияла заметно на развитие русского позитивизма и государственнического подхода (Кавелин, Чичерин, Сергеевич).

Исходя из того, что дух народа проявляется в праве народа, историко-органическая концепция права рассматривает законотворчество с учетом особенной культуры и исторической эпохи. По мнению П.Новгородцева, «невидимо действующая» правотворческая сила противопоставляется у Савиньи «сознательной личной деятельности», а правотворческий процесс выступает «не как законодательный, а органический». Он указывал, что положительное право в этой концепции отожествляется с правосознанием народа, а законодатель является лишь выразителем «духа народа». Таким образом, объективный процесс развития позитивного права у Савиньи «основывается на исторической почве, обычное право узаконивается, появляется позитивное право».[155]

М.А. Липинский отмечал у Савиньи стремление обосновать закон солидарности социальных явлений, что связано с зависимостью права от всей совокупности исторических причин, и говорит о постепенном усилении социологического подхода в правоведении.

У Пухты в большей мере подчеркивается национальный характер происхождения права. В.И.Сергеевич писал: «рядом с обычаем Пухта ставит еще два источника права: законодательную деятельность и деятельность юристов…». Однако и В.И.Сергеевич отмечает, что у Пухты настоящий источник права один – «народное убеждение».[156]П.Новгородцев подчеркивал у Пухты резкую констатацию «изначальности определений обычного права и органический характер происхождения права».[157] Национальный характер немецкой школы проявился в том, что она была направлена против универсальных начал римского права, под ее влиянием история русского права выделилась в особую самостоятельную отрасль, как новая связь между предметом науки и ее методами.

Научная основа взглядов Савиньи не отвергалась русскими историками права, но получила развитие, так как исторический процесс способствует раскрытию идей права, заложенных в народном сознании.

Идеи исторической школы права были направлены против рационализма естественно-правовой доктрины. Рассматривая идею правопорядка, основанного на естественном праве, С.А.Пяткина указывает на опасность юридического противоречия, на возможность двух юридических решений: «одного на основе действующего положительного права, другого – на основе естественного права», а «фикция естественного права грозила сделать не-правом положительную юридическую норму, если последняя вступала с ней в противоречие».[158]М.М.Ковалевский, критикуя позицию немецкой исторической школы и ее последователей за недооценку связи права и социологии, в тоже время подчеркивал важность исторического метода, так как «без истории нельзя указать ни органического характера законодательства, ни скрывающихся в нем несовершенств, источник которых всецело лежит в том, что жизнь обогнала юридическое творчество».[159]Но данная школа была слишком консервативной, отрицала взаимную историческую связь правовых культур.

Нормативистская теория права. Название теории происходит от понятия «норма». Данная теория получила распространение в XX в. Представителями данного направления являлись Новгородцев, Штаммлер, Кельзен, Дюги, Иеринг и др. В рамках данного учения государство отожествлялось с правом, с правовой формой, с результатом действия права. Само право представляло собой совокупность общеобязательных норм, содержащих правила должного поведения. «Чистое» учение о праве основывалось на признании за ним исключительно регулятивно-нормативного смысла. Общеобязательность права выводилась не из нравственности, а из авторитета верховной нормы, как нормы, исходящей от суверена (государства). Нормы права при этом выстраиваются в определенную пирамиду, на вершине которой находится основная, верховная норма. Все остальные нормы как бы берут силу от нее. Основанием пирамиды норм являются индивидуальные, правоприменительные акты, прежде всего решения судов, договоры, предписания администрации, которые должны соответствовать основной норме. Каждая последующая норма занимает свое определенное место в данной системе в соответствии с принципом юридической силы.

С точки зрения данного подхода в основе права как специфического социального регулятора лежит норма (образец, модель или алгоритм поведения). Абсолютизация нормативного фактора без учета общесоциального содержания права может сводить право к узакониванию произвола в виде заученных формул без соотнесения их со смыслом. Нормативное выражение права нельзя отделять от конкретных задач общества, государства, от содержания коллективных интересов и отношений, от целей социальной солидарности. В данной теории указывалось на такие существенные качества права, как нормативность, общеобязательность, юридическая сила, формальная определенность, обеспеченность действия права принудительной защитой государства, суверенный и предоставительно-обязывающий характер норм права.

Недостатком данного понимания является рассмотрение права отдельно от экономики, политики, социальной системы и правовой культуры в историческом понимании. «Догматическое направление в отличие от исторического имеет целью систематическое изложение норм гражданского права; материалом для догматики является все положительное право; не ограничиваясь описанием и обобщением, догматик задается целью определения юридических понятий…Определение основано также на обобщении».[160] В рамках данного учения фактически происходит отожествление государства и права, а государство рассматривается с точки зрения организации правопорядка, т.е. под государством понимается прежде всего государственный или политико-правовой режим. Обращение преимущественно к формальной стороне права игнорирует его содержательную сторону, прежде всего, права личности. Абсолютизируется роль суверена, т.е. государства в определении содержательных характеристик права. Но, как известно, правовая норма вбирает в себя неизбежно элемент среды, т.е. практики делового и иного общения (отношения).

Под правом в нормативизме понимается в основном – порядок должного поведения, так как право по Кельзену принадлежит сфере должного, а не сущего. Оно не имеет юридической силы вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы права. Представители данного направления стремились изучать «чистое» право, свободное от нравственных и других ценностных характеристик. Но «чистым», как известно, право быть не может, выражая в своем содержании общую, классовую, групповую волю. Волевой характер права, который не отрицает данная теория, предполагает не только форму, но и соответственное содержание. Формальные свойства права также историчны, они меняются вместе с изменением самого содержания норм, вместе с объемом свободы, которая и нормируется правом.

Крайний нормативизм может приводить к узакониванию норм, которые не будут соотноситься ни с естественным правом, ни с его историческим и традиционным содержанием. Формальное право может быть формой узаконивания нормативного произвола. Это особенно опасно при заимствовании формальных аспектов права, в перенесении иностранного правового опыта на национальную почву. Заимствования права в истории России были, но также преобладал материальный аспект перед формальным. Любое правотворчество предполагает определенное сочетание формального и материального способов использования источников права. В русской правотворческой традиции процессуальные приемы и правовые нормы при заимствовании использовались частично, в меру необходимости. Вывод о большей значимости для правотворчества материального способа перед формальным способом доказывает то, что решающего значения рецепция права не имела. Подчеркивая тесную взаимную историческую связь происхождения права, В.О.Ключевский отмечал: «были попытки искусственного, механического усвоения чужих политических и юридических форм…под чуждым влиянием политические и юридические формы и отношения изменяются, но не переносятся».[161]

Юридическая практика, несомненно, играет решающую роль в развитии формальных аспектов права. Но признаки нормативности, не утрачивая своего значения, соединяясь с интересами и отношениями, образуют определенное культурное качество социально-юридической реальности. Эта реальность состоит не в заученных формулах отношений, но строится на одновременном движении форм права и отношений. Зависимость права от всей совокупности конкретно-исторических условий выражается в том, что норма права определенного исторического периода строится с учетом связей публично-правового и частно-правового характера, так как, в целом, норма права, как и иная социальная норма, неизбежно вбирает в себя элемент «среды», т.е. реального отношения.

Марксистская теория права. Эта теория приобрела завешенную форму в XIX – XX вв. в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и их последователей-марксистов. Право здесь рассматривалось как возведенная в закон воля господствующего класса. Право, как и государство, трактуются как надстроечные образования по отношению к экономической структуре общества, так называемому базису. Формационный подход к определению государства здесь проявляется и к определению права. Социалистический или коммунистический тип права основывается на осознании классового долга. Сходство с нормативизмом состоит в признании права как норм долженствования, исходящих от суверена. Сувереном здесь называется народ, но на практике от имени народа и вопреки его воле проводились в жизнь начала правового регулирования, чуждые народному сознанию и народному укладу и образу жизни.

Под содержанием права понимается прежде всего его классовая сущность. Для марксистской теории характерно рассмотрение понятия права в тесной взаимосвязи с понятием государства, которое не только его формирует, но и поддерживает в процессе реализации. В содержательном аспекте, в материальной основе норм происходит резкое разделение правомерного и неправомерного, но критерии этого разделения – не формально-юридические, и не строящиеся на соответствии с естественными правами человека, а исключительно – содержательные, классовые. Роль права жестко детерминируется с материально-производственными факторами, с развитием классовой доминанты. Таким образом, в праве прежде всего классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Формальные аспекты права (правомерное, неправомерное) приводят к отрицанию содержательных, общесоциальных и историко-культурных начал права. Содержание права носит узкоклассовый характер, притом, что содержание классовой воли изменчиво. Следовательно, изменчива и формальная определенность права. Отрицание начал социальной солидарности выхолащивает право, превращает его в догму, не сообразующуюся с жизнью права, с интересами и отношениями субъектов права, которые не находят в нем места даже для формальной свободы или творческой инициативы.

Психологическая теория права. Данная теория получила распространение в XX в. Представителями этой школы являются Росс, Рейснер, Петражицкий и др. Право здесь рассматривается как совокупность элементов субъективной человеческой психики. Понятие и сущность права выводится не через нормативный аспект или деятельность, а через психологические закономерности – правовые эмоции людей, которые носят императивно-атрибутивный характер, т.е. являются переживаниями чувства правомочия на что-то (атрибутивная норма) и чувства обязанности сделать что-то (императивная норма). Психика объявляется фактором, определяющим развитие общества, как коллективного правосознания. Макропсихологическая модель права строится на иерархии норм переживания и долженствования. Источником права становится исключительно правосознание. Все правовые переживания делятся на два вида – переживания позитивного (установленного государством) и интуитивного (лично-автономного) права. Интуитивное право в отличие от позитивного выступает настоящим регулятором поведения и рассматривается как действительное право или порядок отношений. Психологические аспекты права и правосознание в правовом регулировании переоценены по отношению к формально-юридическим началам и основам права. Узаконивается сложный психологический механизм действия права: жесткое влияние на сознание людей, сущность права переводится в эмоциональную сферу, при этом недооценивается связь права с иными социальными факторами.

Правое регулирование при этом выражается в императивно-атрибутивных притязаниях личности. Императивные – это повелительные нормы, категорические предписания; атрибутивные нормы – это нормы долга, совести индивида, его оценка и восприятие права. Данная концепция понимания права различает официальное и неофициальное право. Официальное право – устанавливается государством и обеспечивается им. Неофициальное право лишено государственного вмешательства, но все же действует в качестве права. Т.е. наряду с писаным правом выводится неписаное право (сфера психологических переживаний). Это означает, что правовые нормы могут создаваться помимо государства в результате психической деятельности индивидов и социального целого и жить «своей жизнью». Право с точки зрения сущности рассматривается как интуитивное явление, соответствующее эмоциональной сфере человека. Государственное принуждение здесь не выступает в качестве существенного признака права, оно лишь обозначает границы проявления эмоционального права.

Верно указывая на зависимость правотворческого процесса от правосознания, на учет психологических закономерностей в процессе правоприменения, психологическая теория права подчиняет формальные основы права материальным, к которым и относится правосознание. Смешение формальных источников права с материальными приводит к определенному волюнтаризму в праве. Но всякая воля должна быть выражена в надлежащей юридической форме, т.е. переведена из области коллективного сознания в сферу регулирования конкретных отношений. Источником права объявляется исключительно психологическая реальность, а законодательная деятельность и законодательство являются производными от эмоционально-правовой сферы. В рамках психологической теории права возрастает роль правосознания в правовом регулировании, но конкретные формы такого регулирования нуждаются в надлежащей формализации. Данная теория оказала существенное влияние на развитие уголовного права, уголовного процесса и на прикладные юридические науки (криминология, криминалистика, судебная психиатрия и др.). Она верно указывает на то, что право учитывает в своем содержании психологические основы деятельности личности (эмоционально-волевые моменты), но проявление эмоциональной сферы требует постоянной формализации и учета конкретных материальных потребностей и интересов.

Социологическая теория права. Эта теория получила наибольшее распространение в XX в. в трудах Эрлиха, Жени, Муромцева, Котляревского, Ковалевского и др. Она основывается на эмпирических исследованиях, связана с развитием и функционированием правовых институтов. Под правом здесь понимаются прежде всего юридические действия, юридическая практика, применение права, правопорядок. Таким образом, право выступает как порядок общественных отношений, выраженный в деятельности субъектов правоотношений. Возрастает значение договорного права, но «обязательная сила договоров определяется их формою, а не их содержанием, т.е. соглашением, а не интересами, как утверждает Иеринг».[162] Главное для данного направления – изучение реального правового порядка, а не предписаний, исходящих от юридической нормы, т.е. изучается прежде всего «живое право». Право и закон здесь разделяются, если закон находится в сфере должного, то право – в сфере сущего. Формулируют «живое право» прежде всего судьи в процессе юрисдикционной деятельности, они «наполняют» законы правом, вынося соответствующие решения. Данное понимание права близко к доктрине общего (англосаксонского) права и было направлено в определенной мере против консерватизма немецкой исторической школы права. М.М.Ковалевский отмечал, что «немецкие юристы утратили сознание той связи, в какой право состоит с ростом культуры и гражданственности. Идея внутреннего развития и тесной зависимости, существующей в каждый данный момент между правом и экономическим, общественным, политическим и религиозно-нравственным укладом нации…Без истории нельзя указать ни органического характера законодательства, ни скрывающихся в нем несовершенств, источник которых всецело лежит в том, что жизнь обогнала юридическое творчество».[163] Отмечается приоритет содержания над правовой формой. По мнению Б.А.Кистяковского, «недостатком социологической юриспруденции является разработка впоследствии только социологических проблем о причинах и силах, ведущих к образованию и развитию правовых учреждений».[164] Судьи здесь не связаны жестко с юридическими нормами и разрешают дела по «судейскому усмотрению». Разновидностями данного правопонимания являются социальная концепция права и солидаристское учение о праве, в которых право рассматривается как средство достижения социального равновесия и сотрудничества различных социальных слоев в осуществлении власти и преобразований общественной жизни. Акцентируется при этом внимание на регулятивных, социальных функциях права как средства разрешения возможных социальных конфликтов. Теория способствует ориентации права на общедемократические ценности. Итак, основной смысл данного учения в правоведении состоит в выявлении внутренней связи и взаимовлияния норм права и различных социальных факторов.

Связь историко-сравнительного метода в правоведении с социологией, по мнению М.М.Ковалевского, состоит в том, что различные стадии развития общества органично связаны со стадиями развития права. Изучая отношения между социальными группами, социология ориентирует на то, как тенденции социального взаимодействия отражаются в праве. Подобное общество М.М.Ковалевский называл «замиренной средой», в которой устраняется элемент борьбы и берет верх начало солидарности, или «сознание общности интересов и взаимной зависимости друг от друга». В образовании нового типа государства на почве социальной солидарности он видит основания образования права.[165]

Современное правопонимание связано прежде всего с двумя распространенными подходами к пониманию права: в широком (философском) и узком (узконормативном) смыслах. В рамках узконормативного подхода право рассматривается как система формально-определенных, общеобязательных норм, санкционированных государством и обеспечиваемых его принудительной силой. Последователи данного подхода в правоведении признают прежде всего практически-утилитарную ценность права, т.е. возможность реального использования права в регулировании общественных отношений. Сторонники «широкого» понимания права исходят из того, что право не тождественно законодательству, данный подход прежде всего направлен на познание сущностной (философско-ценностной) основы права, на изучение смысла права, общеправовых начал и принципов. Право здесь рассматривается как форма свободы, например, в либертарной теории права: право как форма свободы, формальная свобода. В понятие права включаются такие правовые элементы, как правоотношения, правосознание, субъективные права. Источником и целью права признаются общественные отношения, соответствующие естественно-правовым принципам права. Оба подхода сходятся в понимании права, как совокупности норм, установленных и охраняемых государством.

Право и закон.

Проблема соотношения права и закона существовала практически всегда. Как и в вопросе соотношения права и государства здесь преобладает два основных подхода. Первый ориентирован на то, что государство является единственным и исключительным источником права. То, что исходит от государства в форме его общеобязательных велений и является правом. Второй подход к разрешению права и закона основывается на том, что право как регулятор общественных отношений считается относительно независимым от государства явлением. Считается даже, что право предшествует закону в качестве естественного права. Право при этом определяется как форма выражения свободы, как формальная свобода. Государство рассматривается ограниченным в своих действиях правом.

Пытаясь решить проблему соотношения закона с правом, исследователи нередко обращаются к различным моральным категориям – справедливости, гуманизму и т.д. В этих же целях используется иногда понятие «правовой идеал», который и составляет содержание правовых законов. Таким образом, все иные законы, которые не содержат в себе «правового идеала», т.е. не соответствуют правовым принципам – не являются правовыми. Но стремление подвести под закон жесткую моральную основу не всегда соответствует предназначению права. Право не всегда является нормативно закрепленной справедливостью. Введение понятия «правовой закон» также не способствует разрешению проблемы соотношения права и закона, даже усложняет проблему. Хотя законы и можно признать не правовыми, в тоже время необходимо отметить, что «не может быть права до и вне своей формы (закона). Правовое содержание, не возведенное в закон, не имеет гарантии реализации, а значит, не является правом в точном смысле этого слова. Ведь то, что называют «естественным правом», на самом деле представляет собой естественно-социальные начала, которые должны определять содержание юридических предписаний, а правом (с точки зрения современных представлений о свойствах права) не являются».[166]

В настоящее время приходится констатировать нерешенность проблемы соотношения права и закона, поэтому продолжают существование различные теории правопонимания. Кроме того, необходимо учитывать, что в каждой стране существуют свои подходы к данной проблеме. Например, в России не существует в целом проблемы противоборства права и закона, традиционно право рассматривается в единстве с законом, важным является не противопоставление естественного права позитивному, а достижение соответствия между содержанием и формой позитивного права. Но на теоретическом уровне предпринимаются значительные усилия для отграничения права от «неправового закона». Каким бы не было существо спора, закон всегда должен соответствовать праву, закрепленному в виде основополагающих принципов права, которые играют роль ориентиров, определяющих пути совершенствования правовых норм и правового регулирования общественных отношений.

6. Право и экономика, право и политика, государство и право.

Вопросы соотношения права и экономики, права и политики являются спорными в юридической науке. Согласно одному подходу вмешательство государства в экономику не должно быть, экономика должна развиваться по своим внутренним законам. Согласно второму походу, право наоборот должно регулировать детально экономику. Государство вмешивалось во все экономические отношения, пытаясь ими управлять на всех уровнях (плановая экономика). Жесткое воздействие государства на экономику охватывало и производство, и обращение, и потребление. Экономическая деятельность при данной модели управления жестко детерминирована государством, в том числе с помощью правовых актов. Либеральная школа экономики (Хайек, Фридмен) считали, что право, законы должны создавать своеобразную регулятивную среду для обеспечения экономики необходимыми правовыми средствами нормальной экономической конкуренции. Роль государства при этом ограничивается лишь созданием правовых условий («государство – ночной сторож»). Сфера дозволений, диспозитивных отношений расширяется.

В настоящее время сформулированы в России основные направления использования правовой формы для обеспечения реализации модели правового государства, предполагающего рыночную модель экономики. Цели экономического развития при этом формулируются в законодательстве, четко определяется круг субъектов экономических отношений, регламентируется порядок разрешения споров о праве, устанавливаются правовые формы осуществления коммерческой деятельности, антимонопольное законодательство и способы, виды юридической ответственности (из договора, из причинения вреда и др.).

Рассматривая соотношение права и политики, необходимо учитывать, что политика появилась вместе с государством. Исторически государство является первым инструментом политического воздействия на общество. Традиционно политика рассматривается как государственное управление обществом. Распространен взгляд на политику как на регулирование отношений между различными социальными слоями. Некоторые представители науки считают политику средством политической борьбы. Основным объектом политики являются проблемы, нарушающие баланс общественных сил и интересов, которые можно решать путем реформ в государственно-правовой сфере. В античных государствах соотношение права и политики получило самые разнообразные формы. Здесь определилось понятие политики как светского, общественного института, выражавшего общие интересы полиса (города-государства). Получили большое признание приоритет законов перед государственной властью (Платон) и идея справедливости как главная основа политики (Аристотель). Характерной чертой политики средневековых государств являлась политическая раздробленность (сеньориальная монархия), последствием которой был партикуляризм (раздробленность) феодального права.

В условиях образования централизованных монархий, в эпоху абсолютизма право и закон все более подчиняются политике. Переворот в соотношении права и политики произошел в ходе буржуазных революций в Европе и Северной Америке, где законодательная власть постепенно перешла к органам народного представительства (парламентам). Законы, изданные парламентами, становятся обязательными для судебной и исполнительной властей. Существенный прогресс в достижении приоритета права по отношению к политике произошел после второй мировой войны. Была провозглашена Всеобщая декларация прав человека, закреплявшая свободу и достоинство человека, в том числе и как основную цель политики государств-членов ООН. Общепризнанные демократические основы права получили распространение в современных конституциях. Права человека стали главным ориентиром и средством осуществления политики и для государства, и для общественных объединений. Политика правового государства не может быть свободна от требований конституции, от норм международного права и международных договоров. Государство проводит эти принципы во внутренней и внешней политике, соблюдает в процессе принятия политических решений.

Единство государства и права проявляется в том, что они возникают и развиваются совместно, имеют одинаковые подходы к сущности и типологии, выступают средствами и инструментами власти. Различия между государством и правом состоят в том, что государство является особой организацией политической власти, а право выступает в роли социального регулятора. Государство при этом выражает силу, а право волю. Если первичным элементом системы права является норма права, то первичным элементом государства – государственный орган. Воздействие государства на право состоит в том, что государство формирует, изменяет, отменяет право в результате правотворчества, а также реализует его в процессе правоприменения. С другой стороны, право воздействует на государство, ограничивая и упорядочивая деятельность государственного аппарата и компетенцию его органов.