Проблема соотношения мозга и психики

Представим себе мозг живого человека: он выглядит как не­большое овальное тело с неровной поверхностью, состоящее из податливого желатиноподобного вещества. Каким образом это тело (средний вес которого составляет 1500 г) продуцирует мысли и чувства, управляет тонкими движениями руки художника? Каким образом возникающие в нем процессы связываются с мировой куль­турой; философией и религией, поэзией и прозой, добротой и нена­вистью? Каким способом эта серовато-белая желеподобная масса постоянно накапливает идеи и знания, заставляя тело совершать разнообразные по сложности действия — от простого поднятия ру­ки до виртуозных движений гимнаста или хирурга?

В этих вопросах в предельно заостренной метафорической фор­ме можно выразить суть основной проблемы психофизиологии — проблемы соотношения мозга и психики, психического и физиоло­гического.

История проблемы и варианты решения.Проблема соотно­шения психики и мозга, души и тела, разведение их по разным уров­ням бытия имеет глубокие исторические традиции и, прежде всего, традиции европейского мьлпления, существенно отличающегося от многих восточных систем миросозерцания.

В европейской традиции термины «душа» и «тело» впервые стал рассматривать с научных позиций выдающийся философ и врач Рене Декарт, живший в XVII веке. По Декарту тело — это автомат, действующий по законам механики, и только при наличии внеш­них стимулов. Именно Декарт выдвинул идею рефлекса как маши-нообразного ответного поведенческого акта (хотя сам термин реф­лекс был предложен спустя столетие). Душа, напротив, — особая

9

сущность (субстанция), состоящая из непротяженных явлений со­знания — «мыслей». Именно мысль представляет наиболее дос­тупный объект самонаблюдения. Отсюда знаменитое утверждение: «Я мыслю, следовательно, я существую».

Итак, Декарт рассматривал душу и телу как две самостоятель­ные, независимые субстанции. Однако как душа может влиять на деятельность тела, так и тело в свою очередь способно сообщать душе сведения о внешнем мире. Для объяснения этого взаимодей­ствия Декарт предположил, что в мозгу человека имеется спе­циальный орган — шишковидная железа — посредник между душой и телом. Воздействие внешнего мира вначале передается посредст­вом нервной системы, а затем тем или иным способом «некто» (го­мункулус) расшифровывает содержащуюся в нервной деятельно­сти информацию.

Таким образом, Декарт, четко разделив тело и душу человека, впервые поставил проблему их соотношения .и дал первый вариант ее решения, получившей название психофизического параллелиз­ма. Учение Декарта, исходящее в объяснении сущего из наличия двух противоположных начал ■— материального и духовного, — получило название дуализма Декарта (Ярошевский, 1966).

Сходных взглядов придерживались многие современники и по­следователи Декарта, например, выдающийся философ и матема­тик Лейбниц. Согласно его представлениям душа и тело действуют независимо и автоматически в силу своего внутреннего устройства, но действуют удивительно согласованно и гармонично, подобно па­ре точных часов, всегда показывающих одно и то же время.

Психофизиологическая проблема. Как подчеркивает извест­ный отечественный историк психологии М.Г. Ярошевский (1996), Декарт, Лейбниц и другие философы анализировали в основном психофизическую проблему. При решении психофизической про­блемы речь шла о включении души (сознания, мышления) в общую механику мироздания, о ее связи с Богом. Иными словами, для фи­лософов, решающих эту проблему, важно было собственно мес­то психического (сознания, мышления) в целостной картине мира. Таким образом, психофизическая проблема, связывая индивидуаль­ное сознание с общим контекстом его существования, имеет, преж­де всего, философский характер.

10

Психофизиологическая проблема заключается в решении воп­роса о соотношении между психическими и нервными процессами в конкретном организме (теле). В такой формулировке она соста­вляет основное содержание предмета психофизиологии. Первое решение этой проблемы можно обозначить как психофизиоло­гический параллелизм. Суть его заключается в противопоставле­нии независимо существующих психики и мозга (душим тела). В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как не­зависимые явления, не связанные между собой причинно-следст­венными отношениями.

В то же время наряду с параллелизмом сформировались еще два подхода к решению этой проблемы: психофизиологическая иден­тичность и психофизиологическое взаимодействие. Первое пред­ставляет собой вариант крайнего физиологического редукциониз­ма, при котором психическое, утрачивая свою сущность, полностью отождествляется с физиологическим. Примером такого подхода служит известная метафора: «Мозг вырабатывает мысль как пе­чень желчь». Психологическое взаимодействие представляет со­бой вариант паллиативного, т.е. частичного решения проблемы. Предполагая, что психическое и физиологическое имеют разные сущности, этот подход допускает определенную степень их взаимо­действия и взаимовлияния.

Эволюция представлений о рефлексе.Высказанная Декартом идея о рефлекторном принципе организации простейших поведен­ческих актов нашла свое плодотворное развитие в дальнейших ис­следованиях, в том числе направленных на преодоление психофи­зиологического параллелизма. Большую роль в этом сыграл выда­ющийся физиолог И.М. Сеченов (1873). Он обосновал возмож­ность распространения понятия рефлекса как детерминистическо­го принципа организации поведения на всю работу головного моз­га. Сеченов утверждал, что психические акты носят такой же стро­го закономерный и детерминированный характер, как и акты, счи­тающиеся чисто нервными.

Он ввел представление об иерархии рефлексов, доказав, что на­ряду с элементарными имеется множество сложных рефлексов. Это рефлексы с усеченным и задержанным концом, при которых происходит актуализация прошлого опыта.

11

Мысль по Сеченову — это психический рефлекс с задержанным окончанием, развивающийся по внутренней цепи ассоциированных рефлексов, а психический рефлекс с усиленным окончанием — это аффект или эмоция. Он ввел также представление о психическом эле­менте — интегральной части рефлекторного процесса, благодаря ко­торому организм может активно приспосабливаться к среде.

Рассматривая психическое чувствование как неотъемлемый эле­мент внутренней структуры рефлекса, Сеченов прочно связал по­нятие психического с рефлексом, обосновал невозможность отры­ва психического от рефлекторной деятельности.

Как пишет М.Г. Ярошевский: «Новая сравнительно с созданной Декартом, сеченовская модель рефлекса, воплотившая, взамен сти­ля механики, биологический стиль мышления, открывала перспе­ктивы построения новой системы знаний об отношениях между ор­ганизмом и средой. Именно эта система получила имя поведение» (Ярошевский, 1996. С 163).

В дальнейшем в работах И.П.Павлова и его школы исследования рефлекторных основ поведения получили глубокое теоретико-экс­периментальное обоснование. Проблемы, этого круга детально рас­смотрены в учебниках Л.Г.Воронина, А.С.Батуева, Н.Н.Даниловой и А.Л.Крыловой и др.

1.3. Современные представления о соотношении психического и физиологического

Несмотря на многие достижения психофизиологии, особенно в
последние десятилетия, психофизиологический параллелизм как си­
стема взглядов не отошел в прошлое. Известно, что выдающиеся
физиологи XX века, такие как Шерингтон, Эдриан, Пенфилд, Экклс
и ряд других, придерживались дуалистического решения психофи­
зиологической проблемы. Согласно их мнению, при изучении нер­
вной деятельности не надо принимать во внимание психические яв­
ления, а мозг можно рассматривать как механизм, деятельность оп­
ределенных частей которого, в крайнем случае, параллельна раз­
ным формам психической деятельности. Целью психофизиологи­
ческого исследования, согласно их мнению, должно являться выяв­
ление закономерностей параллельности протекания психических и
физиологических процессов. ..■ . ,■- _;\ : ■■■ >..,:>

12

взаимосвязь психики и мозга. Многочисленные клинические и жспериментальные данные, накопленные в науке в последние деся-гилетия, свидетельствуют, однако, что между психикой и мозгом су­ществует тесная и диалектическая взаимосвязь. Воздействуя на мозг, можно изменить и даже уничтожить дух (самосознание) челове­ка, стереть личность, превратив человека в зомби. Сделать это мож­но химически, используя психоделические вещества (в том числе нар­котики), «электрически» (с помощью вживленных электродов); ана­томически, прооперировав мозг. В настоящее время с помощью элек­трических или химических манипуляций с определенными участка­ми головного мозга человека изменяют состояния сознания, вызы­вая различные ощущения, галлюцинации и эмоции.

Все вышесказанное неопровержимо доказывает прямое подчи­нение психики внешним физико-химическим воздействиям. Более того, в последнее время все больше и больше накапливается дан­ных о том, что психологические состояния человека тесно связа­ны с наличием или отсутствием того или иного химического веще­ства в мозге.

С другой стороны, все, что глубоко затрагивает психику, отра­жается также на мозге и на всем организме. Известно, что горе или сильная депрессия могут привести к телесным (психосоматическим) 'шболеваншш. Гипноз может вызвать различные соматические расстройства и наоборот, способствовать излечению. Широко из-иестны поразительные эксперименты, которые осуществляют йо­ги со своим организмом. Более того, такие психокультурные явле­ния как нарушение «табу» или колдовство у примитивных народов могут вызвать смерть даже у здорового человека. Есть свидетель­ства, что религиозные чудеса (явления Богоматери, Святых икон и т.п.) способствовали исцелению больных с различной симптомати­кой. В этой связи интересно, что эффект плацебо, т.е. эффект ней­трального вещества, которое применяется вместо «ультрасовре­менного» лекарства, действенен для одной трети больных, незави­симо от их социального статуса, культурного уровня, вероиспове­дания или национальности.

В целом приведенные выше факты однозначно свидетельствуют о том, что столь тесную взаимосвязь между мозгом и психикой нель­зя объяснить с позиций физиологического параллелизма. Однако важ~

13

но подчеркнуть и другое. Отношение психики к мозгу нельзя пони­мать как отношение продукта к производителю, следствия к причине, поскольку продукт (психика) может и часто очень эффективно воз­действует на своего производителя — на мозг. Таким образом, ме­жду психикой и мозгом, психическим и физиологическим, по-види­мому, существует диалектическая, причинно-следственная связь, еще не получившая, однако, полного и окончательного объяснения.

Исследователи не оставляют попыток проникнуть в суть проб­лемы, предлагая иногда в высшей степени необычные варианты ре­шения. Например, такие выдающиеся физиологи как Экллс и Барт считают, что мозг не «продуцирует дух», но «обнаруживает его». Получаемая органами чувств информация «материализуется» в хи­мические субстанции и изменения в состоянии нейронов, которые физически накапливают символические значения чувственных ощу­щений. Так происходит взаимодействие внешней материальной ре­альности с духовным субстратом мозга. При этом, однако, возни­кают новые вопросы: что является «носителем» духа вне мозга, с помощью каких именно рецепторов воспринимается организмом человека внешний «дух» и т.д.

Наряду с такими «экстравагантными» решениями новые подхо­ды к изучению соотношения физиологического и психологиче­ского разрабатываются и в отечественной науке.

Современные варианты решения психофизиологической проб­лемы можно систематизировать следующим образом:

1) Психическое тождественно физиологическому, представляя
собой не что иное, как физиологическую деятельность мозга. В на­
стоящее время эта точка зрения формулируется как тождествен­
ность психического не любой физиологической деятельности, но
только процессам высшей нервной деятельности.

В этой логике психическое выступает как особая сторона, свой­ство физиологических процессов мозга или процессов высшей не­равной деятельности.

2) Психическое — это особый (высший класс) или вид нервных
процессов, обладающий свойствами, не присущими всем осталь­
ным процессам в нервной системе, в том числе процессам ВНД,
Психическое — это такие особые (психонервные) процессы, ко­
торые связаны с отражением объективной реальности и отличают-

14

ся субъективным компонентом (наличием внутренних образов и их переживанием).

3) Психическое, хотя и обусловлено физиологической (высшей нервной) деятельностью мозга, тем не менее не тождественно ей. Психическое не сводимо к физиологическому как идеальное к ма­териальному или как социальное к биологическому.

Ни одно из приведенных решений не получило общего признания, и работа в этом направлении продолжается. Наиболее существенные изменения в логике анализа проблемы «мозг — психика» повлекло за собой внедрение в психофизиологию системного подхода.

1.4. Системные основы психофизиологии

В 50-е годы XX века началось интенсивное развитие общей тео­рии систем (Берталанфи, Акофф и Эмери, Юдин и др.). Системность выступала здесь, прежде всего, как объяснительный принцип науч­ного мышления, требующий от исследователя изучать явления в их зависимости от внутренне связанного целого, которое они образуют, приобретая благодаря этому присущие целому новые свойства.

Системный подход как методологический инструмент не был «изо­бретен» философами. Он направлял исследовательскую практику ре­ально прежде, чем был теоретически осмыслен. Как подчеркивает М.Г. Ярошевский (1996), многие естествоиспытатели выделяли его в ка­честве одного из рабочих принципов. Например, выдающийся аме­риканский физиолог У. Кеннон, открывший принцип гомеостаза, рас­сматривал последний как синоним принципа системности.

Проникновение системного подхода в физиологию ВНД и психо­логию радикально изменило логику научных исследований. В первую очередь, это сказалось на изучении физиологических основ поведения.

1.4.1. Функциональная система как физиологическая основа поведения

В русле системного подхода поведение рассматривается как це­лостный, определенным образом организованный процесс, напра­вленный, во-первых, на адаптацию организма к среде и на активное ее преобразование, во-вторых. Приспособительный поведенческий акт, связанный с изменениями внутренних процессов, всегда носит

15

целенаправленный характер, обеспечивающий организму нормаль­ную жизнедеятельность. В настоящее время в качестве методоло­гической основы психофизиологического описания поведения ис­пользуется теория функциональной системы П.К. Анохина (1968).

Эта теория была разработана при изучении механизмов компен­сации нарушенных функций организма. Как было показано П.К.Ано­хиным, компенсация мобилизует значительное число различных фи­зиологических компонентов — центральных и периферических об­разований, функционально объединенных между собой для полу­чения полезного приспособительного эффекта, необходимого жи­вому организму в данный конкретный момент времени. Такое ши­рокое функциональное объединение различно локализованных стру­ктур и процессов для получения конечного приспособительного результата было названо «функциональной системой».

Функциональная система(ФС) — это организация активности элементов различной анатомической принадлежности, имеющая характер взаимосодействия, которое направлено на достиже­ние полезного приспособительного результата. ФС рассматрива­ется как единица интегративной деятельности организма.

Рис. 1.1 Принципиальная схема центральной архитектуры функциональной системы (по П.К.Анохину, 1968).

М — доминирующая мотивация; П— память; О А — обстановочная афферентация; ПА — пусковая афферентация; ПР— принятие решения; ПД — программа действия; АРД — акцептор результатов действия; ЭВ — эфферентные возбуждения; Д — действие; Рез. — результат; Пар. Рез. — параметры результата; ОАфф — обратная афферентация.

16

Результат деятельности и его оценка занимают центральное ме­сто в ФС. Достичь результата — значит изменить соотношение ме­жду организмом и средой в полезном для организма направлении.

Достижение приспособительного результата в ФС осуществ­ляется с помощью специфических механизмов, из которых наибо­лее важными являются: 1) афферентный синтез всей поступающей в нервную систему информации; 2) принятие решения с одновре­менным формированием аппарата прогнозирования результата в виде афферентной модели — акцептора результатов действия; 3) собственно действие; 4) сличение на основе обратной связи аф­ферентной модели акцептора результатов действия и парамет­ров выполненного действия; 5) коррекция поведения в случае рас­согласования реальных и идеальных (смоделированных нервной си­стемой) параметров действия (рис. 1.1).

Состав функциональной системы не определяется пространст­венной близостью структур или их анатомической принадлежно­стью. В ФС могут включаться как близко, так и отдаленно распо­ложенные системы организма. Она может вовлекать отдельные ча­сти любых цельных в анатомическом отношении систем и даже де­тали отдельных целых органов. При этом отдельная нервная клет­ка, мышца, часть какого-либо органа, весь орган в целом могут уча­ствовать своей активностью в достижении полезного приспособи­тельного результата, только будучи включены в соответствующую функциональную систему. Фактором, определяющим избиратель­ность этих соединений, является биологическая и физиологическая архитектура самой ФС, а критерием эффективности этих объе­динений является конечный приспособительный результат.

Поскольку для любого живого организма количество возможных поведенческих ситуаций в принципе неограниченно, то, следова­тельно, одна и та же нервная клетка, мышца, часть какого-либо орга­на или сам орган могут входить в состав нескольких функциональ­ных систем, в которых они будут выполнять разные функции.

Таким образом, при изучении взаимодействия организма со сре­дой единицей анализа выступает целостная, динамически органи­зованная функциональная система.

Типы и уровни сложности ФС.Функциональные системы име­ют разную специализацию. Одни осуществляют дыхание, другие от-

17

вечают за движение, третьи за питание и т.п. ФС могут принадле­жать к различным иерархическим уровням и быть разной степе­ни сложности: одни из них свойственны всем особям данного вида (и даже других видов), например, функциональная система соса­ния. Другие индивидуальны, т.е. формируются прижизненно в про­цессе овладения опытом и составляют основу обучения.

Функциональные системы различаются по степени пластич­ности, т.е. по способности менять составляющие ее компоненты. Например, ФС дыхания состоит преимущественно из стабиль­ных (врожденных) структур и поэтому обладает малой пластич­ностью: в акте дыхания, как правило, участвуют одни и те же цен­тральные и периферические компоненты. В то же время ФС, обес­печивающая движение тела, пластична и может достаточно легко перестраивать компонентные взаимосвязи (до чего-то можно дой­ти, добежать, допрыгать, доползти).

Афферентный синтез.Начальную стадию поведенческого ак­та любой степени сложности, а, следовательно, и начало работы ФС составляет афферентный синтез. Важность афферентного син­теза состоит в том, что эта стадия определяет все последующее по­ведение организма. Задача этой стадии собрать необходимую ин­формацию о различных параметрах внешней среды. Благодаря аф­ферентному синтезу из множества внешних и внутренних раз­дражителей организм отбирает главные и на их основе создает цель поведения. Поскольку на выбор такой информации оказывает вли­яние как цель поведения, так и предыдущий опыт жизнедеятель­ности, то афферентный синтез всегда индивидуален. На этой ста­дии происходит взаимодействие трех компонентов: мотивационно-го возбуждения, обстановочной афферентации (т.е. информации о внешней среде) и извлекаемых из памяти следов прошлого опы­та. В результате обработки и синтеза этих компонентов принима­ется решение о том, «что делать» и происходит переход к форми­рованию программы действий, которая обеспечивает выбор и пос­ледующую реализацию одного действия из множества потенци­ально возможных. Команда, представленная комплексом эфферент­ных возбуждений, направляется к периферическим исполнитель­ным органам и воплощается в соответствующее действие.

Важной чертой ФС являются ее индивидуальные и меняющиеся

требования к афферентации. Именно количество и качество аффе­рентных импульсаций характеризует степень сложности, произ­вольности или автоматизированное™ функциональной системы.

Акцептор результатов действия. Необходимой частью ФС яв­ляется акцептор результатов действия — центральный аппарат оцен­ки результатов и параметров еще несовершившегося действия. Та­ким образом, еще до осуществления какого-либо поведенческого акта у живого организма уже имеется представление о нем, свое­образная модель или образ ожидаемого результата. В процессе ре­ального действия от «акцептора» идут эфферентные сигналы к нер­вным и моторным структурам, обеспечивающим достижение не­обходимой цели. Об успешности или неуспешности поведенческо­го акта сигнализирует поступающая в мозг эфферентная импуль-сация от всех рецепторов, которые регистрируют последователь­ные этапы выполнения конкретного действия (обратная аффереи-тация). Оценка поведенческого акта, как в целом, так и в деталях невозможна без такой точной информации о результатах каждого из действий. Этот механизм является абсолютно необходимым для успешности реализаций каждого поведенческого акта. Более того, любой организм немедленно погиб, если бы подобного механизма не существовало.

Каждая ФС обладает способностью к саморегуляции, которая при­суща ей как целому. При возможном дефекте ФС происходит быст­рая перестройка составляющих ее компонентов, так, чтобы необ­ходимый результат, пусть даже менее эффективно (как по времени, так и по энергетическим затратам), но все же был бы достигнут.

Основные признаки ФС. В заключение приведем следующие признаки функциональной системы, как они были сформулирова­ны П.К.Анохиным:

1) ФС, как правило, является центрально-периферическим об­разованием, становясь, таким образом, конкретным аппаратом са­морегуляции. Она поддерживает свое единство на основе цирку­ляции информации от периферии к центрам и от центров к пери­ферии.

2) Существование любой ФС непременно связано с существо­ванием какого-либо четко очерченного приспособительного эф­фекта. Именно этот конечный эффект определяет то или иное рас-

19

пределение возбуждения и активности по функциональной системе

в целом.

3) Еще одним абсолютным признаком ФС является наличие ре-цепторных аппаратов, оценивающих результаты ее действия. В ря­де случаев они могут быть врожденными, а в других — выработан­ными в процессе жизни.

4) Каждый приспособительный эффект ФС, т.е. результат ка­кого-либо действия, совершаемого организмом, формирует поток обратных афферентаций, достаточно подробно представляющий все' наглядные признаки (параметры) полученных результатов. В том случае, когда при подборе наиболее эффективного результата эта обратная афферентация закрепляет наиболее успешное действие, она становится «санкционирующей» (определяющей) афферента-цией.

5) Функциональные системы, на основе которых строится при­способительная деятельность новорожденных животных к харак­терным для них экологическим факторам, обладают всеми указан­ными выше чертами и архитектурно оказываются созревшими к мо­менту рождения. Из этого следует, что объединение частей ФС (принцип консолидации) должно стать функционально полноцен­ным на каком-то сроке развития плода еще до момента рождения.

Значение теории ФСдля психиологии.Начиная с первых сво­их шагов, теория функциональных систем получила признание со стороны естественнонаучно ориентированной психологии. В наи­более выпуклой форме значение нового этапа в развитии отече­ственной физиологии было сформулировано А.Р. Лурией (1978).

Он считал, что внедрение теории функциональных систем поз­воляет по новому подойти к решению многих проблем в организа­ции физиологических основ поведения и психики. Благодаря теории ФС:

1) произошла замена упрощенного понимания стимула как един­ственного возбудителя поведения более сложными представлениями о факторах, определяющих поведение, с включением в их число мо­делей потребного будущего или образа ожидаемого результата;

2) было сформулировано представление о роли «обратной аф­ферентаций» и ее значении для дальнейшей судьбы выполняемого действия, последнее радикально меняет картину, показывая, что

20

все дальнейшее поведение зависит от успехов выполненного дейст*.

ВИЯ.

3) было введено представление о новом функциональном аппа­рате, осуществляющем сличение исходного образа ожидаемого ре­зультата с эффектом реального действия -— «акцептор» результа­тов действия.

Тем самым П.К. Анохин вплотную подошел к анализу физио­логических механизмов принятия решения, ставшему одним из важ­нейших понятий современной психологии. Теория ФС представля­ет образец отказа от тенденции сводить сложнейшие формы пси­хической деятельности к изолированным элементарным физиоло­гическим процессам и попытку создания нового учения о физио­логических основах активных форм психической деятельности.

Однако в отечественной литературе неоднократно отмечалось, что универсальная теория функциональных систем нуждается в кон­кретизации применительно к психологии и требует более содержа­тельной разработки при изучении психики и поведения человека. Весьма основательные шаги в этом направлении были предприня­ты В.Б. Швырковым (1978, 1989), Ю.И. Александровым (1995, 1997,1999). Тем не менее было бы преждевременно утверждать, что теория ФС стала главной исследовательской парадигмой в психо­физиологии.

Подчеркнем, однако, что в современной психологии основные идеи теории функциональной системы П.К. Анохина постепенно находят все большее применение. На ее основе В.М. Русалов пред­ложил новую концепцию темперамента (1989,1991), а В.Д. Шад-риков (1994,1997) и В/Я. Дружинин (1990,1998) разрабатывают теорию способностей.

1.4.2. Системный подход к проблеме индивидуальности *

Соотношение понятий «индивид», «организм», «личность», «ин­дивидуальность» традиционно относятся к числу наиболее дискус­сионных вопросов психологии. Введение системного подхода по­зволило по-новому подойти к решению этой проблемы, выдвинув на первый план представление об индивидуальности и ее структу­ре. Основные идеи и положения в этом направлении были сформу-

21

лированы в трудах B.C. Мерлина, Б.Ф. Ломова, К.К. Платонова,

И.В. Равич-Щербо, В.М. Русалова.

Структура индивидуальности.Изучение структуры индивиду­альности человека с позиций системного подхода диктует необхо­димость рассматривать последнюю как многоуровневую, иерархи­ческую систему, в которой выделяется различное число уровней, относящихся к особенностям человека как организма, индивида и личности.

Например, К.К. Платонов (1986) предлагает выделять следую­щие органические уровни индивидуальности: сомато-морфологиче-ский, биохимический, физиологический. В психологической сфере он выделяет процессуальную психическую индивидуальность, в извей-ной степени, общую у человека и животных, и содержательную пси­хическую индивидуальность, являющуюся продуктом его взаимодей­ствия с миром. Третий психический уровень — это социально-пси­хологическая индивидуальность, свойственная только человеку.

В наиболее общем виде проблема соотношения индивида, лич­ности и индивидуальности была разработана B.C. Мерлиным (1986). По его представлениям понятия «индивид» (организм) и «личность» включаются в более обобщенное понятие «индивидуальность», которая рассматривается как иерархически упорядоченная сис­тема свойств всех ступеней развития. Данная система охватывает все уровни существования человека от свойств организма: а) био­химических, б) общесоматических, в) свойств нервной системы (нейродинамических) через уровень индивидуальных психических свойств: а) психодияамических (свойства темперамента), б) пси­хических свойств личности к социально-психологическим, инди­видуальным свойствам. Сама интегральная индивидуальность оп­ределяется им как «целостная характеристика индивидуальных свойств человека».

B.C. Мерлин сформулировал ряд принципов изучения инте­гральной индивидуальности:

1. Принцип системности. Индивидуальные свойства должны рас­сматриваться не сами по себе, а в зависимости от интегральной индивидуальности.

2. Принцип иерархичности, согласно которому низшие уровни обусловливают высшие, и сами изменяются в зависимости от них.

22

3. Принцип снятия, согласно которому закономерности низших уровней видоизменяются в зависимости от связи с высшими, при­чем при вступлении в связь с высшими уровнями явления низших приобретают новое системное качество.

В.С.Мерлин детально охарактеризовал специфику системно­го подхода к исследованию интегральной индивидуальности. Осо­бое внимание он уделил принципу детерминизма, подчеркивая, что каузальной, причинно-следственной детерминации недостаточно, чтобы объяснить функционирование большой системы, включа­ющей в себя уровни: биохимический, нервной системы, темпера­мента, личности, метаиндивидуальности (личностных статусов).

Различные подходы к структуре индивидуальности приводят к вы­делению разных, нередко достаточно дробных уровней и подуровней. Предметом особой детализации является зона между физиологиче­ским и психологическим уровнями. Так, например, широко принято (хотя и с некоторыми терминологическими различиями) разделение психодинамического и психосодержательного уровней.

Логично считать, что динамические характеристики, т.е. фор­мальные параметры поведения в большей степени должны зависеть от особенностей функционирования нервного субстрата и соответ­ственно в иерархии индивидуальности занимать подчиненное место по отношению к психосодержателыюму уровню. Наряду с пси­ходинамическим в литературе фигурирует еще один уровень —- ней-родинамический. Его отделение от психодинамического базирует­ся на представлении о существовании особой категории нервных процессов, не связанных непосредственно с обеспечением психи­ческого. Однако критерии разделения указанных категорий нерв­ных процессов не всегда могут быть использованы при оценке эм­пирических методик, которые применяются для дифференцирован­ной диагностики этих уровней.

Избежать этого, на наш взгляд, можно, выделяя отдельно пси­хофизиологический и психологический уровни. В этом случае ней-родинамический и психодинамический уровни фактически входят в психофизиологический, но сфера проявлений последнего шире, поскольку этот уровень характеризует не только формально-ди­намические процессы работы головного мозга и психики, но и ка­чественное своеобразие их протекания.

23

Межуровневые связи.Описанные выше уровни в структуре ин­дивидуальности существуют в тесном взаимодействии друг с дру­гом. По утверждению B.C. Мерлина между уровнями имеются не только одно-однозначные, но и много-многозначные связи, когда каждая характеристика одного уровня связана с многими характе­ристиками другого и наоборот. В свою очередь Б.Ф. Ломов (1984) выдвигает понятие связи на первый план, предлагая рассматри­вать индивидуальность как «систему многомерных и многоуровне­вых связей, охватывающих все совокупности условий и устойчивых факторов индивидуального развития отдельного человека». И это закономерно, поскольку понятие связи является ключевым для си­стемных исследований. Предполагается, что системность объ­екта полнее всего раскрывается через его связи и их типологию.

Изучение межуровневых связей в структуре индивидуально­сти сопряжено с рядом проблем, и среди них, в первую очередь, оп­ределение их направленности и установление причинно-следствен­ных отношений. Одним из широко распространенных в психофи­зиологии исследовательских приемов является установление свя­зей путем вычисления корреляций между физиологическими ха­рактеристиками (например, параметры энцефалограммы) и психо­логическими (например, показатели умственного развития). В этом случае, как правило, говорят о поиске «коррелятов» психических функций и процессов на уровне биоэлектрической активности моз­га. Исследования такого типа настолько распространены, что В.Б. Швырков выделил их в особое направление, назвав его «корреля­тивной» психофизиологией.

Поиск коррелятов в большинстве случаев можно расценивать как своеобразный психофизиологический «пилотаж»: результаты таких исследований, как правило, очерчивают зону для более уг­лубленного поиска. Суть в том, что наличие корреляционной свя­зи не дает основания для установления причинно-следственных от­ношений. Например, наличие значимого коэффициента корреля­ции между показателем интеллекта и параметром ЭЭГ не дает от­вета на вопрос, за счет чего возникает такая связь: интеллект ли оп­ределяет характер энцефалограммы, или наоборот. Для ответа на подобный вопрос требуются иные приемы и способы анализа.

Методологически это решается путем анализа способов органи-

зации уровней. Большинство исследователей считают, что уров­ни в структуре индивидуальности организованы иерархически.