Некоторые выдающиеся медиумы

История медиумизма донесла до нас имена медиумов высокой одаренности. Не все сведения о них вполне достоверны и не все имена не запятнаны случаями фальсификации явлений ради корысти и популярности или из-за вмешательства извне. Назовем несколько имен, вклад которых в медиумизм наиболее весом.

Д. Юм. Это один из наиболее одаренных сенситивов, известных истории, может быть самый одаренный. Проявления его одаренности особенно впечатляли потому, что осуществлялись в почти сознательном состоянии ("бодрствующего транса"), обычно на свету и были разнообразны: он был медиумом универсальным. Мы уже упоминали о нем при изложении явлений психизма, в том числе левитации, огнестойкости, проникновения в астрал и т. д. След, оставленный Юмом в психизме, главным образом касается утверждения истинности явлений психизма и в меньшей степени — утверждения самоличности П₀, то есть их существования: этот, основной для медиумизма, вопрос часто отходил на второй план, заслоненный поразительностью самих явлений. Поэтому можно считать, что способности Юма были медиумизмом не до конца использованы.

Сведения о Д. Юме можно встретить во многих изданиях; имеются и автобиографические книги {182 — 13}. Большой заслугой Юма является его сотрудничество с учеными, старавшимися выяснить природу медиумизма, в том числе с таким видным исследователем, как В. Крукс. Все современники, работавшие с Юмом, свидетельствуют о его исключительной честности. Он всегда требовал самого тщательного контроля своих опытов, считая контроль непременным условием доказательности результатов. Известно, что большая часть попыток обмана при медиумических опытах происходит, когда медиум находится в бессознательном состоянии и не может контролировать вмешательств "извне". Неполный транс Юма предохранил его от этого, что обеспечило ему уважение современников. Лишь в наши дни была сделана запоздалая попытка очернить Юма с помощью необоснованных измышлений, несостоятельность которых вскоре была разъяснена в ряде опубликованных работ (см. главу 5).

Э. Эсперанс была сильнейшим медиумом, осуществлявшим материализации. Отличалась бескорыстием, честностью и длительным служением медиумизму, которое она считала возложенной на нее свыше миссией. Она, также, как и Юм, описала свой путь в медиумизме в автобиографической книге; значительное внимание уделил ей в своих трудах А.Н. Аксаков {183 — 4}. Редкая ее особенность состояла в том, что во время опытов она находилась не в светоизолированной кабине, как это обычно при материализациях, а вне нее, среди участников, которые могли одновременно наблюдать при красном свете и медиума и фантома, а иногда и формирование последнего. Фантомом часто бывала полностью материализованная девушка "Иоланда", которая охотно разговаривала с участниками, проводила опыты по быстрому выращиванию растений и не имела видимых отличий от обычного человека. Наряду с материализациями, на счету Эсперанс и ряд доказательных свидетельств существования П₀.

Е. Паладино. Противоположностью Эсперанс была Евзапия Паладино, итальянская крестьянская девушка, получившая известность и некоторую состоятельность благодаря своему медиумическому дарованию. Реальные психические проявления чередовались у нее с обманными действиями, что приводило работавших с нею ученых к противоречивым выводам: скептики из ОПИ, заметив обман, ставили крест на всех результатах, а более вдумчивые французские и итальянские исследователи старались предотвратить и отсеять фальшь и выявить все положительное {184 — 12}. Сама Паладино относила обман на совесть потустороннего руководителя своих опытов (гида) "Джона Кинга" и предупреждала экспериментаторов: "Я буду без сознания, следите за всем сами". Ее проявления относились к категории "физических": ПК всех видов и фрагментарные материализации, которые обеспечивали получение оттисков, а порой и действия, принимавшиеся за обманные¹. Опыты с Паладино были посвящены выяснению реальности явлений психизма и мало что дали для медиумизма.

К. Фокс. Одна из сестер Фокс, участниц эпизода с "Рочестерскими стуками", ознаменовавшего начало периода "новейшего медиумизма". Сильный медиум не безупречной репутации /1127/. Наиболее выдающимся ее достижением явились пятилетние опыты с банкиром Ливермором, которых мы уже касались выше {113 — 6} Эти опыты выполнялись на четырех различных квартирах Ливермора, что говорит об их достоверности, поскольку о месте опыта медиум узнавал в последний момент и не мог к опыту подготовиться. Обычно опыты проводились наедине с Ливермором и лишь изредка еще с одним приглашенным и оставляли пребывающие следы, что исключало предположения о гипнозе. Доказательность этих опытов не ограничилась внешним сходством фантома с отшедшим — единственным обычно доказательством опытов с материализацией. Дополнительными доказательствами явились сходство почерка, которым фантом писал записки² на незнакомом медиуму языке прижизненным почерком отшедшей, интимный смысл получаемых сообщений и постепенность развития и совершенствования материализации: первые намеки на материализацию фантома появились лишь при 24-ом опыте, окончательно фантом сформировался к 43-му опыту и продолжал являться вплоть до 388-го опыта, иногда в сопровождении фантома Б. Франклина. Реальность фантомов подтверждалась тем, что они отражались в зеркалах, отбрасывали тени, оставляли пребывающие следы (записки, перемещенные предметы и т.п.), давали фантомальные образцы материй своих одежд и цветы, которые постепенно "таяли" на ярком свету и исчезали без следа. Сами фантомы выдерживали неяркий свет фонаря несколько минут, постепенно расформировываясь. Одаренным медиумом была и вторая сестра — М. Фокс /305, 474/³.

Ф. Кук. Ее репутация, как человека, весьма сомнительна (алкоголизм, случаи обмана, попытки шантажа). Но вклад ее в исследования психизма оказался очень значительным в результате проведения большого цикла опытов с выдающимся английским ученым, президентом Королевского Общества В. Круксом и отдельных успешных опытов с русскими учеными А.Н. Аксаковым и академиком A.M. Бутлеровым {185 — 5}. Наибольший интерес среди опытов с Ф. Кук представляет их часть, касающаяся проявлений гида "Кэти Кинг". Эти опыты послужили поводом для инсинуаций /445, 541/, вздорность которых была вскоре разоблачена {11 — 7}. К сожалению, клевета легко находит отклик, а разъяснения не привлекают к себе внимания. Это видно на примере следующих опытов, проведенных в лаборатории В. Крукса. Медиум находился в неосвещенной библиотеке. Материализованный фантом выдавал из библиотеки книги, указываемые экспериментаторами, находившимися в соседней освещенной комнате. Чтобы исключить возможность обманных действий медиума, его обязывали держать в руках смоченные электролитом электроды, включенные вместе с зеркальным гальванометром в цепь тока. Шкала гальванометра была перед глазами участников, но невидима медиуму. Концентрацию электролита изменяли от опыта к опыту, соответственно изменялась и регулировка схемы, обеспечивающая нахождение блика гальванометра в пределах шкалы. Медиум не мог запастись эквивалентным себе сопротивлением, так как заранее оно никому не было известно. Даже если бы он им располагал, он не мог бы им себя подменить, так как для этого было неизбежно или разорвать на мгновение цепь, или уменьшить ее сопротивление вдвое, что вывело бы блик за пределы шкалы, тогда как он лишь медленно смещался из-за постепенного изменения сопротивления контактов. Этот способ был высоко оценен А.Н. Аксаковым /10/. Он безусловно исключил для медиума возможность манипуляций. Это не помешало появлению в журналах /1353, 1354, 1368/ статей, голословно отрицавших эффективность этого способа контроля. Их вздорность убедительно разъяснена в журнале /1385/, однако скептики продолжают приводить их, как пример наивности или нечестности Крукса. Так создаются легенды о недостоверности явлений психизма и медиумизма.

К. Мирабелли. Высоко одаренный современный бразильский медиум универсального дарования. Истинные проявления чередуются у него с попытками обмана. Явления осуществляются и в темноте, и на свету /499, 1275, 1523/. В их числе целительство, чтение мыслей, ясновидение, левитация, приносы, генерация и гашение огня, дистанционная транслокация, получение оттисков в закрытых пространствах, фантомогенез.. Образованный им полностью материализованный фантом был обследован врачами, установившими его физиологическую реальность. Неполностью материализованный фантом был на ощупь "подобен губке". Комиссия из представителей ученых, администрации, общественности и священнослушателей подтвердила реальность психических явлений, которые демонстрировал этот медиум.

X. Бьернссон. Этого сильного исландского медиума подробно исследовали видные парапсихологи И. Стивенсон и Е. Харальдссон, приезжавшие для этого в Исландию и организовавшие затем приезд медиума в США /1316, 1318, 1319/. Наиболее удивительное из проявлений этого медиума состояло в том, что, находясь наяву в большой аудитории, он "видел" ряд явившихся П₀, называл их имена, сообщал подробные сведения о них, к кому из присутствующих (неизвестных медиуму) они пришли, проводил беседы П₀ с ними. Иногда сразу являлись П₀ двух поколений и удавалось узнавать от них сведения, неизвестные присутствующим, а затем удостовериться в их правильности.

Скептики предполагали, что все объясняется поразительной памятью медиума, который помнит сведения о многих жителях немноголюдной Исландии, выбирает из присутствующих тех, об отшедших родственниках которых он осведомлен, и инсценирует разговоры с П₀. Этому предположению противоречат результаты опытов, проведенных в США с участием 10 студентов, заведомо неизвестных медиуму. В чужой ему стране, с незнакомыми людьми, в условиях лаборатории, были получены показательные данные. Положительными были и результаты опытов, при которых медиум находился в бессознательном состоянии (в трансе) и потому не видел присутствующих. В числе являвшихся в США П₀ были отшедшие, о смерти которых никто из присутствующих не был осведомлен.

Тщательная проверка ряда случаев, когда Бьернссон получал от По сведения, которые не мог знать никто из живущих и правильность которых затем подтверждалась, привела Стивенсона и Харальдссона к убеждению, что, несмотря на исключительную психическую одаренность этого сенситива, он не мог получить эти сведения иначе, как от П₀. Намечены дополнительные опыты для подтверждения этого вывода исключительной важности.

Д. Джонсон. Этот выдающийся современный медиум, также, как и Бьернссон, утверждал, что, обладая ясновидением, часто видит П₀ в их досмертном виде, в образе реальных людей, иногда неразличимых для него от живущих, и приводит примеры соответствующих случаев /624/.

Можно было бы продолжить этот перечень, так как вне него осталось много не менее достойных упоминания имен, но мы ограничимся лишь одним из них, наиболее значительным для медиумизма.

Медиум Э. Пайпер.

Основным результатом деятельности ранее упомянутых медиумов было утверждение истинности явлений психизма. Наибольший же вклад в доказательство истинности медиумической гипотезы (гипотезы о наличии По и возможности связи с ними) внесла медиум из США Э. Пайпер, проявления которой имели часто "психический" характер. Впервые ее медиумические способности были выявлены в 1884 году /558/. После этого началось ее работа на протяжении десятков лет с выдающимися деятелями английского и американского обществ для психических исследований (Лодж, Ходжсон, Джемс, Хайслоп и др.), послужившая основанием для написания рядя работ {186 — И}. В расцвете сил Пайпер проводила Два опыта в день, причем одновременно обеспечивала до трех раздельных каналов связи (трансовое автоматическое письмо правой и левой руками и трансовая речь, причем наблюдалось перемещение Центров слуха и зрения в пишущую руку). В дальнейшем ее активность снизилась, но способность к медиумическому действию в течение нескольких часов в день не оставляла ее всю жизнь без вреда для здоровья. Ее отличали спокойный характер, пассивность, полное отсутствие поползновений к фальсификации и обману и отсутствие признаков влияния ее подсознания на сообщения. Однако, сила ее медиумической одаренности позволяла предполагать, что ее П способен к внечувственному проникновению в мысли окружающих и в другие источники информации. Хотя никто из исследователей не догадался проверить реальность этого предположения, возможность его послужила основанием для критиков считать не абсолютно доказательными подтверждения справедливости медиумической гипотезы, полученные с этим медиумом. Вообще же подсчитано, что из числа 927 сообщений, допускавших последующую проверку их истинности, полученных за все время через Пайпер, в 717 случаях проверка дала положительный результат, в 167 — неопределенный и лишь в 43 случаях — отрицательный. Другая выборка показала, что из 205 опытов с ней, допускавших полную проверку, 152 случая оказались положительными, 37 — неопределенными и 16 — отрицательными /698/.

Самое, вероятно, поразительное в практике Пайпер состоит в том, что на протяжении ее длительной медиумической деятельности было несколько случаев, когда работавшие с ней ученые умирали, но вскоре начинали выступать уже "с той стороны" — в качестве сообщающихся и гидов. В 1885 году, через год после начала медиумической деятельности Пайпер, с ее способностями ознакомился видный психолог профессор В. Джемс, а с 1887 года с нею начал работать Р. Ходжсон. В 1889 году в их работе был перерыв, когда Пайпер ездила в Англию, где работала с видным английским физиком О. Лоджем и другими членами ОПИ. Даже среди членов этого общества, известных своим скептицизмом и предубежденностью против медиумизма, Ходжсон выделялся как несгибаемый противник гипотезы медиумизма и "разоблачитель медиумов", при первом намеке на фальшь объявлявшем их способности несостоятельными. Он умудрился отказать в способностях даже такому сильнейшему медиуму, как Е. Паладино. Он же при командировке в Индию проник в секреты штаба теософов в Аденоре и разоблачил мистификации Е. Блаватской /136/. После переезда в США ему потребовалось пять лет работы с Пайпер, чтобы доложить наконец в своем первом отчете ОПИ в 1892 году о безусловной подлинности наблюдаемых с Пайпер явлений и о ее неоспоримой честности. Отчет изобилует описаниями случаев, подтверждающих гипотезу медиумизма (т. е. существования П₀), но от выводов Ходжсон воздерживается. Еще через 6 лет, во втором своем отчете (1898 г.), наполненном изложениями показательных случаев, Ходжсон заявляет, что его скептицизм разрушен и что он не может не признать реальность П₀, т. е. посмертной жизни /605/. Процесс своей перестройки и ход экспериментов он описал в весьма интересной книге /158/, которую каждому следует прочесть, наравне с фундаментальным трудом /4/ и книгой /31/, в которой крупнейший ученый, основоположник органической химии академик A.M. Бутлеров излагает, как он прошел тот же путь, что и Ходжсон, — от крайне скептического отношения к психизму и медиумизму до их полного признания, — а также те мировоззренческие выводы, к которым приводит изучение медиумизма.

Работу Ходжсона с Пайпер прервала его безвременная смерть в 1905 году. Работу с Пайпер продолжил профессор В.Джемс, изложивший полученные данные в книге /49/. Ходжсон проявился через Пайпер уже через неделю после своей смерти. Он открыл процессию экспериментаторов, продолжавших после смерти работу, которую они вели с Пайпер при жизни. Ходжсон включился в группу гидов Пайпер (см. главу 13) и плодотворно с ними сотрудничал. Он обнаруживал полную осведомленность о ходе дел АОПИ и давал его руководителю Джемсу полезные советы. В своей книге /49/ Джемс пишет, что лично убедился в справедливости медиумической гипотезы, но абсолютного доказательства ее истинности не получил, хотя эта гипотеза естественно и убедительно объясняет результаты исследований.

После смерти В.Джемса опыты с Пайпер в разное время проводили профессора Д. Хайслоп в США и О. Лодж в Англии. При этих опытах, наряду с другим гидами и сообщающимися, проявлялся и П₀ Джемса {187 — 6}. Он говорил Хайслопу, что в новом мире ему хорошо и интересно, много любимых друзей и увлекательной работы. Но скучает по оставленной любимой жене, просит сообщить ей, что часто сидит у себя дома в своем кресле у рабочего стола. Старался доказать Хайслопу, что он не "астральная скорлупа" с обрывками воспоминаний, а психически полноценная личность. Это выливалось в длинные и, в общем, бездоказательные рассуждения. Попытки Хайслопа прерывать их и направлять разговор на получение доказательных сведений успеха не имели и лишь приводили к нарушению контакта. В главе 14 будут рассмотрены возможные причины этого. Тем не менее, в конце концов Хайслоп пришел к полной убежденности в существовании П₀ и их жизни. Известную роль здесь сыграло то, что П₀ и Ходжсона и Джемса сообщались с ним не только через Пайпер, но и через других медиумов без существенных изменений своей личности. Сам Хайслоп не приминул явиться после смерти на сеансы А. Конан Дойля, наряду с Ф. Майерсом и другими упоминавшимися здесь деятелями психизма, о чем Дойль писал в 1922 году /318/. О. Лодж в итоге своих опытов также пришел к решительному утверждению справедливости гипотезы медиумизма. Он много контактировал в Англии на протяжении ряда лет, через Пайпер и других медиумов, с П₀ Ф. Майерса, Э. Гарни и Ф. Сиджуика (при жизни все они были членами ОПИ), выступавшими в качестве авторов и организаторов работ по методу "перекрестного письма", от которого ожидали абсолютного доказательства самоличности П₀, что, однако, не осуществилось. Пайпер еще успела принять участие в начале работ по этому методу, который мы обсудим в главе 17. Она прожила долгую жизнь, как и другой выдающийся медиум "психического" типа того же времени Г. Леонард, прожившая более 80 лет. Их примеры опровергают мнение о вредности занятий медиумизмом.

¹ Опыты обычно проводились в темноте. Экспериментаторы держали руки и ноги медиума, но это не мешало рукам действовать. Действовал фантом, а думали, что с непонятной ловкостью высвобождается рука.

² Записки пребывали и после опыта.

³ В конце жизни, под влиянием нужды и подкупа, потерявшая способности алкоголичка Фокс выступила с "разоблачением" якобы имевшей место фальсификации "Рочестерских стуков", вопреки их всесторонней проверенности многими свидетелями. В настоящее время эта ее акция широко используется для дискредитации медиумизма.

Глава 12. Сообщающиеся

Мнения о сообщающихся

Из данных медиумизма следует, что в качестве сообщающихся выступают П₀ отшедших и П живых людей. Исследователи медиумизма в большинстве своем говорят, что лично убедились в том, что П₀ существуют и сообщаются через медиумов. Однако, неопровержимого доказательства этого утверждения исследователи не смогли предложить. Между тем это утверждение издавна встречает возражения с самых разных сторон.

Церковники утверждают, что П₀ безусловно существуют (это одно из основных положений большинства религий), но что сообщаются через медиумов не они, а бесы, демоны — кто как их называет.

Представители официальной науки в странах, не отвергающих религию, признают существование По, в странах, где доминирует неверие — отрицают его, но в обоих случаях отвергают возможность медиумического сообщения с ними, полагая медиумизм суеверием. Доводы и доказательства думающих иначе ими игнорируются. Они считают большинство явлений психизма и медиумизм результатами истерии, самовнушения, расщепления личности и прочих нервных расстройств /873/.

Парапсихологи, с осторожностью преодолевающие крутой и скользкий подъем на научный Олимп, в большинстве своем отмежевываются от одиозного медиумизма и приписывают медиумические сообщения исключительно деятельности подсознания медиума. Для этого его подсознание наделяется сказочными способностями.

Теософы и оккультисты хотели бы сохранить за собой монополию на общение с П₀ и потому осуждают медиумизм. Вместо общения с П₀ через медиума они обещают своим последователям способность прямого проникновения в мир отшедших {191 — 4}.

Оккультист Элифас Леви голословно утверждает, что медиумические сообщения исходят лишь от подсознаний медиума и участников опыта /689/. Е. Блаватская, основатель теософского учения, горячо отстаивала медиумизм, пока кормилась им, и стала также горячо отрицать его ценность, перейдя на иждивение теософии. Конечно, в обоих случаях она признавала существование П₀ {188 — 6}. Теософы утверждают, что если при медиумизме и проявляются П₀, то самые низменные, некоторые же и вовсе отрицают возможность общения с отшедшими {189 — 7}. Они утверждают, что при медиумизме под видом По выступают всякие низменные сущности, реальность существования которых постулирует теософия: "астральные скорлупы" — как бы "трупы П₀", оставляемые ими при переходе на ментальный план, и некоторое время после этого еще проявляющие остатки жизненности и памяти; "стихийные духи" (гномы, феи и т. п.), склонные к глупым шуткам; "лярвы" — полуодушевленные создания, "надуманные" отшедшими за их жизнь, например, лярвы чувственности, склонные к непристойностям; "духи круга" — астральные создания, порожденные объединенной волей медиумического кружка, способные лишь повторять мысли участников; самые низменные П₀, стремящиеся к земле, чтобы "вновь оскотиниться" и для этого черпающие "жизненную силу" из участников медиумического опыта, вызывая этим их необыкновенную усталость; наконец, П медиума, черпающий "од" из вещей отшедшего и таким путем психометрически узнающий все детали его жизни, а также пополняющийэти данные сведениями из подсознаний живущих и после этого во всеоружии выступающий под видом П₀ {190-6}.

Среди исследователей психизма, убежденных в существовании П₀, также были лица, отрицавшие по тем или иным соображениям возможность медиумической связи с отшедшими. Среди них К. Фламмарион, который по уже излагавшимся причинам не видел в медиумических сообщениях ничего, кроме чтения подсознанием медиума мыслей его собственного сознания /461/; Д'Ассье, который был убежден, что П₀ всегда выше по духовному и умственному потенциалу, чем живущие, но что медиумические сообщения поступают не от них, а обусловлены действием некоей "нервной силы" /7/; многие другие, мнения которых иногда весьма причудливы.

Результаты внимательного анализа данных прошлого, а также нашего личного опыта, противоречат вышеизложенным утверждениям. Отшедшие, самоличность которых удалось установить, проявлялись в соответствии со своими прижизненными особенностями. Проявления, которые можно было бы приписать "стихийным духам", не обнаруживались. Наиболее часто при медиумизме осуществляется общение с П₀ недавно умерших близких людей. Нелепо предполагать вслед за Балаватской, что это "астральные скорлупы", так как срок их посмертной жизни был явно недостаточен для прохождения астрального этапа.

Возникновение всевозможных ложных представлений о сообщающихся объясняется разными причинами: отсутствием достаточного опыта в области медиумизма; сектантским антагонизом; прискорбной склонностью многих людей к конструированию необоснованных гипотез и отстаиванию их вопреки очевидности; в случае Блаватской — меркантильными и честолюбивыми побуждениями.

Общим для всех изложенных домыслов является недооценка значения медиумических сообщений и уровня их возможных источников. Но имеется и противоположная тенденция, также способствующая дезинформации, заключающаяся в утверждении возможности и необходимости общения лишь с особо "высокими" П₀ — христианскими святыми, философами, историческими личностями и т. п. Эти представления насаждал А. Кардек. Он выработал правила различения "высоких" и "низких" По по скупости первых на советы и по характеру речи — простой у высоких и превыспренней у прикидывающихся высокими, а, в действительности, низких П₀ /70/. К сожалению, все это не так просто.

А. Конан Дойль полагал, что уровень нравственности сообщающихся зависит от добродетели их собеседников и что, таким образом, автоматически происходит отсеивание недостаточно "высоких" П₀. Он утверждал, что все сообщавшиеся с ним П₀ были исключительно нравственными и что за тридцать лет медиумических опытов он не услышал от них ни одного богохульства, ругательства или непристойности /320, 323/. Мы можем позавидовать ему, но не можем согласиться с общностью его утверждения. "Высказываний" Жени, о котором пойдет речь впереди, сделанных через самых разных медиумов и в самых разных обществах, с избытком хватило бы и на долю Дойля. Конечно, свобода речей Жени зависила от тех, с кем он разговаривал — в обществе женщин и детей от старался сдерживаться — как и любой живой сквернослов. По нашим наблюдениям, если методика опыта предотвращает вмешательство П участников и медиума, то характер сообщений в основном определяется индивидуальностью сообщающегося и поэтому может быть самым различным. Утверждение же Конан Дойля заставляет предполагать, что использовавшаяся им методика не была безукоризненной. Медиумом у него часто была жена, использовавшая автоматическое письмо. О том, что получавшиеся через нее сообщения в значительной мере отражали представления супругов, можно судить по высказываниям их гида "Финеаса", приведенным в следующей главе /320/. Не вполне справедливо и утверждение Дойля о том, что "низшие" П₀ подхватывают и развивают бытовые темы и беспомощны в разговорах о высоких материях, а "высокие" П₀ — наоборот {192 — 5}. Правильнее будет сказать, что каждый сообщающийся трактует любой вопрос соответственно своему уровню развития.

"Персона". Сообщения поступают через медиума и естественно возникает вопрос, в какой мере медиум влияет на сообщения. Поскольку есть случаи, когда в качестве собеседника выступает П медиума, а также и случаи, когда его влияние ничтожно, то видно, что влияние медиума на сообщения может изменяться в самых широких пределах. Мнения исследователей о степени этого влияния также самые различные — от утверждений, что все идет от П медиума до пренебрежения его влиянием. Видный исследователь медиумизма О. Лодж пришел к выводу, что в опытах с сильными медиумами, подобными Э. Пайпер, зависимость личности сообщающегося от личности медиума хотя и ощутима, но не всеобъемлюща /90/. Многие склоняются к тому, что сообщающийся представляет собой как бы сплав той сущности, от имени которой он выступает, и П медиума; для этой комплексной личности даже предложено специальное название — "персона" /558, 560/. Опубликовано много рассуждений о том, в какой мере "персона" может отличаться от той личности, которую она представляет, но выводы этих рассуждений не подкреплены надлежащими экспериментальными исследованиями. Между тем это вполне осуществимо — достаточно сопоставить высказывания одного и того же сообщающегося на сходные темы, но через разных, не связанных между собой медиумов и посмотреть в какой мере они различаются. Чтобы учесть изменения, зависящие от времени, в сопоставление следует включить повторные высказывания через одного и того же медиума. В таблицах 7 и 8 даны два примера сопоставлений отдельных выражений двух П₀ при их сообщении через четырех медиумов в течение шести лет. Не менее показательные результаты дает и сопоставление характерных для каждого П₀ оборотов речи. Наиболее полную оценку влияния П медиума на сообщения можно было бы получить, использовав ЭВМ и программы, подобные тем, которые применяют лингвисты и криминалисты при анализе и сличении текстов.

Таблица 7

Примеры повторяющихся выражений в высказываниях "Жени"

Обозначения: X — отсутствие связи;
— — отсутствие сведений

Медиумы	Годы	Темы
	Давай деньги!	Деньги давай!	X	X	Даешь мне деньги?	Давай, плати!	I
	Давай деньги!	Деньги давай!	Деньги давай!	X	X	X
	X	X	Дай немного денег!	Дай денег!	Деньги дай!	—
	Давай деньги!	Давай деньги!	Давай деньги!	Давай деньги!	Давай деньгу!	Давай деньгу
	—	Где мои деньги?	X	X	Галю дам за деньги	Скажу за деньги	II
	Где мои деньги	Где мои деньги?	А где мои денежки?	X	X	X
	X	X	Мои денежки!	Люблю зеленые деньги	Ты с деньгами?	—
	Где деньги?	Люблю деньги	Я деньги люблю	Где мои деньги?	Зеленые люблю, это хорошие деньги	Женя любит хорошие деньги
	Я шутю	—	X	X	Шутю; шучу	Шутю	III
	Я люблю шутить	Я шучу, я шутил	Я шутил	X	X	X
	X	X	Я шучу, Люблю шутить	—	—	—
	—	Я шучу	Я шучу, Женя шутить любит	Я шучу, Женя любит шутить	Шучу, Люблю шутить	Шутю; шучу, Женя шутил

Таблица 8

Примеры повторяющихся выражений в высказываниях C₁

Обозначения: X — отсутствие связи;
— — отсутствие сведений

Медиумы	Годы	Темы
	—	Я танцую	X	X	Работаю балетмейстером, ставлю	Я у тебя бываю, когда не танцую, не устала	I
	—	Много танцую, очень занята	Я много танцую, много работы	Танцевала и очень имела успех	Очень занята, кончаю большую работу	X
	X	X	Я ненадолго, занята, много работаю, танцую	Я на минутку, танцую, много работаю	Я ненадолго, танцую, много работаю	Сейчас ухожу много работы интересной балет новый
	—	—	Я должна скоро уходить, занята	—	Мне скоро надо уходить, танцую спектакль	Я была занята
	Люблю и целую тебя, очень скучаю.	Люблю тебя и целую. Ты для меня красивей всех	X	X	Целую тебя. Любовью живу. Истосковалась по тебе	Люблю тебя одного, сгораю от любви к тебе	II
	Люблю тебя. Мой любимый, нет лучше тебя	Очень люблю тебя и крепко целую, безумно скучаю	Люблю и крепко целую тебя, очень скучаю	Целую тебя, люблю тебя и скучаю	Я тебя люблю и помню	X
	X	X	Я люблю тебя, крепко целую и очень по тебе скучаю	Я тебя очень люблю и скучаю	Я люблю тебя, ты единственный для меня человек	Любимый, самый родной
	Люблю и целую тебя	Я люблю и целую тебя	Целую тебя, люблю и желаю тебе счастья	Я целую тебя и люблю	Люблю тебя, целую тебя	Люблю тебя и очень скучаю без тебя
	Я все время с тобой.	Стремлюсь к тебе, еще 10 лет врозь	X	X	Живу встречей с тобой	Я живу счастьем встречи в тобой	III
	Плохо — тебя нет рядом	Жду тебя очень	Жду, много думаю о тебе	Я не забуду тебя, каждый день с тобой	Не надо тосковать, я с тобой, скоро встретимся	X
	X	X	Много думаю о любимом, жду	Я всегда рядом, нет силы такой, чтобы разлучить сердца любящие	Мы будем всегда вместе, я всегда с тобой рядом	Не грусти, мы всегда были и будем вместе
	Жду тебя, не горюй	Буду ждать встречи с тобой	Я всегда рядом	—	Я счастлива думать о тебе	—

В результате проведенных исследований мы пришли к следующим выводам, касающимся вопроса о "персоне".

При надлежащих условиях опыта (работа с медиумом, который не знаком с участниками, лишен психометрических способностей и не обеспечивает чтения мыслей окружающих), сообщающиеся проявляются как вполне определенные личности, с харакретными для них речью, памятью, эмоциями и интересами — насколько это может проявиться в скованных медиумических сообщениях. Личность сообщающегося сравнительно мало зависит от состава участников опыта, в том числе и от смены медиума¹, которая может привести к изменению тона сообщений (от оптимистичного к пессиместичному или наоборот), а также слов и выражений, заимствуемых из тезауруса медиума, что наблюдается, когда развитие сообщающегося ниже, чем медиума, и самостоятельная формулировка ответов для него затруднительна. Может измениться и полнота высказываний: через легко управляемого медиума мысли сообщающегося выражаются полно и развернуто, тогда как при плохой управляемости речь приобретает фрагментарный характер, ответы часто односложны. Смена медиумов оказывает ограниченное влияние, даже если медиум — мужчина заменяется женщиной или ребенком. Но поведение сообщающихся от смены медиума и участников зависит — примерно в той же мере, как и поведение живущих людей — от общества, в котором они находятся.

Индивидуальность сообщающегося сохраняется в самых различных обстановках — начиная от привычного ему дома и до палатки или лужайки в лесу. О влиянии течения времени на П₀ нам предстоит специально говорить, здесь же отметим, что облик сообщающихся мало изменяется со временем: личность медленно эволюционирует в направлении совершенствования и "отдаляется" от нас. Относительно слабая зависимость "персоны" от смены участников и медиума противоречит мнению некоторых исследователей, что сообщающийся — это конструкция, которую создает П медиума, тайно от его сознания, из сведений, извлекаемых им из подсознаний различных людей и других источников /497/.

Итак, при соблюдении указанных выше условий опыта, "персона" приблизительно соответствует сообщающемуся (т.е. П₀ или П спящего). Если же условия опыта отличаются от оптимальных, результат может быть иным. Так, при опытах автоматического письма мы не раз наблюдали, как П₀ пытался вклиниться в словоизлияния П медиума, и их речи причудливо переплетались. Но следует подчеркнуть, что и при благоприятных условиях опыта, возможность вмешательства П медиума в сообщения никогда не исключается. Это может приводить к расхождению сведений, получаемых от лица П₀ через разных медиумов, особенно если П медиума склонен к "драматургии", что не является редкостью. В своих фантазиях П проявляют при этом память о ранее ими сказанном и последовательность. Таким путем могут возникать несовпадающие между собой версии в сообщениях одного и того же П₀, полученных через разных медиумов. Отсюда и противоречивость в изложении одним и тем же П₀ отдельных эпизодов своей жизни, что порой имеет место. Но обычно это касается частностей и может быть выявлено и отсеяно. Для этого сообщения П₀ не следует безоговорочно принимать на веру, они требуют внимательного изучения и анализа.

Доступность связи

Далеко не со всеми отшедшими возможна медиумическа