Наличие собственного метода правового регулирования

Недостаточностьтакого критерия, как предмет правового регу­лирования, для выделения отрасли права была убедительно доказа­на в ходе дискуссии 1938—1940 гг. С.Н. Братусем (Братусь С.Н. О предмете советского гражданского права // Сов. государ­ство и право. 1940. № 1.С. 36—39.), в связи с чем подавляющее большинство участников научной дискуссии 1955— 1958 гг. призвали на помощь идею о методе правового регулиро­вания.

В теории права существует несколько мнений по поводу определения понятия методаправового регулирования общественных отношений.

Одниученые полагают, что под методомправового регулирования понимаются все формы юридического воздействия на поведение людей(Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 47; он же. Проблемы правового регулирования советских общественных отношении. М., 1961. С. 26; ШейндлинБ.В. О характере служебной роли советского социалистического права// Учен. зап. ЛГУ. 1955. Вып. VII. С. 59-60), другие ученыеотстаивают точку зрения, согласно которой метод — это организационное воздействие на общественные отношения путем закона(Асканзий С.И. Гражданское и административное право в социалистичес­кой системе воспроизводства // Учен. зап. ЛГУ. Сер. юрид. наук. 1951. Вып. 3. С. 79), третьиутверждают, что методправового регулирования — это лишь такой способ воздействия права на поведение людей, который связан с реализацией норм права в правоотношениях (Процевскчй А.И. Метод правового регулирования трудовых отношении. М., 1972. С. 109; Шейндлш Б.В. Указ. соч. С. 59-60.).

Однако, несмотря на различияв аргументации, все сходятсяв том, что методправового регулирования — это способ воздействия (осуществляемый с помощью права), цель которого — побудить людей действовать в интересах общества.

Этот общий взглядв целом согласуется с мнением С.С.Алексеева, определяющего методправового регулирования как совокупность юридических приемов и средств, с помощью которых осуществляется правовое воздействие в данной области отношений (Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып.l.C. 218.).

Последнее определениепредставляется наиболее приемлемым, так как оно наиболее полно характеризует метод любой отрасли права, призванной воздействовать на определенный круг общественных отношений. Поэтому оно утвердилось в юридической литературе, в связи с чем в настоящее время под методом правового регулирования понимается совокупность приемов, способов и средств воздействия права на общественные отношения (Общая теория государства и права/ Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 234.).

Исходя из изложенного, под методом налогового права следует понимать совокупность юридических приемов, способов и средств, с помощью которых осуществляется правовое регулирование общественных отношений, составляющих его предмет.

Метод правового регулирования может быть раскрыт через свои структурные компоненты, выражающие его характерные особенности.

К вопросу о структуре методаправового регулирования последовательно обращались такие ученые, как Л.С. Явич⁵, С.С. Алексеев⁶, И.Н. Сенякин, Н.И. Матузов⁷, И.Ф. Казьмин, В.М. Пиголкин⁸ и др. (Явич Л. С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. С. 60.; Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 62.; Общая теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. С. 235; Теория государства и права: Курс лекции / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М„ 1997. С. 355.; Общая теория права: Учебник для юрид. вузов/Под общ. ред. А.С. Пиголкина. М., 1997. С. 185—186 (авт. Ю.А.Дмитриев, И.Ф. Казьмин, В.В. Лазарев и др.).

Обобщая взгляды этих авторов, можно выделить следующие (4) структурные элементы методаправового регулирования:

1) правовое положение субъектов правоотношения, определяемое специфическим способом взаимосвязи прав и обязанностей его участников (по соглашению сторон, в силу акта государства);

2) характер действий субъектов правоотношения(автономия, волеизъявление и т.п.);

3) содержание отношения, определяемое положением его субъектов по отношению друг к другу(равенство сторон, соподчиненность и т.п.);

4) способы защиты прав и средства обеспечения исполнения обязанностей субъектов правоотношения(санкции и процедуры их применения).

Среди этих структурных элементовметода правового регулиро­вания целесообразно выделить основные— те, которые выполняют наиболее существенную роль, отличая один метод от другого.

Наиболее существенные отличия между методамиправового регулирования наблюдаются:

во-первых, в содержании соответствующего отношения, которое определяется положением его субъектов по отношению друг к другу (равенство либо подчиненность);

во-вторых, в характере действий субъектов правоотношения(авто­номия, волеизъявление и т.п.).

Эти элементы структуры методаправового регулирования мы выделяем в качестве основныхпо той причине, что именно ими предопределяется классическая «геометрическая дифференциация» соответствующих отношений на вертикальные и горизонтальные, при которой гражданско-правовой метод графически изображается в виде горизонтальной линии, символизирующей равенство участников соответствующих отношений, а публично-правовой — в виде вертикальной линии, что обозначает подчиненность одной стороны отношения другой.

Число методовправового регулирования — одна из наиболее дискуссионных темв российской правовой науке. Одни ученые считают, что каждой отрасли права присущ только один методправового регулирования (Так, А. И. Процевский утверждает, что «по своему содержанию метод отрасли права один, но его отдельные элементы могут быть усложнены» (Процевский А.И. Указ. соч. С. 109). В.Д. Сорокин выдвинул учение о наличии в советском праве единого метода правового регулирования, в котором дозволение, предписание и запрет выступают как системные элементы, т.е. как слагаемые, естественно взаимодействующие между собой(см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования: Теоретические проблемы. М., 1976. С. 114). См. также: Чхиквадзе В.М., Ямполъская Ц.А. О системе советского права // Сов. государство и право. 1967. № 9; Процевский А.И. Указ. соч. С. 109.), другие говорят о нескольких методах(Например, В.3. Янчук обосновывал наличие в колхозном праве четырех методов регулирования колхозных правоотношений, которым соответствует комплекс отношении(см.: Янчук В.3. Теоретические предпосылки совершенствования кол­хозного законодательства. // Сов. государство и право. 1968. № 5. С. 40—43). См. также: Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 178; Павлов И. В. О сис-теме советского социалистического права // Сов. государство и право. 1958. №11.), третьи полагают, что метод имеет универсальный, надотраслевой характер (Раихер В. К. Указ. соч.; Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве. Кишинев, 1973. С. 86—91.).

Зачастую вопрос о числе методовправового регулирования сводят к наличию или отсутствию автономии, объясняясам метод автономией или гетерономией, равенством или его отсутствием (Агарков М.М. Предмет и система гражданского права // Сов. государство и право. 1940. №8— 9. С. 52; Аржанов М.А. Предмет и метод правового регулирования в связи с вопросом о системе права // Сов. государство и право. 1940. № 8—9. С. 17; Толстой Ю. К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательст­ва // Правоведение. 1967. № 1. С. 43). Данный взгляд в литературе подвергался критике (Алексеев С. С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 47-48.). При этом дело сводилось к двум отраслям права и соответственно к двум методам правового регулирования — административному и гражданскому.

На наш взгляд, характеризуя каждую конкретную отрасль права, методправового регулирования раскрывает специфические черты соответствующего предмета регулирования. Наличие специфики предмета неизбежно влечет за собой использование специфического метода. Отсюда следует, что сведение вопроса о числе методов правового регулирования к наличию только двух названных выше методов не вполне оправданно.

Если в праве проявляется государственная воля, имеющая своей целью воздействие на поведение людей, то метод раскрывает характер выражения этой воли в правах и обязанностях. Юридические нормы, регулируя общественные отношения, указывают на должное или разрешенное поведение участниковэтих отношений. Определяя границы поведения людей, они регулируют это поведение (Александров Н.Г. Сущность права. М., 1950. С. 33—37; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1954. С. 12.). В связи с изложеннымв литературе было справедливо замечено, что методправового регулирования нельзя сводить к одной особенности правовых норм(например, автономии или гетероно­мии воли участников правоотношения) или же к особенности спо­соба правовой защиты данной нормы (административный акт, гражданский иск или арбитраж) (ПроцевскийА.И. Указ. соч. С. 107.).