Как следует понимать термин "приобретение имущества", используемый в нормах гл. 60 ГК?

Интересное и, в принципе, правильное толкование указанного термина содержится в нескольких судебных актах, принятых ФАС СКО. Так, рассматривая спор о взыскании неосновательного обогащения, окружной суд указал, что неосновательным обогащением является приобретение имущества без оснований, установленных законом, иным правовым актом или сделкой. При этом под приобретением имущества в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество (см. постановления от 17.05.2006 N Ф08-2090/06, от 16.08.2006 N Ф08-3377/06).

В качестве иллюстрации практического применения этого тезиса можно привести следующий пример из судебной практики. Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость отгруженного ответчику товара. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, по которому товар был отгружен третьему лицу (ответчику). Отгруженный товар покупателем оплачен не был. Суд признал, что заключенный между истцом и третьим лицом (покупателем) договор поставки, а также исполнение обязательств по поставке товара поставщиком свидетельствуют о возникновении обязанности по оплате товара у покупателя, а не у ответчика. То обстоятельство, что товар по указанию покупателя был отгружен ответчику, не означает возникновения у последнего обязательств перед поставщиком, так как в силу ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в качестве получателя. Поэтому в любом случае обязанным лицом по оплате товара перед поставщиком является покупатель. Ответчик как грузополучатель товара по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, получил товар от третьего лица в счет исполнения последним своих обязательств поставщика, т.е. по основаниям, предусмотренным сделкой, в связи с чем нормы ГК о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным правоотношениям (см. постановление ФАС СЗО от 24.06.2005 N А44-3865/04-С5). В данном деле отказ в иске как раз и был обусловлен тем обстоятельством, что обогатился за счет истца не ответчик, а третье лицо, которое не исполнило обязательств по оплате поставленного товара.

Пример неправильного понимания понятия "приобретение имущества", используемого в нормах гл. 60 ГК, представляет собой следующее дело. Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения. В качестве основания иска банк сослался на следующие обстоятельства. Органом местного самоуправления на ответчика был наложен штраф за нарушение правил землепользования и выставлено инкассовое поручение к счету ответчика, открытого в банке-истце на взыскание суммы штрафа. При исполнении поручения банк ошибочно списал денежную сумму со счета другого клиента. Впоследствии банк за счет собственных средств восстановил денежные средства на счете, с которого была ошибочно списана денежная сумма. Банк просил суд взыскать потраченную им денежную сумму с ответчика. Ответчик же, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что обязанность по уплате штрафа была им исполнена добровольно за счет средств, находившихся на расчетном счете в другом банке. Суд первой инстанции поддержал доводы ответчика и в иске отказал. Окружной суд признал, что в данном деле ответчик неосновательно обогатился за счет истца и взыскал с него спорную денежную сумму (см. постановление ФАС УО от 07.07.2003 N Ф09-1709/03ГК).

Очевидно, что исполнение обязанности по уплате штрафа уменьшило имущество ответчика. Следовательно, он никаким образом не мог обогатиться за счет банка. Муниципальное же образование фактически получило удвоенную сумму штрафа (от самого оштрафованного и в результате ошибки банка). Поэтому требование банка о возврате денежной суммы должно быть предъявлено именно к нему, но не к ответчику по данному спору.