За все отвечает директор, особенно бывший

Приказом по учреждению было установлено, что ежеквартально определенным работникам учреждения, согласно приказу руководителя производится оплата переговоров по мобильной связи, связанных со служебными обязанностями. При нахождении работника в отпуске перечисление денежных средств на оплату мобильной связи производиться не должно. После увольнения директора П.по собственному желанию администрация поселения провела проверку, которая установила, что оплата переговоров сотовой связи была произведена работникам, которые находились в отпуске.

П. в суде пояснил, что, в связи с производственной необходимостью, для проведения мероприятий работники выходили на работу во время отпуска, поэтому им дополнительно были оплачены денежные средства на оплату сотовой связи. Однако приказы о вызове из отпуска не издавались.

Вытегорский районный суд Вологодской области в Решении от 06.05.2014 № 2-89/2014 нашел, что перечисление работникам, находящимся в отпуске, дополнительных денежных средств на оплату сотовой связи является незаконным. Руководитель должен возместить ущерб, причиненный не только умышленно, но и в результате не принятия им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков, в связи с чем эта сумма подлежит взысканию с П.

Эмоции делу лишь помеха

Уволенный работник В. обратился в суд с иском о восстановлении на работу. Тогда работодатель подал встречный иск, в котором указал, что В. превысил лимит на услуги мобильной связи. На этом основании учреждение попросило суд взыскать с В.сумму, превышающую лимит.

Из материалов дела суд усмотрел, что учреждение не было лишено возможности произвести удержание сумм во время работы В., которые предъявлены во встречном иске. Однако оно удержание в порядке, предусмотренном ст. 137 ТК РФ не произвело.
В силу ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данные обстоятельства судом не установлены. В связи с этим Пресненский районный суд г. Москвы Решением от 25.03. 2014 № 2-662/2014 посчитал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Бесформенная форма 1-НДФЛ

Как известно, до 1 января 2011 г. пунктом. 1 ст. 230 НК РФ для налоговых агентов была установлена обязанность вести учет доходов, которые они выплатили физическим лицам, по форме 1-НДФЛ

В свете новой редакции данного пункта налоговые агенты самостоятельно разрабатывают формы регистров налогового учета и порядок отражения в них сведений о выплаченных физлицу доходах.

Многие организации в этой связи решили инициативу не проявлять и продолжать вести уже ставшей привычной форму 1–НДФЛ.

Вот и получилось, что официально этой формы нет, а фактически она продолжает использоваться.

Прекрасно зная это обстоятельство, ИФНС потребовала от организации в 2013 году предоставить ей форму 1-НДФЛ на проверку. После неисполнения этого требования налоговый орган принял решение оштрафовать организацию за непредставление этих документов по его требованию.

Однако Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 24.07. 2014 № 06АП-1958/2014 решил, что при отсутствии законодательно установленной обязанности по ведению налоговых карточек по форме 1-НДФЛ деяние налогоплательщика в виде непредставления таковых по требованию налогового органа не является противоправным, следовательно, событие налогового правонарушения отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает налоговую ответственность.

Кроме того, учет совокупного дохода, предоставленных вычетов, исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по каждому работнику, предприятием велся по ведомости начисления заработной платы, бухгалтерский учет выплат в пользу работников осуществлялся с использованием компьютерных программ с распечаткой на бумажные носители. Из акта проверки видно, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом по регистрам учета и первичным документам установлены полученные доходы и произведенные расходы по конкретным физлицам. При этом нарушений в расчете заработной платы и удержанного при ее выплате НДФЛ инспекцией не установлено.

Впрочем, есть и иное мнение. Арбитражный суд Республики Мордовия в Решении от 27.06.2014 №А39-592/2014 указал, что, исполняя решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ направила ООО и в другие организации требования о представлении (истребовании) документов..
Вынесение налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки. Следовательно, и истребование формы 1-НДФЛ является обоснованным.

ВАС РФ в Определении от 13.03. 2014 № ВАС-2193/14 также признал обоснованным привлечение организации к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, оформленных в виде карточки учета по форме 1-НДФЛ. При этом суд исходил из обязанности налогового агента, представлять указанные сведения в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ.

С другой стороны, АС ПО в Постановлении от 08.08.2014 N А72-2596/2013 решил, что если налоговый агент предоставил в налоговый орган справки формы N 2-НДФЛ, оснований для истребования у налогового агента карточек по форме N 1-НДФЛ, которые в проверяемом периоде он и не вел на законном основании, нет.

Был случай, когда налоговикам не понравилось, что в форме 1-НДФЛ отражены не все выплаты, полученные работником.

Однако Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 26.06.2014 № А40-42582/14 заявил,что доходы, определяемые главой 23 НК РФ как доходы, не подлежащие налогообложению, независимо от суммы таких доходов в налоговой карточке 1-НДФЛ не отражаются.
При выплате дохода, который не образует объект обложения НДФЛ, обязанность налогового агента, в том числе и в части ведения учета доходов, у налогового агента не возникает.

Некоторые организации сумели форму 1-НДФЛ превратить в эффективное оружие в противостоянии с налоговиками.

Так ИФНС в приложении к Акту налоговой проверки указала, что в работе использовались лишь платежные поручения и расходные кассовые ордера, связанные с выплатой работникам доходов. Иные документы ни в Акте, ни в Решении не упомянуты и к ним не приложены.

Организация обжаловала это Решение в суде, заявив, что фактически сумма неуплаченного НДФЛ была определена расчетным путем.

При этом статьи 31 и 54 НК РФ не предоставляют право налоговым органам определять суммы неуплаченного налоговыми агентами НДФЛ расчетным путем.
Суд, принимая во внимание общую продолжительность выездной проверки – более 6 месяцев, и наличие у организации к моменту начала проверки справок по форме 2-НДФЛ и 1-НДФЛ по каждому работнику, решил, что ИФНС имела все возможности абсолютно точно рассчитать суммы неуплаченного в срок НДФЛ по каждому работнику в отдельности с учетом полагавшихся стандартных и социальных вычетов, а также необлагаемых налогом выплат. Для этого нужно было исследовать реестры и ведомости, прилагаемые к платежным поручениям и расходным кассовым ордерам, и сопоставить их с помесячными данными формы 1-НДФЛ и данными справок 2-НДФЛ. Использование же в качестве базы данных только платежные документы, повлекло ошибочность расчетов и, как следствие, признание их недопустимым доказательством неуплаченных в срок сумм НДФЛ.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 11.04. 2014 г № А40-172185/13 указал, чтоэто означает, что размер удерживаемого НДФЛ, начисленных штрафов и пеней не соответствует истинной величине и не может быть положен в основание судебного решения.
Необходимость определения налоговой базы по каждому работнику в отдельности подтверждена, в частности: ФАС ЦО в Постановлении от 21.12.2012 № А68-11709/2011, ФАС УО в Постановлении от 11.02.2013 № Ф09-28/13. ФАС СКО в Постановлении от 29.05.2013 № А18-570/2012. Неправомерность же расчетного способа определения НДФЛ в отношении налоговых агентов, не могущего порождать какие-либо налоговые последствия, в том числе и в виде санкций (штрафов), предусмотренных статьей 123 НК РФ, а также пеней подтверждены позицией ФНС РФ в письмах, адресованных налоговым органам от 28.07.2006 № ВЕ-6-04/742 и от 29.12.2012 № АС-4-2/22690,

В другом случае организация не согласилась с исчисленной ИФНС недоимкой по НДФЛ по причине того, что за каждый из проверяемых периодов выборочно было проверено менее 10% карточек формы 1-НДФЛ, в связи с чем приведенные в расчетах налогового органа данные не могут являться достоверными.
Арбитражный суд Магаданской области в Решении от 28.03.2014 №А37-263/2013 заявил, что довод организации о том, что произведенные налоговым органом расчеты по НДФЛ и соответствующей пени содержат существенные юридические пороки, не позволяющие установить достоверность и правильность расчета, является правомерным.

Справедливости ради следует сказать, что этот аргумент срабатывает не всегда.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 04.09.2014 № А13-10627/2013 ссылку подателя иска на то, что информационные данные о выявленной в ходе проверки сумме удержанного, но не перечисленного НДФЛ, могут быть подтверждены только налоговыми карточками формы 1-НДФЛ, признал несостоятельной.
Справки о доходах работников по форме 2-НДФЛ содержат данные о размере начисленного дохода, исчисленной и удержанной сумме НДФЛ в отношении каждого из работников. Платежными документами на выплату заработной платы подтверждены даты получения дохода каждым работником, поскольку в данных документах имеется ссылка на вид дохода (заработная плата, отпускные, аванс и т.д.), указан месяц, за который производится выплата, и сумма выплаты по каждому получателю.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные документы в совокупности содержат те же сведения, что и налоговые карточки формы 1-НДФЛ.