Может ли быть признана договором коммерческой концессии сделка, по которой не передаются исключительные права?

Отрицательный ответ на поставленный вопрос со всей очевидностью следует из ст. 1027 ГК. Тем не менее, определенные сложности правоприменения имеют место в связи с так называемыми дистрибьюторскими договорами - сделками, весьма похожими на концессию, но лишь в экономическом смысле. Надо отметить, что в арбитражной практике господствует правильная квалификация дистрибьюторских договоров, заключаемых без условия о передаче исключительных прав, - такие сделки не признаются договорами концессии (см. постановления ФАС МО от 05.10.1999 N КГ-А40/3152-99, от 08.09.2004 N КГ-А40/7728-04).

Может ли пользователь на основании ст. 1035 ГК понудить правообладателя к заключению договора коммерческой концессии на новый срок в судебном порядке?

На самом деле отрицательный ответ на поставленный вопрос следует из п. 2 ст. 1035 ГК с достаточной степенью очевидности. Сам по себе отказ от заключения договора на новый срок не является гражданско-правовым нарушением со стороны правообладателя. Таковым он может стать при обнаружении обстоятельств, перечисленных в вышеназванном пункте (заключение в течение трех лет аналогичного договора концессии (субконцессии) в отношении той же территории), что влечет указанные там же последствия (заключение договора с прежним пользователем или возмещение ему убытков). Руководствуясь этими соображениями, ФАС ВСО (см. постановление от 16.10.2003 N А19-3914/03-13-Ф02-3459/03-С2) отказал пользователю в иске к правообладателю о понуждении к заключению договора коммерческой концессии на новый срок.

Глава 55. Простое товарищество (ст. 1041-1054)

Может ли быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества договор, согласно которому одно лицо обязуется выделить некоторое количество квадратных метров земли для организации торговых точек другими лицами, в то время как последние обязуются уплачивать первому определенные денежные суммы - "взносы на осуществление совместной деятельности"?

Основной признак договора простого товарищества - ведение его сторонами совместной деятельности. Признак совместности означает, что стороны, совершая действия в рамках договора, должны преследовать одну и ту же цель. Пункт 1 ст. 1041 ГК говорит о ведении совместной деятельности "...для достижения... не противоречащей закону цели", т.е. говорит о цели в единственном числе. Деятельность нескольких лиц является совместной тогда, когда она ведется для одной, но общей, необходимой всем ее участникам, цели. В описанной ситуации этот признак отсутствует. Каждая из сторон договора преследует свою собственную самостоятельную цель: предприниматели, заключая договор, имеют своей целью получение возможности надлежащей организации торговых точек, а собственник земельного участка имеет своей целью получение прибыли от его эксплуатации и оказания дополнительных услуг (хранение, охрана, вывоз мусора и т.п.)*(796). Поэтому подобный договор не может быть признан договором простого товарищества и, соответственно, нормы гл. 55 ГК к отношениям сторон этого договора применяться не должны (см. постановление ФАС СКО от 18.05.2004 N Ф08-2062/04-801А).

Вправе ли товарищи, внесшие вклады в общее дело, взыскать в судебном порядке сумму вклада с товарища, вопреки договору его не внесшего? Возможно ли в договоре товарищества установление неустойки за просрочку внесения вклада?

По мнению Президиума ВАС РФ, товарищи не вправе посредством судебного иска понуждать другого товарища к внесению вклада, хотя бы обязанность его внесения и была предусмотрена договором простого товарищества. Эта позиция обосновывается тем, что на имущество, внесенное товарищами, устанавливается общая долевая собственность всех товарищей (ст. 1043 ГК) - правовое отношение с чрезвычайно сильным фидуциарным (доверительным) элементом. Участие в таком правоотношении может быть делом исключительно добровольным: уже начавшееся, оно может во всякое время прекратиться по желанию любого из сособственников*(797), а еще не начавшееся, следовательно, не может быть установлено принудительно. Руководствуясь этими соображениями, Президиум ВАС РФ указал: особенностью конструкции договора простого товарищества является то, что понуждение к исполнению обязанности по внесению вклада в общую деятельность противоречит природе отношений простого товарищества*(798). Вполне логично, что и к идее об обеспечении исполнения обязанности товарища внести вклад в общую деятельность Президиум относится отрицательно (см. постановление от 08.08.2000 N 7274/99).

Общий вывод Президиума (о том, что понудить товарища к внесению вклада в общую деятельность товарищей нельзя) следует поддержать. Действительно, договор простого товарищества подразумевает известное доверие его участников друг к другу. Товарищество с участием лиц, не питающих такого доверия, никогда не может быть успешным. Понуждать к образованию или сохранению товарищества в ситуации, когда кто-то из товарищей по каким-то причинам не желает принимать участия в общих делах, было бы явно избыточным и нецелесообразным вмешательством закона и суда в частные дела.

Однако разделить вывод Президиума о том, что обязательство по внесению вклада в общую деятельность не может быть обеспечено неустойкой, никак невозможно. Если внесение вклада в общее дело является обязательством лица, заключившего договор простого товарищества (должника) перед всеми прочими товарищами (кредитором)*(799), то почему его исполнение не может быть обеспечено неустойкой? Лично-доверительный характер данного обязательства препятствует понуждению к его натуральному исполнению, но никак не освобождает должника от ответственности за его нарушение. Вообще угроза применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе возмещения убытков и уплаты неустойки, является единственным стимулом к надлежащему исполнению обязательств, по тем или иным причинам не предоставляющих возможности понуждения к их исполнению в натуре. Если же товарищ обязался внести в общую деятельность денежную сумму, то его обязательство перед другими товарищами должно быть признано денежным обязательством и за просрочку его исполнения вполне может быть применена специальная мера гражданско-правовой ответственности - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).

683. Возможно ли заключение каких-либо иных договоров о совместной деятельности, которые бы не являлись договором простого товарищества?

По всей видимости, законодатель считает понятия "простое товарищество" и "договор о совместной деятельности" равнозначными: в тексте ст. 1041 ГК последнее обозначение помещено в "скобках" после первого.

Вместе с тем арбитражная практика свидетельствуют о возможности употребления словосочетания "совместная деятельность" в более широком смысле. В частности, указывается, что могут существовать такие договоры о совместной деятельности, которые не соответствуют правовой конструкции простого товарищества, в частности, потому, что их участники не стремятся к объединению усилий и имущества и не намерены устанавливать в отношении своего имущества режим общей долевой собственности. К подобным договорам на практике часто относятся так называемые инвестиционные договоры (договоры участия в долевом строительстве)*(800). При определении правовой природы таких договоров следует иметь в виду, что они могут включать в себя элементы различных договоров, в том числе купли-продажи, подряда, об оказании услуг и простого товарищества. Одно лишь несоответствие договора, поименованного сторонами "инвестиционным", нормам главы о простом товариществе не может само по себе служить основанием для вывода о том, что такой договор является недействительным либо незаключенным (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 639/04).

Вправе ли некоммерческая организация заключать договоры простого товарищества? Если нет, то как следует квалифицировать договоры, нарушающие это ограничение (являются ли они ничтожными или оспоримыми сделками)?

Договор простого товарищества может быть заключен как для осуществления его сторонами предпринимательской деятельности, так и для удовлетворения иных нужд его участников*(801). Однако заключать договоры простого товарищества, имеющие своей целью совместное осуществление предпринимательской деятельности, могут только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК). Вместе с тем в соответствии со ст. 50 ГК предпринимательскую деятельность вправе осуществлять и некоммерческие организации, естественно - постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы. В арбитражной практике возник вопрос о толковании п. 2 ст. 1041 ГК: должен ли он пониматься в смысле расширительном, т.е. допускающем участие в "предпринимательских" договорах простого товарищества также и некоммерческих организаций, если их предпринимательская деятельность в рамках товарищества отвечает требованиям ст. 50 ГК, или же речь должна идти о толковании буквальном, т.е. в смысле, не допускающем участия некоммерческих организаций в "предпринимательских" договорах простого товарищества?

Предметом одного из подобных споров стал вопрос о действительности договора простого товарищества, заключенного между АО и учреждением. В соответствии с условиями этого договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять совместную деятельность по сооружению и эксплуатации платной стоянки для автомобильного транспорта. Суд первой инстанции, поддержанный вышестоящими судами, констатировал недействительность указанного договора, указав, что коль скоро предметом деятельности товарищества является деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от эксплуатации имущества, договор простого товарищества заключен исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель же в п. 2 ст. 1041 ГК предусмотрел, что сторонами договора простого товарищества, направленного на осуществление предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и коммерческие организации. Суд таким образом признал п. 2 ст. 1041 ГК подлежащим буквальному толкованию. Некоммерческие организации вправе заключать договоры простого товарищества только в том случае, если заключение указанных договоров преследует лишь такие цели, которые не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (см. п. 3 Обзора разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56*(802))).

При определении последствий заключения подобной сделки следует иметь в виду следующее. Договоры простого товарищества, направленные на осуществление их сторонами предпринимательской деятельности, заключенные некоммерческими организациями, должны признаваться недействительными не на основании ст. 168 ГК, как это зачастую имеет место на практике (см. постановление ФАС СКО от 03.08.2004 N Ф08-3084/04), а по ст. 173 ГК. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладает сама некоммерческая организация, ее учредители, а также государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Кроме того, лицо, обращающееся с подобным иском в суд, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была заведомо знать о ее незаконности. Только в этом случае сделка, совершенная за пределами правоспособности, может быть признана недействительной.

Подлежит ли государственной регистрации (в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом) договор простого товарищества, в соответствии с которым один из участников обязался внести в качестве вклада в общую деятельность недвижимое имущество?

Подобный договор не подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 164 ГК договоры, предметом которых является недвижимое имущество, подлежат регистрации только в случаях, прямо предусмотренных законом. В отношении договора простого товарищества закон такого требования не выдвигает.

Договор простого товарищества должен быть заключен в простой письменной форме. Если кто-либо из товарищей вносит в качестве вклада в общую деятельность недвижимое имущество, договор простого товарищества должен быть заключен посредством составления единого письменного документа.

Между тем следует иметь в виду, что заключение договора простого товарищества влечет за собой установление права общей долевой собственности на имущество, переданное товарищами для осуществления совместной деятельности (стороны в договоре могут установить иной режим товарищеского имущества). В случае если товарищ передал в качестве вклада в общую деятельность недвижимое имущество, оно становится общей собственностью всех товарищей.

В отношении прав на недвижимое имущество законодателем установлен принцип их обязательного внесения в реестр, который ведет орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Без отражения в реестре указанные права не признаются возникшими (ст. 8 ГК). Следовательно, изменение режима принадлежности недвижимой вещи, переданной в качестве вклада в общую деятельность, подлежит отражению в реестре: регистрирующий орган должен погасить запись о праве собственности отдельного товарища на указанное имущество и внести запись об установлении права общей долевой собственности всех товарищей на эту недвижимость.

В случае если товарищ, который принял на себя обязанность внести в общее дело недвижимое имущество, уклоняется от исполнения этой обязанности, суд может по иску прочих товарищей принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность (см. п. 18 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59)).