Какие правовые последствия для страхователя влечет просрочка уплаты страховой премии или ее части?

В Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, Президиум ВАС РФ рассматривает лишь две ситуации.

1. Первая состоит в предъявлении страховщиком требования о взыскании процентов на сумму страховой премии при условии, что возникновение обязательств из договора страхования обусловлено ее внесением. Высшая судебная инстанция приходит ко вполне логичному выводу: страховщик не вправе требовать от страхователя проценты за просрочку уплаты страховой премии, если к моменту наступления срока уплаты премии договор страхования не вступил в силу (см. п. 25 Обзора (информационного письма) Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75)). Действительно, если договором не предусмотрено иное, в соответствии с п. 1 ст. 957 ГК договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. Следовательно, на основании реального договора страхования невозможно понудить страхователя к уплате страховой премии. В связи с отсутствием денежного обязательства перед страховщиком проценты на сумму страховой премии не начисляются. Логично предположить и обратное: если договор страхования является консенсуальным, то страховая премия может быть взыскана со страхователя и проценты подлежат начислению, однако подобная практика нам не встретилась.

2. Второй вопрос, освещенный в Обзоре, касается возможности взыскания страхового возмещения при наличии в договоре условия об автоматическом прекращении договора страхования, если страхователь допускает просрочку во внесении страховой премии. По мнению Президиума ВАС РФ, в рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), но воля страховщика должна быть прямо выражена и доведена до сведения страхователя (п. 16 Обзора). Позиция Президиума ВАС РФ представляется не вполне оправданной. Во-первых, правом отказать в выплате страхового возмещения страховщик может воспользоваться только лишь после наступления страхового случая. Воля страховщика, который не выплачивает страховое возмещение после извещения о наступлении страхового случая, вполне очевидна. Во-вторых, не совсем понятно, на каких основаниях Президиум ВАС РФ квалифицирует наступление предусмотренного договором условия только как элемент юридического состава прекращения договора. Судя по тексту Обзора, стороны в договоре страхования предусмотрели невнесение очередного страхового взноса как "самодостаточный" правопрекращающий юридический факт. Такое условие договора не противоречит гражданскому законодательству (п. 3 ст. 954 ГК). Аналогичные доводы приводятся и ФАС МО (см. постановление от 27.06.2006 N КГ-А40/4735-06).

3. Наличие большого числа кассационных споров по освещаемым вопросам и разнообразие позиций, занятых судами, обусловлено отсутствием общих правил в ГК, определяющих последствия неисправности страхователя. Законодатель целиком оставляет этот вопрос на усмотрение участников правоотношения (п. 3 ст. 954 ГК).

В ранее действовавшем законодательстве содержалось правило о том, что в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки договор страхования прекращается (подп. "в" п. 1 ст. 23 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"); ссылаясь на эту норму, Президиум ВАС РФ (см. постановление от 06.08.1996 N 555/96) однажды отказал во взыскании страховой премии. В современной практике представляется затруднительным выявить те или иные тенденции в интересующем нас вопросе. Единственное обобщение, которое выводится из судебных актов, можно сформулировать следующим образом: прекращение внесения страховых взносов само по себе не означает одностороннего отказа страхователя от договора страхования (см. постановления ФАС МО от 30.08.2001 N КГ-А40/4688-01, ФАС СЗО от 23.05.2006 N А56-40265/2005, ФАС УО от 01.07.2004 N Ф09-1992/04ГК).

Такая позиция представляется верной, хотя аргументация ее не вполне убедительна. Так, например, ФАС МО указывает: в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая письменную форму спорного договора страхования, частичное исполнение его условий страхователем и принимая во внимание положения ст. 452 ГК, следует считать, что волеизъявление страхователя на изменение (частичный отказ) договора должно быть совершено в письменной форме*(677) (см. постановление ФАС МО от 30.08.2001 N КГ-А40/4688-01). Действительно, согласно п. 2 ст. 958 ГК страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, но для того, чтобы это произошло и договор считался расторгнутым, страхователь должен прямо и недвусмысленно выразить волю на возникновение соответствующих правовых последствий. Один лишь факт прекращения уплаты страховых взносов еще не свидетельствует о направленности воли страхователя на правопрекращающий результат.

В случае когда договором страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса или предусмотрено прекращение договора страхования, суды нередко отказывают страховщику во взыскании страховой премии (см. постановления ФАС ЗСО от 09.10.2007 N Ф04-7058/2007(39026-А45-8); ФАС МО от 15.09.2005 N КГ-А40/8508-05; ФАС СЗО от 12.01.2000 N А56-23887/99). Если в подобной ситуации страховщик предъявляет регрессное требование к причинителю вреда (см. постановление ФАС ПО от 19.03.2002 N А55-11473/01-7) или страхователь требует выплатить ему страховое возмещение (см. постановление ФАС СЗО от 05.07.2007 N А56-20847/2006), суды отказывают в удовлетворении подобных требований.

Наоборот, если договор предполагает возможность выплаты страхового возмещения независимо от уплаты страховой премии, иск страховщика к страхователю о взыскании премии удовлетворяется (см. постановление ФАС МО от 30.08.2001 N КГ-А40/4688-01). Так же поступил и ФАС УО (см. постановление от 01.07.2004 N Ф09-1992/04ГК), указавший, что хотя в страховом полисе и имелось условие о прекращении действия договора страхования в случае неуплаты части страхового взноса, договор страхования сохранил силу несмотря на такую (частичную) неуплату. Почему? Потому что страховщик не воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора, равно как и страхователь также не воспользовался подобным; следовательно, договор сохраняет силу, а страховая премия подлежит взысканию. Желание сохранить в силе договор страхования в аналогичной ситуации продемонстрировал и ФАС ВСО (см. постановление от 05.11.1999 N А33-6424/99-С1-Ф02-1904/99-С2).

Наконец, в некоторых случаях суды, не приводя содержания договоров, удовлетворяют иски страховщиков о взыскании страховых взносов (см. постановления ФАС СЗО от 23.05.2006 N А56-40265/2005; ФАС ЗСО от 16.08.2005 N Ф04-5138/2005(13849-А45-36)). Основанием к этому служит признание необходимости уплаты страховой премии юридической обязанностью страхователя (п. 1 ст. 957 ГК), которая (как и любая другая обязанность) должна исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК).

4. В случае когда последствия неуплаты страхового взноса однозначно определены вступившим в силу (действующим) договором страхования, вопрос особой сложности не представляет. Так, если с невнесением очередной части страховой премии стороны связали прекращение прав и обязанностей, очевидно, взыскать неуплаченный страховой взнос со страхователя или, напротив, страховое возмещение со страховщика невозможно. Если в соответствии с условиями договора страховщик обязан выплатить страховое возмещение независимо от исправности страхователя, страховщик вправе требовать уплаты страховой премии.

Сложности возникают в тех случаях, когда последствия невнесения очередного взноса не предусмотрены или определены не вполне четко. В данном случае необходимо руководствоваться общими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Согласно п. 3 ст. 328 ГК, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как представляется, ст. 328 ГК в полной мере применима к отношениям страхователя и страховщика. Так, если страховщик, несмотря на просрочку страхователя, выплатил страховое возмещение, он может претендовать на оставшуюся часть страховой премии (см. постановление ФАС УО от 01.06.2006 N Ф09-4407/06-С6). При этом страховщик вправе зачесть причитающуюся ему страховую премию при выплате возмещения*(678).

5. Наиболее сложная ситуация возникает в том случае, когда договором предусмотрено право страховщика отказать в уплате страхового возмещения, если страхователь допускает просрочку уплаты страховой премии. В этом случае ФАС УО рассуждает следующим образом. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что страхователем (ответчиком) фактически уплачен лишь первый взнос. Довод ответчика, что договор прекратил свое действие с момента просрочки внесения очередного страхового взноса, поскольку, как полагает ответчик, в силу п. 8.1 договора он считается заключенным только при условии уплаты страховой премии и, кроме того, в страховом полисе имеется условие о прекращении действия договора страхования в случае неуплаты части страхового взноса, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Суд при толковании п. 8.1 договора в соответствии со ст. 431 ГК, т.е. принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу, что договор вступает в силу при условии уплаты первого страхового взноса в связи с рассрочкой платежа и является заключенным на срок с 1 января по 31 декабря 2001 г.

Оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК, не имеется. Отказ от договора в порядке ст. 958 ГК страхователем не заявлялся. Содержащееся в страховом полисе условие о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым последний не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд правильно указал, что оснований считать договор страхования расторгнутым (прекращенным) досрочно не имеется, а у страхователя в силу ст. 954 ГК существует обязанность уплатить страховую премию страховщику в порядке и размере, предусмотренных договором страхования (см. постановление ФАС УО от 01.07.2004 N Ф09-1992/04ГК).

Судебная логика (хотя формально и соответствующая закону) представляется не вполне верной. Получается, если бы страховой случай наступил, страховщик отказал бы в выплате страхового возмещения на том основании, что такая возможность предоставлена ему договорам. А если бы такой случай не наступил (как и было в рассмотренном случае), страховщик по истечении срока действия договора взыскал бы со страхователя страховую премию в полном объеме. Такое положение вещей противоречит самому существу страхования, алеаторному характеру такой сделки. Страховая премия (как справедливо отмечает ФАС ЗСО в постановлении от 16.08.2005 N Ф04-5138/2005(13849-А4536)) представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя риск убытков и обязуется их возместить при наступлении страхового случая. В нашем случае никаких рисков страховщик не несет. Они остаются на страхователе, поскольку последний не уплатил страховую премию. Очевидно, страховая премия в данном случае не подлежит уплате. Действия страховщика по взысканию страховой премии можно расценить как злоупотребление правом.

6. Рассмотрев возможные варианты последствий просрочки в уплате страховой премии, скажем несколько слов и о возможности взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК. Очевидно если страховщик обладает правом взыскания страховой премии, то соответствующая обязанность страхователя носит денежный характер и к ней применимы положения ст. 395 ГК (см. постановления ФАС ЗСО от 28.09.2006 N Ф04-5691/2006(26096-А45-30); ФАС МО от 30.08.2001 N КГ-А40/4688-01).

Впрочем, встречается и противоположный взгляд. Так, ФАС ВСО, посчитав правильным взыскание страховой премии, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 395 ГК к отношениям сторон. Аргументирует свою позицию ФАС ВСО следующим образом. Статья 395 ГК предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Возникновение денежных обязательств из договоров обусловлено обязанностью должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства. Договор страхования в соответствии с гл. 48 ГК не предусматривает обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг, в том числе на условиях возврата денежных средств. Специальные нормы, содержащиеся в гл. 48 ГК, не обязывают страхователя (выгодоприобретателя) оплатить страховые взносы на условиях их возврата.

Учитывая вышеизложенное, неуплата в установленные сроки очередных страховых взносов по договору страхования, предусматривающего внесение страховой премии в рассрочку, не порождает денежных обязательств по смыслу ст. 395 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 05.11.1999 N А33-6424/99-С1-Ф02-1904/99-С2).

Такая точка зрения вызывает удивление. За что же, по мнению ФАС ВСО, страховщик получает страховую премию? В силу п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты подлежат уплате за пользования денежными средствами, которые подлежат уплате кредитору. Основание возникновения денежного обязательства для этого вопроса не имеет ровно никакого значения. По всей видимости, говоря об отсутствии обязанности возвратить денежные средства, ФАС ВСО допускает смешение между процентами как платой за пользование займом (п. 1 ст. 809) и процентами как мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 395 ГК).