Тема 37. Договор простого товарищества

Вопросы

1.Договоры общецелевой направленности: понятие и виды.

2. Понятие договора простого товарищества (о совместной деятельности), его особенности.

3. Стороны договора простого товарищества.

4.Порядок заключения и форма договора простого товарищества.

5. Содержание договора простого товарищества.

6.Права и обязанности товарищей и их исполнение.

7.Правовой режим общего имущества товарищей.

8.Ведение общих дел товарищей. Распределение прибыли и убытков между товарищами.

9.Ответственность товарищей по обязательствам, связанным с деятельностью товарищества

10.Прекращение договора простого товарищества: основания и последствия.

11. Виды договора простого товарищества.

Нормативные правовые акты

1. Об инвестиционной деятельности в РСФСР: Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. № 1488-1 (в посл. ред.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 29. Ст. 1005.

2. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений: Федеральный закон РФ от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1096.

3. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. № 156-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.

4. О концессионных соглашениях: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ (в посл. ред.) // СЗ РФ. 2005. № 30 (часть 2). Ст. 3126.

Судебная практика

1. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. № 56 //Вестник ВАС РФ. 2000. № 9.

2. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

3. Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов: Утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ // БВС РФ. 2003. № 2.

Литература

1. Брагинский М.И. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Книга 5. В 2-х томах. Том. 1 / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М., 2006.

2. Ем В.С. Договор простого товарищества (комментарий главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации) / В.С. Ем, Н.В. Козлова // Законодательство. 2000. № 1.

3. Масляев А.И. Договор о совместной деятельности в советском гражданском праве / А.И. Масляев, И.А. Масляев. М.: Норма, 1998.

4. Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики) / Ю.В. Романец // Вестник ВАС РФ. 1999. № 12.

5. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве / А.Б. Савельев //Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. М.: Статут, 1998.

6. Яковлев М.В. Договор простого товарищества: гражданско-правовое и налоговое регулирование / М.В. Яковлев // Хозяйство и право. 1996. № 9.

Задача 1

Между ОАО «Аида» (генеральный заказчик), ООО «Вектор» (инвестор) и ООО «Диорс» (генеральный подрядчик) заключено соглашение о совместной деятельности №123 от 02.12.2009г. по строительству производственных нежилых помещений.

11.10.2011г. ОАО «Аида» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вектор» и ООО «Диорс» о расторжении договора №123 от 02.12.2009г. о совместной деятельности, поскольку ООО «Вектор» не исполнило своих обязательств по договору и о возмещении ему реального ущерба, причиненного расторжением договора.

По данному соглашению генеральный заказчик обязуется предоставить в пользование под строительство земельный участок площадью 5000 кв.м., инвестор обязуется обеспечить привлечение денежных средств (собственных или третьих лиц) по финансированию затрат, связанных со строительством, а генеральный подрядчик обязуется возвести нежилые помещения в соответствии с проектной документацией и сдать их в эксплуатацию.

Однако ООО «Вектор» (инвестор) своевременно и в полном объеме не профинансировало проектные работы, что лишило генерального заказчика возможности получения проектной продукции в установленный договором срок для дальнейших согласований и государственной экспертизы проекта, ведения строительных работ по проекту и вызвало необходимость обращаться за продлением сроков подготовки архитектурно-планировочного задания.

Проектные работы при надлежащем финансировании должны были быть завершены в срок до 30.06.2010г. (согласно календарному плану выполнения работ).

Какие действия необходимо предпринять истцу до обращения в суд?

Каков порядок расторжения договора простого товарищества?

Подлежат ли удовлетворению заявленные истцом требования?

Задача 2

Крестьянское фермерское хозяйство (далее-КФХ) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 200 000 рублей, составляющих стоимость техники, переданной по договору о совместной деятельности от 20.01.2010г. №2 и 50 000 неустойки за несвоевременную оплату техники по договору поставки от 23.01.2010г. №1.

Заявленные требования обосновываются истцом тем, что 20.01.2010г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия по реализации национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации". С этой целью сторонами создается база по переработке, хранению и реализации продукции овощеводства и животноводства и обновляется парк сельскохозяйственной техники на основе современных технологий.

Приложениями к данному договору предусмотрено, что ЗАО осуществляет возделывание и выращивание овощной культуры, а КФХ передает в совместное с обществом пользование технику для проведения сельскохозяйственных работ.

В рамках договора о совместной деятельности сторонами был заключен договор поставки от 23.01.2010г. №1, в соответствии с которым КФХ передало ЗАО технику. Однако КФХ было отказано в предоставлении земельного участка. Тогда КФХ предложило ЗАО расторгнуть договор о совместной деятельности и произвести расчет за полученную технику.

Правомерны ли требования КФХ?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3

16.02.2010 г. ИП Певцов обратился в арбитражный суд к ИП Кузнецову с иском о взыскании 1 200 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 770 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2004г. по 16.02.2010г.

Из представленных материалов следовало, что 03.04.2004г. между ИП Певцовым и ИП Кузнецовым был подписан договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность по переоборудованию под кафе помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мира, 23, с дальнейшей эксплуатацией в целях извлечения прибыли.

Во исполнение указанного договора ИП Певцовым в 2004 г. внесено в кассу 1 200 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Спустя несколько лет Певцов узнал, что ИП Кузнецовым совместно с другим лицом в апреле 2008 г. было создано ООО в целях организации и коммерческой эксплуатации ресторанов, кафе и иных объектов общественного питания, то есть для решения тех же целей, о чем ранее договаривались товарищи.

10.04.2008г. ИП Певцов обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении условий договора простого товарищества. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении требования об изменении условий договора отказано, так как сделка была признана судом незаключенной ввиду отсутствия в ней существенных условий о размере и порядке внесения вкладов каждым из товарищей.

Тогда ИП Певцов обратился в арбитражный суд с требованием ИП Кузнецову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2004г. по 16.02.2010г.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчисляется с даты осуществления последнего платежа по сделке, впоследствии признанной судом незаключенной.

Правомерно ли признание договора простого товарищества незаключенным?

Истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям и если не истек, то с какого момента он начинает течь?

С какого момента подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ?

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4

Смирнова обратилась в суд с иском к ООО и ОАО о признании недействительным соглашения о расторжении договора простого товарищества об инвестировании строительства жилья и взыскании уплаченных ею денежных сумм за квартиру в размере 2 500 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ.

ОАО, не согласившись с исковыми требованиями, предъявило встречный иск о признании ничтожным договора от 17.06.2004г., сославшись на то, что сделка заключена без письменного согласования ОАО.

Из материалов дела следует, что 07.04.2004г. между ОАО и ООО заключен договор простого товарищества о совместном инвестировании строительства жилья.

По условиям договора ОАО (инвестор) передало ООО (соинвестор) права на оформление в собственность спорной квартиры. ООО обязалось уплатить ОАО денежную сумму в размере 2 200 000 руб.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право соинвестора передавать права инвестирования третьим лицам при условии письменного согласия на это инвестора.

17.06.2004г. ООО заключило со Смирновой договор долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ООО передало истице право инвестирования строительства указанной квартиры с правом получения ее в собственность при условии оплаты Зуйковой Н.А. суммы, эквивалентной 2 500 000 рублей.

Обязательства по договору от 17.06.2004г. Смирновой выполнены, однако впоследствии, 15.11.2004г., договор простого товарищества между ОАО и ООО расторгнут, а денежные суммы, полученные ОАО от ООО по этому договору учтены в счет обязательств ООО по другим договорам. Квартира Смирновой не передана.

Судом Смирновой в удовлетворении исковых требований отказано, со ссылкой на то, что договор от 17.06.2004г. о долевом участии в строительстве заключен без письменного согласования сделки с ОАО, поэтому является недействительным в силу его ничтожности. ОАО каких-либо обязательств перед Смирновой не имеет, деньги истицей уплачены ООО и подлежат взысканию только с ООО. Соответственно встречные исковые требования ОАО были удовлетворены.

Правомерно ли решение суда?

Задача 5

13.02.2009г. между ООО и Агентством по управлению муниципальным имуществом (далее - Агентство) был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались соединить свои усилия и вклады с целью реконструкции нежилого здания, общей площадью 1500 кв. м.

Стороны пришли к соглашению, что вкладом Агентства является названный объект, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности, а вкладом ООО - денежные средства, необходимые для реконструкции указанного объекта недвижимого имущества.

03.09.2009 г. стороны договора простого товарищества заключили дополнительное соглашение, являющееся новой редакцией договора простого товарищества, в котором распределили между собой доли в здании, принадлежащие им на праве общей долевой собственности в связи с достижением цели простого товарищества, а именно: 16% за Агентством и 84% за ООО.

Согласно первоначального соглашения сторон от 13.02.2009г. по окончании строительных работ на объекте его площади подлежали пропорциональному распределению между Агентством и ООО.

Оцените соответствие заключенного договора простого товарищества положениям действующего законодательства.

Является ли договор простого товарищества действительным и заключенным?

Какова судьба общего имущества при прекращении договора простого товарищества?