Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)? 2 страница

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-15392/11-99-71

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-3177/11-116-10

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-3100/11-140-14

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9506-11 по делу N А40-127239/10-140-711

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9120-11-2 по делу N А40-125633/10-140-698

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КА-А40/6173-11-2 по делу N А40-52607/10-90-299

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5741-11 по делу N А40-106442/10-90-556

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2942-11 по делу N А40-79295/10-76-407

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1590-11 по делу N А40-175480/09-13-1502

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А40/566-11 по делу N А40-169170/09-90-1250

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/1276-11 по делу N А40-58486/10-35-308

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18258-10 по делу N А40-58020/10-35-298

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/18052-10 по делу N А40-119345/09-20-1010

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2011 по делу N А40-38603/11-99-170

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КА-А40/8935-10 по делу N А40-151647/09-108-1138

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7076-10 по делу N А41-31012/09

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4066/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-59060/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2011 по делу N А13-6774/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу N А13-261/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-13855/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А01-200/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-4778/12 по делу N А60-27869/11

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-5191/12 по делу N А76-15952/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3389/12 по делу N А60-25761/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-808/12 по делу N А07-11977/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2012 N Ф09-1851/12 по делу N А76-10161/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8058/11 по делу N А07-3003/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6144/11 по делу N А60-45526/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-6095/11 по делу N А60-44811/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-4348/11 по делу N А76-22515/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3306/11-С3 по делу N А07-14333/2010-А-ЧМА

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2097/11-С3 по делу N А07-16980/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4486/10-С2 по делу N А60-42437/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-5527/08-С3 по делу N А76-3009/08

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-5309/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А68-4748/08-108/13

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил регистрационные документы контрагентов (или их копии).

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А03-10480/2010

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/3911-11 по делу N А40-77934/10-127-414

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1599-11 по делу N А40-176952/09-112-1464

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1417-11 по делу N А40-44711/10-114-245

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17927-10 по делу N А40-49468/10-142-270

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16846-10 по делу N А40-174564/09-35-1326

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16841-10 по делу N А40-36366/10-107-191

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16657-10 по делу N А40-26321/10-35-139

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14260-10 по делу N А40-167944/09-4-1352

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А65-13786/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А55-3776/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А65-22192/20088 (Определением ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14347/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков, поскольку получил копии свидетельств о госрегистрации.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010

Суд указал, что при ведении предпринимательской деятельности налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, а также наличие у него необходимой регистрации.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2005 N Ф08-1187/2005-507А

Статья: Об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов при исчислении налога на прибыль организаций (Куцко М.В.) ("Налоговый вестник", 2006, N 4)

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-1370

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил выписки из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1904/2009(3556-А67-40) по делу N А67-4720/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил свидетельство о регистрации в налоговом органе.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А12-11667/2010

Суд указал, что общество, получив от контрагентов первичную документацию, не удостоверилось, в частности, в их правоспособности и государственной регистрации. Приняв товары (работы, услуги) и осуществив их оплату наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А08-3883/2010-16

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2012 N Ф09-6225/12 по делу N А07-19543/11

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не принял мер по выяснению правоспособности контрагентов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А43-14215/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу N А82-12503/2008-19

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-4891/2011 (Определением ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8784/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А45-9566/2010 (Определением ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7911/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 N КА-А40/1494-07 по делу N А40-36846/06-114-173

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-5120/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А66-5564/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А26-5506/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5379/11 по делу N А47-4542/2010

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6127/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осторожности, так как в своих взаимоотношениях с контрагентом руководствовался только письмами, направленными в адрес бухгалтерии, и при этом не запросил у контрагента ни учредительных документов, ни выписок из ЕГРЮЛ, а также открытых сведений в регистрирующем органе.

Позиция 2. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А63-3591/2010

Суд указал, что наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность, проверив надлежащую регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций.

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Суд указал, что проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. К проявлению таковой также относятся: получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Суд указал, что получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2373/12 по делу N А71-5465/11

Суд указал, что проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, лицензий, персонала и оценить их деловую репутацию.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011

Суд указал, что запрос документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Суд разъяснил, что налогоплательщик не проверил полномочия лица, выступающего от имени контрагента, учредительные документы, а также наличие соответствующих лицензий.

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4150/12 по делу N А60-39056/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А19-15923/08

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КА-А40/5794-09 по делу N А40-41936/08-151-153

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10

Суд указал, что проверка налогоплательщиком сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Суд пояснил, что при выборе контрагента следует проверить его деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, а также оценить риск неисполнения обязательств.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Суд указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А58-5937/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности представил учредительные документы контрагентов и лицензии на осуществление ими услуг в сфере связи. ФАС, указывая на специфику оказанных услуг, длительность действия договора и значительный объем расчетов, отметил, что с целью проявления должной осмотрительности общество также должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011

Суд указал, что проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-3822/10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010

Суд указал, что проявление должной осмотрительности предполагает не только проверку юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией контрагента. Необходимо истребовать учредительные и подтверждающие постановку на налоговый учет документы.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09

Суд указал, что факт запроса у контрагента копии свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. При заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента учредительные документы?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Соответственно, суды указывают, что, в свою очередь, неистребование учредительных документов контрагента говорит о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) само по себе не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8278-11 по делу N А40-98216/10-4-450

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку ознакомился с учредительными документами контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А27-13263/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А03-10480/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14908/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А45-8330/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А45-313/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-26455/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2550/2008(3981-А03-42) по делу N А03-9492/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) по делу N А46-11242/2007

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-34092/11-107-145

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-47930/11-99-212

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-117721/10-127-631

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-9253/11-90-38

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-2925/11-107-12

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-143399/10-127-860

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-151120/10-107-901

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7327-11 по делу N А41-10299/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/6107-11 по делу N А40-91683/10-114-411

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5741-11 по делу N А40-106442/10-90-556

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А40/5765-11 по делу N А40-110799/10-118-611

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КА-А40/5582-11-П по делу N А40-51127/09-20-308

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11 по делу N А40-71840/10-140-339

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/3911-11 по делу N А40-77934/10-127-414

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/4136-11-П по делу N А40-171717/09-35-1281

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/2827-11-П по делу N А40-53322/07-108-320

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3405-11-П по делу N А40-135474/09-33-1008

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2942-11 по делу N А40-79295/10-76-407

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2886-11 по делу N А40-32985/10-90-242

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/17948-10 по делу N А40-54251/10-111-293

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1590-11 по делу N А40-175480/09-13-1502

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА-А40/1464-11 по делу N А40-44573/10-129-232

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1599-11 по делу N А40-176952/09-112-1464

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/1276-11 по делу N А40-58486/10-35-308

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1417-11 по делу N А40-44711/10-114-245

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54084/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1136-11 по делу N А40-74769/09-98-503

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КА-А40/572-11 по делу N А40-45801/10-111-241

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КА-А40/18178-10 по делу N А40-32995/10-127-152

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18258-10 по делу N А40-58020/10-35-298

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17599-10 по делу N А40-12065/10-35-109

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18181-10 по делу N А40-50172/10-111-271

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18027-10 по делу N А40-43699/10-118-258