Глава 5. вина

Статья 24. Формы вины

1. Законодатель, как следует это из названия и текста комментируемой статьи, называет две формы вины:

1) умышленную;

2) неосторожную.

Признаки умышленной и неосторожной вины раскрываются в последующих статьях.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случаях, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК. Это уточнение законодателя направлено на отграничение составов преступлений с умышленной или двумя формами вины от составов, предусматривающих исключительно неосторожную форму вины. В законодательстве указано, что в составе преступления, предусматривающем исключительно неосторожную вину, должно быть прямое указание на это, т.е. преступление должно характеризоваться именно как неосторожное. В уголовно-правовых нормах, в которых отсутствует прямое указание о неосторожной вине, имеется в виду как умысел, так и неосторожность, если сам характер описания не исключает неосторожности.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Умысел бывает двух видов:

1) прямой;

2) косвенный.

При прямом умысле лицо:

а) осознает общественную опасность своего деяния;

б) предвидит возможность или неизбежность последствий;

в) желает их наступления.

Первые два признака характеризуют интеллектуальную сферу психической деятельности, третий - волевую. Интеллект отражает, воспроизводит реальность, воля показывает отношение к происходящему.

Осознание опасности деяния включает понимание фактического характера совершаемого деяния и его социальной значимости. Фактический характер деяния - это его внешняя сторона. Осознавать фактический характер деяния - значит понимать, что совершает лицо в бытовом плане: наносит удар, разрушает вещь и т.п. Осознание социальной значимости предполагает понимание, как это деяние отражается на других людях, как оно затрагивает общественные отношения. Понимание фактической стороны деяния в большинстве своем означает понимание и его социальной значимости. Однако в силу знаний, опыта, обстоятельств совершения деяния возможно рассогласование понимания фактической и социальной сторон.

Предвидение последствий - это мысленное представление лица о тех изменениях, которые в будущем произойдут в результате совершенного деяния. При прямом умысле лицо предвидит как неизбежность, так и возможность наступления последствий. Неизбежность предполагает обязательность наступления последствия. Возможность означает понимание вероятности их наступления. В данном случае речь идет о субъективном восприятии возможности или неизбежности наступления последствий, т.е. как считает само лицо, а не то, как это есть на самом деле, т.е. объективно. Так, лицо может считать неизбежным наступление последствий, тогда как на самом деле их наступление возможно; оно может считать наступление последствий возможным, хотя на самом деле их наступление невозможно. Здесь важно выяснить именно субъективное отношение лица, поскольку речь идет о предвидении последствий именно им, а не кем-то другим.

2. Преступление с косвенным умыслом по интеллектуальному моменту почти полностью совпадает с преступлением с прямым умыслом. В нем также наличествуют осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение наступления общественно опасных последствий. Однако в предвидении последствий есть определенное различие.

При косвенном умысле предвидится только возможность наступления последствий, что объясняется обязательным наличием в сознании лица представления о побочных линиях развития рассматриваемого события. Соответственно, волевой момент косвенного умысла не направлен на наступление общественно опасного последствия. Лицо допускает его, соглашается с ним или относится к нему безразлично. Таким образом, основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в волевом моменте - в отсутствии желания последствий, хотя и в принятии их в случае реализации побочного варианта развития события.

3. Деление умысла на прямой и косвенный учитывается судебной практикой при квалификации преступлений и назначении наказания (см. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"*(10)).

4. Для квалификации преступлений, совершаемых с прямым умыслом, имеет значение направленность умысла, т.е. мобилизация интеллектуально-волевых усилий на достижение определенных последствий, реализацию того или иного способа совершения преступления.

С. осужден по ч. 3 ст. 213 УК. Ночью, находясь в кафе, он произвел три выстрела из огнестрельного оружия в охранника, дежурившего в кафе, причинив средней тяжести вред здоровью. Суд пришел к выводу, что С. беспричинно совершил неправомерные действия в общественном месте, создал реальную опасность для жизни и здоровья граждан, нарушил режим работы кафе.

Такая квалификация признана ошибочной. С. произвел выстрелы в ноги потерпевшего не из хулиганских побуждений, а из-за происшедшего ранее конфликта, а также в связи с тем, что в ответ на его просьбу пустить в кафе, чтобы найти там утерянную во время ссоры цепочку, охранники применили резиновые дубинки и прогнали его. Общественный порядок не был нарушен, поскольку в кафе посетителей не было. Действия С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК*(11).

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;

2) преступление, совершенное по небрежности.

2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.

4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание какие-либо реальные обстоятельства, надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.

7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.

Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.

Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.

Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины

1. В некоторых преступлениях возможно сочетание двух форм вины: умысла и неосторожности. Преступление, как и всякое явление, занимает определенное время. В силу объективных свойств сознания ближайшие вносимые лицом изменения в окружающий мир предвидятся легче, а более отдаленные - труднее. В силу этого элементы сложного по структуре и относительно протяженного по времени преступления не в полной мере могут осознаваться лицом, совершающим его.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда часть преступления, ближайшее последствие, осознается, а отдаленное последствие не предвидится, хотя лицо должно и могло его предвидеть. Такие преступления называют преступлениями с двумя формами вины. Типичным примером является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК).

2. При юридической оценке преступлений с двумя формами вины возникают два практически важных вопроса.

Первый вопрос касается установления таких преступлений и отграничения их от сходных деяний. В указанных деяниях необходимо установить наличие, во-первых, нескольких, во-вторых, строго указанных в законе последствий и, в-третьих, их определенное сочетание. Так, при умышленном причинении тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего, надо зафиксировать тяжкий вред и смерть.

Далее надо выяснить, явилась ли смерть результатом дальнейшего усугубляющего развития тяжкого вреда и не наступила ли она помимо причинения тяжкого вреда. В последнем случае состав умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть, будет отсутствовать, поскольку смерть явилась результатом других обстоятельств.

Однако и этого объективного отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от преступлений, в состав которых входит и то и другое последствие, недостаточно. Для приведенного состава необходимо сочетание умысла и неосторожности, причем умысла к ближайшему последствию, а неосторожности - к отдаленному. В противном случае преступление будет квалифицироваться либо как неосторожное причинение тяжкого вреда или смерти, либо как умышленное убийство.

Второй вопрос состоит в определении вины в целом. Такая необходимость возникает в связи с тем, что дифференциация ответственности и индивидуализация наказания во многом зависят от формы вины. Так, наличие рецидива, степени тяжести преступления и другие вопросы ответственности обусловлены умышленным или неосторожным характером преступления.

Во главу угла здесь надо ставить юридическое значение, которое придает законодатель последствиям, т.е. какое из последствий является основным в структуре состава. В составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, таким последствием является тяжкий вред, а наступление смерти является признаком не основного, а квалифицированного состава. Исходя из того что в преступлениях с двумя формами вины основное последствие причиняется умышленно, все преступление в целом признается умышленным.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. В комментируемой статье законодатель прибегает к приему противопоставления невиновного причинения вреда виновному, что позволяет более четко отграничить виновное от невиновного, а следовательно, преступное от непреступного. Речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но тем не менее не может быть обвинено в их наступлении.

2. Фактически законодатель указывает на два варианта казуса.

В ч. 1 комментируемой статьи невиновность причинения вреда связывается с отсутствием осознания общественной опасности действий (бездействия) либо непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.

Отсутствие осознания общественной опасности действий (бездействия) может быть связано либо с непониманием их фактической стороны, либо с неправильной оценкой ее социального смысла. Так, лицо может принять фальшивые деньги (в оплату, долг и т.п.), не замечая этого и не понимая, что приобретает поддельные купюры. Сам факт приобретения поддельных денег в этом случае не осознается. Непонимание фактической стороны совершаемых действий исключает правильную оценку и их социального смысла.

Вместе с тем понимание фактической стороны не во всех случаях гарантирует осознание социального значения действий. Так, лицо, введенное в заблуждение, может передать незаконное имущественное или денежное вознаграждение под видом возврата долга. Отсутствие осознания общественной опасности деяния исключает вину по умышленным преступлениям с формальным составом. По преступлениям с материальным составом виновность или невиновность причинения вреда зависит от отношения к последствиям.

Причинение вреда будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было его предвидеть. Невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:

- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;

- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;

- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть.

Отсутствие любого из критериев вины - объективного или субъективного - исключает вину в целом.

Второй вариант казуса связан с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий. Невиновность причинения вреда при наличии предвидения наступления общественно опасных последствий определяется невозможностью предотвратить их наступление вследствие несоответствия психофизиологических качеств лица требованиям нервно-психических перегрузок или экстремальных условий.

3. Фактически возможен и третий вариант казуса, связанный с предвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда лицо обоснованно рассчитывает на их предотвращение, но они тем не менее наступают.