О признании недействительным решений налогового органа, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки

Арбитражный суд Санкт-Петербурга

И Ленинградской области

Адрес:191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50-52

Истец: ООО «Л»

ИНН 7807330391 ОГРН 1079847112586

191023, г.Санкт-Петербург, Мучной переулок, д.3, лит.А, пом.2-Н

Адрес для направления корреспонденции:

191023, г.Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3Н

телефон/факс: (812) 347-74-07

Ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу

Адрес:190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 47, литера "А"

ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании недействительным решений налогового органа, вынесенных по результатам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки

Решением МИФНС (далее – Ответчик, Налоговый орган) от 13.03.2015 назначена выездная налоговая проверка соблюдения уплаты всех налогов ООО «Л» (далее – Истец) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Решение о назначении проверки было вручено 26.03.2015 руководителю истца.

30.04.2015 Ответчик вынес решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки до 30.06.2015 в связи с необходимостью истребования документов у контрагента Истца – ОАО «С». По тому же основанию - истребование документов, но у другого контрагента Истца - ОАО «З» Ответчик приостанавливал проведение проверки решением от 01.07.2015 до 25.09.2015. При этом в период второго приостановления Ответчик осуществил не только истребование документов у ОАО «З», но и повторное истребование документов у ОАО «С» в порядке ст.93.1 НК РФ, а также истребование документов у банка, в котором были открыты счета Истца, в порядке ст.86 НК РФ и опрос свидетелей.

Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 26.09.2015, о чем Истцу было направлено уведомление от 01.10.2015. После возобновления проверки Истцу 20.10.2015 было направлено требование о предоставлении документов, полученное Истцом 22.10.2015 и исполненное 28.10.2015, что соответствует требованию пункта 3 статьи 93 НК РФ.

29.11.2015 Истцу был вручен акт выездной налоговой проверки.

10 января 2016 года в ходе рассмотрения результатов акта и возражений Истца до вынесения решения по акту Истцом была представлена налоговая декларация за 2015 год по налогу на имущество с перерасчетом суммы налога на имущество организаций за 2012 год с учетом льготы, которую Истец не использовал в 2012 году и решил заявить ее в декларации по итогам 2015 года. Истец сослался на изменения в п.1 ст.54 НК РФ, позволяющие скорректировать сумму налога в текущем периоде и вместе с декларацией подал заявление о возврате налога на имущество в налоговый орган.

Налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с подачей налоговой декларации, однако, не обнаружив оснований для применения льготы и оставив выводы проверяющих в акте проверки по итогам 2012 года неизмененными, после завершения дополнительных мероприятий без уведомления Истца вынес решение по итогам выездной проверки без учета налоговой декларации и результатов дополнительных мероприятий.

Спустя 2 месяца после вынесения решения по итогам выездной проверки налоговый орган вынес решение по итогам проведенной им камеральной проверки налоговой декларации и отказал Истцу в возврате налога, сославшись на истечение сроков по ст.78 НК РФ.

Истец считает решение незаконным по следующим основаниям:

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ. Приостановление проведения выездной налоговой проверки по указанному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы. Между тем, налоговым органом повторно были истребованы документы у контрагента Истца – ОАО «С», что является нарушением гарантии права налогоплательщика, установленной пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ предусмотрено принятие и направление налогоплательщику двух самостоятельных решений налогового органа – 1) о приостановлении и 2) о возобновлении выездной налоговой проверки. Выездная налоговая проверка приостанавливалась налоговым органом на основании решения, вынесенного 30.04.2015 для истребования документов у контрагента Истца – ОАО «С». Далее решением от 01.07.2015 налоговая проверка приостанавливалась повторно в отсутствие решения о возобновлении ее проведения после первичного приостановления. Проведение выездной налоговой проверки возобновлено 26.09.2015, однако уведомление об этом было направлено налогоплательщику лишь 01.10.2015, в связи с чем все мероприятия налогового контроля являются незаконными, а полученные в результате их проведения доказательства – недопустимыми. В соответствии с п.1 Письма Министерства финансов РФ от 07.07.2008 N 03-02-07/1-249 в решении о приостановлении выездной налоговой проверки указывается фамилия, имя, отчество руководителя организации (уполномоченного представителя организации), который ознакомлен с решением о приостановлении проводимой выездной налоговой проверки. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно доводиться до проверяемой организации. В таком решении указывается дата, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

В обоснование позиции о неправомерности действий налогового органа, помимо прочего, обращаем внимание на то обстоятельство, что в период приостановления выездной налоговой проверки с 01.07.2015 г. по 25.09.2015 г., налоговый орган осуществил истребование документов у банка налогоплательщика в порядке ст. 86 НК РФ, что является нарушением норм налогового законодательства. Так, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 89 НК РФ налоговый орган вправе проводить приостановление налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Как следует из обстоятельств дела, налоговый орган осуществил истребование документов в порядке ст. 86 НК РФ. При этом из содержания пп. 2, 3 ст. 86 НК РФ следует, что банк обязан предоставить налоговому органу информацию в электронной форме (Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам)) в форме и порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения, закрепленные в ст. 86 НК РФ предполагают лишь предоставление банком информации в электронной форме, но не подразумевают предоставление банком документов. При этом запрос о предоставлении информации, в соответствии с п.3 ст. 86 НК РФ, должны быть направлены в порядке и форме, соответствующей Приложению к Приказу ФНС от 23.11.2010 г. № ММВ-7-6/633@. В соответствии с п. 4 данного Приложения запрос налогового органа в банк о предоставлении информации, указанной ф п. 2 ст. 86 НК РФ должен осуществляться через Центр информационных технологий Банка России и территориальные учреждения Банка России, но не в общем порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ, как это было осуществлено налоговым органом.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что истребование документов налоговым органом у банка налогоплательщика было проведено в нарушение норм налогового законодательства, и подтверждает позицию налогоплательщика о том, что налоговый орган, осуществляя проведение выездной налоговой проверки, превысил свои полномочия.

Нарушения налогового законодательства были допущены налоговым органом и в отношении сроков проведения выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Установленный срок был нарушен налоговым органом более, чем на 3 месяца, что, по мнению истца, является существенным нарушением его прав. Продление срока проведения выездной налоговой проверки в установленном Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ порядке не производилось. Более того, основания для такого продления отсутствовали.

Также права налогоплательщика были нарушены в части непредставления льгот налоговым органом. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Статьей 56 НК РФ регламентируется порядок использования льгот налогоплательщиком, на основании данной статьи под льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. На основании пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 56 НК РФ факт не учета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде. Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления. На основании чего, можно утверждать, что порядок использования льготы налогоплательщиком не был нарушен.

Однако, налоговый орган вынес решение по итогам проведенной им камеральной проверки налоговой декларации и отказал налогоплательщику в возврате налога, сославшись на истечение сроков по п.7 ст.78 НК РФ. Согласно данной статье, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец считает доводы налогового органа необоснованными в связи со следующим. Согласно НК РФ срок, в течение которого Истец должен был предоставить налоговую декларацию по налогу на имущество с перерасчетом суммы налога на имущество организаций за 2012 год с учетом льготы, которую он не использовало в 2012 году, составляет три года. ООО «Л» подало декларацию в 2016 году за 2015 год с просьбой учесть льготу за 2012 год. Впервые право подать на льготу за 2012 год них возникла в 2013 году. Согласно статье 386 НК РФ, Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года. Соответственно, с учетом вышесказанного крайний срок подачи декларации с учетом льготы истекала 30 марта 2016 года, когда Общество предоставило декларацию 10 января 2016года. Таким образом, доводы налогового органа в отношении истечения срока не представляются убедительными и не имеют никаких оснований для отказа в предоставлении льготы в связи с истечением срока.

При осуществлении налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля также были допущены существенные нарушения. Так, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся только с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых. Таким образом, положения п. 6 ст. 101 НК РФ исключают проверку налоговым органом декларации за 2015 год по налогу на имущество, поскольку такая проверка не соответствует целям мероприятий дополнительного налогового контроля.

В качестве существенного нарушения прав Истца следует рассматривать принятие налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки без уведомления Истца о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлена обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа известить о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Однако Истцу не была предоставлена возможность представить письменные возражения, так как по завершении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом без уведомления истца было вынесено решение, что рассматривается Истцом в качестве существенного нарушения предоставленных налоговым законодательством прав.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. По смыслу п.73 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Таким образом, допущенное налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки нарушение в виде принятия решения по ее результатам без уведомления Истца о месте и времени рассмотрения материалов проверки и, соответственно, в отсутствие у налогоплательщика возможности представить объяснения по прямому указанию закона является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом решения.

Кроме того, как указано в пункте 14 статьи 101 НК РФ, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться, и, по мнению Истца, являются, иные указанные выше нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. На основании изложенного Истец полагает, что перечисленные выше нарушения существенно повлияли на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем оно должно быть признано недействительным.

Кроме того, при предъявлении иска в суд Истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 101 НК РФ, ст.ст. 4, 198, 199 АПК РФ,

ПРОШУ:

1. Признать неправомерными действия МИФНС в отношении ООО «Л».

2. Признать недействительным и отменить решение налогового органа по итогам камеральной проверки №_______ от .

3. Признать недействительным и отменить решения налогового органа по итогам выездной проверки №________ от .

Приложения:

1.​ Платежное поручение об уплате госпошлины – 1 л.

2.​ Подтверждение отправки заявления в адрес Ответчика – 1 л.

3. Копия апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 – 2 л.

4.​ Доверенность представителя от 01.02.2016 г. - 1 л.

5.​ Копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Л» - 1 экз. на 1 листе.

6.​ Распечатка сведений с сайта www.nalog.ru в отношении ООО «Л» - 1 экз. на 9 листах.

7.​ Распечатка сведений с сайта www.nalog.ru в отношении ООО «Л» - 1 экз. на ____ листах.

8. Жалоба на решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки. – 2 л.

9. Жалоба на решения налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки. – 2 л.

Представитель ООО «Л» ___________________ / /

По доверенности