Окажите юридическую консультацию

6. Патентообладатель передал СООО «Энергия природы» по неисключительному лицензионному договору право на использова­ние биологически активной добавки (БАД). Производитель спортив­ного питания ЧУМ «Спорт фуд» хочет закупать у СООО биологи­чески активную добавку.

Должно ли ЧУП «Спорт фуд» заключить договор с патенто­обладателем на право использования БАД, закупаемого у СООО?

Темы рефератов

1. Охрана авторских прав в сети Интернет.

2. База данных как объект авторского права.

3. Лицензионный договор как способ управления исключитель­ными правами.

4. Промышленная собственность в национальных и междуна­родных источниках.

5. Географические указания: проблемы применения и охраны.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАНЯТИЕ 42

Тема 58: Общие положения о наследовании.

Тема 59: Наследование по завещанию

Тема 60: Наследование по закону

(2 часа)

Вопросы

1. Понятие наследственного права. Открытие наследства. Субъекты наследственных отношений. Состав наследства.

2. Принятие и отказ от наследства.

3. Раздел наследства и оформление наследственных прав. Ох­рана наследства и управление им.

4. Круг наследников по закону. Наследование по праву пред­ставления.

5. Наследование по завещанию. Обязательная доля в наследстве.

6. Понятие и форма завещания. Содержание завещания. Виды завещательных распоряжений.

7. Изменение и отмена завещания. Недействительность завещания.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. О нотариате и нотариальной деятельности: Закон Респ. Бела­русь от 18 июля 2004 г. № 305-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 15.07.2009 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

3. О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним: Закон Респ. Беларусь от 22 июля 2002 г. № 133-3: в ред. Закона Респ. Беларусь от 04.01.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО¹ «Юр-Спектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. О государственных наградах Республики Беларусь: Закон Респ. Беларусь от 18 мая 2004 г. № 288-3: в ред. Закона Респ. Бела­русь от 09.11.2009 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс) / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

5. О мерах по совершенствованию регулирования оборота бое­вого, служебного, гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Республики Беларусь: Указ Президента Респ. Беларусь от 30 авг. 2002 г. № 473: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 13.08.2010 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

6. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий: утв. постановлением Министерства юстиции Респ. Беларусь от 23 окт. 2006 г. № 63: в ред. постановления Министерства юстиции Респ. Беларусь от 15.10.2010 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

7. Инструкция о порядке удостоверения завещаний и доверен­ностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным, свидетель-ствованяя подлинности подписи на документах: утв. постановлени­ем Министерства юстиции Респ. Беларусь от 19 февр. 2002 г. № 3: в ред. постановления Министерства юстиции Респ. Беларусь от 30.06.2010 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

8. Правила нотариального делопроизводства: постановление Министерства юстиции Респ. Беларусь от 26 окг. 2006 г. № 64 // Эта­лон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

9. О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Бе­ларусь от 21 дек. 2001 г. № 16: в ред. постановления Пленума Верховно­го Суда Респ. Беларусь от 30.09.2010 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] /Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

10.О судебной практике по делам о наследовании и выполне­нии постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21 декабря 2001 г. № 16 «О некоторых вопросах применения су­дами законодательства о наследовании»: постановление Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 20 дек. 2007 г. № 17 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

11.О практике рассмотрения судами дел но жалобам на нотари­альные действия или на отказ в их совершении: постановление Пле­нума Верховного Суда Респ. Беларусь от 24 сент. 1998 г. №7: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Респ. Беларусь от 01.10.2008 // Эталон-Беларусь [Электронный ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2011.

Дополнительная литература

1. Барщевский, М.Ю. Наследственное право / М.Ю. Барщев-ский. - М.: Белые Альвы, 1996. - 182 с.

2. Виноградова, Р.И. Комментарий к Гражданскому кодексу Рос­сийской Федерации, части третьей, разделу V «Наследственное право» / Р.И. Виноградова, B.C. Репин. - М: НОРМА: Инфра-М, 2002. - 171 с.

3. Власов, Ю.Н. Наследственное право: курс лекций / Ю.Н. Вла­сов, В.В. Калинин. - М.: Омсга-Л: Пропаганда, 2005. - 136 с.

4. Гришаев, СП. Наследственное право / С.Н. Гришаев. - М.: Юристъ, 2002. - 125 с.

5. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА-М, 2002.-441 с.

6. Гущин, В.В. Наследственное право России: учеб. / В.В. Гу­щин, В.А. Гуреев. - М.: ЭКСМО, 2009. --416 с.

7. Гущин, В.В. Наследственное право и процесс: учеб. для вузов / В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев. М.: ЭКСМО, 2007. - 720 с.

8. Долинская, В.В. Наследственное право Российской Федера­ции / В.В. Долинская. - М.: Приор, 2002. - 143 с.

9. Зайцева, Т.И. Наследственное право: коммент. законодательства и практика его применения / Т.И. Зайцева. - М.: Статут, 2000. - 235 с.

10.Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Россий­ской Федерации / под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. - М.: Юрист, 2003. 554 с.

11.Корнеева, И.Л. Наследственное право Российской Федера­ции: учеб. пособие / И.Л. Корнеева. - М.: Юристъ, 2005. - 301 с.

12.Немков, A.M. Очерки истории наследственного права / A.M. Немков. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. - 97 с.

13.Никит/он, П.С. Наследственное право и наследственный процесс / П.С. Никитюк. - Кишинёв: Штиинца, 1973. - 258 с.

14.Пронина, М.Г. Наследование по завещанию и по закону / М.Г. Пронина. - Минск: Амалфея, 2002. - 144 с.

15.Симчук, А.Н. Наследственное право / А.Н. Симчук. - Минск: Тесей,2002.- 168 с.

16.Телюкина, М.В. Наследственное право: коммент. Гражд. ко­декса Рос. Федерации / М.В. Телюкина. - М.: Дело, 2002. - 214 с.

17.Толстой, Ю.К. Наследственное право: учеб. пособие / Ю.К. Толстой. - М.: Проспект, 1999. - 218 с.

18.Чернецкая, И.А. Наследственное право: ответы на экзаме­национные вопросы / Н.А. Чернецкая. - Минск: ТетраСистемс, 2007.- 128 с.

19.Шилохвост, О.Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве / О.Ю. Шилохвост. - М.: Норма, 2006. - 272 с.

20.Никифоров, А.В. Правовое регулирование обязательной доли в наследственном праве России и США / А.В. Никифоров // Наследственное право. – 2013. - № 1. – С. 43-47.

21.Сараев, А.Г. О юридическое природе права наследования (есть мнение) / А.Г. Сараев // Наследственное право. – 2013. - №1. – С. 25-28.

Задачи

1. С. Паршин жил на отдаленном хуторе. Был нелюдим и ни с кем из своих родственников не поддерживал отношений. Уже несколько лет никто ничего о нем не знал. Последнее письмо он прислал сыну в 2003 г. В октябре 2007 г. А. Паршин приехал на хутор отца и обна­ружил, что здесь давно уже никто не живет. При этом было оче­видно, что его отец никуда не уезжал, дома был и паспорт, и все в дорогу. Стали искать С. Паршина. Безрезультатно. Жители окре­стных хуторов больше трех лет его не видели и ничего о нем не слышали. Спустя некоторое время, соблюдя все требования зако­на А. Паршин и его сестра Викулова обратились в суд с заявлени­ем об объявлении отца умершим. Такое решение было вынесено 11 января 2008 г. и вступило в законную силу 21 января 2008 г. Однако 15 января А. Паршин погиб. Между Викуловой и вдовой Паршина возник спор о том, кто из них и на какую часть наслед­ства С. Паршина имеет право.

Как следует разрешить этот спор?

2. В результате столкновения а/м «Жигули» и электропоезда «Минск-Молодечно», произошедшего 18 августа 2009 г., погибли супруги Нестеренко. Муж Нестеренко скончался сразу же на месте катастрофы, а жена была доставлена в больницу, где, не приходя в сознание, скончалась три часа спустя. У супругов не было об­щих детей. Спор о разделе наследственного имущества возник между дочерью от первого брака жены Нестеренко и матерью мужа. Мать Нестеренко протестовала против притязаний его до­чери на 1/2 доли дома, купленного ее сыном задолго до вступления 13 брак с матерью девочки. Возникший между ними спор был нередан на рассмотрение суда.

Какое решение должен вынести суд?

Изменится ли решение суда, если будет уточнено, что смерть Нестеренко-мужа наступила в 23 часа?

3. Михаил Иванович Котов был жителем Минска. Последние несколько лет из-за болезни он стал подолгу гостить у своих детей - дочери Натальи и сына Ивана. Летом 2010 г. он приехал в Брест, где постоянно проживал Иван, и временно прописался у него. Через неделю у Михаила Ивановича случился инфаркт. Еще через месяц, немного поправившись, Михаил Иванович попросил сына пригла­сить на дом нотариуса, чтобы составить завещание. Когда завеща­ние было оформлено, один экземпляр остался у М.И. Котова, а вто­рой был принят на хранение нотариусом. Иван Котов, прочитав завещание отца и увидев, что ему завещана 1/4 часть имущества, а 3/4 - Наталье, подделал цифры так, чтобы и ему, и сестре приходилось по 1/2 доли наследства. М.И. Котов узнал об этом. Во время бурного раз­говора с сыном у нет случился второй инфаркт, и он умер. Иван Котов обратился в одну из Брестских нотариальных контор с просьбой вы­дать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли имущества отца. Наталья Котова обратилась в ту же нотари­альную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве на на­следство по завещанию на ¾ доли, представив копию завещания, по­лученную ею у нотариуса, удостоверившего завещание на дому.

Нотариус, оформивший наследственное дело М.И. Котова, вы­дал свидетельство Н.М. Котовой на 3\4 доли, а И.М. Котову в выдаче свидетельства отказал, так как признал его виновным в подделке завещания, и подал сведения в местную администрацию для при­знания 1/4 доли наследства выморочным, поскольку И.М. Котов при­знан нотариусом недостойным наследником.

Все ли правильно сделал нотариус?

4. Военнослужащий Виктор Сурков погиб на пожаре во время военных учений. После его смерти выяснилось, что он оставил за­вещание, в котором все имущество завещал своему несовершенно­летнему сыну от первого брака Антону. Спор возник но поводу сум­мы страхового возмещения по договору обязательного государственного личного страхования военнослужащих и военнообязанных Министерства обороны между матерью В. Суркова, его женой и законным представителем Антона. Мать и жена Суркова считали, что данная сумма не включается в состав наследства и под­лежит выплате родственникам погибшего в равных долях, а пред­ставитель Антона Суркова утверждал, что данная сумма должна быть выплачена Антону как единственному наследнику по завещанию. Кто прав в этом споре?

5. Луков после ссоры с женой пошел к нотариусу и составил заве­щание на все имущество в пользу сына от первого брака. Свой экзем­пляр завещания он передал сыну, которому завешал свое имущество.

Через некоторое время Луков помирился с женой и решил отме­нить завещание. Нотариус, у которого он удостоверил завещание, был болен, и Луков обратился к другому. Однако нотариус отказал ему в этом, мотивируя свой отказ тем, что Луков должен возвратить нотариусу в обязательном порядке свой экземпляр завещания.

Какой порядок отмены завещания?

Правильно ли поступил нотариус?

6. Петр Смолин оставил завещание в пользу своей сестры Еле­ны. Он завещал ей дом, принадлежавший ему на праве собственно­сти, и автомобиль. В завещании было сказано, что сын Петра Алек­сей лишается права на наследство. А о дочери Наталье вообще ничего не говорилось.

После смерти Петра Смолина выяснилось, что имеется еще и его пай в ЖСК. На стоимость паенакопления претендовали все три на­следника: сестра, считавшая, что, поскольку есть завещание, все имущество умершего должно перейти к ней; сын, утверждавший, что паенакопление должно достаться только ему, так как он, во-пер­вых, наследник первой очереди, а во-вторых, проживал совместно с отцом; и дочь, полагавшая, что хотя о ней в завещании ничего не сказано, но и она, будучи наследником первой очереди, имеет право на какую-то часть наследства. При рассмотрении дела в суде возник также спор о предметах домашней обстановки и обихода, оставшихся после смерти Смолина.

Как следует распределить наследственное имущество?

7. С.А. Виноградов завещал свое имущество горному институ­ту, в котором заведовал кафедрой. Это завещание оспорили оба его сына. Старший ссылался на то, что он, будучи шахтером, ушел на пенсию в 55 лет и потому на день открытия наследства (ему к этому времени исполнилось 58 лет) был уже три года нетрудоспособен, и просил признать за ним право на обязательную долю. Аналогич­ное требование заявил и младший сын Виноградова, так как он, хотя и продолжал работать, но являлся инвалидом II группы.

Представитель горного института признал в суде иск старшего из братьев и просил отказать в нем второму истцу, ссылаясь на то, что при заработке в 750 000 руб. плюс пенсии по инвалидности тот не может быть признан имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Какое решение суда по спору будет соответствовать требо­ваниям закона?

8. Жилой дом принадлежал Богданову и Шапкиной на праве общей долевой собственности. Шапкина завещала принадлежащую ей часть домовладения детям - Сергею и Ольге, - возложив на них обязанность предоставить се брату Семину право пожизненного проживания в завещанной части дома.

Семин обратился в суд с иском к Сергею и Ольге Шапкиным о вселении его в Vi часть домовладения, сославшись на то, что доб­ровольно вселить его они отказываются. Ответчики просили отка­зать в иске, так как по наследству они получили две небольшие ком­наты, каждый из них пользуется одной комнатой и поэтому волю наследодателя выполнить невозможно.

Подлежит ли исковое требование Семина удовлетворению?

9. Гражданин Сергеев составил завещание на все свое имуще­ство в пользу сына, возложив на него обязанность передать в пользу своей жены 10 000 000 руб. для приобретения гаража. На момент смерти Сергеева стоимость его имущество составила 70 000 000 руб., а его жена достигла пенсионного возраста. Других наследников по закону у Сергеева не имеется.

Кому и на какое имущество должно быть выдано свидетель­ство о праве на наследство?

10. Киреев обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 29 декабря 2008 г. в возрасте 74 лет умерла его сестра Тихонова. После этого ему стало известно, что 18 декабря 2008 г. сестра соста­вила завещание на все принадлежащее ей имущество, в том числе и на квартиру, в пользу Шиловой. Ссылаясь на то, что Тихонова после перенесенного инсульта с 1997 г. являлась инвалидом I группы, и потому последние три-четыре месяца жизни не отдавала отчет своим действиям, просил признать завещание от 18 декабря 2008 г. недействи­тельным и признать за ним право на наследственное имущество.

С заявлением в суд обратилась также Борисова, которая указа­ла, что 9 октября 2008 г. Тихонова завещала ей свое имущество. Однако она в установленный законом срок не обратилась с заявле­нием в нотариальную контору для принятия наследства, так как ей не было известно о смерти Тихоновой. Поэтому просила признать причины пропуска срока уважительными и присудить ей наслед­ственной имущество по завещанию от 9 октября 2008 г.

Какое решение должен вынести суд?

11. После смерти Сидорова о своем праве на наследство заявили: его сын от первого брака Сергей и вторая супруга умершего Надежда.

Сергей возражал против включения в число наследников Надеж­ды, так как брак между ней и его отцом был расторгнут еще в 1999 г. задолго до смерти отца решением суда, вступившим в законную силу при его жизни.

Надежда основывала свои возражения по поводу заявления Сер­гея на том, что ни Сидоров, ни она сама не зарегистрировали растор­жение брака в ЗЛГСе. Одновременно с этим она утверждала, что Сер­гей не может быть признан наследником, так как брак Сидорова с матерью Сергея был признан в свое время судом недействительным.

Кто прав в данном споре?

12. В г. Слониме скончался Петр Скобелев. На его наследство претендуют:

• племянник умершего Валентин (сын умершей ранее сестры Скобелева);

• сожительница Скобелева с 1970 г., 54 года, которая последние пять лет находилась на его полном иждивении, поскольку в 49 лет ушла с работы по требованию Скобелева;

• дочь Скобелева Ирина.

Кто из перечисленных лиц является наследником и на какую часть имущества может претендовать?

13. Гражданин Горелик СП. своим завещанием лишил наслед­ства жену и дочь Марию, а единственный сын мог бы быть отстра­нен от наследования как недостойный. Родители Горелика, его дочь и сын умерли до открытия наследства.

В нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство обратились:

• жена Горелика, инвалид II группы;

• дети умершей дочери (Илья и Ирина) и сына (Олег) - внуки наследодателя;

• брат Горелика;

• племянник - сын умершей ранее сестры.

Кому и на какую долю в наследственном имуществе должно быть выдано свидетельство о праве на наследство?

14. У умершей 3 января 2009 г. Курчатовой остался единствен­ный наследник по закону ее сын Петр. Однако он не успел принять наследство, потому что погиб в автокатастрофе 13 апреля того же года.

Жена Петра обратилась в юридическую консультацию с воп­росом: имеет ли она и ее сын право на принятие наследства, ос­тавшегося после смерти матери Петра и каковы сроки для приня­тия наследства?

15. Владимир и Евгений Войтович обратились в суд с иском о продлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца. Суд в иске отказал, указав, что срок для принятия наследства истцами пропущен по неуважительной причине. Истцы приезжали на похороны отца, а поэтому знали об открывшемся на­следстве, однако заявление в нотариальную контору о принятии на­
следства не подали. С иском в суд они обратились лишь спустя два года после открытия наследства. Решение районного суда было обжалова­но. Истцы указали в жалобе, что каждый из них был лишен возможно­сти своевременно подать заявление о принятии наследства, гак как Вла­димир находился в это время на срочной службе в Вооруженных Силах Республики Беларусь, а Евгений на излечении в больнице.

Есть ли основания для отмены решения суда?

16. Иван Михайлович Пирогов скончался скоропостижно, не оставив завещания. Наследниками первой очереди после его смер­ти являются сыновья Олег и Игорь. Игорь постоянно проживает в США. В Минске у него остался сын, который живет с его бывшей женой. 11риехав в Минск на похороны отца, Игорь обратился в юри­дическую консультацию с вопросом: может ли он отказаться от при­читающейся ему доли в наследстве в пользу своего сына, т. е. внука умершего Пирогова И.М. Сам он интереса в наследстве не имеет, но поскольку в состав наследства входит квартира, хотел бы, чтобы она осталась его сыну.

Какую консультацию ему следует дать?

17. Умер Шпаков. После его смерти осталось следующее иму­щество: жилой дом, земельный участок, автомобиль, гараж и прива­тизированная квартира. Завещание он не составил.

Наследники, претендующие на наследство, жена, сыновья Петр и Иван, обратились к ногариусу с просьбой оформить наследство следующим образом:

• приватизированную квартиру - на жену;

• автомобиль и гараж - на сына Ивана;

• жилой дом и земельный участок - на сына Петра. Нотариус отказал в оформлении наследства таким образом. Правильно ли поступил нотариус?

18. Когда умерла мать Ирины, Натальи и Сергея Никитиных, они решили, что Ирина и Наталья возьмут себе носильные вещи ма­тери, часть мебели и столовую посуду. Все остальное, в том числе дом, оставят брату Сергею. Так и поступили. Прошло девять меся­цев, вдруг Ирина стала претендовать еще и на половину дома. Ната­лья заявила, что возражает против требований Ирины, и если дойдет до суда, то откажется от наследования дома в пользу брата.

Ирина обратилась к адвокату, который ее заверил, что она име­ет право на половину дома, что Наталья отказаться от своей доли в пользу брата уже не может, и объяснил, что нужно обратиться в суд с иском о продлении срока для принятия наследства.

Все ли верно разъяснил Ирине адвокат?

19. Мария Ильина умерла в январе 2009 г. Ее наследники мать, двое детей и муж. Наследственное имущество квартира. Муж про­живал отдельно, а дети проживали совместно с матерью. В марте 2009 г. муж и дети сгорели в одном доме. В нотариальную контору в установленный срок обратились мать Марии Ильиной и мать мужа, которые желают получить все, что им причитается.

Сколько наследственных дел следует завести нотариусу? Какие свидетельства, кому и на какие доли будут выданы?

20. После смерти Петровой выяснилось, что имеется два заве­щания. Одно завещание на все имущество было составлено в пользу дочери умершей Ольги. Другое было составлено в тот же день на
денежный вклад в размере 3 000 000 руб. в «Беларусбанке» в пользу дочери Светланы. Через месяц после смерти матери Светлана сняла со счета в «Беларусбанке» все деньги, завещанные ей матерью.

Ольга считала, что ранее шести месяцев со дня открытия на­следства Светлана, не получившая к тому же свидетельство о праве на наследство, не имела права так поступать, и обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что умершая оста­лась должна соседке 200 000 руб., и та просила суд взыскать эту сум­му с обеих сестер. Кроме того, брат Ольги и Светланы Михаил, инва­лид III группы, обратился в суд с заявлением, по которому просил суд признать оба завещания частично недействительными и выделить ему за счет обеих сестер полагающуюся по закону обязательную долю.

Светлана заявила, что все требования, предъявленные к ней, необоснованны, и она сделала все правильно. Брат Михаил не дос­тиг пенсионного возраста, он продолжает работать и хорошо зара­батывает, поэтому, по ее мнению, не имеет права на обязательную долю, а долг соседке должна отдавать сестра, так как она получила все имущество матери по завещанию.

Правильна ли позиция Светланы?

Какое решение должен вынести суд?

Темы рефератов

1. Принципы наследственного права.

2. Особенности наследования имущества, находящегося в об­щей собственности.

3. Особенности наследования банковских вкладов.

4. Понятие и порядок наследования выморочного имущества.

5. Особенности наследования доли (вклада, пая) в коммер­ческих юридических лицах.

6. Правовое положение отказополучателей и порядок реализа­ции ими права на получение завещательного отказа.

7. Ограничение свободы завещания в соответствии с законода­тельством Республики Беларусь.

8. Ответственность наследников по долгам наследодателя.

9.Особенности заключения и исполнения договора доверитель­ного управления наследственным имуществом.

10. Правовые гарантии и преимущества отдельных категорий граждан при разделе наследства.

ЛИТЕРАТУРА

1. Белов, В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учеб. / В.А. Белов. - М.: ЮрИнфоР, 2003. - 959 с.

2. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга 2. Договоры о пе­редаче имущества / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Ста­тут, 2005. - 797 с.

3. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрян­ский. - М.: Статут, 2005. - 1055 с.

4.Брагинский, М.И. Договорное право. Книга 4. Договоры о перевозке, буксировке, транспортной экспедиции и иных услу­гах в сфере транспорта / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2003. - 910 с.

5. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга 5: в 2 т. / М.И. Бра­гинский, В.В. Витрянский. - М.: Статут, 2006. - Т. 1: Договоры о зай­ме, банковском кредите, факторинге. - 1359 с.

6. Брагинский, М.И. Договорное право. Книга 5: в 2 т. / М.И. Бра­гинский, В.В. Витрянский. -М.: Статут, 2006. - Т. 2: Договоры о бан­ковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. - М.: Статут, 2006. - 623 с.

7. Гражданское право Российской Федерации: учеб. в 2 т. / О.Н. Садиков [и др.] -Москва: Инфа-М: Контракт, 2009. - Т. 2, 595 с.

8. Гражданское право: учеб.: в 3 ч. / Е.Ю. Валявина [и др.]; под общ. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1997. -Ч. 2. - 784 с.

9. Гражданское право: учеб.: в 3 ч. / Е.Ю. Валявина [и др.]; под общ. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ПРОСПЕКТ, 1999. -Ч. 3.-621 с.

10.Гражданское право: учеб. для вузов: в 3 ч. / под ред. В.П. Ка-мышанского, Н. М. Коршунова, В. И. Иванова. - М.: Эксмо, 2009. -(Российское юридическое образование). - Ч. 2 / К.М. Арсланов [и др.].-719 с.

11.Гражданское право: учеб.: [для вузов: в 3 ч.] / под ред. В.П. Ка-мышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. - М.: Эксмо, 2009. - (Российское юридическое образование). - Ч. 3 / В.И. Иванов [и др.]. - 478 с.

12. Гражданское право: учеб. для вузов по специальности Т. 2, полутом 1 / В.В. Витрянский, B.C. Ем, И.А. Зенин [и др.], 2003.- 681 с.

13.Гражданское право: учеб. для вузов по специальности «Юрис­пруденция»: в 2 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - М: БЕК, 2002. - Т. 2., полу­том 2 / В.В. Витрянский, B.C. Ем, Н.В. Козлова [и др.], 2002. - 517 с.

14.Колбасип, Д.А. Гражданское право Республики Беларусь: Осо­бенная часть: практ. пособие / Д.А. Колбасип. - Минск: Молодеж. науч. о-во, 2000. - 486 с.

15.Мапъковский, И.А. Гражданское право Республики Беларусь. Особенная часть: крат, курс: практ. пособие / И.А. Маньковский. -Минск: Молодеж. науч. о-во, 2003. - 306 с.

16.Пиляева, В.В. Гражданское право: части общая и особенная: учеб. / В.В. Пиляева. - М.: КноРус, 2009. - 979 с.

17.Сидорчук, И.П. Гражданское право (особенная часть): крат­кое изложение курса/ И.О. Сидорчук, Ю.Н. Гайдук. - Минск: Амал-фея, 2008. - 342 с.

18.Сидорчук, И.П. Гражданское право: отдельные виды обяза­тельств, интеллектуальная собственность, наследственное право: учеб.-метод, пособие для подгот. экзаменов и зачетов / И.П. Сидор­чук. - Минск: БИП-С, 2004. - 262 с.

19.Гражданское право: учеб. для студентов учреждений, обес­печивающих получение высшего образования по юридическим специальностям: в 3 т. / под ред. В.Ф. Чигира. - Минск: Амалфея, 2008. - Т. 2 / Т.В. Авдеева [и др.], 2010. - 960 с.

20.Гражданское право: учеб. для сред. спец. учеб. заведений / Т.В. Богачева, Л.И. Глушкова, СП. Гришаев [и др.]; под ред. СП. Гришаева. - М.: Юристъ, 1998. - 484 с.

21.Гражданское право: учеб. / Моск. гос. юрид. акад. - М.: Юристъ, 2003. - (Institutiones). Ч. 2 / Н.Н. Агафононова, Т.В. Бога­чева, Л.И. Глушкова [и др.]. - 542 с.

22.Гражданское право: учеб. / О.В. Бойков, С.Э. Жилинский, В.В. Зайцев [и др. j; под ред. В.Ф. Яковлева; Росс. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации. - М.: Изд. РАГС, 2003. - 504 с.

23. Гражданское право: Общая и Особенная части: учеб. для высших учеб. заведений по спец. 021100 «Юриспруденция» / А.П. Фоков [и др.]. - М.: КиоРус, 2008. - 677 с.

24.Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (поста­тейный): в 3 кн. Кн. 2. Разд. III. Общая часть обязательственного права. Разд. IV. Отдельные виды обязательств (гл. 30-50) / СМ. Ана-нич [и др.1; отв. ред. В.Ф. Чигир. - Минск: Амалфея, 2005. - 1375 с.

25.Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики (по­статейный): в 3 кн. Кн. 3. Разд. IV. Отдельные виды обязательств (гл. 51-59). Разд. V. Исключительные права на результаты интел­лектуальной деятельности / А.В. Каравай [и др.]; отв. ред. В.Ф. Чи­гир. - Минск: Амалфея, 2006. - 720 с.