Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора личного страхования

В случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору страхования возникают основания для их ответственности.

Вопрос гражданско-правовой ответственности в юридической науке является дискуссионным. Некоторые авторы определяют ответственность как долг, или «регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях», См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 11.полагая, что главное в ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже другой вопрос. Однако необходимо учитывать, что обязанность отчитаться имеет место и тогда, когда поведение безупречно и, следовательно, отсутствует необходимость юридической ответственности, которая возникает при совершении правонарушения. См.: Смирнов В.П., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 45.

С.Н. Братусь считает, что юридическая ответственность - это та же обязанность, но принудительно исполняемая. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что по своему характеру общая обязанность всех и каждого удерживаться от причинения имущественного вреда другому лицу приравнивается к обязанности не совершать правонарушения. В случае нарушения этой обязанности возникает другая, уже не пассивная, а активная обязанность возместить ущерб конкретному лицу - потерпевшему, восстановить нарушенное равновесие, привести имущественное положение потерпевшего в такое состояние, в каком оно находилось до нарушения права. Добровольное исполнение этой обязанности способствует прекращению возникшего правоотношения. Если исполнения не произойдет, то эта обязанность реализуется принудительным способом См.: С.Н. Братусь. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 88..

Автор статьи разделяет точку зрения Беляковой А.М. о том, что недопустимо отождествление ответственности с обязанностью должника независимо от того, выполняется эта обязанность принудительно или добровольно См.: Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986. С. 6.. Исполняя обязанность, должник совершает лишь те действия, которые составляют ее содержание. Законодатель четко разделяет исполнение обязанности и ответственность за неисполнение как самостоятельные, хотя и причинно связанные правовые категории. В соответствии со ст. 393 ГК РФ ответственность наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Теоретические же конструкции должны применяться в том юридическом значении, которое им придает закон. См.: Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права / Советское гос. и право. 1981. N 1. С. 36.

Некоторые авторы говорят об ответственности как об особом юридическом состоянии лица, нарушившего возложенную на него законом правовую обязанность, как претерпевание им применения санкций правовых норм См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 96, 104. Смирнов В.Н. Понятие дисциплинарной ответственности / Правоведение. 1969. N 3. С. 88.. Рассматривая данную проблему, они приходят к выводу, что ответственность - это личностное свойство индивида, которое выражается в способности реагировать на внешние принудительные меры воздействия См.: Горшенев В.М. Указ. сочинение. С. 96..

Следует согласиться с тем, что ответственность всегда связана с оценкой субъективных моментов в поведении лица, совершившего правонарушение, так как в случае привлечения к юридической ответственности принимается во внимание не только способность лица отдавать отчет в своих действиях (вменяемость), но и конкретное психическое состояние лица в момент совершения правонарушения (его виновность или невиновность). Но из этого нельзя делать вывод о том, что ответственность является определенным психическим состоянием, потому что тогда происходит совмещение одного из условий возникновения ответственности с понятием ответственности как определенного правового явления. См.: Смирнов В.П., Собчак А.А. Указ. соч. С. 48.

Иоффе О.С. считает, что сама ответственность возникает лишь в том случае, когда для нарушителя определены в установленном порядке конкретные правовые формы неблагоприятных последствий имущественного или личного характера (обязанность возместить потери, заплатить штраф и т.д.). См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 96. Это порождает охранительные правоотношения между субъектом, который допустил нарушения права, и субъектом, перед которым нарушитель обязан нести ответственность.

Гражданско-правовая ответственность возникает в силу закона с момента совершения правонарушения. Для нее, так же как и для юридической ответственности вообще, характерно государственное принуждение. Формой реализации ответственности является обязанность лица, совершившего противоправные действия, возместить причиненный вред.

Возмещение вреда может быть осуществлено в виде возложения на правонарушителя дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему субъективного гражданского права. См.: Гражданское право. Учебник под редакцией Толстого Ю.К. и Сергеева А.П. Часть 1. Санкт-Петербург, 2006. С. 545.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность можно определить как обязанность лица, совершившего правонарушение, нести предусмотренные нормами гражданского права неблагоприятные последствия, выражающиеся в лишениях права имущественного или личного характера либо исполнения дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Традиционными формами гражданско-правовой ответственности, которые применяются к правонарушителю за неисполнение обязательств по страхованию, являются неустойка и возмещение убытков.

Ряд авторов выделяют следующие черты неустойки: предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условия договора о неустойке (за исключением законной неустойки), в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное действие. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 483.

Кооперативный коммерческий производственный центр «Копкомп-Центр» (ККПЦ «Копкомп-Центр») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской государственной страховой компании «Росгосстрах» («Росгосстрах») 2197944000 рублей штрафа за просрочку страховой выплаты. С учетом ходатайства истца об увеличении исковых требований сумма штрафа составила 2234988000 рублей.

По кредитному договору от 29.10.2005 N 113-кр ККПЦ «Копкомп-Центр» получил в акционерном коммерческом банке «Первый профессиональный банк» (АКБ «Первый профессиональный банк») 1372200000 рублей кредита. Между заемщиком и «Росгосстрахом» в пользу банка-кредитора заключен договор страхования ответственности заемщика за непогашение кредита от 01.11.2005 и выдано страховое свидетельство N 271.

Кредит не был возвращен заемщиком, и по решению Тверского межмуниципального народного суда города Москвы от 28.07.2006 с «Росгосстраха» взыскано в пользу АКБ «Первый профессиональный банк» страховое возмещение.

Поскольку страховое возмещение выплачено АКБ «Первый профессиональный банк» с просрочкой, страхователь - ККПЦ «Копкомп-Центр» - предъявил страховщику требование об уплате штрафа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации «О страховании».

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, то есть она неразрывно связана с основным обязательством.

В настоящем споре у страхователя отсутствует право требовать от страховщика выплату страхового возмещения, так как в соответствии со статьей 430 ГК РФ этим правом воспользовался АКБ «Первый профессиональный банк», в пользу которого заключен договор страхования от 01.11.2005.

Поэтому требование ККПЦ «Копкомп-Центр» о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременное перечисление третьему лицу страхового возмещения является незаконным Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2007 г. N 7963/95 / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6..

Страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, то договором может быть установлено, что страховщик уплачивает страхователю неустойку в форме штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью «Аталекс» (бывшее МП «Аталекс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственной страховой фирме «Стинвест» (в настоящее время страховое открытое акционерное общество «Стинвест») о взыскании 121618000 рублей штрафных санкций на основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О страховании» за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением от 17.06.2007 иск удовлетворен в уточненной истцом сумме: 114240000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2007 по делу N 32-490, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2007 N 249/07, с государственной страховой фирмы «Стинвест» в пользу малого предприятия «Аталекс» взыскано страховое возмещение в сумме 23800000 рублей по договорам страхования имущества на случай гибели от пожара.

Договоры страхования имущества были заключены на условиях страхования, утвержденных генеральным директором государственной страховой фирмы «Стинвест», согласно которым выплата страхового возмещения производится в течение семи дней после получения всех необходимых документов.

Документы компетентных органов о пожаре и двусторонний акт об уничтожении имущества имелись у страховой фирмы в ноябре 2006 года.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации «О страховании» страховщик обязан при страховом случае произвести страховую выплату в установленный договором или законом срок. Если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1 процента от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 114240000 рублей за просрочку уплаты 23800000 рублей, арбитражный суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако взысканная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 23800000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2006 по делу N 29-229 и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2006 по делу N 29-229 изменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Стинвест» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Аталекс» 23800000 рублей штрафа и 1052000 рублей расходов по госпошлинеПостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2007 г. N N 250/97 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6..

Возмещение убытков является общей формой ответственности по договорным обязательствам. Об этом свидетельствует, в частности, норма, которая содержится в пункте первом статьи 393 ГК РФ: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». Этим возмещение убытков отличается от иных мер имущественной ответственности, которые применяются лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Страховое законодательство специально оговаривает случаи, когда та или иная сторона несет ответственность в форме возмещения убытков. Так, в силу п. 3 ст. 959 ГК РФ страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора в случае неисполнения страхователем или выгодоприобретателем обязанности, о немедленном сообщении страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в принятом на страховании риске.

Такая же ситуация возникает в случае несоблюдения страховщиком тайны страхования.

Страхователь несет ответственность за сообщение ложной информации о действительной стоимости предмета страховой охраны. Страховщик имеет право взыскать с него в этом случае убытки с зачетом сумм, полученных в качестве платы за страхование.

При решении вопроса о страховой ответственности следует учитывать действия одной из сторон, которые могут привести к наступлению страхового случая.

Если страховой случай наступил по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, то они лишаются возможности получения страховых выплат. В отдельных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, если страховой случай наступил в результате грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Открытое акционерное общество «Фирма «МИФ» обратилось в Арбитражный судСамарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Утес» 320000000 рублей страховой выплаты в связи с кражей 28.06.20055 автомобиля с застрахованным грузом. Право требования страховой выплаты со страховщика передано истцу страхователем - индивидуальным частным предприятием «Вюльвис» по договору о переуступке прав требования долга (цессия) от 10.10.2005.

Решением от 14.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение отменено, и сумма страховой выплаты полностью взыскана со страховщика.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 18.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ЧП «Вюльвис» и Тольяттинской дирекцией страховой компании «Утес» был заключен генеральный договор транспортного страхования грузов от 26.05.2005 N 95/006.

На основании указанного договора ЧП «Вюльвис» - страхователь представил страховщику два письменных заявления от 26.05.2005: N 35, 36 о намерении заключить договор страхования, в которых содержались неполные сведения о перевозимом грузе: запасные части к автомобилям ВАЗ согласно накладным, упаковка стандартная; перевозка осуществляется с участием экспедитора в течение 10 дней.

Страховщиком были выданы страховые полисы N 00046, 00047 на страхование грузов - запчастей к автомобилям ВАЗ, доставляемых автотранспортом из города Тольятти в Москву. В страховых полисах содержалось дополнительное условие о том, что страховое покрытие на время стоянки обеспечивается лишь при наличии охраняемой стоянки. Наличие дополнительных условий в страховом полисе не противоречит статьям 15, 16 Закона Российской Федерации «О страховании».

Во время стоянки 28.06.2005 автомобиль с грузом был похищен, что подтверждается справкой Октябрьского РОВД города Пензы от 28.06.2005 и постановлением следственных органов от 10.07.2005.

Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и передал право требования страховой выплаты ОАО «Фирма «МИФ».

Однако в материалах дела нет свидетельств принятия страховщиком на страхование именно той партии груза, при перевозке которой произошло хищение.

Согласно полисам N 00046, 00047 страховщик принимает на страхование груз на основании Правил страхования грузов.

В соответствии с пунктом 6.2 названных Правил, введенных в действие с 01.06.93 на основании лицензии от 26.04.93 N 0143 Федеральной инспекции России по надзору за страховой деятельностью, договор страхования грузов заключается на основании письменного заявления страхователя, которое должно содержать точное наименование груза, род упаковки, количество мест, массу груза, номера и даты накладных и других перевозочных документов, вид перевозочного средства, его краткую характеристику и принадлежность, дату отправки и т.д. При неполноте имеющихся у страхователя данных договор может быть заключен предварительно с тем, чтобы окончательное оформление договора произвести по представлении недостающих сведений.

Заявления страхователя не содержали всех необходимых данных о перевозимом грузе, как это предусмотрено Правилами страхования грузов, в полисах также не имелось сведений о номере и дате перевозочного документа, тем самым не подтверждено, что застрахована именно спорная партия груза.

Кроме того, страховые полисы содержали условие о наличии страхового покрытия только при обеспечении охраняемой стоянки. Согласно Правилам дорожного движения стоянкой считается преднамеренная остановка транспортного средства на срок свыше 5 минут. Указанное в полисах условие было нарушено водителем и экспедитором, и автомашина была оставлена без охраны на срок около 40 минут, что подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, налицо факт грубой неосторожности страхователя, находящийся в причинной связи с кражей груза. В этом случае согласно пункту 1 раздела 3 генерального договора транспортного страхования грузов страховщик не несет ответственности при несоблюдении страхователем условий договора, прямо оговоренных в страховых полисах, что соответствует пункту 2 статьи 21 Закона Российской Федерации «О страховании».

Весьма важным по настоящему спору является то, что уступка прав требования при страховании груза грузоотправителем противоречит законодательству, так как только грузоотправитель вправе предъявить требование перевозчику вследствие утраты груза. К страховщику на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должны перейти все права требования к перевозчику, которые имел страхователь как грузоотправитель в порядке суброгации.

В то же время договор от 10.10.2005 между ЧП «Вюльвис» - грузоотправителем и ОАО «Фирма «МИФ» содержит только переуступку права требования к страховщику о выплате страхового возмещения. Никаких прав требования к перевозчику у ОАО «Фирма «МИФ» нет, следовательно, в данном случае суброгация страховщику прав грузоотправителя к перевозчику, ответственному за наступление страхового случая, не наступает.

В силу статьи 72 Устава автомобильного и городского наземного электрического пассажирского транспорта Российской Федерации сопровождение груза экспедитором отправителя также освобождает перевозчика от ответственности. В связи с этим кража во время стоянки груза, перевозимого с экспедитором, является не страховым случаем, а событием, за которое отвечает страхователь как грузоотправитель, таким образом подтверждается грубая неосторожность самого страхователя в хищении груза Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2007 г. N 3997/96 / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6..

По договору страхования гражданской ответственности страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни или здоровью, даже если вред причинен страхователем или застрахованным лицом умышленно или по грубой неосторожности, но после оплаты убытков пострадавшему страховщик приобретает право на возмещение понесенного им материального ущерба и может взыскать убытки со страхователя или застрахованного лица.

Заключение

В заключение, подведем итоги по проделанной работе:

Договор страхование является важной составляющей второй части гражданского права России - обязательственного права.

Подличным страхованиемнеобходимо пониматьотношения по защите личных интересов физических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Личное страхование может осуществляться как в обязательной, так и в добровольной форме.

За последние годы в России существенно изменилась и в определенной мере сформировалась законодательная база регулирования отношений в области страхования.

Правовой основой личного страхования выступает договор личного страхования- соглашение в соответствии, с которым, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Важно отметить, что договор личного страхования носит публичный характер.

Предметом договора личного страхования, так же, как и договора имущественного страхования, является денежное (страховое) обязательство и к нему применяются общие правила об обязательствах с учетом норм главы 48 ГК РФ.

В отличии от имущественного страхования, при личном страховании может быть застрахован практически любой интерес, связанный с личностью человека.

При личном страховании выплаты называют обеспечением, а не возмещением.

Личное страхование можно производить на случай наступления практически любого события в жизни застрахованного лица. И если в нашей стране виды страхования, как правило, ограничены, страхованием жизни, страхование от несчастных случаев и болезней, медицинским страхованием и некоторыми другими видами, то в мировой практике этот список значительно шире.

При заключении договора личного страхования необходимо учитывать следующие его особенности:

Существенные условия договора личного страхования закреплены в ст.942 ГК РФ в которой закреплено: при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

I) договор личного страхования носит публичный характер.

II Существенными условиями договора личного страхования являются условия:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

К личному страхованию не применима суброгация, которая предусмотрена по договору имущественного страхования. Поэтому страховщик не вправе взыскивать выплаченное выгодоприобретателю страховое обеспечение в порядке суброгации. Учитывая, что выплата страховой суммы не является причинением вреда имуществу страховщика, неправомерно применение к данным отношениям норм об ответственности за причинение вреда.

Совершенствовать законодательство, регулирующее договорные отношения в сфере страхования, можно самыми разными путями, главное, чтобы это происходило не стихийно, не в авральном режиме, а на основе серьезного анализа и планомерно.

Поскольку Гражданский кодекс - это основополагающий нормативный правовой акт для договорных отношений, мне представляется самым правильным начать работу с приведения в порядок главы 48. На мой взгляд, возможны два варианта: или подготовка новой редакции главы 48 как основы регулирования плюс последующая подготовка ряда законов об отдельных договорах страхования, или подготовка только новой редакции главы 48, охватывающей и общие положения о договоре страхования, и - в дальнейшем - специфику различных видов договоров страхования.

Разработка законов о договоре страхования без корректировки главы 48 мне кажется тупиковой, ибо все недостатки и пробелы действующих норм непременно отразятся на новых законах.

С учетом многообразия видов страхования и относящихся к ним договоров страхования предлагается совершенствовать главу 48 Гражданского кодекса следующим образом:

· во-первых, определить основные понятия, используемые в договорных отношениях по страхованию и имеющие юридическое значение, с учетом необходимости соотнесения видов договоров страхования (Кодекс выделяет в области имущественного страхования четыре вида, а в сфере личного страхования практически отдельных видов договоров не называет) с видами страхования (в соответствии с законом «Об организации страхового дела» их 23);

· во-вторых, систематизировать права и обязанности участников правоотношений по добровольному и обязательному страхованию на всех стадиях: от оферты и оценки страхового риска до подписания договора страхования или вручения страхователю страхового полиса при заключении договора страхования; в период действия договора страхования; при изменении и расторжении договора страхования;

· в-третьих, систематизировать правовые последствия неисполнения участниками отношений установленных обязанностей, в том числе с учетом специфики вида договора страхования (при нарушении сроков уплаты страховой премии или взносов, срока принятия решения о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, срока осуществления страховой выплаты и др.).

Совершенствование системы законодательства в области страхования должно основываться на глубоком научном анализе законодательства Российской Федерации и практики его применения, международном опыте и стандартах, включать в себя предусмотренные в настоящей Концепции мероприятия по регулированию страхования как целостной системы страховой защиты граждан, организаций и государства.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993(с комментарием) (с изменениями на 30 декабря 2008 года) // СПС Консультант Плюс

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (часть первая) (статьи 1 - 453) (с комментарием)(ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2012) // СПС Консультант Плюс

3. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2012) // СПС Консультант Плюс

4. Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" // СПС Консультант Плюс

5. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012) // СПС Консультант Плюс

6. Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 08.11.2011) "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" // СПС Консультант Плюс

7. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" // СПС Консультант Плюс

8. Федеральный закон РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28.06.1991 № 1499-1 (ред. от 27.07.2009) // СПС Консультант Плюс

Судебная практика

9. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2007 г. N 4149/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2008 г. - №3.

10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2010 г. N 10426/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010 г.--№8.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2007 г. N 3997/96 / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2007 г. N N 250/97 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6.

13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2007 г. N 7963/95 / Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2007. N 6.

14. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции. г. Краснодар Дело № А32-6024/2006-61/165 28 сентября 2006 г. Вх. Ф08-4760/06

15. Обобщение Судебной практики применения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Липецкогообластного суда от 16.11.2006

Дополнительная литература

16. Архипов, А.П. Страховое дело: учебное пособие / А.П.Архипов, МЭСИ.- М., 2011.

17. Балабанов, И.Т. Страхование / И.Т. Балабанов, А.И. Балабанов. - СПб: Питер, 2010.

18. Балакирева В.Ю.Совершенствование российского законодательства о страховании / В.Ю.Балакирева //Финансы.-2011.-№6.

19. Бирючев О.И. Страхование: Пути развития // «Финансы», №12, 2011.

20. Брагинский М.И. Договор страхования. - М.: Статут. 2008.

21. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1, 2. - М.: Статут, 1999.

22. Габова А.А., Козлова Н.Е. Комментарий к Закону РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации (постатейный)». - Юстицинформ, 2007.

23. Гвозденко А.А. Основы страхования: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 2010.

24. Гинзбург, А.И. Страхование / А.И. Гинзбург. - СПб: Питер, 2011.

25. Горбачева Л.Н. Гражданское право РФ. - М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2011.

26. Гражданское право / Под ред. В.В. Залесского, М.М. Рассолова. - М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2011.

27. Дедиков С.В. Долгосрочное страхование или негосударственное пенсионное обеспечение / С.В.Дедиков // Финансы.-2010.- №3.

28. Дюжиков Е.Ф.Некоторые вопросы совершенствования регулированаия страхования жизни в России / Е.Ф.Дюжиков // Финансы.-2009.-№6.

29. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. - СПб.: Питер, 1999.

30. Калинин Н. Формирование структуры комиссионных вознаграждений в страховании жизни / Н.Калинин // Финансы.-2011.- №1.

31. Кашанина Т.В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Хозяйство и право. 2007. № 1.

32. Коваль А.П. Перспективы развития страхования жизни: экономические , социальные, законодательные аспекты / А.П.Коваль // Финансы.-2011.- №6.

33. Коломнин Е.В. О повышении теоретической обоснованности перспектив развития страхования / Е.В.Коломнин // Финансы.- 2009.- № 7.

34. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: Для предпринимателей. - М.: Юристъ, 2010.

35. Комментарий к гражданскому кодексу РФ части второй (постатейный). Под редакцией проф. О.Н. Садикова, - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 2011.

36. Левант Н. Пути достижения надёжности страхования жизни / Н.А.Левант// Финансы.- 2009.-№8.

37. Личное страхование в России. Опыт. Проблемы. Перспективы. - М.: Дайждест, 2006.

38. Номоконова З.П. Особенности договорных отношений в области медицинского страхования. // Государственная власть и местное самоуправление, 2009, № 10.

39. Пенсионное страхование - не все потеряно//Страхование жизни - 2010 - №5.

40. Общественная палата Российской Федерации. Решения комиссии Общественной палаты по вопросам здравоохранения. «Концепция развития здравоохранения на 2009 - 2018 гг» - 2006 г. 72 стр.//СПС Консультант Плюс

41. Петров А.А. Страховое право: Учебное пособие. - СПб.: Знание, СПбВЭСЭП, 2011

42. Проблемы законодательного обеспечения обязательного медицинского страхования в Российской Федерации/ Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2010. -№ 09 (229)

43. Романова М.В. Тенденции развития российского страхования и кризисная ситуация / М.В.Романова // Финансы .- 2009.- № 1.

44. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву. М.: Статут. 1999.

45. Сплетухов Ю.А. Место и роль государства в организации страхования в современных условиях // «Финансы», №9, 2010.

46. Сплетухов Ю.А. Перспективы добровольного медицинского страхования / Ю.Сплетухов //Финансы.- 2010.- №8.

47. Страхование / под ред. проф. Т.А. Федоровой. - М.: Экономистъ, 2010.

48. Тенденции и перспективы развития страхования в России / Под ред. Астаповича А.З., Котлобовского И.Б. - М.: Диалог МГУ, 2010.

49. ФёдороваТ.А. Медицинское страхование и защита здоровья населения / Т.А.Фёдорова // Финансы.- 2008.

50. Фольгенсон Ю.Б. Комментарий к страховому законодательству. - М.: Юристъ, 2011.

51. Фогельсон Ю. Введение в страховое право. - М.: БИК. 2007.

52. Щербаков В.А. Страхование: учебное пособие / В.А. Щербаков, Е.В.Костяева.- М.: Кнорус,2007.

53. Чернова Г.В. Страхование. Учебник для ВУЗов. - М.:Велби. 2009.

54. Шахов В.В. Страхование. Учебник для вузов. - М.: Страховой полис, ЮНИТИ, 2008.

55. Шихов А.Х. Страховое право. Учебное пособие. - М.: ЮстицИнформ, 2010.

56. Юргенс И. Внутрисистемное регулирование страхования в РФ // «Страховое дело», №10, 2010.

57. Юргенс И. О проблеме регулирования страхования в РФ // «Страховое дело», №9, 2010.

58. Яковлева Т.А. Страхование. Элементарный курс: учебное пособие / Т.А.Яковлева.- М.: Проспект, 2010.