Доклад Сергея Глазьева: «Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России»
Приложение 1
КАК СТРАНАМ БРИКС ОБЗАВЕСТИСЬ СОБСТВЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПЛАТЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ
(эта часть документа составлена накануне саммита БРИКС в Уфе— прим. ред.)
Неудовлетворенность сложившейся глобальной системой с безраздельным доминированием в ней США характерна для всех стран БРИКС и может служить цементирующей основой для формирования их валютно-финансового союза на основе поэтапного ослабления зависимости от долларо-центричной системы.
1. Формирование совместной международной платежной системы стран БРИКС с учетом планов по созданию российской национальной платежной системы.
В настоящее время национальные платежные системы существуют во всех странах БРИКС, причем китайская национальная платежная система China UnionPay уже стала международной.
Справочно:
China UnionPay(далее — СUP) как национальная платежная система Китая учреждена в 2002 г. Ее акционерами являются более 200 китайских финансовых учреждений, крупнейшему из которых принадлежит порядка 6% акций. Платежные картыUnionPay(UP) сейчас принимаются почти в 150 и выпускаются более чем в 30 странах. Число принимающих их банкоматов превысило 1 млн., а по количеству выпущенных карт (почти 3,5 млрд. штук или 34% всего мирового выпуска) СUP— глобальный лидер (наVisaприходится около 25% глобального выпуска платежных карт, наMaster Card— 19%) В РоссиюCUPпришла в 2008 г. после подписания соглашения с российским Еврофинанс Моснарбанк о совместном выпуске карты для российских пользователей.
Решаемая в настоящее время в России задача формирования собственной национальной платежной системы должна состыковываться с устоявшимися международными платежными системами. Это можно сделать в сотрудничестве с Китайской стороной, что потребует заключения соответствующего рамочного соглашения. При соответствующих шагах других стран БРИКС возможно успешное продвижение на глобальном рынке (странами с общим населением более 3 миллиардов человек) новой международной платежной системы с карточкой, совместимой со всеми национальными платежными системами стран БРИКС. Россия же может стать пионером выпуска такой карточки в ходе формирования национальной платежной системы.
В случае включения темы выпуска общей платежной карточки БРИКС в повестку дня Саммита в Уфе, в итоговом документе может быть дано поручение центральным банкам и министерствам финансов проработать данный вопрос совместно с Деловым советом БРИКС и представить согласованные практические предложения к очередному Саммиту БРИКС.
2. Учреждение совместного многостороннего агентства по гарантированию инвестиций (типа MIGA в группе Всемирного банка), которое при определении размеров страховой премии будет ориентироваться на оценки рисков рейтинговых агентств стран БРИКС.
3. Разработкамеждународных стандартов определения рейтингов и деятельности рейтинговых агентств в целях снижения системного искажения оценки рискованности котирующихся на рынке активов в пользу той или иной страны, а также обеспечение унифицированного международного регулирования рейтинговых агентств. На уровне стран БРИКС определить соответствующие процедуры сертификации и лицензирования рейтинговых агентств, оценки которых должны иметь международное признание. Можно использовать в этих целях формируемый Банк развития БРИКС. Аналогичный подход следует применить и к деятельности аудиторских компаний и юридических консультантов.
4. Создание собственной глобальной системы международных расчетов, альтернативной ныне доминирующей в межбанковских расчетах системе SWIFT, что даст импульс расширению использования ГЛОНАСС, а также развитию оптоволоконных коммуникаций.
5. Согласование правил действия национальных денежных властей при необходимости защиты своих валютно-финансовых систем от спекулятивных атак и подавления связанной с ними турбулентности. Вопреки позиции США и МВФ, целесообразно договориться о признании необходимости создания национальных систем защиты от глобальных рисков финансовой дестабилизации, включающих: а) институт резервирования по валютным операциям движения капитала; б) налог на доходы от продажи активов нерезидентами, ставка, которого зависит от срока владения активом; в) налог Тобина (в том числе, на операции с иностранными валютами — налог на вывоз капитала); г) предоставление странам возможности введения ограничений на трансграничное перемещение капитала по операциям, представляющим угрозу национальной безопасности.
Приложение 2
Приложение 4
Приложение 5
Таблица 1. Оценки, характеризующие воспроизводство человеческого потенциала в России
| Показатель | Предельно критическое значение | Фактическое состояние 2013 г. | Фактическое значение к предельно критическому |
| Коэффициент рождаемости (на 1000 чел. населения) | 13,2 | В 1,6 раза хуже | |
| Уровень смертности (человек на 1000 жителей) | 12,5 | В 1,04 хуже | |
| Естественный прирост (человек на 1000 жителей) | 12,5 | 0,2 | В 62 раза хуже |
| Продолжительность жизни (лет) | 70,7 | В 1,1 раза хуже | |
| Разрыв между доходами 10% самых обеспеченных и 10% самых малообеспеченных групп (в разах) | 16,2 | В 2 раза хуже | |
| Коэффициент Джини | 0,3 | 0,4 | В 1,3 раза хуже |
| Доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума (%) | В 1,6 раза хуже | ||
| Уровень безработицы | 5,5 | В 1,1 раза хуже | |
| Уровень преступности (количество зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения) | В 1,5 раза хуже | ||
| Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и величины прожиточного минимума (раз) | 3,5 | 3,4 | В пределах нормы |
| Суммарный коэффициент рождаемости (среднее число детей, рожденных женщиной в фертильном возрасте) | 2,15 | 1,6 | В 1,3 раза хуже |
| Коэффициент старения населения (доля лиц 65 лет и старше к общей численности населения, %) | 12,9 | В пределах нормы | |
| Индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП) (пункты) | 0,800 | 0,778 | В пределах нормы |
| Уровень потребления алкоголя (литров абсолютного алкоголя на душу населения) | 13,5 | В 1,7 раза хуже | |
| Доля людей, употребляющих наркотики (%) | В пределах нормы | ||
| Число суицидов (на 100 тыс. человек населения) | 19,6 | В пределах нормы |
Таблица 2. Оценки, характеризующие воспроизводство экономического потенциала России
| Показатель | Предельно критическое значение | Фактическое состояние 2013 г. | Соответствие |
| Объёмы инвестиций в основной капитал (% к ВВП) | 19,8 | В 1,25 раза хуже | |
| Износ основных фондов (%) | В 1,95 раза хуже | ||
| Доля машиностроения в промышленности (%) | В 1,79 раза хуже | ||
| Доля обрабатывающих отраслей в промышленности (%) | 64,8 | В 1,08 раза хуже | |
| Удельный вес убыточных организаций (% от общего количества действующих организаций) | 27,3 | В 1,1 раза хуже | |
| Рентабельность производства (%) | 9,5 | В 1,09 раза хуже | |
| Рентабельность активов (%) | 6,8 | В 1,8 раза хуже | |
| Уровень инфляции (%) | 6,5 | В пределах нормы | |
| Уровень социальной инфляции (%) | около 15 | В пределах нормы | |
| Доля отечественного производства в формировании ресурсов мяса и мясных продуктов на внутреннем рынке (%) | 61,3 | В 1,14 раза хуже | |
| Доля материального производства в ВВП (%) | В 1,7 раза хуже | ||
| Уровень монетизации (M2) на конец года (% к ВВП) | В 1,8 раза хуже |
Таблица 3. Оценки, характеризующие внешнеэкономическую зависимость России
| Предельно критическое значение | Фактическое состояние 2013 г. | Соответствие | |
| Коэффициент достаточности международных резервов (% к трёхмесячному объёму импорта товаров и услуг) | В 4,4 раза лучше | ||
| Объём совокупного внешнего долга (% к ВВП на конец года) | 34,8 | В 1,4 раза хуже | |
| Доля импортного оборудования во внутреннем спросе (%) | 65,6 | В 2,18 раза хуже | |
| Доля импортного продовольствия в ВВП (%) | 25-30 | В 1,07-1,28 раза хуже | |
| Доля экспорта в материальном производстве (%) | В 3,76 раза хуже | ||
| Доля иностранного капитала в инвестициях (%) | В 1,44 раза хуже | ||
| Объём иностранных обязательств коммерческих банков и прочих секторов (% к ВВП) | В 1,24 раза хуже | ||
| Доля просроченных и невозвращённых иностранных кредитов (% от общего объёма полученных кредитов) Доля иностранных инвесторов в структуре собственности свободно обращающихся акций (%) | В 2 раза хуже В 2 раза хуже | ||
| Доля иностранных кредитов к M2 (%) | В 1,35 раза хуже | ||
| Дефицит торгового баланса: по методологии платёжного баланса (%) | Профицит | В пределах нормы | |
| ВВП к мировому объёму (%) | 7,5 | 2,7 | В 2,7 раза хуже |
| ВВП на душу населения (%) | В пределах нормы | ||
| Объём иностранной валюты по отношению к рублёвой массе в национальной валюте (%) | В 5 раз хуже | ||
| Объём иностранной валюты в наличной форме к объёму наличных рублей (%) | В 4 раза хуже | ||
| Доля расходов на обслуживание внешнего государственного долга (% к общему объёму расходов федерального бюджета) | 1,9 | В пределах нормы | |
| Отношение объёма внешнеторгового оборота (% к ВВП) | В 3,5 раза хуже |
Таблица 4. Оценки, характеризующие конкурентоспособность российской экономики
| Предельно критическое значение | Фактическое состояние 2013 г. | Соответствие | |
| Доля инновационно-активных предприятий (%) | 10,1 | В 4 раза хуже | |
| Доля продукции обрабатывающей промышленности в экспорте (%) | В 2,17 раза хуже | ||
| Отгруженная инновационная продукция (% ко всей промышленной продукции) | 15-20 | 8,9 | В 2 раза хуже |
| Доля новых видов продукции в общем объёме машиностроительной продукции (%) | 2,6 | В 3,7 раза хуже | |
| Расходы на научные исследования (% к ВВП) | 1,5 | В 2 раза хуже | |
| Удельные показатели энергопотребления (т нефти на тыс. долл. ВВП): | |||
| общие затраты энергоресурсов | 0,15 | 1,65 | В 11 раз хуже |
| затраты электроэнергии | 0,02 | 0,17 | В 8,5 раза хуже |
| затраты нефти и газа | 0,1 | 1,16 | В 11,6 раза хуже |
| Потери полезных ископаемых в процессе добычи (% к общему объёму) | 3-8 | 10-65 | В 3,3-8,1 раза хуже |
| Среднегодовой темп прироста производительности труда (%) | В 2 раза хуже | ||
| Удельный вес российской высокотехнологической продукции на мировом рынке (%) | 0,3 | В 10 раз хуже | |
| Доля интеллектуальной собственности в стоимости бизнеса (%) | В 2,5 раза хуже | ||
| Доля государственных расходов на экологию в ВВП (%) | 0,8 | В 6,3 раза хуже |
Приложение 6
КАК ОТ СТИХИЙНОГО РЫНКА ВЕРНУТЬСЯ К «ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ»
Реализация политики импортозамещения должна вестись в рамках общей стратегии опережающего развития экономики и начинаться с развертывания системы стратегического планирования, призванной обеспечить системное использование имеющихся у государства ресурсов для проведения модернизации и новой индустриализации экономики на основе нового технологического уклада.
Методология стратегического планирования предусматривает наличие системы долго-, средне- и краткосрочных прогнозов и выбора приоритетов экономического развития, инструментов и механизмов их реализации, включающих систему долгосрочных концепций, среднесрочных программ и планов, институты организации соответствующей деятельности, а также методы контроля и ответственности за достижение поставленных целей.
Принятый недавно законопроект «О государственном стратегическом планировании» предусматривает создание лишь некоторых элементов этой системы, главным образом — процедур подготовки соответствующих документов в рамках органов исполнительной власти.
Должны быть установлены интерактивные процедуры разработки долгосрочных прогнозов и концепций, среднесрочных программ и индикативных планов достижения согласованных и утвержденных целей развития. Целесообразно законодательно установить методы контроля и механизмы ответственности всех участников стратегического планирования на началах частно-государственного партнерства за выполнение согласованных мероприятий и задач. Особо важна интеграция в систему государственного стратегического планирования институтов развития, крупнейших корпораций, компаний и банков с государственным участием, крупных частных финансово-промышленных групп. Их совокупный производственный, финансовый и управленческий потенциал должен быть интегрирован не только при выработке стратегии, но и при ее реализации.
Следует также установить целевые показатели работы государственных институтов развития, корпораций и агентств по направлениям их деятельности, предусматривающих создание конкурентоспособных на мировом рынке производств нового технологического уклада, и ввести механизмы реальной ответственности за их своевременное достижение.
Система прогнозирования и планирования социально-экономического развития страны и её регионов должна опираться на общегосударственную правовую базу и содержать единый организационно-правовой механизм взаимодействия органов государственной власти федерального и регионального уровней, органов местного самоуправления, институтов развития, научных организаций и корпораций. Этот механизм должен обеспечивать интеграцию интересов и ресурсных возможностей всех заинтересованных сторон при разработке и реализации федеральных и региональных, муниципальных, ведомственных и корпоративных стратегических планов и программ. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования должны получить возможность участвовать в разработке, финансировании и реализации федеральных целевых программ, осуществляемых на их территории.
Стратегическое планирование должно ориентироваться на опережающий рост нового технологического уклада. Целесообразна разработка 5-летней программы модернизации экономики на его основе, предусматривающей меры по опережающему развитию составляющих его производственно-технологических комплексов, созданию благоприятной для этого макроэкономической среды и формированию соответствующих институтов и контуров управления.
Стратегическое планирование должно учитывать переход современного общества к экономике знаний, основным фактором роста которой является научно-технический прогресс. Вывод экономики на траекторию быстрого и устойчивого роста предполагает ее перевод на инновационный путь развития, что требует кардинального повышения роли науки как в экономике, так и в системе государственного управления.
С учетом значения системы стратегического планирования и того обстоятельства, что Правительство РФ как центральный орган исполнительной власти загружено текущими задачами и не может формулировать стратегические цели и контролировать их достижение,предлагается создать — Государственный комитет по стратегическому планированию при Президенте Российской Федерации (ГКСП РФ),наделив его следующими полномочиями:
1). Определение внутренних и внешних условий, тенденций, ограничений, диспропорций, дисбалансов, а также возможностей, включая финансовые, социально-экономического развития Российской Федерации;
2) определение путей и способов реализации приоритетов социально-экономической политики, целей и задач социально-экономического развития Российской Федерации, определенных Президентом Российской Федерации;
3) координация работ субъектов стратегического планирования по выбору путей и способов достижения целей и задач социально-экономической политики Российской Федерации, укрепления национальной безопасности Российской Федерации, обеспечивающих наибольшую эффективность использования имеющихся ресурсов;
4) формирование, на основе утвержденных Президентом Российской Федерации документов стратегического планирования, комплекса мероприятий, обеспечивающих достижение целей и решения задач социально-экономического развития Российской Федерации и укрепление национальной безопасности Российской Федерации;
5) координация действий участников стратегического планирования и мероприятий, предусмотренных документами стратегического планирования в области социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, включая направления бюджетной политики, по срокам их реализации, ожидаемым результатам и параметрам ресурсного обеспечения;
7) организация мониторинга и контроля реализации документов стратегического планирования; научно-техническое, информационное, ресурсное и кадровое обеспечение стратегического планирования.
Структура ГКСП РФ:
Руководство ГКСП РФ осуществляет Председатель в ранге Заместителя председателя Правительства, утверждаемый Президентом Российской Федерации.
Коллегия ГКСП РФ — орган, осуществляющий коллегиальное руководство деятельностью ГКСП, возглавляемый Председателем. В состав Коллегии входят руководители министерств и ведомств социально-экономического блока Правительства, Председатель Банка России, Президент РАН, руководители институтов развития.
Приложение 7
Приложение 8
Приложение 9
Приложение 10
Доклад Сергея Глазьева: «Речь о неотложных мерах по отражению угроз существованию России»
«БИЗНЕС Online» впервые публикует полный текст нашумевшего аналитического документа, который сегодня будет представлен в Совбезе РФ
Сегодня советник президента РФ Сергей Глазьев должен представить на закрытом заседании межведомственной комиссии совета безопасности РФ тот самый доклад, который приобрел широкую известность благодаря первополосной статье в газете «Коммерсантъ», где он назван наиболее целостным изложением программы сторонников «модернизационного рывка». При этом в распоряжении как критиков, так и апологетов этих идей был лишь тенденциозный набор отрывков, но не сам текст — «БИЗНЕС Online» восполняет этот пробел.
 |
| Сегодня советник президента РФ Сергей Глазьев должен представить на заседании межведомственной комиссии совета безопасности РФ доклад о дополнительных мерах по преодолению экономических санкций против РФ |
Доклад «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» сегодня, как ожидается, будет зачитан в межведомственной комиссии совета безопасности РФ, которая после знакомства с ним передаст документ «большому Совету» под председательством президента РФВладимира Путина. Предложения по смене экономического курса подготовлены под руководством советника президента РФ Сергея Глазьева, но не им одним, а целой группой единомышленников, составлявшей примерно полтора десятка человек. Большинство из них принадлежат к отечественным научным кругам, тем более что и сам советник президента входит в состав РАН в звании академика.
Между тем на прошлой неделе документ приобрел скандальную известность благодаря вольному изложению его идей в газете «Коммерсантъ» — с критикой в адрес доклада, в частности, выступили многие экономисты и публицисты либерального толка. При этом «самого Пастернака» прочитать никто не имел возможности, так как доклад нигде не был опубликован. Как рассказал нашей редакции известный экономист, глава Института динамического консерватизма Андрей Кобяков, цитаты из доклада в «Коммерсанте» были «абсолютно выдраны из контекста» и именно в этом искаженном виде вызвали настоящий переполох в интернете и в либеральной прессе. Между тем, с его точки зрения, документ предлагает практические меры, позволяющие России избежать краха экономических и государственных институтов в условиях противостояния с Западом.
«БИЗНЕС Online» первым из российских СМИ предлагает своим читателям самостоятельно составить мнение о докладе Сергея Глазьева. Для удобства прочтения мы разделили его на главы.
«США ПЫТАЮТСЯ УДЕРЖАТЬ ЛИДЕРСТВО ЗА СЧЕТ РАЗВЕРТЫВАНИЯ МИРОВОЙ ВОЙНЫ»
Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной является составной частью мировой гибридной (хаотической) войны, ведущейся Вашингтоном с целью удержания мирового лидерства в нарастающей конкуренции с Китаем. Россия избрана в качестве направления главного удара в силу сочетания объективных и субъективных обстоятельств.
Объективно эскалация международной военно-политической напряженности обусловлена сменой технологических укладов и вековых циклов накопления, в ходе которых происходит глубокая структурная перестройка экономики на основе принципиально новых технологий и новых механизмов воспроизводства капитала. В такие периоды, как показывает пятисотлетний опыт развития капитализма, происходит резкая дестабилизация системы международных отношений, разрушение старого и формирование нового миропорядка, которое сопровождается мировыми войнами между старыми и новыми лидерами за доминирование на мировом рынке.
 |
| Агрессия США против России и захват ими контроля над Украиной является составной частью мировой гибридной войны |
Примерами подобных периодов в прошлом могут служить: война Нидерландов за независимость от Испании, в результате которой центр развития капитализма переместился из Италии (Генуи) в Голландию; Наполеоновские войны, в результате которых доминирование перешло к Великобритании; Первая и Вторая мировые войны, в результате которых доминирование в капиталистическом мире перешло к США и Холодная война между США и СССР, в результате которой США захватили глобальное лидерство за счет превосходства в развитии нового, основанного на микроэлектронике информационно-коммуникационного технологического уклада и установления монополии на эмиссию мировых денег.
В настоящий период на волне роста нового технологического уклада вперед вырывается Китай, а накопление капитала в Японии создает возможности для перемещения центра мирового воспроизводства капитала в Юго-Восточную Азию. Сталкиваясь с перенакоплением капитала в финансовых пирамидах и устаревших производствах, а также с утратой рынков сбыта своей продукции и падением доли доллара в международных транзакциях, США пытаются удержать лидерство за счет развертывания мировой войны с целью ослабления, как конкурентов, так и партнеров. Пытаясь установить контроль над Россией, Средней Азией и Ближним Востоком, США добиваются стратегического преимущества в управлении поставками углеводородов и других критически значимых природных ресурсов. Контроль США над Европой, Японией и Кореей обеспечивает им доминирование в создании новых знаний и разработке передовых технологий.
Субъективно антироссийская агрессия объясняется раздражением американских геополитиков самостоятельным внешнеполитическим курсом Президента России на широкую евразийскую интеграцию — от создания ЕАЭС и ШОС до инициатив по формированию единого экономического пространства от Лиссабона до Владивостока. США опасаются формирования независимых от них глобальных контуров расширенного воспроизводства, прежде всего, — странами БРИКС. Историческая роль России в организации глобальных интеграционных проектов предопределяет всплеск американской русофобии. При этом происходит демонизация Президента России, которого Вашингтон считает главным виновником в утрате контроля над Россией и Средней Азией, а проводимую им самостоятельную внешнюю политику рассматривает в качестве ключевой угрозы своему глобальному доминированию.
Развязываемая Вашингтоном мировая война отличается от предыдущей отсутствием фронтовых столкновений враждующих армий. Она ведется на основе использования современных информационно-когнитивных технологий с опорой на «мягкую силу» и ограниченное применение военной силы в формате карательных операций по наказанию лишенного возможности к сопротивлению противника. Расчет делается на дестабилизацию внутреннего состояния страны-жертвы посредством поражения ее общественного сознания подрывными идеями, ухудшения социально-экономического положения, выращивания разнообразных оппозиционных сил, подкупа продуктивной элиты с целью ослабления институтов государственной власти и свержения легитимного руководства с последующей передачей власти марионеточному правительству.
Такие войны называют гибридными: руководство страны-жертвы до последнего момента не чувствует угрозы со стороны противника, ее политическая воля сковывается бесконечными переговорами и консультациями, иммунитет подавляется демагогической пропагандой, в то время как противник ведет активную работу по разрушению структур ее внутренней и внешней безопасности. В решающий момент происходит их подрыв с военным подавлением возникающих очагов сопротивления. Именно таким образом США добились успеха в холодной войне против СССР, а в настоящее время создают воронки расширяющегося хаоса в стратегически важных регионах Ближнего и Среднего Востока и пытаются восстановить контроль над постсоветским пространством.
 |
| Помощник госсекретаря США Виктория Нуланд раздает пряники на киевском майдане |
«ОРГАНИЗАЦИЯ ВОЕННОГО КОНФЛИКТА МЕЖДУ РОССИЕЙ И ЕВРОПОЙ ДЛЯ США НАИБОЛЕЕ ЖЕЛАТЕЛЬНА»
Организовав государственный переворот и установив полный контроль над структурами украинской государственной власти, Вашингтон делает ставку на превращение этой части Русского мира в плацдарм для военной, информационной, гуманитарной и политической интервенции в Россию с целью переноса хаотической войны на ее территорию, организации революции и последующего расчленения. Расчет делается на то, что у российского общественного сознания отсутствует иммунитет на проникновение агентов влияния с Украины, которая составляет неотъемлемую часть русской духовно-культурной корневой системы. А также на то, что российские вооруженные силы не посмеют применить оружие массового поражения против братского народа.
Развязывая украинско-российскую войну, США втягивают в нее против России страны НАТО, добиваясь одновременно антироссийскими экономическими санкциями ослабления ЕС и закрепляя свой контроль над Брюсселем. Организация военного конфликта между Россией и европейскими странами НАТО на территории Украины является наиболее желательным для США сценарием, для которых войны в Европе всегда были «хорошими». Развязывание такой войны под лозунгами защиты от «российской агрессии» является главной целью установленного американцами в Киеве русофобского режима. Пока он существует, провоцирование войны против России будет продолжаться, в том числе путем террора против русского населения Юго-Востока Украины.
Даже если удастся остановить американскую агрессию на Украине и купировать украинский кризис, не вызывает сомнений неизбежность длительного и существенного ухудшения торгово-экономических отношений между Россией и государствами-членами НАТО, а также другими зависимыми от США странами (Япония, Южная Корея, Канада, Австралия). С учетом высокой внешней зависимости российской экономики, это создает серьезные угрозы национальной безопасности. Наиболее острые из них касаются рисков замораживания валютных активов, отключения российских банков от международных платежных и информационных систем, запретов на поставки высокотехнологической продукции, ухудшения условий российского экспорта.
В настоящее время объем валютных активов Российской Федерации, размещенных в юрисдикции стран НАТО, составляет более 1,2 трлн. долл., в том числе краткосрочных — около 0,8 трлн. долл. Их замораживание может быть частично компенсировано ответными мерами в отношении активов стран НАТО в России, объем которых составляет 1,1 трлн. долл., в том числе долгосрочных — более 0,4 трлн. долл. Эта угроза была бы нейтрализована, если бы денежные власти своевременно организовали вывод российских краткосрочных активов из США и ЕС, что изменило бы сальдо в их сторону. Однако, несмотря на угрозы санкций, продолжается размещение в американских и европейских ценных бумагах российских активов.
Пока не поздно, необходимо срочно распродать валютные активы, размещенные в обязательствах США, Великобритании, Франции, Германии и других стран, участвующих в санкциях против России. Их следует заместить инвестициями в золото и другие драгоценные металлы, в создание запасов высоколиквидных товарных ценностей, в том числе критического импорта, в ценные бумаги стран-членов ЕАЭС, ШОС, БРИКС, а также в капитал международных организаций с российским участием (включая Евразийский банк развития, Межгосбанк СНГ, МИБ, Банк развития БРИКС и др.), расширение инфраструктуры поддержки российского экспорта. В числе элементов последней большое значение имеет создание международных биржевых площадок торговли российскими сырьевыми товарами в российской юрисдикции и за рубли, а также создание международных сетей сбыта и обслуживания российских товаров с высокой добавленной стоимостью.
В отношении наметившейся тенденции примораживания частных активов российских юридических и физических лиц, которым денежные власти западных стран начинают чинить препятствия в возврате денег в Россию, следует продумать меры по введению полного или частичного моратория на обслуживание кредитов и инвестиций из этих стран.
Центральный банк затянул создание национальной платежной системы обслуживания банковских карточек, а также международной системы обмена межбанковской информацией, которые могли бы обезопасить российскую финансовую систему от санкций со стороны находящихся в западной юрисдикции систем расчетно-платежных систем VISA, Mastercard, SWIFT, о чем говорилось уже три года назад. Сейчас создание таких систем международного уровня необходимо поставить в повестку дня очередной встречи стран БРИКС в Уфе с целью обеспечения работы российских платежных инструментов не только внутри страны, но и за рубежом (Приложение 1).
Необходимо выполнить уже неоднократно дававшиеся Президентом России указания о деофшоризации российской экономики, создающей закритическую зависимость ее воспроизводственных контуров от англосаксонских правовых и финансовых институтов и влекущей систематические потери российской финансовой системы до 60 млрд. долл. в год только на разнице в доходности занимаемого и размещаемого капитала. Соответствующие предложения неоднократно направлялись в Министерство финансов и Банк России (Приложение 2). Принятые недавно законодательные инициативы в этом направлении ограничены вопросами налогообложения перемещаемых за рубеж доходов, что не только не устраняет важнейшие мотивы вывоза капитала, но и стимулирует переход налогоплательщиков в иностранную юрисдикцию.
Важно добиться выполнения многократных указаний Президента России о создании национальной инфраструктуры финансового рынка, включая переход к использованию отечественных рейтинговых агентств, аудиторских, юридических и консалтинговых компаний. Заминка с их исполнением влечет значительные потери национальной финансовой системы вследствие систематического занижения кредитных рейтингов российских заемщиков и недобросовестного поведения западных партнеров.
«БАНК РОССИИ ПРОДОЛЖАЕТ ОБСЛУЖИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ ИНОСТРАННОГО КАПИТАЛА»
Чтобы проводить самостоятельную политику, необходимо управлять своим экономическим развитием. Контролируя воспроизводство национальной экономики, противник может манипулировать поведением делового сообщества, критически воздействуя на условия жизнедеятельности общества. Война с ним при таких обстоятельствах не может быть выиграна, что делает невозможным проведение самостоятельной внешней политики. Из этого следует, что самостоятельный внешнеполитический курс руководства России должен быть подкреплен восстановлением национального суверенитета и контроля над воспроизводством и развитием собственной экономики.
Самым же важным условием нейтрализации западных санкций является переход с внешних на внутренние источники кредита. Многократно высказывавшиеся российскими учеными и специалистами предложения по решению этой задачи, безапелляционно отвергаются руководством Банка России, которое продолжает в своей политике ориентироваться на обслуживание интересов иностранного капитала.
До сих пор, несмотря на печальный опыт оттока иностранного спекулятивного капитала в 1998, 2008 и 2014 годах, Банк России продолжает политику полной открытости российского финансового рынка, не предпринимая должных мер, как по противодействию вывозу капитала, так и по созданию внутренних источников кредита. Вследствие этой политики денежная масса в российской экономике формируется, в основном, под иностранные обязательства и остается явно недостаточной для финансирования даже простого воспроизводства основного капитала. Ее результатом стала глубокая внешняя зависимость российской экономики от внешнего рынка, ее сырьевая специализация, деградация инвестиционного сектора и упадок обрабатывающей промышленности, подчиненность финансовой системы интересам иностранного капитала, в пользу которого осуществляется ежегодный трансфер в размере 120-150 млрд. долл. (Приложение 3). Политика Банка России по завышению процентных ставок и ограничению объема кредита на фоне замораживания внешних источников кредита влечет сжатие денежного предложения, падение производства и инвестиций, а также цепочки банкротств предприятий с негативными социальными последствиями.
 |
| Приложение №3 (чтобы увеличить, нажмите) |
Подъем экономики, который по объективному состоянию факторов производства в прошлом году должен был составить 3-5% прироста ВВП, был остановлен последовательным повышением ключевой ставки ЦБ сверх уровня средней рентабельности реального сектора экономики. Это повышение было сделано исходя из стандартной рекомендации МВФ снижать инфляцию путем повышения ставки процента.
На практике такая политика приводит к попаданию экономики в стагфляционную ловушку. За последние два десятилетия проведены многочисленные исследования, свидетельствующие о том, что повыше