Гражданское право. Том 2. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. €

действий, необходимых для того, чтобы продавец мог считаться исполнившим свою обязанность по передаче предприятия. Соответственно, покупатель не может неосновательно отказываться от подписания передаточного акта (если он соответствует условиям договора) или уклоняться от государственной регистрации права собственности на предприятие. В первом случае продавец сможет требовать от покупателя принятия предприятия (п. 3 ст. 484 ГК) путем подписания передаточного акта либо расторжения договора. Во втором – потребовать государственной регистрации перехода права собственности через суд (п. 3 ст. 551 ГК). Все эти требования могут сопровождаться исками о взыскании с покупателя причиненных убытков.

[1] Строго говоря, обязательства (пассивы) не могут быть предметом вклада в уставный капитал. Однако предприятие – это не комплект самостоятельных имуществ, а одна совокупная вещь. И если эта вещь в конечном счете обладает определенной ценностью (т. е. активы превышают пассивы), она может выступать в качестве вклада.

[2] Статья 6 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

[3] См. п. 1 ст. 5 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

[4] Способы проведения инвентаризации определяются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 // Экономика и жизнь. 1995. № 29.

[5] См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 112-113.

[6] Г. Е. Авилов полагает, что фирменное наименование не входит в состав предприятия, поскольку оно индивидуализирует не само предприятие, а его собственника – юридическое лицо (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 135–136). Следовательно, по его мнению, фирменное наименование не может отчуждаться по договору продажи предприятия. Это мнение дискуссионно. Противоположная точка зрения обоснована А. П. Сергеевым (см.: Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации М., 1996 С. 525, 537–538). Поскольку доктринальное понимание этой проблемы еще не сложилось, целесообразно следовать буквальному смыслу п. 2 ст. 559 ГК, включая фирму в предмет договора продажи предприятия.

[7] При продаже государственных и муниципальных предприятий порядок определения начальной цены (на аукционе или конкурсе) устанавливается в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». См. также постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» от 31 мая 2002 г. № 369 // СЗ РФ. 2002. № 23 Ст. 2172.

[8] См.: ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997; № 16. Ст. 1533; 2002. № 15. Ст. 1377.

[9] Такое толкование, предложенное Г. Е. Авиловым, представляется вполне обоснованным. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 140.

[10] Здесь мы имеем дело с типичным ius in re aliena, которое имеет много общего с понятием эмфитевзиса по римскому праву. См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. М., 1994. С. 215-218.

[11] На это обратил внимание Г. Е. Авилов (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. С. 142), убедительно показавший бессмысленность правила п. 3 ст. 565 ГК.

[12] Противоположная точка зрения обосновывается Г. Е. Авиловым (см.. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под. ред. О. Н. Садикова. С. 138–139). Он полагает, что кредитор должен выразить свое согласие на перевод долга, как правило, в письменной форме, что следует из ст. 389 и 391 ГК. Поэтому отсутствие письменного согласия, т. е. молчание, означает несогласие с переводом долга. Эта позиция небесспорна. Ведь несоблюдение простой письменной формы, по общему правилу, не лишает сделку юридической силы. Пункт 2 ст. 562 ГК можно рассматривать как норму, придающую молчанию стороны характер положительного волеизъявления (п. 3 ст. 158 ГК). Таким образом, неполучение ответа кредитора в течение трех месяцев можно рассматривать как его согласие на перевод долга.

Договор мены

Понятие договора мены.Договором мены называется договор, по которому стороны взаимно обязуются передать друг другу имущество в собственность (ст. 567 ГК).

Исторически мена предшествует купле-продаже. Ее расцвет приходится на период, когда деньги – всеобщий эквивалент – еще не были известны человеку. В архаических обществах мена представляла собой основную форму перемещения материальных благ. С появлением денежного обращения и, как следствие, купли-продажи значение мены в экономической жизни стало неуклонно снижаться.

Во внутригосударственном гражданском обороте договор мены имеет ограниченное применение, но широко распространен в международной торговле (бартер). Вероятно, главная причина существования бартера – это экономия времени и средств в тех случаях, когда намерения сторон продать один товар и купить другой совпадают[1]. Правовое регулирование мены в значительной степени опирается на нормы о купле-продаже. Хотя с экономической точки зрения купля-продажа является частным случаем обмена товара на товар (деньги), в правовом аспекте сам договор мены сконструирован по модели купли-продажи[2]. При этом каждая из