Совкомбанк: незаконная страховка

СОВКОМБАНК: НЕЗАКОННАЯ СТРАХОВКА

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Плаксиной Е.Е. и Быстровой М.Г.

при секретаре: Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вилковой Ю.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк»

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Вилковой Ю.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между Вилковой Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» об обязании заемщика уплачивать единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты> % от суммы кредита.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Вилковой Ю.В. единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» предъявила в суде иск в интересах Вилковой Ю.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Вилковой Ю.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита, в раздел Б «Данные о кредите» включено условие, предусматривающее обязанность заемщика уплатить единовременную компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, т.е. <данные изъяты> руб., эту сумму в день выдачи кредита ответчик перечислил на уплату страхового аванса с суммы предоставленного кредита. В адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» направлена претензия с требованием возвратить незаконно удержанную компенсацию, в удовлетворении которой ответчиком <дата> отказано. Поскольку условия кредитного договора, возлагающие на Вилкову Ю.В. обязанность по оплате единовременной компенсации страховой премии не соответствуют закону, нарушают права заемщика как потребителя, КРОО «Защита потребителей» просит признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Вилковой Ю.В. уплаченные в качестве страховой премии денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ИКБ «Совкомбанк» в лице представителя Силиной А.А. (доверенность от <дата> г.), просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Вилкова Ю.В., представители КРОО «Защита потребителей», ООО ИКБ «Совкомбанк», третьего лица ЗАО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений ст. 15 приведенного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Частью 1 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из объяснений представителя истца, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Вилковой Ю.В. в офертно-акцептной форме путем подписания заявления заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Вилковой Ю.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В типовую форму заявления-оферты <данные изъяты> на получение кредита в раздел Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или инвалидности составляет <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты> руб.

Из дела видно, что в день заключения кредитного договора Вилкова Ю.В. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней», из которого следует, что она является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней <данные изъяты>, заключенному между ЗАО «А» (страховщик) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (выгодоприобретатель).

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Суд первой инстанции, дав оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе обстоятельствам и условиям подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также взимания компенсации страховой премии за подключение к программе страхования, пришел к правильному выводу о том, что получение кредита было обусловлено оплатой комиссии по включению в программу страхования, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

При этом суд верно указал, что договор о потребительском кредитовании <данные изъяты> заключен путем подписания Вилковой Ю.В. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «А» и заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику права выбора страховой компании, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязывании банком услуг по страхованию жизни и здоровья и нарушении прав Вилковой Ю.В. как потребителя.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КРОО «Защита потребителей», признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие удержание с заемщика комиссии за включение в программу страховой защиты, взыскал с ответчика в пользу Вилковой Ю.В. незаконно удержанные в качестве компенсации страховой премии за включение в программу добровольного страхования денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку сроков удовлетворения требований за период с <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, указав, что 50% от суммы штрафа подлежат перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ООО ИКБ «Совкомбанк» о том, что суд не разобрался в деле не принял во внимание, что Вилкова Ю.В. добровольно согласилась на подключение к программе страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление, а также то, включение оспариваемого условия в кредитный договор не нарушает права Вилковой Ю.В. как потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд неверно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и явно завысил размер компенсации морального вреда

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» – без удовлетворения.